Шаббат 125a — Талмуд с русским переводом

Но Рав Папа сказал: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

если он выбросил

крышку [или осколки кувшина

днём, до наступления Шабата, на свалку —

запрещено

переносить крышку, поскольку ещё до наступления Шабата он тем самым показал, что не считает её утварью. А поскольку днём она не была предназначена для использования, нельзя уподоблять её одежде: когда одежду выбрасывают на свалку, это, конечно, не лишает её статуса утвари, поскольку это лишь выражение личного отношения владельца. Биур галаха].

Бар-Медори сказал от имени Шмуэля: обрывки циновки —

остатки старой циновки, отделившиеся от неё, —

разрешено переносить в Шабат.

И разъясняем:

в чём причина?

Ведь для них нет никакого применения!

Сказал Рава: Бар-Медори объяснил

мне

следующее:

Ведь

сама целая циновка

целиком

сама по себе —

сама по себе —

для чего пригодна?

Чтобы накрывать ею землю,

то есть прикрывать нечистоты или класть её на пол, чтобы не поднималась пыль. Если так,

эти

обрывки циновки

тоже пригодны

они пригодны

накрывать ими нечистоты.

Сказал рабби Зейра от имени Рава: остатки простыней

и одежды — запрещено переносить их в Шабат.

Сказал Абайе:

слова рабби Зейры от имени Рава относятся только

к лоскутам —

к кускам ткани,

которые меньше трёх

пальцев

на три

пальца,

поскольку они не пригодны ни бедным, ни богатым.

Поскольку у них нет никакого применения, переносить их запрещено. ,

Учили в барайте: осколки «старой» печи

[которая уже была обожжена первым обжигом, после чего её черепки пригодны для использования] —

они

в Шабат, в отношении переноса,

подобны всей утвари, которую разрешено переносить во дворе, — таково мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит: переносить их нельзя.

Ниже разъясняется их спор.

Рабби Йоси засвидетельствовал от имени рабби Элиэзера бен Яакова относительно осколков старой печи:

их разрешено переносить в Шабат.

И

также засвидетельствовал

относительно её крышки

печи,

что не требуется,

чтобы у неё была

ручка,

то есть место для захвата, чтобы разрешить её переносить [и это тоже предмет спора, который будет разобран ниже, на странице 126б].

И разъясняем:

в чём состоит спор

мудрецов и рабби Йеуды относительно переноса осколков печи?

Сказал Абайе: они спорят

о том, используются ли осколки печи

для сходной работы,

например пригодны ли они для того, чтобы накрывать ими отверстие кувшина,

но не используются для той же работы

что и прежде, поскольку в них уже нельзя печь, —

вот в чём их спор.

И рабби Йеуда следует своему принципу

в Мишне: требуется, чтобы осколки использовались для сходной работы; в противном случае переносить их запрещено.

А рабби Меир,

который является первым таннаем Мишны,

следует своему принципу

и не требует, чтобы они использовались для той же работы, что и прежде.

Возразил ему Рава

Абaйе:

если так,

то есть если они спорят об осколках, используемых для сходной работы,

вместо того чтобы спорить об осколках

печи, пусть спорят об осколках любой утвари вообще.

Ведь тот же спор о вещах, используемых для сходной работы, но не для той же работы, что и прежде, относится и к обычным осколкам утвари. Почему же таннай сформулировал их спор именно относительно осколков печи?

Но Рава сказал: они спорят об осколках именно этой печи,

упомянутой в Мишне трактата «Келим»,

вот в чём их спор.

Введение к сугье об осколках печи:

В Торе содержится особое постановление относительно восприимчивости печи к нечистоте и относительно её очищения от нечистоты.

Обычная печь имела форму большой перевёрнутой чаши с отверстием сверху.

Печь устанавливали на земле, а в самой земле делали нечто вроде ямы, в которой разводили огонь. Печь прикрепляли к земле глиной, чтобы сохранять её тепло и не допустить выхода тепла через щель между печью и землёй.

Таким образом, печь была единственной утварью, использование которой осуществлялось именно при её соединении с землёй.

А сама земля, как и всё соединённое с землёй — например, строение или растение, — не воспринимает нечистоту.

На первый взгляд, печь, прикреплённая глиной к земле, также должна была бы оставаться чистой и не воспринимать нечистоту именно из-за соединения с землёй.

Однако Тора установила два особых правила относительно печи:

Во-первых, она воспринимает нечистоту, несмотря на то что соединена с землёй.

Во-вторых, она воспринимает нечистоту

только

будучи соединённой с землёй.

Относительно смысла этого постановления первые и позднейшие законоучители приводят два объяснения:

а) Тора установила особое правило относительно печи: она воспринимает нечистоту, несмотря на то что подобна земле.

б) Поскольку печь является самостоятельным предметом и лишь прикреплена к земле глиной, Тора придала ей статус переносной утвари, и именно потому, что она является

переносной утварью,

она становится нечистой.

Также относительно очищения печи от нечистоты установлено особое правило [по мнению рабби Йеуды].

Печь очищается не посредством разбивания, как всякая утварь, очищаемая разбиванием, а именно посредством «разрушения». «Разрушение» возможно только в отношении предмета, соединённого с землёй: разбивание, отделяющее его от земли, считается разрушением. В отношении же предмета, не соединённого с землёй, возможно только «разбивание».

Поэтому если нечистую печь разбили в то время, когда она была отделена от земли, она не избавляется немедленно от нечистоты, и её осколки продолжают оставаться нечистыми. Ведь печь очищается только посредством разрушения, а в отделённом от земли состоянии возможно лишь разбивание, но не разрушение.

Таннаи в трактате «Келим» спорят о печи, которая не была надлежащим образом установлена: её не прикрепили к земле как следует глиной, она подверглась нечистоте и разбилась. Каков в таком случае её статус в отношении нечистоты и каков статус её осколков в отношении очищения?

Например, печь установили над отверстием ямы, но не прикрепили глиной к земле, а лишь поставили над пустотой ямы [в которой находился огонь]. Чтобы удержать её там, между печью и стеной ямы вставили камень, прижавший печь и удерживавший её над ямой.

Как мы учили: если поставили

печь

над отверстием ямы или над отверстием подземного помещения

[подобного яме, но построенного выше уровня земли]

и поместили туда камень,

то есть вставили тонкий камень между печью и стенкой ямы, чтобы установить печь над ямой, в которой находится огонь.

Рабби Йеуда говорит:

если стенки печи близки к стенке ямы и прочно прижаты к ней камнем, вставленным между ними, так что

если

он

разводит огонь

и разжигает его

внизу,

в яме,

а она,

печь,

нагревается,

то есть нагревается сверху, и тепло не рассеивается наружу, —

она нечиста.

Такая печь воспринимает нечистоту, поскольку плотное соединение печи с находящейся под ней ямой считается достаточным соединением печи с землёй, и в отношении восприятия нечистоты к ней применим статус печи.

Если же нет,

то есть если нижний огонь не нагревает печь из-за того, что печь удалена от стенки ямы, и её приходится нагревать сверху, внутри печи, —

она чиста,

то есть печь чиста.

Причина в том, что Тора установила: печь воспринимает нечистоту только в том случае, если она близка к статусу соединённой с землёй, так что о ней можно сказать [в отношении её очищения]: «печь и очаг должны быть разрушены». Но если она не соединена с землёй, то она уже как бы разрушена, и тем более не воспринимает нечистоту, поскольку если о ней нельзя сказать «печь и очаг должны быть разрушены», то о ней нельзя сказать и «они нечисты».

А мудрецы говорят: поскольку

печь

нагревается в любом случае,

огнём внутри печи, —

она нечиста,

то есть печь нечиста. Достаточно соединения посредством камня, вставленного между печью и ямой, чтобы считать печь соединённой с землёй и придать ей статус печи, воспринимающей нечистоту, несмотря на то что она не нагревается огнём в земле.

И разъясняем:

в чём состоит их спор?

В

толковании

этого стиха,

как написано в разделе «Шмини»: «

И всё, что упадёт на них из их падали» —

печь и очаг должны быть разрушены.

Они нечисты и нечисты будут для вас».

Рабби Йеуда полагает,

что только печь,

нуждающаяся в разрушении,

становится

нечистой.

И только если она соединена с землёй так, что её можно нагреть снизу огнём из ямы, она считается печью, соединённой с землёй, и к ней применимо разрушение; поэтому она нечиста.

Но печь,

не нуждающаяся в разрушении,

например такую, которую можно нагреть только изнутри, а не огнём из ямы, поскольку её стенка удалена от земли, нельзя считать соединённой с землёй, и к ней неприменимо разрушение: она уже как бы разрушена, и возможно лишь её разбивание. Поэтому она

чиста

и не воспринимает нечистоту.

А мудрецы полагают: поскольку Тора дважды написала: «Они нечисты, и

нечисты будут для вас»,

нечисты будут для вас — из повторения следует, что стих учит: даже печь, которая не вполне исправна и не соединена с землёй настолько прочно, чтобы её можно было нагревать огнём из ямы, всё же нечиста

из этого следует из повторения выражения, что Писание говорит: даже печь, которая не полностью исправна, которая не соединена с землёй достаточно хорошо, чтобы её можно было нагревать огнём из ямы, всё же нечиста

в любом случае.

И возражаем:

но мудрецам также сказано: «должны быть разрушены»!

Из этого следует, что должна существовать возможность её разрушить, тогда как печь, не соединённую с землёй как следует, невозможно разрушить — возможно лишь разбить; ведь она уже как бы разрушена. Почему же она нечиста?!

И отвечаем:

это слово «должны быть разрушены» не пришло смягчить закон, как считает рабби Йеуда, и сказать, что если печь не подлежит разрушению, поскольку не полностью соединена с землёй, то она уже считается разрушенной и чиста.

Ведь после того как стих сказал: «Они нечисты», он вновь сказал: «Нечисты будут для вас» — чтобы включить её в число воспринимающих нечистоту!

Но

Но

наоборот,

оно пришло, чтобы установить строгость:

Можно было бы предположить,

что печь, полностью соединённая с землёй, вообще не воспринимает нечистоту.

Ведь можно было бы сказать:

поскольку он соединил её

с печью

с землёй,

она подобна самой земле,

а всё соединённое с землёй имеет статус земли и не воспринимает нечистоту.

Стих сообщает нам, употребляя слово «должны быть разрушены», что, хотя печь соединена с землёй и подлежит разрушению, всё же она нечиста.

И тем более в случае, когда она не полностью соединена [с землёй] и в отношении неё имеет место не разрушение, а разбивание, она нечиста.

Тем более в случае, когда она не полностью соединена с землёй и подлежит не разрушению, а лишь разбиванию, она нечиста.

И возражаем:

а другой,

рабби Йеуда,

также видит в стихе слова: «нечисты будут для вас».

Из этого, казалось бы, следует мнение мудрецов: Тора включила в число нечистых даже печь, не соединённую с землёй и не подлежащую разрушению.

И отвечаем:

это повторение пришло, чтобы включить случай

в соответствии со сказанным Равом Йеудой от имени Шмуэля.

Ибо сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля:

По общему мнению, печь становится нечистой только после первого обжига, когда её изготовление завершается и она получает статус утвари.

Однако они спорят о том, какая форма «первого обжига» считается обжигом, завершающим изготовление:

Требуется ли, чтобы её обожгли, будучи прочно соединённой с ямой, поскольку только такой обжиг придаёт ей статус утвари, или же даже если первый обжиг печи произошёл, когда она была отделена от земли, она получает статус утвари.

Требуется ли именно, чтобы её обожгли, когда она хорошо соединена с ямой, поскольку только такой обжиг придаёт ей статус сосуда, или же даже если печь подверглась первому обжигу, будучи отсоединённой от земли, она получает статус сосуда.

Спор

мудрецов и рабби Йеуды относится именно

к

случаю

первого обжига: эта печь ещё никогда не обжигалась, и первый обжиг завершает её изготовление, придавая ей статус утвари; без него она не считается утварью.

Относительно первого обжига печи, который завершает её изготовление, рабби Йеуда сказал: если в этот момент она не соединена с землёй надлежащим образом, то этот обжиг не считается первым обжигом, и она ещё не пригодна для восприятия нечистоты как печь.

И относительно первого обжига печи, при котором её изготовление ещё не было завершено и завершается только этим обжигом, рабби Йеуда сказал: если тогда она не соединена с землёй как положено, она не называется подвергнутой первому обжигу и ещё не пригодна воспринимать нечистоту печи.

Но при втором обжиге,

если печь уже была впервые обожжена надлежащим образом, будучи соединённой с землёй, а затем её сняли и установили над ямой без надлежащего соединения с землёй, и в таком состоянии она подверглась нечистоте, рабби Йеуда признаёт, что она воспринимает нечистоту.

Поскольку после того, как при первом обжиге она получила статус утвари,

даже

если её целой сняли с места соединения с землёй [не разбивая], и теперь нечистая печь целиком

висела на шее верблюда,

то есть была полностью отделена от земли, она продолжает оставаться нечистой, пока не будут разбиты её черепки.

Само снятие целой печи с места её соединения с землёй не считается разрушением.

Именно это разъясняет повторение в стихе: «и нечисты будут для вас».

Сказал Ула: а относительно первого обжига, по мнению мудрецов,

которые считают, что стих включил случай, когда первый обжиг придаёт печи статус утвари даже без соединения с землёй, не следует думать, что первый обжиг придаёт ей статус утвари только в случае, когда её установили над отверстием ямы [хотя и не соединили с землёй как следует] и впервые обожгли там.

Но

даже если

первый обжиг печи произошёл, когда она вообще не была соединена с землёй, — даже если в это время она

висела

на

на шее верблюда — и там впервые была обожжена, она получает статус утвари.

А относительно осколков такой «старой» печи, которая уже была обожжена, но ещё не прошла первый обжиг в соединённом с землёй состоянии, а была обожжена лишь без надлежащего соединения с землёй и ещё не стала полноценной утварью, рабби Йеуда и рабби Меир спорят о возможности переносить их в Шабат.

Возразил Рав Аши: если так,

по мнению Равы, который объяснил, что спор рабби Меира и рабби Йеуды относится к осколкам «старой» печи, то есть к такой печи, которая, по мнению рабби Йеуды, даже в целом состоянии не имеет статуса утвари,

вместо того чтобы спорить,

почему они сформулировали свой спор

относительно осколков печи?

Пусть спорят о самой печи

такого типа,

такой

самой по себе: разрешено ли её переносить?

Ведь

теперь, целая печь,

теперь, печь

сама по себе,

по мнению рабби Йеуды не является утварью, поскольку он не считает её утварью: она ещё не прошла надлежащий первый обжиг.

поскольку он не считает её сосудом, так как она ещё не подверглась надлежащим образом первому обжигу.

Её осколки,

осколки этой печи, —

разве нужно

говорить, что у них нет статуса утвари и запрещено их переносить?

Но Рав Аши сказал: всё же следует понимать, как мы объясняли сначала: спор идёт об осколках, используемых для сходной работы, но не для той же работы, что и прежде; а печь, о которой говорится, уже была обожжена надлежащим образом, и её изготовление завершилось.

Что же касается возражения Равы: почему они спорят об осколках печи, а не об осколках утвари вообще?

Ответ таков:

и если осколки используются как тафка,

то есть пригодны для выпекания на них, подобно выпеканию на обожжённых черепицах, — именно о таком случае говорится в барайте. Речь идёт о широких осколках, на которых можно в некоторой степени печь. Однако у них нет внутреннего пространства, так что нагревать их изнутри нельзя; их можно нагревать только снаружи, подобно черепицам.

то есть пригодны для выпечки на них, подобно выпечке на обожжённых черепицах, — об этом говорит барайта. Речь идёт о широких осколках, несколько пригодных для выпечки на них. Однако у них нет внутренней полости, так что нагревать их изнутри нельзя, а можно только снаружи, подобно черепицам.

А рабби Меир —

говорит это, исходя из позиции рабби Йеуды:

И вот что он говорит:

с моей точки зрения, даже если осколки используются

для этой

сходной работы,

их всё равно разрешено переносить.

Но с твоей точки зрения,

поскольку ты считаешь, что требуется использование для той же работы, что и прежде,

признай хотя бы,

признай мне по крайней мере,

что в подобном случае,

когда осколок используется как тафка, это

та же самая работа, для которой он предназначен.

И даже по твоему мнению их разрешено переносить.

А рабби Йеуда

считает

что это не подобно

работе этих осколков и работе печи.

Поскольку

там,

в печи,

нагревание

осуществляется

изнутри.

А

здесь,

у осколков,

нагревание происходит снаружи.

Есть и ещё одно различие:

Там,

в печи, хлеб выпекают в

вертикальном положении.

Хлеб не лежит, а прилепляется к стенкам печи.

А

здесь,

у осколков,

он не находится в вертикальном положении.

Во время выпекания хлеб лежит.

Поэтому эти осколки не считаются пригодными для той же работы, что и прежде, и переносить их запрещено.

Выше мы учили:

рабби Йоси засвидетельствовал от имени рабби Элиэзера бен Яакова относительно осколков старой печи, которые разрешено переносить в Шабат, и относительно её крышек, для которых не требуется ручка

для их переноса.

Сказал Равина: на основании чьего мнения мы переносим ныне

сейчас

крышки печей Мехозы

[название местности]

у которых нет ручки?

На основании чьего мнения? —

На основании мнения рабби Элиэзера бен Яакова,

который считает, что ручка не требуется.

Мишна:

Камень, который

находится

в

внутри

сушёной тыквы,

то есть полой высушенной тыквы, которую приспособили для черпания воды. Поскольку тыква лёгкая и плавает на поверхности воды, в неё кладут камень, чтобы утяжелить её.

Если наполняют

этой тыквой водой,

и не

выпадает камень,

поскольку он

прочно привязан к тыкве, —

можно набирать этой тыквой

воду в Шабат, поскольку камень становится частью сосуда, и сосуд тогда не считается основанием для мукце.

А если нет,

то есть камень не закреплён, а может выпасть из неё, —

нельзя набирать этой тыквой

воду в Шабат, поскольку запрещено переносить тыкву, когда в ней находится камень: камень является мукце, как и другие камни. А тыква становится основанием для камня.