Шаббат 121b — Талмуд с русским переводом

для Рава Йеуды и Рава Йермии бар Аббы ![](pamud.bmp "

местоположение страницы")

принесли им ложа,

кровати, чтобы сидеть на них. А

Раву Ханану бар Раве не принесли

кровать, а посадили его на землю.

встретил его,

Рав Ханан, который сердился на то, что его посадили на землю, Рава Авина, когда тот

повторял своему сыну

нашу Мишну, вот в такой формулировке: «Накрывают миской

испражнения маленького ребёнка —

из-за маленького ребёнка»,

чтобы он не похлопал по ним и не испачкался.

сказал ему

Рав Ханан Раву Авину [как уже сказано, Рав Ханан сердился на него] в насмешливой форме:

Авин-глупец —

глупость повторяешь своему сыну.

Ведь зачем нужно накрывать испражнения сосудом, чтобы предотвратить загрязнение маленького ребёнка

? Разве сами они,

испражнения, не являются мукце? Но они

приготовлены для

пищи

собак,

и если так, разрешено убрать их с места, и нет необходимости накрывать их миской.

А если скажешь, что они не пригодны для него,

испражнения не были приготовлены

со вчерашнего дня

при наступлении Шабата, поскольку только в Шабат они появились, и поэтому они мукце.

Невозможно сказать так.

Ибо

ведь было сказано в барайте: текущие реки,

воды которых текут,

и бьющие источники —

если их воды при наступлении Шабата находились за пределами ума, а воды потекли и достигли города в Шабат, они не приобретают пребывание в месте, где находились при наступлении Шабата, поскольку текущие воды не приобретают места пребывания. Поэтому, когда из этих вод набирают в сосуды, с этого момента закон их пребывания относительно ума Шабата

таков: они — как ноги всякого человека

набравшего их. Ведь ум Шабата, установленный для человека, набравшего их, является также умом воды.

И следует, что разрешено переносить воду, и мы не говорим, что она мукце из-за того, что не была приготовлена здесь в канун Шабата, поскольку намерение человека относится к этим водам, которые придут в Шабат . :

Рамбан и Рашба возразили: в начале трактата Бейца мы говорим, что курица, предназначенная снести яйца, является мукце, а ведь яйца могут появиться, и его намерение относится к ним; согласно же Гемаре здесь, они не являются нолад. Почему же курица становится мукце? И ответили: яйца являются частью тела курицы и не могут разрешить её переносить; всё считается одним предметом мукце. Ритва и Ран возразили: всё ещё испражнения не подобны текущим рекам, ведь воды существовали со вчерашнего дня и только в Шабат пришли? Первые мудрецы согласились с версией Рифа, в которой весь этот вопрос отсутствует; вместо этого он приводит: «Испражнения маленького ребёнка разрешено переносить по закону грaфа шель ре́и». Согласно версии Рифа, в Гемаре разъясняется, что испражнения маленького ребёнка считаются мукце; так же постановил То же относится к испражнениям младенца: поскольку человек рассчитывает на их появление, они считаются заранее приготовленными для скармливания собакам и не являются мукце. Шулхан арух [шах, 34]. Согласно версии Раши, они вообще не являются мукце. То же относится к испражнениям маленького ребёнка: поскольку намерение человека относится к тому, что они появятся, они считаются приготовленными для кормления собак и не являются мукце.

Сказал Рав Авин Раву Ханану:

А как же тогда мне повторять

эту Мишну?

Сказал ему Рав Ханан:

скажи:

накрывают миской

испражнения кур

которые не пригодны в пищу собакам [и являются мукце, и невозможно их убрать] —

из-за маленького ребёнка

чтобы он не похлопал по ним и не испачкался.

И возражаем:

Разве не следует уже из того, что это грaф шель ре́и,

который разрешено вынести из-за его отвратительности?

А если скажешь,

что следует ответить: только

грaф шель ре́и,

то есть только испражнения, находящиеся в глиняном сосуде,

вследствие сосуда,

вследствие глиняного сосуда, в котором они находятся,

да,

действительно разрешено их переносить. Но

он сам,

сам грaф, то есть испражнения сами по себе,

нет,

их не переносят.

А здесь речь идёт о том, что испражнения не лежали в сосуде, и поэтому невозможно убрать их по закону грaфа шель ре́и.

Невозможно сказать так. Ибо

вот тот мышь,

отвратительный, как испражнения,

который был найден в благовониях

в благовониях

Рава Аши.

И сказал им

Рав Аши:

возьмите его за хвост

за хвост

и вынесите его,

и вынесли его, хотя мышь не находилась в сосуде.

И разрешаем противоречие: здесь речь идёт о том, что испражнения не нуждались в уборке, поскольку находились

на свалке.

Им нужно было только накрыть их, чтобы младенец не похлопал по ним.

И удивляемся:

и

ведь

маленький ребёнок на

месте

свалки —

о помойке во дворе,

что ему там делать?

И разрешаем противоречие: действительно, речь идёт не об испражнениях, лежащих на свалке, а об испражнениях, находящихся

во дворе,

где часто бывает маленький ребёнок.

И возражаем:

со двора тоже

можно будет их убрать. Ведь

это грaф шель ре́и!

И разрешаем противоречие: Мишна говорит

о свалке во дворе,

откуда нет необходимости убирать испражнения.

Мы учили в Мишне:

и

накрывают миской

скорпиона,

чтобы

он не ужалил.

Сказал рабби Йеошуа бен Леви: все вредители,

убивающие человека,

умерщвляются в Шабат.

Гемара предположила, что речь идёт даже о тех, которые не бегут за ним и не подвергают его опасности, поскольку их умерщвление — это работа, не нужная по своей сути: ведь ему не нужны убитые вредители [и это не подобно убою животного, когда он хочет лишить его жизни, поскольку заинтересован съесть его после убоя]. Но всё его намерение при их умерщвлении состоит в том, чтобы они не причинили ему вреда. И рабби Йеошуа бен Леви считает, что за неё он не несёт ответственности, а её запрет — только постановление мудрецов; однако относительно умерщвления вредителей они не установили запрет.

Возразил Рав Йосеф:

мы учили в барайте:

пять

вредителей

умерщвляются в Шабат.

Поскольку они способны убить.

И вот они: муха в Египте, оса в Ниневии, скорпион в Хадьябе, змея в Земле Израиля и бешеная собака повсюду.

И задаём вопрос:

кто?

Кто тот таннай, который повторил эту барайту?

Если скажешь — рабби Йеуда, то

ведь он сказал: за работу, не нужную по своей сути, несут ответственность!

Значит, разве не

рабби Шимон?

И

доказывается, что только

эти

пять вредителей

разрешено

убивать. А

других вредителей —

нет!

Сказал рабби Йермия: и кто скажет нам, что эта

барайта, которую повторил Рав Йосеф и которая не приводится в Тосефте рабби Хии и Рава Ошайи,

исправная,

так что из неё можно возражать?

Возможно,

барайта

искажённая?

Сказал Рав Йосеф: я повторяю её

в составе барайт, которые я повторяю.

И я возразил ею

рабби Йеошуа бен Леви.

А я разрешаю возражение против неё:

речь идёт

о тех, кто бежал

вредителях

за ним,

так что тогда очевидно, что они бегут за ним, чтобы убить его,

и

тогда разрешено убивать всех вредителей —

по всеобщему мнению .

Один таннай повторял перед Рабой бар Равом Гуной: того, кто убивает змей и скорпионов в Шабат,

когда они не бегут за ним,

не сопровождает благоволение благочестивых. :

Раши и Риф объясняют ответ Гемары так: рабби Йеошуа бен Леви говорит о случае, когда они бежали за ним, и поэтому разрешено убивать всех вредителей; барайта говорит о случае, когда они не бегут за ним, и поэтому разрешено убивать только пять вредителей; барайта следует мнению рабби Шимона, согласно которому за работу, не нужную по своей сути, не несут ответственности, и относительно этих пяти вредителей не установили запрет. Тосафот объясняют, что барайта говорит о случае, когда они бежали за ним, и этих пяти вредителей разрешено убивать даже, по мнению рабби Йеуды, из-за опасности для жизни; остальных вредителей, даже если они бегут за ним, рабби Йеуда запрещает убивать, поскольку это не опасность для жизни; а рабби Йеошуа бен Леви следует мнению рабби Шимона, согласно которому это вообще не считается работой, и разрешил убивать любого вредителя, даже когда тот не бежит за ним. И большинство постановителей считает, что галаха следует мнению рабби Шимона, и поэтому разрешено убивать любого вредителя; однако далее Гемара требует убивать их походя, а вредителей, которые убивают, как пять вредителей, разрешено убивать также намеренно. А Рамбам, постановляющий согласно рабби Йеуде, считает, что разрешение действует даже когда они не бегут за ним, из-за сомнительной опасности для жизни, поскольку возможно, что они причинят вред. См. ниже. Сказал ему: а те благочестивые,

остерегающиеся,

не пользуются благоволением мудрецов.

Ведь в конце концов вредители причинят вред в час своего гнева . :

При Маген Авраам приведён убил их, в Мишне Бруре [шет, 45] написал, что даже если они убегают от него, разрешено убивать их, и не обязательно походя. И Шаар а-Цийюн [там, 72] написал, что это разрешено именно тогда, когда они показались перед ним, но искать вредителей, чтобы убить их, запрещено; и добавил, что, возможно, это относится именно к мнению но совершил для него чудо с Небес. Рамбама [выше], согласно которому разрешение связано с опасностью для жизни. Но мы, постановляющие согласно рабби Шимону, и разрешающие это потому, что работа не нужна по своей сути, можем даже искать их и убивать. И он написал, что в месте, где находится множество людей, несомненно разрешено искать их и убивать. И это расходится с мнением Рава Гуны.

Ибо Рав Гуна увидел одного человека, убивавшего зибору,

осу.

Сказал ему: неужели ты уничтожил всех

убил его.

Сказал рабби:

тот, кто столкнулся с ним,

с этим змеем, —

ведь зибор, а их осталось много; и какую пользу ты получил от убийства этой?

Учили мудрецы: если ему встретились змеи и скорпионы,

то если он

убил их —

известно, что они встретились ему для того, чтобы он убил их.

Если не убил их —

известно, что они встретились ему, чтобы убить его,

и Всевышний показал ему, что он согрешил, но

и произошло для него чудо с Небес.

Сказал Ула, а некоторые говорят, что это сказал Раба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: когда они шипят на него,

то есть когда змея шипит в час своего гнева; это знак, что она хочет ужалить и убить, и если змея сделала это, человек получает с Небес знак, что согрешил.

Сказал рабби Абба бар Кахана: однажды упал

змей

Можно ли убивать змей и скорпионов в Шабат?

один в бейт-мидраше, и встал один ньотий, [израильтянин, названный так по месту своего происхождения — «Ниот»]

и убил его.

Сказал рабби: встретил его

со змеем — человек

подобный ему.

Возник у них вопрос:

каково намерение рабби — осудить его поступок или похвалить его?

Возможно,

«встретил его — подобный ему» —

поступил правильно.

Поскольку змея имеет статус преследователя, человек стал её преследователем, которому разрешено убить её.

Или нет,

он не поступил правильно. И рабби сказал это в осуждение: тот, кто убивает змею, подобен ей.

Приди и услышь: рабби Абба, сын рабби Хии бар

Аббы, и рабби Зейра сидели у входа

у входа

дома рабби Йеная.

Вышел вопрос из их среды, спросили они у рабби Йеная:

Каково постановление относительно убийства змей и скорпионов в Шабат?

Сказал им: осу

которая не настолько обычно причиняет вред,

я убиваю —

змею и скорпиона,

которые обычно причиняют вред,

тем более

я их убиваю!

И доказывается, что разрешено их убивать.

И отвергаем:

возможно,

он убивает их только когда идёт по дороге

походя

и наступает на них таким образом, что не намеревается наступить на них. Это разрешено даже согласно рабби Йеуде, поскольку в Шабат действует разрешение, связанное с осмысленной работой, а рабби Йеуда считает, что действие без намерения в Шабат запрещено только постановлением мудрецов, и относительно вредителей они не установили запрет . :

Раши понимает, что он вообще не намеревается убить вредителя, а Рамбан [в «Милхамот»] и Ран возражают и объясняют, что разрешение связано с работой, не нужной по своей сути; однако сказали делать это походя, чтобы не было видно, будто он совершает работу обычным образом, из-за наблюдающих. А Шулхан арух [шет, 10] постановил согласно Рану, что разрешено даже намеренно, но следует делать это во время обычной ходьбы. См. ниже. Ибо сказал Рав Йеуда: плевок,

находящийся на земле, запрещено размазывать и разравнивать из-за одного из основных видов работы — размазывания [стирания], а также запрещено размазывать его, поскольку это выравнивает углубления в бороздах пола и запрещено как строительство —

он наступает на него

во время ходьбы

походя . :

Раши. А Рамбам [21, 2] написал только причину выравнивания углублений; и Маген Авраам написал, что поэтому Рамбам и Шулхан арух точно написали: «на земле». Но в мощёном месте некоторые разрешают подметать и выравнивать [шельз, 2]; и он объяснил, что здесь нет запрета размазывания, поскольку размазывание относится именно к случаю, когда человек хочет, чтобы вещество размазалось, а здесь он хочет, чтобы плевок впитался и исчез. : У Рамбана и Рана разъясняется, что также относительно плевка они объясняли: разрешено наступать намеренно, только следует делать вид, будто это происходит во время обычной ходьбы; и они удивлялись объяснению Раши, который разъяснил, что разрешено только без намерения, на основании приведённого далее в Гемаре рассказа о реш галуте. Однако Бейт Йосеф [шет] написал, что Ран объяснял так только относительно умерщвления вредителей, а относительно плевка он согласен с приведённым выше объяснением Раши; и так постановлено в Шулхан арухе [шет, 10–11]: вредителей разрешено убивать даже намеренно и во время ходьбы, а на плевок разрешено наступать только без намерения [см. Сфат Эмет ещё одно объяснение слов Раши].

И сказал Рав Шешет: на змею он наступает

и убивает её во время ходьбы

походя.

И сказал Рав Кетина: на скорпиона —

наступает походя.

Аба бар Мартa, то есть Аба бар Маниуми, был притесняем

людьми, требовавшими с него

дома реш галуты денег.

Привели его,

привели к ним, и

стали мучить его.

Он бросил плевок,

на земле в Шабат лежал плевок.

Сказал им реш галуты: принесите сосуд,

принесите сосуд,

опрокиньте его

и накройте им

его

плевок.

Сказал им

Аба бар Маниуми:

не нужно вам

накрывать плевок сосудом. Ибо

так сказал Рав Йеуда: плевок —

на него наступают походя.

Сказал им

реш галуты, кредиторам Абы бар Маниуми:

он зурава́н из мудрецов,

учёный Торы,

он.

Оставьте его,

оставьте его! :

В Шулхан арухе, Хошен мишпат разрешил ли он это только Рамо постановил, что если известно, что человек взял ссуду, имеет возможность вернуть её, но не платит, его заключают и избивают, пока он не заплатит; источник этого — Агуда, выведшая это из поступка слуг реш галуты. А Бейт Йосеф [там] отверг это: во многих местах мы находим, что слуги реш галуты мучили людей без законного основания [Берахот 28а, Гитин 67б]. А Бах удивлялся, что реш галуты согласился с поступком своих слуг, и только потому, что тот был зурава́ном из мудрецов, отпустил его; это доказывает мнение Агуды. А Гра [там] объяснил, что зурава́н из мудрецов не лжёт и заслуживает доверия, поэтому его отпустили. А Бен Йеояда объяснил, что слуги реш галуты не нарушили запрет «не взыскивай», а подозревали его в том, что он взял ссуду, не зная, как вернёт её, и поэтому мучили его; а он намекнул им законом о плевке: «на него наступают походя» — его ссуда была взята с намерением вернуть её, и он взял её походя, но споткнулся без намерения. Сказал рабби Абба бар Кахана от имени рабби Ханины: светильники

лампы

дома рабби,

не сделанные из соединяющихся частей,

разрешено переносить в Шабат.

Спросил его

спросил его

рабби Зейра:

разве только

в

светильниках,

которые можно поднять одной рукой,

он разрешил?

Или

даже в тяжёлых светильниках, которые можно поднять только

двумя руками?