Шаббат 11b — Талмуд с русским переводом

И так же в винодельне

сосуде, в котором давят виноград]! Далее Гемара это разъясняет.

Возник у них вопрос: кармелит

например, поле], запрет выносить из которого во владение другого установлен лишь постановлением мудрецов,

каково

его положение в данном отношении? Запрещаем ли мы и здесь стоять в общественном владении или в частном владении, наклонять голову к кармелиту и пить из него?

Сказал Абайе: то же самое!

И здесь применимо то же постановление: есть опасение, что человек внесёт сосуд из общественного владения туда.

Рава сказал:

кармелит

сам по себе

весь запрет выноса из него и внесения в него

является

лишь постановлением, установленным из опасения, что человек станет выносить из одного владения в другое ведь согласно Торе это место, свободное от определённого владения],

а мы станем устанавливать постановление ради постановления — запретим высовывать голову из-за выноса сосуда?!

Сказал Абайе: откуда я говорю

что и в отношении кармелита устанавливается такое постановление?

Ибо

ведь

сказано: «И так же в винодельне»!

И разъясняет это:

какова

же

винодельня,

упомянутая в Мишне?

Если

речь идёт о винодельне, находящейся

в частном владении

например, на холме высотой в десять тефахов], то это уже

изучено нами в первой части: «Пусть человек не стоит в частном владении». А

это в начале: «Пусть человек не стоит в частном владении». И

если

речь идёт о винодельне, находящейся

в общественном владении

не имеющей высоты в три тефаха], то и это уже

изучено нами в первой части: «В общественном владении — и пусть пьёт в частном владении».

в начале: «В общественном владении — и пусть пьёт в частном владении».

Следовательно,

речь идёт о винодельне, находящейся

в кармелите

её высота больше трёх и меньше десяти тефахов]. И это сообщает нам, что и в отношении кармелита устанавливается такое постановление.

Рава сказал:

в действительности в кармелите постановление не устанавливается. А то, что сказано

«И так же в винодельне»,

вообще не относится к законам Шабата, а

относится к отделению маасера!

Разрешается пить вино в винодельне, пока его не спустили в яму поскольку это завершает его обработку], без отделения маасера. Пока вино не вынесли за пределы винодельни, питьё считается случайным питьём. Ведь то, что человек оставляет в своей чаше, он возвращает в винодельню, а всякое случайное употребление пищи и питья разрешено без отделения маасера до завершения обработки. Но если вино вынесли за пределы винодельни, то, даже если его обработка ещё не завершена, требуется отделить маасер. Поскольку тогда это считается постоянным питьём: ведь он не намерен возвращать остаток. Именно это означает сказанное в Мишне: «И так же в винодельне». Если человек стоит возле винодельни, наклоняет голову над ней и пьёт, он обязан отделить маасер. Это не считается питьём в винодельне, если только его голова и большая часть тела не находятся над винодельней Подобно закону, сказанному в отношении Шабата: стоящему в частном владении разрешается пить из общественного владения, только если его голова и большая часть тела находятся в нём.

И так же сказал рав Шешет: «И так же в винодельне»

сказано

в отношении

маасера!

Ибо мы учили: пьют

вино, пока оно находится

в винодельне, независимо от того,

разбавили ли его

горячей водой или

разбавили ли его

холодной водой, и не обязаны отделять маасер!

Поскольку это случайное питьё, разрешённое до завершения обработки без отделения маасера, —

слова рабби Меира.

Рабби Элазар, сын рабби Цадока, обязывает

отделить маасер! Поскольку разбавление вина водой превращает его питьё в постоянное. [Раши, Эрувин, 99.]

А мудрецы говорят:

если его разбавили

горячей водой, обязан

отделить маасер! Поскольку он не намерен возвращать остаток в винодельню: ведь из-за этого может прокиснуть всё вино в винодельне. Поэтому это постоянное питьё, запрещённое до отделения маасера. Но если его разбавили

холодной водой, не обязан!

Поскольку это случайное питьё: ведь он намерен вернуть остаток. Само же разбавление не превращает питьё в постоянное.

И возражают Раве, сказавшему: «Мы не устанавливаем постановление ради постановления»:

мы учили: портной не должен выходить со своей иглой

в канун Шабата

незадолго до наступления темноты — из опасения, что он забудет и выйдет!

И разбирали это:

разве не

игла

воткнута в его одежду,

так что даже если он вынесет её таким образом в общественное владение в сам Шабат, это будет лишь запрет швут, поскольку так обычно не выносят. Мудрецы запретили это из опасения, что он станет выносить иглу в руке. И всё же они устанавливают дополнительное постановление применительно ко времени незадолго до наступления темноты. Следовательно, мы устанавливаем постановление ради постановления, что противоречит мнению Равы.

Отвечают:

нет,

в Мишне речь идёт не об этом, а

о том, что он держит её

иглу

в руке!

В сам Шабат это является запрещённой Торой работой. А постановление, установленное на время незадолго до наступления темноты, — одно-единственное постановление.

И ещё возражают:

та шма: портной не должен выходить со своей иглой, воткнутой в одежду! Разве не идёт речь о кануне Шабата

? Ведь в сам Шабат это запрещено лишь по постановлению, и всё же устанавливается ещё одно постановление на канун Шабата — постановление ради постановления, что противоречит мнению Равы.

Отвечают:

нет,

это не относится к кануну Шабата.

Когда была приведена эта барайта, имелся в виду сам Шабат

: в этот день он не должен выходить с иглой из-за запрета швут, чтобы не вынести её в руке.

И ещё возражают:

но ведь было сказано в барайте: портной не должен выходить со своей иглой, воткнутой в одежду, в канун Шабата с наступлением темноты!

В таком случае это, безусловно, постановление ради постановления, и всё же оно устанавливается, что противоречит мнению Равы.

Отвечают:

эта

барайта

соответствует рабби Йеуде, который говорит: ремесленник

выносящий в Шабат сосуд из одного владения в другое, даже если он выносит его не в руке, а в одежде, если это

обычный для его ремесла способ —

обязан!

Поскольку портной в будни обычно выносит иглу, воткнув её в одежду, если он делает так в Шабат, то обязан по закону Торы. Следовательно, запрет на время незадолго до наступления темноты представляет собой лишь одно постановление.

Ибо было сказано в барайте: портной не должен выходить со своей иглой, воткнутой в одежду, а плотник — с палочкой

длинной и ровной, наподобие линейки, которой он измеряет доски]

в ухе. И чесальщик

одежды

с верёвкой

нитью, которой он связывает колючки, которыми чешет одежду, а также саму одежду, натягивая её на колышки для выбивания]

в ухе. И

также

ткач не должен выходить

[ткач]

с шерстью

шерстью или хлопком, которыми затыкают отверстие челнока после того, как помещают в него катушку уточной нити, чтобы она целиком не выпала. В пробке оставляют лишь маленькое отверстие толщиной с уточную нить, через которое нить выходит и вплетается в нити основы]

которую

несёт

в ухе. И

также

красильщик не должен выходить с образцом ткани

с образцами разных цветов]

который

несёт

на шее. И не должен выходить торговец благовониями с динаром в ухе.

Ремесленники обычно носят эти предметы таким способом, чтобы объявить о себе: люди узнавали их и нанимали для работы.

А если вышел

с любым из этих предметов,

не подлежит

наказанию, поскольку это не обычный способ выноса,

но запрещено!

По постановлению мудрецов, из опасения, что он станет выносить в руках, —

слова рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит: ремесленник

выносящий предмет способом, который является

обычным для его ремесла,

даже если он выносит его не в руке,

обязан.

Но

всякий другой человек не подлежит наказанию!

Поскольку для остальных людей это не обычный способ выноса.

В одной барайте учили: истекающий должен выходить со своим мешочком

который он привязывает к своему органу, чтобы истечения попадали внутрь.

А если вышел, не подлежит наказанию

жертвоприношением за непреднамеренное нарушение,

но запрещено

по постановлению мудрецов, из-за запрета швут!

В другой барайте

учили:

не должен выходить

истекающий со своим мешочком,

а если вышел — обязан принести жертвоприношение за непреднамеренное нарушение!

То есть запрет здесь установлен Торой. И эти барайты противоречат друг другу.

Сказал рабби Йосеф: нет противоречия. Там, где сказано «не подлежит наказанию, но запрещено», речь идёт о рабби Меире,

который считает, что человек обязан лишь за вынос в руках. А

там,

где сказано «обязан принести жертвоприношение за непреднамеренное нарушение», —

это рабби Йеуда,

считающий, что за всякий предмет, который обычно выносят таким способом, человек обязан, даже если не выносит его в руке.

Сказал ему Абайе: предположим,

что

о рабби Меире ты слышал,

что он освобождает от наказания, только

в случае, когда это не обычный для него способ

выноса, например для всех перечисленных выше инструментов ремесленника, которые обычно выносят только в руке. Даже ремесленник не привык выносить их таким способом постоянно — он делает это лишь тогда, когда хочет объявить о себе как о ремесленнике. Но

в случае, когда это обычный для него способ,

например с мешочком истекающего,

слышал ли ты от него,

что он освобождает?

И доказывает ему это:

ведь если ты не скажешь так, то есть станешь утверждать, что рабби Меир освобождает даже в случае, когда для данного человека это обычный способ, лишь бы так не поступали все люди,

но тогда, если простой человек,

то впредь, если простой человек,

не являющийся ремесленником,

просверлил

отверстие величиной в

кав в деревянной доске

доске,

то, согласно рабби Меиру, он также не обязан,

поскольку простой человек делает это не так, как ремесленники?! Следовательно, согласно рабби Меиру, в Шабат обязаны были бы только ремесленники, а это, конечно, не так. Поскольку для простого человека это обычный способ, действие считается выполненным обычным способом. Не требуется, чтобы этот способ был обычным для всех людей. Так же и в случае мешочка истекающего: поскольку для истекающего это обычный способ, он обязан.

Но рав Хануна сказал:

эти две барайты не противоречат друг другу.

Здесь,

где сказано «а если вышел — обязан принести жертвоприношение за непреднамеренное нарушение», речь идёт

об истекающем с двумя истечениями!

Хотя из-за истечений он уже нечист, он не обязан приносить жертвоприношение, пока не увидит третьего истечения; тогда он становится полноценным зав и обязан принести жертвоприношение. Поскольку ему нужен мешочек, чтобы проверить себя и установить, было ли у него третье истечение и возникла ли обязанность принести жертвоприношение, для него обычно выходить с этим мешочком. Поэтому он обязан за вынос.

А

здесь,

где сказано «не подлежит наказанию, но запрещено», речь идёт

об истекающем с тремя истечениями!

Для него не обычно выходить с мешочком, поскольку он и так уже обязан принести жертвоприношение и не нуждается в проверке, не было ли у него ещё одного истечения.

Возражают:

чем отличается истекающий с двумя истечениями, который обязан

за вынос мешочка,

поскольку ему нужно проверять,

возникла ли у него обязанность принести жертвоприношение, —

ведь истекающему с тремя истечениями также нужен

мешочек

для

цели

отсчёта

семи чистых дней? Ведь он не очищается от своей нечистоты, пока не пройдут семь последовательных дней без истечения. Если в течение этих дней у него происходит истечение, отсчёт аннулируется и начинается заново. Поэтому он привязывает мешочек, с помощью которого узнаёт, не было ли истечения и не пришлось ли начинать отсчёт заново. Следовательно, это снова обычный способ выноса; почему же он не обязан?

Отвечают:

это было необходимо

для объяснения случая, где сказано «не подлежит наказанию, но запрещено»,

только для

истекающего, выходящего с мешочком

в тот же день,

когда у него произошло истечение. Этот день всё равно не засчитывается ему в число семи чистых дней. Ему совершенно безразлично, произойдёт ли в тот же день ещё одно истечение. Поскольку мешочек ему не нужен, это не считается обычным способом выноса, и он не подлежит наказанию.

И снова возражают:

но ведь мешочек ему нужен

для того,

для того, чтобы его одежда не испачкалась,

а значит, это следует считать обычным способом выноса, и он должен быть обязан?

Сказал рав Зейра: этот таннай,

освобождающий его,

считает: всякое

предотвращение

испачкания

не

считается

обычным способом выноса!

И подобно этому

мы учили: [

Пища воспринимает нечистоту только после того, как её подготовили к восприятию нечистоты, вылив на неё жидкости, как сказано: «Когда вода будет налита на семя и так далее». Поскольку слово «налита» написано без буквы «вав», что означает: требуется, чтобы сам владелец налил воду на пищу, а читается оно как «будет налита», что означает: даже если вода была налита сама собой, мы истолковываем оба написания. В любом случае пища становится подготовленной и при «будет налита», однако требуется, чтобы «будет налита» было подобно «налил»: как при «налил» тот, кто наливает, доволен этим действием, так и при «будет налита» вода подготавливает пищу только в случае, когда владелец доволен этими жидкостями. Не требуется, чтобы падение воды на пищу происходило по его желанию; достаточно, чтобы он заранее показал, что нуждается в этих жидкостях]

Тот, кто накрыл чашу на стене

отверстием вниз, и на неё спустился дождь, а затем вода стекла с неё на пищу,

если

он поставил её там

для того, чтобы чаша омылась

дождевой водой,

то это относится к правилу «будет налита»!

И дождевая вода подготавливает пищу к восприятию нечистоты, поскольку он желает, чтобы на неё попали эти жидкости.