Шаббат 117a — Талмуд с русским переводом

И возразили:

разве это подобно

переносу футляра книги для переноса кожи?

Там,

в футляре книги, —

становится

футляр

основанием для

книги, которая является

разрешённым предметом,

и поэтому разрешено его переносить.

Здесь,

в случае кожи, —

становится

кожа

основанием для

мяса, которое является

запрещённым предметом

в Шабат, поскольку мясо пасхальной жертвы разрешено есть только вечером, после исхода Шабата, при наступлении праздника Песах, и поэтому запрещено его переносить. :

Раши. И Тосафот возразили: ведь в Гемаре ясно сказано, что относительно самого мяса все согласны, что разрешено его переносить, и спорят только относительно кожи вместе с мясом; как же можно запретить основание для мяса, разрешённого к переносу? Поэтому они объяснили, что мясо разрешено переносить из-за почёта жертвы, а кожа считается основанием для животного при его жизни, которое является мукцэ, и поэтому запрещена. И рабби Элазар Моше Горовиц объяснил: несмотря на то что разрешили переносить мясо из-за почёта жертвы, тем не менее оно считается запрещённым предметом с точки зрения законов мукцэ, и его основание запрещено, поскольку на основание не распространяется разрешение, связанное с жертвой. И смотри в новеллах Рамбана, и, по-видимому, его намерение — именно это объяснение; то есть Рамбан и Тосафот спорят о сущности мукцэ, являющегося основанием для запрещённого предмета: Тосафот считают, что оно подобно второстепенной части мукцэ и является его частью, и если само мукцэ разрешено, нет оснований запрещать основание. А Рамбан считает, что основание для мукцэ — это самостоятельный запрет, и даже если есть причина разрешить само мукцэ, основание всё равно запрещено само по себе. Но вот как он сказал ему: если спасают футляр книги вместе с книгой, хотя внутри него находятся деньги

, являющиеся мукцэ, —

разве не будем переносить кожу вместе с мясом?

И возразили:

разве это подобно?

Там —

становится

футляр

основанием для запрещённого предмета,

денег,

и для разрешённого предмета,

книги. Но

здесь,

в случае кожи, —

вся она становится основанием

только

для

мяса, которое является

запрещённым предметом!

Но вот как он сказал ему: если приносят футляр, внутри которого находятся деньги, извне, чтобы спасти свиток Торы,

несмотря на то что в момент, когда его приносят, он является основанием только для запрещённого предмета, —

разве не будем переносить кожу вместе с мясом!?

И разбирали это:

а сам этот случай,

перенос футляра с одними деньгами для спасения свитка, —

откуда нам известно,

что разрешено так поступать?

Если скажешь, что из того, что там,

подобно тому как в случае,

в котором находятся

деньги в футляре, в котором есть книга,

не

требовал таннай, чтобы

выбросил их,

а может взять футляр вместе с книгой и находящимися в нём деньгами, —

то и принести также можно,

отсюда мы учим, что можно принести пустой футляр, в котором нет книги, но есть деньги, чтобы спасти книгу.

Разве это подобно?

Там,

когда в нём есть деньги вместе с книгой, мы не требовали выбросить деньги, потому что

тем временем,

пока он их выбросит,

пламя охватит

книгу. Но

здесь,

когда он приносит пустой футляр из другого места,

между тем,

пока он всё равно должен его принести, —

пусть выбросит их!

Он также может перевернуть его и вытрясти находящиеся внутри деньги. :

Тосафот вывели из Гемары, что разрешено приносить футляр с деньгами для спасения книги, если он не может вытрясти деньги, и только если может вытрясти — запрещено. А рабби Акива Эйгер в ответе [в сборнике к Шабату, 142а] сомневается, каков закон в случае, когда при вытряхивании он потеряет деньги: считается ли это случаем, когда он может вытрясти, поскольку разрешили только то, что необходимо для спасения книги, или же вытряхивание обязательно именно тогда, когда нет никакой необходимости в переносе? Но если он потеряет свои деньги, его не обязали вытряхивать. И он вывел из слов Тосафот в этой сугье, что нужно вытряхнуть даже если он потеряет мукцэ; и смотри там ответ Бейт Меир. Но сказал Мар бар рав Аши: в действительности,

как мы сказали первоначально,

что спорили только о снятии шкуры и уподобили это спасению футляра с книгой,

а что затрудняет тебе: здесь перенос, а здесь мелаха —

здесь речь идёт

о случае, когда кожа ему не нужна,

то есть он не намеревается снимать шкуру ради кожи, и в таком случае это не считается мелахой по Торе.

Но ведь Абайе и Рава оба сказали: рабби Шимон признаёт

, что мелаха в Шабат, которую совершают без намерения выполнить мелаху, разрешена,

в случае «отрежь голову, но пусть он не

умрёт»!

умрёт!» — это выражение означает: например, человек говорит: «Я отрежу голову этого животного, но не намереваюсь, чтобы оно умерло». Рабби Шимон признаёт, что если очевидно, что из его действий выйдет мелаха, это запрещено, даже если он не намеревается её совершить. :

Возразил рабби Акива Эйгер: ведь здесь он «намеревается» снять шкуру, а то, что кожа ему не нужна, может считаться «мелахой, которая не нужна для самой цели», за которую он не несёт наказания даже если намеревается совершить мелаху. Если же кожа ему нужна, он обязан за намерение, а если кожа ему не нужна, то даже при наличии намерения он освобождён; какое же отношение здесь имеет «отрежь голову, но пусть он не умрёт», относящееся к законам «не намеревается»? И смотри Меири, который написал, что вопрос Гемары приведён для расширения: даже если он не намеревается, это было бы запрещено из-за «отрежь голову, но пусть он не умрёт», и тем более здесь, когда он намеревается снять шкуру. И действительно, первые законоучители разошлись в этом в объяснении ответа Гемары: Раши объяснил, что он вообще не действует способом, свойственным мелахе. Но Тосафот и Рош от имени Аруха [ см. ниже] объяснили, что разрешение связано с отсутствием намерения, а именно с тем, что это не случай «отрежь голову, но пусть он не умрёт»; согласно их подходу, затруднение рабби Акивы Эйгера остаётся. И в новеллах Ритвы [ новых] задан этот вопрос, и он ответил: если человек совершает только эту мелаху и она не нужна ему для самой цели, он считается намеревающимся. Но когда он совершает одновременно два действия и намеревается только на одно из них — разрешённое, — а кожа ему не нужна, он освобождён также по причине отсутствия намерения. Поэтому Гемара обсуждает, является ли это случаем «отрежь голову, но пусть он не умрёт» и считается ли он намеревающимся [здесь снятие шкуры считается двумя отдельными действиями: извлечением тука и исправлением кожи; см. ниже сущность мелахи «снимающий шкуру»]. Итак, когда он наверняка снимает шкуру, это, конечно, запрещено, ведь очевидно, что он снимает кожу?

И ответили:

что он снимает её кусочками.

Он режет кожу на маленькие кусочки, а это не является обычным способом снятия шкуры. :

Раши. То есть это вообще не мелаха. Сфат Эмет заметил: Гемара должна была сказать «но», поскольку даже если кожа ему нужна, это разрешено, ведь он действует не способом, свойственным мелахе? А Тосафот написали, что он не снимает кожу одним куском, а для кусочков кожи нет размера, необходимого для шию́в. А Арух, приведённый Рошем и Тосафот [ Йома, 35а], объяснил, что рабби Шимон признаёт в случае «отрежь голову, но пусть он не умрёт», что человек обязан только тогда, когда ему приятно и он получает пользу от мелахи, совершаемой посредством него. Но если эта мелаха ему неприятна, разрешено; и поскольку он снимает шкуру так, что кожа портится, а он не намеревается, это разрешено. А Рах объяснил подобным образом: поскольку он снимает маленькие кусочки, его действия показывают, что он не намеревается на мелаху, и в таком случае рабби Шимон разрешает. А Рош и Тосафот [ выше] отвергли объяснение Аруха: можно объяснить как Раши или как Тосафот, что это не является обычным способом и размером мелахи. Из их слов, а также из Ритвы, приведённого выше, следует, что мелаха «снимающий шкуру» — это не исправление мяса, а исправление и подготовка кожи к использованию; а когда снимают её кусочками, здесь вообще нет исправленной кожи, и поскольку человек не намеревается получить кожу и нет размера кожи, название мелахи полностью устраняется из снятия шкуры, и тем самым разрешаются вопросы рабби Акивы Эгера и «Сфат Эмет». рабби Акивы Эйгера и Сфат Эмет. Б. Рашба ниже [133б] возразил: там, в сугье, ясно, что мудрецы разрешают снимать шкуру в любом случае, а не только кусочками; почему же здесь Гемара объясняет, что рабби Ишмаэлю сказали, будто разрешение имеет место именно при снятии кусочками? И ответил: ему сказали это согласно его мнению, но сами они разрешают полностью; так же объяснено у Рамбама [ Песахальная жертва, 1:16] и у Тосафот здесь во втором объяснении. А в первом объяснении они написали, что разрешили только снятие кусочками. Меир ле-Олам [часть I, 26] возразил: поскольку можно снять шкуру разрешённым способом — кусочками, — почему разрешено снимать её как в будни, ведь можно соблюсти оба требования? И ответил: мицву, отодвигающую Шабат, разрешено выполнять как в будни, если в такой форме исполнения есть некоторое дополнительное украшение; нет необходимости менять способ и выполнять её разрешённым способом. Только если разрешённое и запрещённое исполнение совершенно равноценны относительно мицвы, следует выбрать разрешённый способ; но здесь, поскольку почёт мицвы заключается в снятии шкуры как в будни, нет необходимости менять способ. И он привёл несколько доказательств этому новшеству. Вынос предмета в Шабат из частного владения во владение многих запрещён по Торе; и мудрецы добавили к этому, запретив также места, подобные владению многих: запрещено выносить в них и переносить в них.

«Проход» — это переход во владение многих.

Проход окружён со всех сторон перегородками, а в его начале есть отверстие, через которое жители домов выходят во владение многих.

По Торе он считается частным владением благодаря окружающим его перегородкам. Но поскольку он служит переходом для многих людей, живущих в окружающих его домах, во владение многих, мудрецы постановили не переносить в нём и не выносить в него.

И это постановление имеет два основания:

Во-первых, поскольку это место предназначено для прохода многих, оно выглядит как отдельное частное владение, отличное от частного владения отдельного человека; мудрецы постановили не выносить в Шабат из одного частного владения в другое частное владение, чтобы люди не ошиблись и не разрешили выносить из частного владения во владение многих.

Во-вторых, поскольку оно служит живущим вокруг него людям переходом во владение многих, оно само выглядит как владение многих; если будут переносить в нём или выносить в него, люди ошибочно вынесут из частного владения во владение многих, или решат, что разрешено переносить во владении многих, или ошибочно внесут в него из владения многих [в пределах четырёх локтей].

Объяснение причин этих постановлений находится в словах первых законоучителей в начале трактата Эрувин.

Кроме того, мудрецы установили, что можно будет разрешить перенос в проходе посредством исправлений, устраняющих опасения в обоих отношениях.

А. Они установили «объединение проходов»: все жители прохода дают пищу и помещают её в одном месте, и получается, будто все жители прохода живут в одном владении и не разделяют владение между собой; следовательно, здесь нет выноса из владения одного человека во владение другого.

Б. У входа в проход устанавливают лехи [столбик] или балку, и тем самым отделяют его от владения многих; теперь он является полноценным частным владением, и нет опасения, что его уподобят владению многих.

Мы учили в Мишне:

и куда спасают их —

в проход, который не является сквозным. Бен Бетира говорит: также в сквозной.

И разбирали это:

каков

проход,

являющийся сквозным,

и

каков

проход,

не являющийся сквозным?

Сказал рав Хисда:

проход, у которого есть

три перегородки

с трёх его сторон,

а

с четвёртой стороны —

два лехи, —

это проход, не являющийся сквозным.

Проход, у которого есть

три перегородки и один лехи, —

это сквозной проход.

И оба они,

мудрецы и Бен Бетира, —

согласно мнению рабби Элиэзера.

Как учили: исправление прохода:

Бейт-Шамай говорят: лехи и балка.

А Бейт-Гилель говорят: или лехи, или балка.

Рабби Элиэзер говорит: два лехи

с обеих сторон входа. :

Тосафот возразили: почему не объясним Мишну согласно Бейт-Гилелю и согласно галахе, что для исправления прохода достаточно одного лехи, а мудрецы разрешили спасать в исправленный проход, тогда как Бен Бетира — даже вообще без лехи? И ответили: в настоящее время Гемаре не кажется, что Бен Бетира разрешает без всякого исправления, поскольку в следующей Мишне [120а] он разрешает спасать пищу и одежду только во двор, в котором не установлено объединение, и отсюда следует, что во всяком случае необходимы перегородки. Сфат Эмет объяснил: галаха, согласно которой проход исправляется одним лехи, основана на знаке, и поэтому трудно объяснить Мишну, назвавшую неисправленный проход «сквозным»: отсутствие знака не считается сквозным проходом, а считается отсутствием исправления. Но рабби Элиэзер, требующий два лехи, основывается на перегородке, и поэтому, когда отсутствует один из них, Мишна назвала это сквозным проходом. Сказал ему Раба: неужели проход, в котором есть

три перегородки и

один лехи,

«проходом»

сквозным ты его называешь?

Кроме того, согласно мудрецам,

которые говорят, что спасают в проход, не являющийся сквозным, а теперь мы сказали, что это проход с тремя перегородками и двумя лехи, то есть проход, заграждённый согласно закону, — значит,

спасать в него

также

пищу и питьё.

Однако из слов мудрецов следует, что пищу разрешено спасать только во двор, в котором установлено объединение, а не в проход, и только книгу разрешено спасать в проход, не являющийся сквозным!

Но сказал Раба: две перегородки,

одна с одной стороны и одна с другой,

и два лехи

на обоих концах одной перегородки, —

это проход, не являющийся сквозным.

Две перегородки и один лехи —

это сквозной проход.

И оба они — согласно мнению рабби Йеуды.

Бен Бетира разрешил переносить в проход, у которого есть только две перегородки и один лехи.

Как учили: более того, сказал рабби Йеуда:

Тот, у кого есть два дома по обеим сторонам владения многих, —

делает лехи здесь

на конце одного дома,

и лехи здесь

на другом его конце.

Или

делает

балку здесь и балку здесь —

и носит и кладёт посередине.

Сказали ему: этим нельзя объединить владение многих.

Сказал ему Абайе: и согласно твоему мнению, согласно мудрецам, будем спасать в него

из прохода, полностью заграждённого согласно мнению рабби Йеуды,

пищу и питьё!?