Шаббат 112b — Талмуд с русским переводом

И вот это сообщает нам, что, когда мы говорим: если левая сандалия надета на правую ногу, её снятие действительно, —

то где ![](pamud.bmp "

точное расположение на странице")

для данного случая —

это пригодная вещь.

Но здесь —

для данного случая она непригодна.

И мы задаём вопрос:

Разве рабби Йоханан так говорил,

что галаха соответствует мнению рабби Йеуды: если снят внешний ремешок, вещь не считается пригодной ни для какого использования?!

А ведь рабби Йоханан сказал: галаха соответствует анонимной Мишне.

И учили мы

в трактате «Келим»:

Если у сандалии оборвалось

только

одно из её ушек, и его починили [это относится также к случаю, когда его ещё не починили; см. комментарий Раши] —

она всё ещё считается пригодной вещью. Поэтому, если сандалия принадлежала тому, у кого было истечение, она

нечиста как предмет, служащий опорой

и её нечистота как первичного источника нечистоты не прекратилась.

Разве не значит это, что

безразлично,

оборвалось ли её

внутреннее ушко или безразлично

оборвалось ли её

внешнее ушко?!

Получается, что и в отношении нечистоты галаха состоит в том, что даже после удаления внешнего ушка она всё ещё называется сандалией.

И мы отвечаем:

Нет,

Мишна говорит о случае, когда оборвалось

именно внутреннее ушко.

И возражаем:

Но

если оборвалось

внешнее ушко, что тогда?

По твоим словам,

она чиста,

эта сандалия.

Если так,

ведь следует различать случай, когда оборвалось внутреннее ушко, и случай, когда оборвалось внешнее.

В таком случае возникает вопрос:

вместо того чтобы учить

дальше в той Мишне различие между первым и вторым оборвавшимся ушком:

Если оборвалось

её

второе ушко и его починили —

сандалия чиста

от

нечистоты

опоры,

которая является первичным источником нечистоты,

поскольку после того, как оборвалось и второе ушко, сандалия утратила своё прежнее название. [А после починки мы говорим: «сюда пришло новое изделие»].

Но

по-прежнему

нечиста

отремонтированная сандалия нечистотой

прикосновения к нечистоте опоры,

которая является первым уровнем нечистоты, поскольку мы рассматриваем это так, будто сандалия в момент, когда оборвалось её второе ушко, соприкоснулась с прежней сандалией, которая была нечиста как предмет, служащий опорой.

А поскольку оборвались оба её ушка, одно из них непременно было внешним, а другое — внутренним, ведь у сандалии в её обычном виде только два ушка.

Итак, гораздо лучше было бы

разделить внутри самого этого случая,

то есть в случае, когда оборвалось первое ушко, и сказать:

Когда это сказано,

что после удаления одного ушка сандалия продолжает быть нечистой как предмет, служащий опорой?

Когда оборвалось

её

внутреннее ушко.

Но

если оборвавшееся ушко было

внешним,

то она

чиста?!

Сказал рав Ицхак бен Йосеф: пусть наша Мишна,

говорящая о нечистоте опоры,

говорит о сандалии, у которой четыре ушка и четыре ремешка.

Мишна не имеет в виду, что при обрыве второго ушка сандалия становится чистой, если у неё оборвались внешнее и внутреннее ушки; речь идёт о том, что у неё оборвались два внешних ушка. Тогда она становится чистой, поскольку у неё больше не осталось внешнего ушка, — в соответствии с мнением рабби Йеуды.

И такое объяснение предпочтительнее, поскольку позволяет

не опровергать слова рабби Йоханана,

сказавшего, что галаха соответствует мнению рабби Йеуды, а также сказавшего, что галаха соответствует анонимной Мишне.

Когда пришёл Равин, он сказал:

Рав Ханан бар-Абба сказал от имени Рава: галаха соответствует мнению рабби Йеуды.

А рабби Йоханан сказал: галаха не соответствует мнению рабби Йеуды.

И мы удивляемся словам Равина, переданным от имени рабби Йоханана:

Разве рабби Йоханан так говорил,

что галаха не соответствует мнению рабби Йеуды?

Но ведь из того, что рабби Йоханан истолковывает Мишну в соответствии с мнением рабби Йеуды, следует,

что рабби Йоханан

придерживается мнения рабби Йеуды?!

И мы отвечаем:

Это разные амораим, и они разошлись во мнениях относительно позиции рабби Йоханана.

они разошлись в том, каково его мнение.

Мы учили там: всякая утварь, принадлежащая хозяевам дома, —

размер

отверстия в ней, при котором она перестаёт быть пригодной для восприятия нечистоты, — это отверстие

размером с

плоды

граната.

Хизкия задал вопрос: если в сосуде образовалось отверстие

размером

с выходящую оливу,

то есть такое, через которое может выйти олива,

и его заделали,

а затем рядом с ним снова образовалось отверстие

размером

с выходящую оливу, и его заделали,

пока отверстия не достигли в совокупности размера

отверстиями

«с выходящий гранат» —

каков закон?

Сказал ему рабби Йоханан: Учитель, ты учил нас: если у сандалии оборвалось одно из её ушек и его починили, —

она нечиста как предмет, служащий опорой.

Но если после починки первого ушка

оборвалось

второе

ушко и его починили, —

она чиста от нечистоты опоры, но нечиста нечистотой прикосновения к нечистоте опоры.

И мы сказали тебе: чем отличается случай, когда оборвалось

её

первое ушко,

и она продолжает быть нечистой как предмет, служащий опорой? —

Ведь второе осталось.

Если так, когда оборвалось её

второе ушко тоже,

она должна продолжать быть нечистой как предмет, служащий опорой, — ведь после того, как

его починили,

первое ушко уже было

починено?!

А ты сказал нам,

чтобы

объяснить это: после того, как оборвалось второе ушко, даже если его починили,

новое изделие

сандалии

пришло сюда.

Здесь также, если сосуд получил отверстие, его заделали, затем он снова получил отверстие и его снова заделали, —

новое изделие

сосуда

пришло сюда.

Применил к нему

Хизкия по отношению к рабби Йоханану

стих:

«Нет такого человека!»

Он [рабби Йоханан] не человек, а ангел!

Некоторые говорят: «Вот такой человек» —

человек!

Таков настоящий мужчина во всех отношениях!

Сказал рабби Зейра от имени Равы бар Зимуны:

Если

первые

считаются

сынами ангелов, то

мы

считаемся

сынами людей.

А если первые

считаются

сынами людей, то

мы

считаемся

ослами.

И

даже

не ослами рабби Ханины бен Досы и рабби Пинхаса бен Яира, а

обычными ослами.

Мы учили в Мишне:

и

завязывает

бурдюки с вином и маслом.

И мы разбирали это:

разве это не очевидно,

что такие узлы не являются постоянными, ведь их приходится часто развязывать?!

И мы отвечаем:

Это необходимо для случая, когда у него есть два ушка,

за которые он их завязывает.

Можно было бы подумать, что одно из них он полностью оставляет завязанным,

а узел сохраняет, —

это и сообщает нам,

что он развязывает оба узла на обоих ушках.

Мы также учили: завязывает ткань на устье

котла с мясом.

И мы разбирали это:

разве это не очевидно!

И мы отвечаем:

Это необходимо для случая, когда у него есть

у котла

шалуха,

другое отверстие, через которое можно достать пищу.

Можно было бы подумать, что он полностью оставляет узел,

на ткани завязанным, поскольку ему нет необходимости развязывать его, чтобы достать пищу,

это и сообщает нам,

что он не оставляет его завязанным.

Мы учили в Мишне:

рабби Элиэзер бен Яаков говорит: завязывает её

на верёвке у входа перед животным, чтобы оно не вышло.

И мы разбирали это:

разве это не очевидно,

ведь ему необходимо развязать узел, чтобы вывести животное?

И мы отвечаем:

Это необходимо для случая, когда у неё есть

для завязывания входа

два исара

верёвки, одна над другой. [Другое объяснение: он завязывает два узла по обеим сторонам входа; при этом с прошлого дня верёвка не была завязана даже с одной стороны.]