Шаббат 111a — Талмуд с русским переводом

И возражают:

но разве не сказал рабби Хия бар Абба от имени рабби Йоханана: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

все признают —

даже те таннаи, которые разрешили наносить увечье первенцу-скоту, уже имеющему увечье, —

что тот, кто наносит новый ущерб после уже нанесённого ущерба, виновен.

При изготовлении хлебного приношения Тора запрещает делать его квасным. Если один замесил тесто так, что оно стало квасным, а другой испёк его, второй также виновен, хотя оно уже было квасным,

как сказано: «Не выпекайте квасного» и «не делайте квасного».

Ведь выпекание уже включено в понятие «делать»; зачем же понадобилось написать о нём отдельно? Чтобы научить: подобно тому как виновен за выпекание, так виновен за каждое отдельное действие, совершённое при заквашивании.

И точно так же мудрецы согласны

что тот, кто производит рассечение после уже произведённого рассечения, виновен.

Если один перерезал семенники, оставив их в мошонке [и животное уже не могло оплодотворять], а второй отсоединил их от мошонки и выбросил, второй также виновен,

как сказано: «Раздавленное, размозжённое, оторванное и перерезанное...

в вашей земле не делайте». И вот как мы истолковываем этот стих:

если за перерезанное виновен

хотя первый оставил семенники в мошонке,

то тем более за оторванное!

Зачем же нужно было написать «оторванное»?

Но

для этого и пришёл стих —

чтобы включить случай, когда один отрывает после того, как другой перерезал, и он виновен.

Но всё ещё остаётся вопрос: как человеку разрешено пить чашу зелья, вызывающего бесплодие, даже если он уже евнух? И отвечают:

Но если он старик,

который уже не способен производить потомство и потому на него не распространяется запрет оскопления [и это предпочтительнее, чем случай, когда один производит рассечение после другого: последний случай имеет место именно тогда, когда первоначальное состояние было вызвано оскоплением, тогда как старость не является оскоплением Тосафот, слово «Но если он старик»]. Поэтому ему разрешено пить чашу зелья, вызывающего бесплодие. И возражают:

но разве не сказал рабби Йоханан: «Это именно те

лекарства, о которых говорится в трактате Гиттин, для человека, утратившего способность к деторождению, —

вернули меня к моей юности»,

после того как я состарился, и во мне вновь появилась способность к деторождению? И поскольку даже старик может производить потомство, на него распространяется запрет оскопления?

И отвечают:

Но если речь идёт о женщине,

поскольку к ней неприменимо оскопление и она также не обязана выполнять заповедь о деторождении [ведь сказано: «Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и покоряйте её», — и мы истолковываем это так: только мужчина, чьим обычным занятием является покорение, обязан выполнять заповедь о деторождении, но не женщина, поскольку её обычным занятием не является покорение].

И возражают:

А что можно сказать о рабби Йоханане бен Броке, который утверждает: «Оба»,

мужчина и женщина,

— он говорит: «И благословил их Бог, и сказал им: плодитесь и размножайтесь»,

во множественном числе,

что же следует сказать?

Ведь из этого следует, что женщине запрещено оскопление в силу заповеди о деторождении.

И делают вывод:

Если это старуха или, иначе, бесплодная женщина,

для которой заповедь о деторождении неприменима.

Мишна:

Тот, у кого болят зубы,

то есть кто испытывает зубную боль,

не должен полоскать ими уксус,

не должен набирать в рот уксус, чтобы лечить зубы, поскольку очевидно, что он делает это ради лечения.

Но он может обмакивать в него пищу как обычно,

обмакивая в уксус хлеб и другую пищу,

а если выздоровеет — выздоровеет.

Тот, у кого болят бёдра, не должен натирать

их

вином или уксусом,

поскольку ими обычно натираются только для лечения.

Но он может натирать их маслом,

поскольку и здоровые обычно натираются маслом.

Но не розовым маслом,

так как оно дорого и редко встречается, и им обычно натираются только для лечения.

Сыновья царей натирают свои раны розовым маслом, поскольку таков их обычай натираться им в будни,

даже когда у них нет раны.

Рабби Шимон говорит: все евреи — сыновья царей,

и то, что разрешено сыновьям царей, разрешено всем евреям.

Гемара:

Рав Аха Длинный, то есть рав Аха бар Папа, возразил рабби Авеу: мы учили

в Мишне:

«Тот, у кого болят зубы, не должен полоскать ими уксус».

Не означает ли это, что уксус полезен

то есть приносит пользу

зубам?

Но ведь написано: «Как уксус для зубов и как дым для глаз»?

Это не представляет трудности: одно говорится о соке плодов,

о вине, сделанном из незрелого винограда, которое вредно для зубов,

а другое — об уксусе,

который полезен для зубов.

А если хочешь, скажи: и то и другое говорится об уксусе. В одном случае есть рана, а в другом случае раны нет.

И разъясняют:

если есть рана — он лечит,

то есть уксус исцеляет зубы.

Если раны нет — он ослабляет,

поскольку уксус ослабляет зубы и отдаляет их друг от друга.

Мы учили в Мишне:

«Не должен полоскать ими уксус».

И разбирали это:

но ведь в барайте учили: «Не должен полоскать и выплёвывать, но может полоскать и проглатывать»,

поскольку не очевидно, что он пьёт уксус для лечения, тогда как Мишна запрещает полоскать в любом случае?

И отвечают:

Сказал Абайе: когда мы также учили это в Мишне, мы учили: «полоскать и выплёвывать»!

Но проглатывать разрешено.

Рава сказал: можно даже сказать,

что Мишна говорит о

полоскании и проглатывании,

и это не представляет трудности:

здесь речь идёт о времени до обмакивания пищи,

то есть барайта, разрешающая проглатывать уксус, говорит о времени до еды, когда было принято обмакивать пищу в уксус во время еды, и увидевший, как человек проглатывает уксус, скажет, что это его обмакивание пищи.

А здесь — о времени после обмакивания пищи,

то есть Мишна говорит о времени после того, как человек поел и обмакнул пищу в уксус в достаточном количестве, так что очевидно: теперь он пьёт его ради лечения.

И возражают:

если, раз до обмакивания разрешено, то и после обмакивания должно быть разрешено,

поскольку нет такого, чтобы нечто было запрещено в одной части Шабата и разрешено в другой; если оно разрешено в одной его части, оно должно быть разрешено в течение всего времени,

ведь известно, что Рава признаёт принцип «поскольку»?

В трактате Бейца говорится, что человеку разрешено совершать погружение в микву в Шабат, но запрещено погружать в микву сосуды в Шабат. Рава объясняет причину так: погружать сосуды запрещено, поскольку это выглядит как исправление сосуда, тогда как человек выглядит желающим охладиться в воде. Там возражают: это понятно в Шабат, но почему разрешено погружение в Йом-Кипур, когда купание ради удовольствия запрещено и всем известно, что человек намеревается совершить погружение? На это

Рава сказал: «Нет такого, чтобы в Шабат было разрешено, а в Йом-Кипур запрещено»,

но

поскольку в Шабат разрешено, в Йом-Кипур также разрешено.

И отвечают:

Рава отказался от этого

то есть от сказанного в нашей сугии, и считает, что на самом деле даже после обмакивания разрешено по принципу «поскольку»; противоречие между Мишной и барайтой он разрешает так же, как Абайе.

И возражают:

откуда мы знаем, что он отказался от этого, а не от того?

Возможно, сначала Рава сказал то, что относится к Йом-Кипуру, а затем отказался именно от этого и не признаёт принцип «поскольку»: в таком случае в Йом-Кипур действительно запрещено погружаться в микву, и так же в нашей сугии запрещено полоскать рот уксусом после обмакивания пищи?

И отвечают:

этого нельзя сказать, ведь учили: все обязанные совершить

погружение погружаются обычным образом — и в Девятое ава, и в Йом-Кипур.

Следовательно, то, что относится к нашей сугии, было сказано первым, и от этого Рава впоследствии отказался.

Мы учили в Мишне:

«Тот, у кого болят бёдра...»

Рабби Шимон говорит: все евреи — сыновья царей.

Рабби Абба бар Завда сказал от имени Рава: галаха соответствует мнению рабби Шимона!

И разбирали это:

не означает ли это, что Рав придерживается мнения рабби Шимона,

который облегчает в запретах Шабата?