Шаббат 107a — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Сказал рабби Абба от имени рабби Хии бар Аши, сказал

Рав: если птица попала к нему под одежду

запутавшись в его одежде,

он сидит и охраняет её до наступления темноты

и не обязан выпускать её. Ведь он всего лишь охраняет её.

Возразил Рав Нахман бар Ицхак:

мы учили в Мишне:

«Если первый сел у входа и заполнил его, а затем второй пришёл и сел рядом с ним, то, даже если первый встал и ушёл, первый обязан, а второй освобождён».

И мы делаем вывод:

разве не

«освобождён» означает

«освобождён, но запрещено»? Значит, даже изначально это запрещено, хотя он всего лишь охраняет её?

Нет!

И мы отвечаем:

Нет!

А именно:

освобождён и разрешено.

И это действительно следует

из того, что изначально разрешено,

поскольку в конце Мишны сказано

в нашей Мишне:

«На что это похоже? На человека, заперевшего свой дом, чтобы охранять его, и обнаружившего, что внутри заперта лань».

Отсюда следует: освобождён и разрешено!

Ведь так поступает каждый человек.

Узнай из этого!

Некоторые передают иначе: сказал Рав Нахман бар Ицхак: и мы также учили

что изначально разрешено, если птица попала к нему под одежду. Ибо учили:

«Даже если первый встал и ушёл, первый обязан, а второй освобождён».

Разве не значит это: освобождён и разрешено?

И мы отвергаем это:

Нет!

А именно:

освобождён, но запрещено.

И мы возражаем против этого ответа:

ведь из того, что в конце Мишны сказано: «На что это похоже? На человека, заперевшего свой дом, чтобы охранять его, и обнаружившего, что внутри заперта лань», — разве не следует, что освобождён и разрешено?

Узнай из этого,

что освобождён и разрешено!

Сказал Шмуэль: всякий случай освобождения в отношении Шабата

везде, где в трактате «Шабат» сказано «освобождён», означает

«освобождён»,

«но запрещено», кроме

за исключением

этих трёх случаев, когда освобождён и разрешено.

Первый — это

случай, приведённый в Мишне: первый сел у входа и заполнил его, затем второй пришёл и сел рядом с ним, а первый встал и ушёл; второй освобождён и ему разрешено.

А откуда следует, что освобождён и разрешено?

Поскольку в конце Мишны сказано: «На что это похоже? На человека, заперевшего свой дом, чтобы охранять его, и обнаружившего, что внутри заперта лань».

А второй

случай — тот, о котором учили:

«Вскрывающий нарыв»

вскрывает воспалённую рану,

если

его намерение

сделать для него отверстие,

то есть он намеревается придать ему форму отверстия, которое останется открытым,

обязан,

поскольку это либо строительство отверстия, либо исправление: какая разница между исправлением сосуда и исправлением раны? Но

если

его намерение только

извлечь

из неё

гной,

чтобы облегчить свои страдания, и ему безразлично, что она сразу снова закроется,

освобождён,

поскольку это работа, не нужная сама по себе: ему не нужно отверстие; более того, изначально это разрешено, так как в месте страдания мудрецы не установили запрета.

А откуда следует, что освобождён и разрешено?

Поскольку учили

ниже, в начале главы «Все сосуды»: «Человек берёт ...

ручную иглу

маленькую иглу, которой шьют одежду,

чтобы извлечь ею занозу,

застрявшую в его теле, — хотя игла является сосудом, предназначенным для запрещённой работы, разрешено переносить её “для нужд его тела”».

Ведь, извлекая занозу, он делает отверстие в ране, однако, поскольку он не намеревается делать отверстие и это место страдания, мудрецы разрешили это даже изначально; то же относится и к вскрывающему нарыв.

А второй

случай — тот, о котором учили:

«Тот, кто ловит змею в Шабат, если он занимается этим, чтобы она его не ужалила»,

то есть именно поэтому он её ловит,

освобождён,

поскольку это работа, не нужная сама по себе: змея ему не нужна. Но

если

он ловит змею, чтобы использовать её

для лечения, обязан,

поскольку нарушает запрет ловли.

А откуда следует, что освобождён и разрешено

в случае, когда он занимается змеёй, чтобы она его не ужалила? [В ситуации, когда нет опасности, а есть лишь опасение телесного вреда].

Поскольку учили: накрывают миской

глиняной

светильник

в Шабат

для того, чтобы огонь не охватил

огнём

балку

потолка, при условии, что из-за этого светильник не погаснет.

А также детские испражнения,

чтобы ребёнок в них не испачкался [новизна этих двух постановлений состоит в том, что разрешено переносить предмет ради предмета, который нельзя переносить в Шабат].

А также скорпиона — чтобы он не ужалил.

Следовательно, хотя скорпион оказывается пойманным благодаря тому, что его накрывают миской, поскольку это работа, не нужная сама по себе, разрешено сделать это даже изначально, чтобы предотвратить вред.

Завершили мы главу «Ткач».

Мишна:

Восемь пресмыкающихся, упомянутых в Торе,

в разделе «Шмини» в связи с законом о нечистоте, —

тот, кто ловит их или наносит им ранение

в Шабат,

подлежит наказанию,

поскольку только у этих пресмыкающихся есть кожа, и поэтому тот, кто ловит их, нарушает запрет ловли: ведь их обычно ловят ради кожи, так что это «вид, который принято ловить». Но в остальных случаях пресмыкающихся не используют, и поэтому за их ловлю не подлежат наказанию.

Также и за нанесение им ранения человек подлежит наказанию, если ранит их так, что кровь собирается под кожей, хотя ещё и не вышла наружу: поскольку у них есть кожа, кровь в конце концов выйдет, но сейчас кожа препятствует её выходу. Извлечение крови считается извлечением души из этого места, поскольку кровь — это душа. И это производная работа от забоя.

[Другое объяснение: в результате ранения кожа окрашивается собравшейся в ней кровью, и человек подлежит наказанию за окрашивание].

А за остальных пресмыкающихся и мелких животных —

тот, кто наносит им ранение, свободен от наказания

до тех пор, пока кровь не выйдет. Но если кровь только собралась под кожей, он свободен от наказания, поскольку в конце концов кровь вернётся внутрь. Ведь если бы она должна была выйти, она вышла бы сразу, поскольку у них нет кожи, препятствующей её выходу. [Согласно второму объяснению, он свободен от наказания, поскольку у них нет кожи, которая могла бы окраситься] .

Тот, кто ловит их ради нужды —

подлежит наказанию; если же не ради нужды —

свободен от наказания!

Поскольку у них нет кожи, их обычно не ловят, и они относятся к категории «вид, который не принято ловить», а их ловля считается работой, не требующейся ради самой цели.

Дикие животные и птицы, находящиеся во владении

человека,

если он ловит их — свободен от наказания,

поскольку они уже считаются пойманными.

А если он наносит им ранение — подлежит наказанию,

так как у них есть кожа.

Гемара:

Из того, что сказано

«восемь пресмыкающихся»

«тот, кто наносит им ранение, подлежит наказанию», следует, что

у этих восьми пресмыкающихся

есть кожа.

И задаём вопрос:

какой таннай

так считал?

Шмуэль сказал: это рабби Йоханан бен Нури!

Ибо учили мы

в трактате Хулин:

«Рабби Йоханан бен Нури говорит: у восьми пресмыкающихся есть кожа»,

и практическое следствие этого относится к нечистоте: их кожа не имеет статуса плоти пресмыкающегося, которая оскверняет даже в размере с чечевичное зерно, а сама кожа чиста.

А мудрецы там спорят относительно четырёх из восьми пресмыкающихся — анка, коаха, летаа и хамета, — и считают, что их кожа имеет статус плоти, а потому оскверняет. Следовательно, по их мнению, у этих четырёх нет кожи.

Раба бар бар Хуна сказал от имени Рава: можно даже сказать, что Мишна соответствует

Мишне

мудрецов.

Ведь

мудрецы спорили с рабби Йохананом бен Нури только относительно нечистоты, поскольку написано: «Вот нечистые для вас

всякие пресмыкающиеся», и мы истолковываем добавочную букву в слове «нечистые»

как указание на то, что их кожа

оскверняет

подобно их плоти [добавление относится только к четырём пресмыкающимся; см. Раши].

Но относительно Шабата даже мудрецы согласны,

что кожа всех восьми пресмыкающихся имеет статус кожи в отношении нанесения ранения или окрашивания.

И возражаем:

а

разве

относительно Шабата мудрецы не спорят

с рабби Йохананом бен Нури, считая, что кожа четырёх пресмыкающихся не имеет статуса кожи?

Ведь учили в барайте: «Тот, кто ловит одного из восьми пресмыкающихся, упомянутых в Торе,

или

наносит им ранение, подлежит наказанию, — таково мнение рабби Йоханана бен Нури».