Шаббат 102a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Бросивший

камень на четыре локтя в общественном владении по ошибке, поскольку не знал, что сегодня Шабат,

и вспомнивший

о том, что сегодня Шабат,

после того как вышел

камень

из его руки

и до того, как он остановился, —

а после того как вспомнил,

его поймал другой

человек — например, этот другой сошёл со своего места навстречу камню и поймал его, так что получается, что положение предмета относится к этому человеку, а вся работа выполнена двумя людьми; и установлено у нас: «Если двое выполняли её, они свободны от ответственности» —

Или

поймал

его

пёс

пастью, поскольку это не считается положением предмета: значимое положение, влекущее ответственность, имеет место только тогда, когда предмет оказался на поверхности размером четыре на четыре ладони, —

Или камень сгорел

и вовсе не остановился — такой человек

свободен

от обязанности принести жертву за грех. Таково объяснение Мишны согласно первоначальному пониманию Гемары.

Также тот, кто

бросил

в Шабат по ошибке какой-либо предмет, чтобы

нанести повреждение человеку или животному, и вспомнил

о том, что сегодня Шабат, после того как предмет вышел из его руки, но

до того, как было нанесено повреждение,

тот

свободен от ответственности.

Таково общее правило: за все действия, требующие жертвы за грех, человек не несёт ответственности, пока

начало [

начала работы]

и конец [

конец работы] не были совершены

по ошибке.

Но если

начало

было совершено

по ошибке, а конец

—

умышленно, или

если

начало

было совершено

умышленно, а конец

—

по ошибке,

то такие люди

свободны

от обязанности принести жертву за грех,

пока начало и конец

не были совершены

по ошибке.

Гемара:

В Мишне мы учили: бросивший и вспомнивший после того, как предмет вышел из его руки; другой поймал его; его поймал пёс; или предмет сгорел — свободен от ответственности:

И возражают против Мишны: она освобождает его, несмотря на то что он вспомнил, только если предмет поймал другой, пёс или предмет сгорел, так что здесь нет положения предмета. Отсюда следует:

да,

если бы камень

остановился

в месте, за которое полагается ответственность, и его не поймал другой или пёс, он

обязан?!

Но ведь он вспомнил

до того, как предмет остановился,

а мы учили

далее в нашей Мишне:

«За все действия, требующие жертвы за грех, человек не несёт ответственности, пока начало и конец не были совершены по ошибке».

А поскольку он вспомнил до того, как предмет остановился, конец работы в данном случае не был совершён по ошибке?!

Сказал

— то есть ответил

Рав Кахана: заключительная часть Мишны

— освобождающая того, кто вспомнил до того, как предмет остановился,

относится к

случаю, когда он бросил предмет посредством

луктá и митнá.

Иными словами, Мишна освобождает вспомнившего только тогда, когда в момент, когда он вспомнил, он ещё мог помешать предмету остановиться, поскольку предмет соединён с верёвкой, находящейся в руке бросившего. Но если человек бросил предмет, его воспоминание после того, как камень вышел из руки, уже не имеет значения, поскольку он больше не может помешать предмету остановиться. Поэтому в первой части Мишна освободила его только в случае, когда предмет поймал пёс.

И возражают на это:

луктá и митнá?!

Неужели он обязан даже в том случае, когда бросок был осуществлён посредством луктá и митнá? Ведь

предмет соединён с его рукой!

Иными словами, как можно объяснить заключительную часть Мишны случаем луктá и митнá? Ведь в таком случае он свободен от ответственности даже если не вспомнил, поскольку соединение брошенного предмета с верёвкой находится в его руке?!

И отвечают: действительно, в отношении переноса на четыре локтя в общественном владении невозможно найти случай, соответствующий заключительной части Мишны, где человек свободен, если конец работы не был совершён по ошибке. Ведь если камень вышел из его руки, это подобно случаю, когда и начало, и конец работы совершены по ошибке; а если он бросил предмет посредством луктá и митнá, он свободен от ответственности даже если конец работы был совершён по ошибке. Поэтому заключительная часть, освобождающая того, кто вспомнил в середине работы, относится именно к

случаю, когда он

бросил камень посредством луктá и митнá и

намеревался нанести повреждение,

поскольку в таком случае невозможно освободить его на том основании, что предмет соединён с его рукой.

И возражают на это:

ведь,

тот, кто бросил предмет, чтобы нанести повреждение, и вспомнил, —

об этом прямо сказано

[этот закон прямо приведён в Мишне]:

Ведь в нашей Мишне мы учили:

«Бросивший предмет, чтобы нанести повреждение человеку или животному, и вспомнивший до того, как

было нанесено повреждение, свободен от ответственности».

Таким образом, закон о бросившем предмет для нанесения повреждения, который вспомнил и потому свободен, прямо приведён в нашей Мишне. Следовательно, заключительная часть — «таково общее правило» — необходимо говорит не о нанесении повреждения, а о переносе на четыре локтя в общественном владении. И всё же там сказано, что человек свободен, если вспомнил до того, как предмет остановился. Значит, вновь возникает вопрос относительно первой части нашей Мишны: почему она освобождает вспомнившего только в случае, когда предмет поймал другой или пёс либо он сгорел?!

Но сказал Рава,

разъясняя первую часть Мишны: то, что мы учили в заключительной части нашей Мишны — что если конец работы был совершён по ошибке, человек свободен, — относится к случаю

переноса

четырёх локтей в общественном владении не посредством броска, и только в таком случае, если человек вспомнил до того, как положил предмет, он не обязан принести жертву за грех. Но если он бросил предмет, он не свободен даже если вспомнил, поскольку уже не может помешать предмету остановиться. Поэтому в первой части нашей Мишны сказано, что он свободен только в случае, если предмет поймал другой или пёс либо он сгорел.

И возражают на это:

но ведь слова «таково общее правило», которые сказаны

в заключительной части Мишны, освобождая вспомнившего,

сказаны о броске

— ведь после того как Мишна изложила закон о бросившем предмет для нанесения повреждения, она говорит: «Таково общее правило». Значит, и в случае броска человек свободен, если вспомнил?!

Но сказал Рава,

разъясняя первую часть Мишны: пусть даже бросивший предмет, который уже не может помешать ему остановиться, свободен, если вспомнил. А слова первой части «его поймал пёс» не означают, что пёс поймал предмет после того, как человек вспомнил. Напротив,

здесь приведены два

отдельных закона,

сказанные

в первой части:

а.

Бросивший и вспомнивший после того, как предмет вышел из его руки —

б.

Или же

даже если он

не вспомнил, а предмет поймал другой или пёс либо он сгорел —

в обоих этих случаях он

свободен.

Рав Аши сказал

: и он также считает, что воспоминание освобождает даже в том случае, когда человек уже не может помешать предмету остановиться. Однако он объясняет слова Мишны иначе:

В Мишне пропущены слова,

говорит наша Мишна,

и следует читать так: «Бросивший и вспомнивший после того, как предмет вышел из его руки

и затем

его поймал другой, или его поймал пёс, или он сгорел,

тот

свободен —

если же предмет остановился,

тот

обязан.

В каком случае это сказано? Если он снова забыл,

так что и начало, и конец работы были совершены по ошибке.

Но если он снова не забыл,

то

свободен, поскольку за все действия, требующие жертвы за грех, человек не несёт ответственности, пока начало и конец не были совершены по ошибке.

В Мишне мы учили:

«Таково общее правило: за все действия, требующие жертвы за грех,

человек не несёт ответственности, пока начало и конец не были совершены по ошибке»:

Было сказано:

тот, кто переносил в общественном владении

две локти по ошибке,

вспомнил, а затем предмет прошёл ещё

две локти

дополнительные

умышленно,

а затем предмет прошёл ещё

две локти по ошибке:

Раба сказал: свободен.

Рава сказал: обязан.

Гемара разъясняет их слова:

В Мишне ниже, на 105а, мы учили: тот, кто написал две буквы [это мера письма, за которую полагается жертва за грех] в два периода забытья [то есть между написанием одной и другой буквы он вспомнил, что написал первую по ошибке, а затем снова забыл], раббан Гамлиэль обязывает, а мудрецы освобождают. И там Гемара разъясняет: в чём состоит их спор? Раббан Гамлиэль считает: «Знание не разделяет половины меры» [то есть не превращает один период забытья в два, так чтобы вторая половина не могла присоединиться к первой для обязанности принести жертву за грех]. А мудрецы считают: знание разделяет половину меры.

Раба сказал: свободен,

поскольку

даже по мнению раббана Гамлиэля, который говорит: «Знание не разделяет половины меры»,

и согласно его мнению можно было бы сказать, что знание, полученное человеком в середине броска, не разделяет работу, всё же здесь он свободен, поскольку

только там,

в случае с написанием двух букв, между которыми человек вспомнил,

он

обязан, а знание между ними не разделяет работу, поскольку

когда он завершил требуемую меру, он завершил её по ошибке.

Когда он написал вторую букву, завершающую требуемую меру письма, он написал её по ошибке, и она может присоединиться к первой; а если причина в том, что он тем временем вспомнил, то, согласно его мнению, «знание не разделяет половины меры» —

но здесь, когда

вторые две локти, пройденные им после первых двух локтей, пройденных по ошибке,

умышленно

он прошёл,

не

обязан. Хотя после этого он прошёл ещё две локти по ошибке, тем не менее требуемая мера завершилась в первых четырёх локтях; поскольку вторую часть этих четырёх локтей он прошёл умышленно, он не обязан принести жертву за грех.

Но Гемара обсуждает:

в каком же случае,

то есть о каком способе действия идёт речь?

Если речь идёт о броске,

то он

совершил это по ошибке

в момент завершения работы. Поскольку он не может помешать предмету остановиться, работа завершается только в момент остановки, а непосредственно перед остановкой он прошёл ещё две локти по ошибке?!

Но

о каком случае здесь идёт речь?

О переносе

шести локтей не посредством броска. Поскольку после четырёх локтей он ещё мог завершить работу, если бы положил предмет, мера завершилась бы окончанием переноса первых четырёх локтей. А часть этих четырёх локтей он прошёл умышленно, поэтому свободен.

Раба сказал: он обязан, и даже согласно мнению раббанов, которые говорят: «есть осознание для половины меры»,

и можно было бы сказать, что осознание разделяет действия и он не будет обязан, всё же здесь следует провести различие и обязать его. Ибо только

там

[в случае того, кто написал в Шабат две буквы при двух отдельных забываниях]

он

освобождён мудрецами от жертвоприношения, поскольку

в его власти

прекратить работу, когда ему стало известно о нарушении.

Но здесь, поскольку в его власти нет

прекратить работу в момент осознания,

не

разделяет осознание действие, и он обязан.

Гемара разбирает:

О чём идёт речь? Если о переносе

не посредством броска,

то

и здесь

в его власти

прекратить работу, когда ему стало известно о нарушении.

Но тогда

Раба сказал, что он обязан, лишь

при броске,

когда в его власти нет возможности прекратить работу.

Получается, что Рава освободил при броске, а Раба обязал при переносе, и они вовсе не спорили: каждый высказал своё постановление применительно к одному из двух случаев.

Раба сказал: если бросил

предмет из частного владения в общественное владение или от начала четырёх локтей до конца четырёх локтей,

и он остановился во рту собаки или во входе в печь,

где его подхватило пламя и он сгорел, то

он обязан,

если с самого начала имел это в виду.

Возражают:

ведь мы учили

в нашей Мишне:

«его подхватил другой, или его подхватила собака, или он сгорел»,

то

он освобождён!?

Отвечают:

там,

в нашей Мишне, речь идёт о случае, когда

не имел в виду,

что предмет остановится именно там, где он остановился. Поэтому, если он остановился во рту собаки, он освобождён, ведь это не место в четыре на четыре; и когда предмет сгорел, он освобождён, поскольку предмет вообще не остановился.

Но

здесь,

в словах Раба, речь идёт о случае, когда он

имел

в виду, что предмет остановится там, и его замысел придаёт этому месту соответствующий статус.

Рав Биби бар Абайе сказал: мы также находим это в Мишне

[мы также учили в Мишне трактата Критот], что «его замысел придаёт предмету статус места»: ибо учили мы:

«Бывает, что за одно вкушение человек обязан принести четыре жертвы хатат и

одну» жертву ашам.

Как это возможно?

Нечистый,

который ел посвящённое [и за вкушение посвящённого в состоянии нечистоты обязан принести жертву хатат],

ел жир,

[за это он обязан принести жертву хатат],

и это был нотор,

[за это он обязан принести жертву хатат],

из посвящённого,

[за это он обязан принести ашам меилот],

в Йом-Кипур

[за это он обязан принести жертву хатат].

Раби Меир говорит:

можно добавить ещё жертвы хатат:

если это происходило в Шабат

и он вынес его во рту,

то

он обязан

принести дополнительную жертву хатат за перенос. Иными словами, иногда он обязан принести больше жертв хатат, например если это происходило в Шабат и он вынес предмет во рту.

Сказали ему

мудрецы, обращаясь к Раби Меиру:

«Это не относится к данному перечню»,

то есть эта жертва хатат полагается не за вкушение, а за перенос, и её не следует считать вместе с остальными обязанностями, связанными с вкушением.

Итак, очевидно, что, по общему мнению, он обязан за перенос, когда вынес предмет во рту.

Но почему

он

обязан? Ведь это не обычный способ переноса!

Но,

необходимо сказать:

поскольку он имел это в виду, его замысел,

что ему нужно съесть предмет во время ходьбы, придаёт этому переносу во рту значение переноса,

придавая ему статус места.

Здесь также,

когда он бросил предмет и тот остановился во рту собаки или во входе в печь,

поскольку он имел это в виду,

что предмет остановится во рту собаки или во входе в печь,

его замысел придаёт ему статус места.

Завершили мы трактат «Бросающий».