Шаббат 101b — Талмуд с русским переводом

И сказал ему

Рав рабби Тавле:

подвешенная перегородка не разрешает ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

иначе как в воде.

Наподобие этого учили в трактате Эрувин (87б) относительно балкона, возвышающегося над морем: устраивают подвешенную перегородку на балконе и набирают воду через неё. Подобное мы также находим там (86а): мудрецы разрешили набирать воду из колодца, расположенного между двумя дворами, посредством подвешенной перегородки, поскольку

в отношении воды мудрецы пошли на это послабление;

но в развалинах не разрешили.

И

ведь

почему

подвешенная перегородка приносит пользу, разрешая пользование водой,

ведь здесь есть проход рыб?

Иными словами, очевидно, что подвешенная перегородка приносит пользу только потому, что мы говорим: «опусти перегородку» — гуд ахит мехицта — до земли. Но если проход рыб считается проходом, эта перегородка утрачивает силу.

Однако отсюда следует, что проход рыб не считается проходом.

Мы учили в Мишне:

связанные корабли

переносят предметы с одного на другой. Если они не связаны, то, даже если окружены со всех сторон, нельзя переносить предметы с одного на другой:

Гемара предположила, что корабли принадлежат одному человеку. Если они не связаны друг с другом, запрещено переносить с одного на другой: возможно, второй корабль сдвинется — в момент передачи предмета с корабля на корабль — и предмет упадёт в море; тогда следует опасаться, что человек поднимет его из моря, являющегося кармелитом, на корабль, являющийся владением единого хозяина. Поэтому задаётся вопрос:

разумеется,

что если они связаны друг с другом и нет опасения, что предмет упадёт и его внесут обратно, разрешено переносить с одного на другой, ведь нет запрета переносить из владения единого хозяина во владение единого хозяина, если оба принадлежат одному человеку!?

Сказал

в ответ

Рава: “Слова нашей Мишны нужны не иначе как

для

разрешения [переноса через] маленькую лодку

разрешить маленький кораблик [

(небольшой кораблик),

который

стоит

между ними

между кораблями. Иными словами, если корабли связаны друг с другом, разрешено переносить с одного на другой даже через маленькую лодку, находящуюся между двумя большими кораблями, хотя сама она не связана».

Сказал

возразил

ему Рав Сафра

Раве:

Моше [то есть наш учитель в своём поколении подобен Моше в его поколении]

ты хорошо сказал [ты действительно хорошо сказал]!? Ведь

“переносят с одного на другой

— учили мы».

Из этого следует, что между ними нет другого объекта, через который входил бы переносимый предмет!?

Однако сказал Рав Сафра,

объясняя новшество нашей Мишны, которая разрешила переносить с одного корабля на другой, если они связаны:

Слова нашей Мишны нужны не иначе,

как для разрешения переноса с одного корабля на другой, когда они связаны друг с другом,

но

если два корабля принадлежат двум людям и они хотят

соединиться для переноса с одного на другой. Иными словами, Мишна сообщает нам, что владельцы двух кораблей могут объединиться посредством эрува и переносить с одного корабля на другой, поскольку я мог бы предположить, что эрув не действует на корабли, так как они не закреплены на одном месте.

то есть наша Мишна сообщает нам, что два корабля могут объединиться между собой и переносить из одного в другой, поскольку я мог бы сказать, что эрув не действует на кораблях, так как они там не закреплены.

Как учили в барайте: “Связанные друг с другом корабли объединяются посредством эрува и переносят с одного на другой”.

Если

корабли развязались

со своих связей,

перенос

с одного на другой

стал запрещён. Если

корабли

снова связались: то

связались

по ошибке

— не знали, что сегодня Шабат или что связывание является одной из работ Шабата,

то

связались

умышленно, то

они были

вынуждены

связать их,

то

были

введены в заблуждение, то есть занимались связыванием чего-либо другого, а связались корабли, —

снова

корабли

получили свой прежний разрешённый статус.

Так же и расстеленные в общественном владении циновки,

то есть множество перегородок, сделанных из циновок в общественном владении, между которыми в Шабат оказались отдельные люди, каждый в своём участке,

объединяются посредством эрува

люди, находящиеся между циновками, эрувом дворов,

и переносят

посредством него

с одного участка на другой.

Если

циновки свернули

и предназначенные друг для друга участки оказались открыты,

перенос стал запрещён.

Если их снова расстелили — независимо от того, произошло ли это по ошибке или умышленно, независимо от того,

были ли они вынуждены или введены в заблуждение, они снова получили свой прежний разрешённый статус —

поскольку всякая перегородка, устроенная в Шабат, — как по ошибке, так и умышленно — считается перегородкой.

И задаём вопрос:

Неужели!?

Как же мы учили, что перегородка, устроенная с нарушением запрета, считается перегородкой и разрешает перенос посредством неё!?

Ведь Рав Нахман сказал: “Так учили

только то, что перегородка, устроенная с нарушением запрета, считается перегородкой

лишь

для ужесточения — в отношении

броска

из общественного владения внутрь этой перегородки, за что человек обязан принести жертвоприношение.

Но

для послабления —

переносить

посредством перегородки, устроенной с нарушением запрета,

запрещено”.

И отвечаем:

Когда было сказано высказывание Рава Нахмана,

что перегородка, устроенная с нарушением запрета, не приносит пользу для разрешения переноса,

говорилось

только о

намеренном нарушении: перегородка, устроенная намеренно, не разрешает перенос, поскольку мудрецы наложили на нарушителя штраф. Но во всех остальных случаях, упомянутых в барайте, хотя перегородка и была устроена с нарушением запрета, она считается перегородкой даже для послабления — и разрешает перенос посредством неё.

Сказал Шмуэль:

то, что мы учили в нашей Мишне: «Связанные друг с другом корабли — переносят с одного на другой», означает:

даже если они связаны нитью от воротника

[шнуром, который продевают в воротник одежды, чтобы стянуть им одежду у шеи].

И задаём ему вопрос:

В каком случае

[о каком случае говорит Шмуэль]!?

Если этот шнур способен

шнур от воротника

удержать их

корабли, чтобы они не отделились друг от друга, то

разумеется,

какая разница, каким шнуром они связаны, если они не могут отделиться друг от друга!?

А

если он не способен

этот шнур

удержать их

так, чтобы они не отделились друг от друга,

почему,

какую пользу принесёт этот шнур!?

И отвечаем:

в любом случае,

здесь идёт речь о случае,

когда он способен

этот шнур

удержать их

так, чтобы они не отделились;

и если ты спрашиваешь: «разумеется», скажу тебе так:

Шмуэль сообщил это

для того, чтобы опровергнуть собственное мнение

— он выступает против самого себя

[то есть стремится опровергнуть сказанное им самим].

Иными словами, поскольку мы находим, что сам Шмуэль сказал относительно кораблей [в другом вопросе, где мудрецы потребовали связывать корабль предметом, удерживающим его]: «Мудрецы сказали это только о связывании предметом, которым обычно удерживают корабль», поэтому Шмуэль должен был сообщить нам: когда в отношении Шабата мудрецы потребовали связывания предметом, удерживающим корабль, не обязательно связывать его именно тем, чем обычно удерживают корабль. Любое связывание, удерживающее корабли и не позволяющее им отделиться друг от друга, считается связыванием, и разрешено переносить с одного на другой.

Как учили: “Если корабль привязали

к шатру умершего

предметом, удерживающим его

корабль,

он приносит ему нечистоту

поскольку кабель, которым корабль был привязан, осквернился, а затем оскверняет сам корабль, и корабль оскверняет сосуды, находящиеся внутри него.

Если же его привязали

предметом, который не удерживает его, то он не

является

приносит ему нечистоту,

как далее будет объяснено, в чём причина.

И сказал Шмуэль: “Это верно, если корабль связан

корабль

железной цепью

которой обычно удерживают корабль». Иными словами, когда мудрецы сказали «предметом, удерживающим его», они имели в виду не любой предмет, который способен удерживать корабль, а связывание предметом, которым обычно удерживают корабль, — то есть железной цепью, как далее будет объяснено, в чём причина.

Сосуд, осквернившийся от умершего, становится отцом нечистоты. Однако металлический сосуд, осквернившийся от умершего, имеет тот же статус, что и сам умерший; тот, кто осквернился от такого сосуда, становится отцом нечистоты, как если бы он осквернился от самого умершего. Так мудрецы истолковали стих: «И всякий, кто коснётся на открытом поле убитого мечом или умершего»: это учит тебя, что меч, которым убили умершего, — а также другие металлические сосуды, осквернившиеся от умершего, — имеет тот же статус, что и сам убитый, являющийся отцом отцов нечистоты.

Именно это сообщил нам Шмуэль:

в отношении нечистоты он

поскольку

написано: “убитого мечом

», и мы истолковываем:

“меч имеет тот же статус, что и убитый”» —

нет: в данном случае действительно необходимо связывание именно железной цепью, поскольку кабель приобретает статус самого умершего и оскверняет корабль, делая его отцом нечистоты; корабль же оскверняет находящиеся внутри него сосуды, делая их первыми по отношению к нечистоте. Но если корабль связан не металлической цепью, кабель становится отцом нечистоты и оскверняет корабль, делая его первым по отношению к нечистоте; а первый по отношению к нечистоте не оскверняет сосуды.

Но в отношении Шабата, поскольку он способен

шнур

удержать его, даже если он

удерживает его

шнуром от воротника,

разрешено переносить посредством этого связывания.