Санедрин 9b — Талмуд с русским переводом

Если предположить, что при любых обстоятельствах, даже если они не предупредили нарушителя, непригодные свидетели присоединяются к пригодным свидетелям и из-за них всё свидетельство становится недействительным, тогда

что же будут делать два брата,

и

свидетель

один

не являющийся их братом,

которые увидели, как кто-то убил человека? Неужели можно сказать, что их присутствие на месте и случайно увиденное братьями убийство спасут убийцу от наказания лишь из-за их случайного присутствия во время преступления?! Поэтому, несомненно, следует сказать, что они присоединяются к свидетельству только в том случае, если совершили действие, присоединяющее их к свидетельству, например предупредили человека, совершающего преступление,

и только тогда они присоединяются, вследствие чего всё свидетельство становится недействительным.

А рабби Йоси оспаривает это и считает, что даже если родственник или непригодный свидетель промолчал и не предупредил нарушителя, он также присоединяется к ним и тем самым делает всё свидетельство недействительным в делах, караемых смертной казнью. В нашей Мишне речь идёт о случае, когда свидетелей мужа было трое или больше, и один из них был родственником или непригодным свидетелем, который промолчал и не предупредил женщину. Рабби Меир придерживается мнения рабби Йоси: их свидетельство недействительно, поэтому женщину нельзя судить по делу, караемому смертной казнью, а можно судить только по денежному делу —

чтобы освободить мужа от выплаты כתубы, и поэтому это дело рассматривается тремя судьями. Мудрецы же придерживаются мнения рабби: если свидетели не предупредили нарушительницу, свидетельство остальных, пригодных свидетелей, сохраняет силу, и женщину судят по делу, караемому смертной казнью; поэтому требуется суд из двадцати трёх судей.

7. И Гемара приводит ещё один способ объяснить разногласие рабби Меира и мудрецов: например, муж привёл пригодных свидетелей, утверждавших, что она совершила прелюбодеяние, однако другие люди предупредили её, а сами свидетели её не предупреждали.

А если хочешь,

можно объяснить, что в Мишне речь идёт о

случае, когда её предупредили

другие люди, а свидетели её не предупреждали.

И разногласят они,

то есть рабби Меир и мудрецы,

в споре между рабби Йоси и мудрецами,

то есть в вопросе, по которому разошлись рабби Йоси и мудрецы.

Ибо учили мы,

как сказано в Мишне трактата Макот [6б] о свидетелях, которые не предупредили подсудимого, а после предупреждения других людей видели того, кто предупреждал: первый таннай считает их пригодными для свидетельства.

Рабби Йоси говорит: никогда не будет

тот, кто совершает преступление,

казнён, пока двое его «свидетелей» не предупредят его.

То есть только в том случае, если предупреждали его свидетельствующие свидетели,

как сказано: «По устам двух свидетелей

утвердится дело». Иными словами, всё дело — и свидетельство, и предупреждение — должно быть утверждено устами двух свидетелей.

Поэтому рабби Меир придерживается мнения рабби Йоси: женщину не казнят, и здесь нет дела, караемого смертной казнью, а есть только денежное дело — чтобы освободить мужа от выплаты כתубы, — и оно рассматривается тремя судьями. Мудрецы же придерживаются мнения мудрецов, оспаривающих рабби Йоси: здесь есть дело, караемое смертной казнью, для казни женщины, поэтому требуется двадцать три судьи.

8. Теперь Гемара приводит ещё один способ объяснить разногласие рабби Меира и мудрецов.

Введение

Свидетелей, приходящих свидетельствовать в делах, караемых смертной казнью, бейт-дин допрашивает поодиночке, проводя расследование и проверки [есть ещё один вид вопросов, называемый «уточнениями», который будет разобран в другом месте]. «

Расследование» — это вопросы, которые задают свидетелям, например: «В какой день?» и «В котором часу?» произошло событие, а также в каком месте. Если в ответах на эти вопросы они противоречат друг другу или даже один из свидетелей говорит: «Я не знаю», их свидетельство недействительно. «

Проверки» — это дополнительные вопросы, от которых не зависит свидетельство, например: была ли одежда убийцы или убитого чёрной либо белой, или были ли у смоковницы, под которой женщина совершила прелюбодеяние, толстые или тонкие шипы.

Что касается проверок: если свидетели не знают ответа, их свидетельство не становится недействительным. Но если они противоречат друг другу, например один свидетель сказал, что шипы были тонкими, а другой — что толстыми, Бен-Закай считает их свидетельство недействительным, а мудрецы считают их свидетельство пригодным, поскольку свидетели не обязаны настолько внимательно следить за такими деталями.

Согласно этому объяснению, в нашей Мишне речь идёт о том, что свидетели мужа, пришедшие свидетельствовать, будто женщина совершила прелюбодеяние, были опровергнуты

при проверках: например, один сказал, что шипы на смоковнице были толстыми, а другой — что тонкими. Но при расследовании они друг другу не противоречили.

А если хочешь,

можно сказать, что в нашей Мишне речь идёт о

случае, когда

свидетелям мужа

противоречили при проверках, но не противоречили при расследовании.

И разногласят они

рабби Меир и мудрецы

в споре между Бен-Закаем и мудрецами.

Ибо учили мы,

как сказано ниже в Мишне [40а]:

«Однажды Бен-Закай проверил

свидетелей

относительно шипов смоковницы,

и они противоречили друг другу, после чего Бен-Закай сделал свидетельство недействительным».

Рабби Меир придерживается мнения Бен-Закая, поэтому здесь нет дела, караемого смертной казнью для женщины, поскольку её не казнят, а есть только денежное дело — освободить мужа от выплаты כתубы, — и оно рассматривается тремя судьями. Мудрецы же не придерживаются мнения Бен-Закая: свидетельство принимается даже для дела, караемого смертной казнью, женщину казнят, и поэтому требуется двадцать три судьи.

После того как Гемара разъяснила закон о муци шем ра, она теперь приводит ещё один закон רב Йосефа о муци шем ра.

Рав Йосеф разъясняет закон о лжесвидетелях-зомемах, пришедших помочь мужу женщины, обвиняющему свою жену в прелюбодеянии. Если их разоблачили как зомемов и они подлежат смертной казни, обязаны ли они также платить деньги?

Таково общее правило в этом законе: в Торе сказано [Шмот 21]: «И если подерутся люди, и ударят беременную женщину, и выйдут её дети, но не будет несчастья, то виновный будет наказан». То есть нанесший ущерб должен выплатить отцу стоимость неродившихся детей. Мудрецы истолковали [ниже, 79], что только если «не будет несчастья» с женщиной, нанесший ущерб обязан выплатить деньги отцу детей. Но если женщина погибла, он освобождается от выплаты стоимости неродившихся детей, поскольку действует принцип «кмей лей бе-раба миней»: ему назначено более тяжёлое наказание, а именно смертная казнь за убийство женщины, и бейт-дин не взыскивает деньги там, где назначает смертную казнь.

Однако всё это относится лишь к случаю, когда смертная казнь и денежное взыскание обращены против одного человека. Но если два наказания относятся к двум разным людям — «деньги одному, а смерть другому», — как будет разъяснено, бейт-дин назначает и смертную казнь, и денежное взыскание.

Сказал рав Йосеф:

если муж после свадьбы обвинил свою жену в том, что она совершила прелюбодеяние, будучи его невестой, когда она жила в доме своего отца между обручением и свадьбой, и

муж привёл свидетелей против своей жены,

ныне состоящей с ним в браке,

что она совершила прелюбодеяние

в период обручения, и тем самым хотел добиться её казни, а также освободить себя от выплаты כתубы,

а отец привёл

девушки

свидетелей, и они разоблачили

свидетелей мужа, сказав: «Как вы свидетельствуете, что видели это событие в такой-то день и в таком-то месте, если в тот день вы были вместе с нами в другом месте?!»

Итак,

свидетелей мужа казнят

за замысел убить женщину,

но деньги они не выплачивают,

то есть стоимость כתубы, которой хотели лишить женщину.

Причина в том, что они хотели подвергнуть женщину и смертной казни, и лишить её כתубы, а действует принцип «кмей лей бе-раба миней». Поэтому от денежного взыскания они освобождаются. Но если

муж снова привёл свидетелей

других

и разоблачил свидетелей отца,

свидетелей отца казнят

за то, что они замышляли убить свидетелей мужа,

а деньги они выплачивают

деньги

мужу, поскольку хотели обязать его выплатить сто серебряных монет. Здесь нельзя сказать: «кмей лей бе-раба миней», поскольку это два отдельных обязательства:

деньги одному,

мужу,

а смерть другому,

свидетелям.

И Гемара приводит ещё один закон, сказанный равом Йосефом, о свидетельстве.

Сказал рав Йосеф:

человек, пришедший свидетельствовать и сказавший, что

такой-то совершил с ним мужеложство

в результате полового насилия

против его воли,

то есть против воли обвиняемого, который даёт свидетельство, —

он сам,

то есть подвергшийся этому насилию,

и другой,

дополнительный свидетель, который присоединится к нему и будет свидетельствовать против насильника,

могут вместе добиться его казни: насильник будет казнён на основании свидетельства обоих — подвергшегося насилию и дополнительного свидетеля. Тот, кто подвергся насилию, не является непригодным свидетелем, поскольку это произошло против его воли; он не является преступником и потому не лишён права свидетельствовать.

Но если тот, над кем совершено мужеложство, свидетельствует, что он не был принуждён, а подвергся мужеложству

Но если подвергшийся насилию свидетельствует, что он не был принуждён, а подвергся этому

по своей воле,

то, согласно его собственным словам, он

преступник. А Тора сказала

: [Шмот 23] «Не протягивай руки вместе с преступником, чтобы быть свидетелем». Мудрецы истолковали это так:

«Не делай преступника свидетелем».

Поскольку, по его словам, он добровольно вступил в связь, он является преступником, непригодным для свидетельства, и не может присоединиться к другому свидетелю, чтобы добиться казни совершившего с ним насилие.

Так считает рав Йосеф. Однако Рава оспаривает его и считает, что даже если тот подвергся насилию по своей воле, он может присоединиться к другому свидетелю и свидетельствовать против совершившего это с ним.

Рава сказал: человек сам себе близок.

То есть подобно тому, как родственник непригоден свидетельствовать о своём родственнике — как в его пользу, так и во вред ему, — так и человек непригоден свидетельствовать о самом себе, даже во вред себе. Поэтому он не заслуживает доверия, когда свидетельствует о себе, что добровольно вступил в эту связь.

Поскольку его свидетельство о самом себе, будто он преступник, не принимается, его свидетельство против насильника может быть принято, и насильник будет казнён на основании его показаний. Мы разделяем содержание его высказывания [плагинан дибура] и говорим, что он не заслуживает доверия в отношении себя — утверждая, что он преступник, — но заслуживает доверия в отношении другого человека, утверждая, что тот совершил с ним это действие.

Теперь Гемара приводит ещё одно новшество Равы относительно принципа «плагинан дибура».

Сказал Рава: