Санедрин 9a — Талмуд с русским переводом

когда свидетели предупредили её о наказании бичеванием,

то есть предупредили женщину, что она будет подвергнута наказанию бичеванием,

но не

предупредили её

о смертной казни,

то есть о том, что она будет подвергнута смертной казни. Поэтому ей полагается только бичевание. И рабби Меир считает, что дело о наказании бичеванием рассматривается судом из трёх судей, тогда как мудрецы считают, что — судом из двадцати трёх.

И они расходятся:

они спорят

в споре рабби Ишмаэля и мудрецов,

то есть в том же споре, в котором рабби Ишмаэль разошёлся с мудрецами.

Ибо учили мы

в нашей Мишне:

«Дело о бичевании рассматривается судом из трёх. От имени рабби Ишмаэля сказали

его ученики: дело о бичевании рассматривается

судом из двадцати трёх».

И.

Равина сказал:

наша Мишна говорит о случае,

когда один из свидетелей оказался близким родственником или непригодным для свидетельства. И они расходятся

рабби Меир и мудрецы

в споре рабби и рабби Йоси,

которые спорили

согласно мнению рабби Акивы.

Равина также истолковывает нашу Мишну как говорящую о споре рабби Меира и мудрецов относительно того, подлежит ли женщина смертной казни. Речь идёт о случае, когда трое или четверо свидетелей свидетельствовали, что она совершила прелюбодеяние, и один из свидетелей оказался непригодным для свидетельства — либо потому, что был близким родственником, либо потому, что относился к лицам, непригодным для свидетельства [их законы разъясняются в этой главе «Это тот, кто выбирает»].

Рабби Меир придерживается мнения, согласно которому, если один из них оказался близким родственником или непригодным, всё свидетельство аннулируется. Поэтому женщину не казнят, а лишь освобождают мужа от выплаты её брачной суммы. Следовательно, это дело относится к имущественным делам, и для него достаточно трёх судей. Мудрецы же придерживаются мнения, согласно которому свидетельство остальных свидетелей действительно, поэтому женщину казнят; следовательно, необходимы двадцать три судьи, как в делах о смертном наказании.

Ибо учили мы,

в Мишне трактата Макот [5б]:

В Торе сказано: «По показанию двух свидетелей или трёх свидетелей да будет предан смерти умерший». Мудрецы истолковали это так: если свидетельства двух достаточно, зачем Писание особо упомянуло троих? Рабби Шимон говорит: чтобы уподобить троих двоим: подобно тому как двое не подвергаются наказанию, пока оба не окажутся лжесвидетелями, так и трое не подвергаются наказанию, пока все трое не окажутся лжесвидетелями. Откуда известно, что это относится даже к ста? Писание говорит: «свидетелей».

Иными словами, если изобличена только часть свидетелей, то, хотя свидетельство и аннулируется, их всё же не подвергают наказанию: «поступите с ним так, как он замышлял поступить со своим братом».

Рабби Акива говорит: «Третий пришёл не для того, чтобы

стих, в котором сказано «трое», облегчить наказание. Иными словами, нет необходимости сообщать нам этот закон, поскольку мы и так знали бы его: ведь все свидетели составляют одну группу, а Тора, написав в законах о лжесвидетелях: «Вот свидетель лживый свидетельствовал против своего брата», имела в виду всю группу.

Но

этот стих пришёл

ужесточить его положение,

то есть положение третьего свидетеля,

и приравнять его закон к закону этих свидетелей».

Чтобы ты не сказал: поскольку и без него свидетельство было бы достаточным, его не станут наказывать, если все свидетели будут изобличены, — стих учит тебя, что и он вместе с ними подвергается наказанию, полагающемуся лжесвидетелям, потому что он стал второстепенным участником преступления.

Рабби Акива добавляет, преподавая нам нравственный урок:

«Если так,

если это так,

Тора наказала присоединившегося к совершающим преступление,

так что он наказывается

как совершающие преступление, —

тем более Всевышний вознаградит

Всевышний

присоединившегося к выполняющему заповедь — как выполняющего заповедь»,

поскольку мера добра больше меры наказания.

Какой же закон выводится из того, что Тора написала: «По показанию двух или трёх»? Об этом рабби Акива продолжил:

«И если

подобно

двум

свидетелям, если

один из них оказался близким родственником или непригодным, их свидетельство аннулируется,

поскольку здесь нет двух свидетелей, —

так и трое,

если

один из них оказался близким родственником или непригодным,

то, несмотря на то что остались двое пригодных,

их свидетельство аннулируется.

Откуда известно, что даже если сто свидетелей,

и один из них оказался близким родственником или непригодным, свидетельство всех аннулируется, хотя девяносто девять свидетелей пригодны?

Писание говорит: «

свидетелей».

Это учит нас, что при любом числе свидетелей все они считаются одной группой свидетелей, и поэтому, если часть её утратила силу, утрачивает силу вся группа.

Рабби Йоси и рабби разошлись в толковании, которое вывел рабби Акива:

Рабби Йоси сказал: «О чём идёт речь,

то есть в каком случае, когда один из них оказался близким родственником или непригодным, их свидетельство аннулируется, —

в делах о смертном наказании,

поскольку в таких делах мы обязаны искать любую возможность, чтобы оправдать обвиняемого и аннулировать свидетельство, ведь Тора сказала: «И пусть община спасёт».

Но в имущественных делах,

если пришли трое свидетелей или больше и один из них оказался близким родственником или непригодным, всё свидетельство не аннулируется, а

свидетельство будет основано

на остальных

свидетелях».

Рабби говорит: «Один закон для имущественных дел и один закон для дел о смертном наказании:

если один из них оказался близким родственником или непригодным, свидетельство всех аннулируется».

А когда,

то есть при каких обстоятельствах мы сказали, что в делах о смертном наказании свидетельство аннулируется?

Когда их предупредили,

то есть когда близкий родственник или непригодный присоединились к свидетелям при предупреждении нарушителей о наказании за преступление, тем самым показав, что они присоединяются к ним и становятся свидетелями, поэтому всё свидетельство аннулируется».

Но когда их не предупредили,

если непригодные не предупредили нарушителей о наказании за преступление, а промолчали, и только пригодные свидетели предупредили их, непригодные не присоединяются к свидетельству. Поэтому, если помимо них имеются два пригодных свидетеля, свидетельство основывается на них.