Санедрин 8b — Талмуд с русским переводом

И теперь Гемара приводит барайту, из которой следует, что прав Рава, и это возражение на слова Улы.

мейтиви,

из того, что мы учили в барайте:

«Если предъявлен денежный иск —

в суде из трёх судей, если предъявлен иск, связанный с жизнью —

в суде из двадцати трёх».

Согласно Раве, всё понятно:

ведь барайта может согласовываться с его мнением следующим образом: если

сначала был предъявлен денежный иск,

то есть муж не приводит свидетелей и с самого начала его иск состоял лишь в том, чтобы освободиться от выплаты ктубы, его судят

в суде из трёх судей,

как считает Рава. Если же

сначала был предъявлен иск, связанный с жизнью,

то есть муж намеревался привести свидетелей того, что она совершила прелюбодеяние, но свидетели не пришли и суд распустился, тогда

даже

денежный

иск

мудрецы считают необходимым рассматривать именно

в суде из двадцати трёх.

Но

для

со

гласно

Уле это трудно,

ведь, согласно Уле, мудрецы в любом случае требуют двадцати трёх судей, даже если муж не приводит свидетелей, поскольку, возможно, свидетели услышат об этом и придут. Если так, как же в барайте сказано, что его судят в суде из трёх судей?!

Гемара приводит объяснение Равы и Рава Хии: действительно, существует случай, когда даже согласно Уле мудрецы признают, что денежный иск о распространении порочащего слуха о замужней женщине рассматривается в суде из трёх судей, — если очевидно, что муж больше не приведёт свидетелей. Тогда, если решение изменится и отец предъявит мужу иск на сто серебряных за распространение порочащего слуха, муж, распространивший этот слух, будет судиться в суде из трёх судей.

Сказал Рава: «Я и лев среди товарищей — мы истолковали это,

то есть объяснили барайту согласно Уле.

И кто же это?

Кто такой «лев среди товарищей»?

Рабби Хия бар Авин».

И вот как мы объяснили:

«О каком случае здесь идёт речь» [то есть

барайта не рассматривает обычный случай иска мужа, когда мудрецы считают необходимым присутствие двадцати трёх судей, а следующий случай], когда

муж привёл свидетелей

против

своей жены, утверждая, что она совершила прелюбодеяние,

и для этого собрались двадцать три судьи,

а отец привёл свидетелей и объявил свидетелей мужа лжесвидетелями.

Теперь решение изменилось: муж, бывший истцом, стал ответчиком по иску о распространении порочащего слуха, за что по Торе он должен выплатить отцу девушки сто серебряных.

И

пришёл

отец, чтобы

взыскать деньги с мужа,

в таком случае достаточно судить его

в суде из трёх

судей, даже согласно мнению мудрецов. Ведь теперь нет опасения, что возникнет порочащий слух, — что, возможно, придут свидетели мужа и подтвердят её прелюбодеяние, поскольку нам уже стало ясно, что всё это ложь: муж полагался на лжесвидетелей, которые были объявлены лжесвидетелями, и теперь он больше не может требовать освобождения от выплаты её ктубы, ведь его утверждения ложны.

Нет также опасения за честь первых судей: поскольку решение изменилось, иск отца является новым иском и это новое судебное разбирательство, поэтому новое дело можно начать в суде из трёх судей.

До сих пор мы объясняли слова барайты: «Если предъявлен денежный иск — в суде из трёх судей».

Так следует объяснять и продолжение барайты:

«А в случае,

когда существует опасение, что дело придёт к суду по делам, связанным с

жизнью,

например, если муж не привёл свидетелей, но всё ещё возможно, что свидетели услышат об этом и придут, как считает Ула согласно мнению мудрецов, тогда с самого начала необходимы

двадцать три судьи».

В. Теперь Гемара приводит третье объяснение — объяснение Абая — относительно разногласия рабби Меира и мудрецов в Мишне: в суде из скольких судей рассматривается дело о распространении порочащего слуха о замужней женщине.

По мнению Абая, речь идёт о случае, когда свидетели мужа дали показания, что она совершила прелюбодеяние, и предупредили её, но во время предупреждения не сообщили ей, что за это она будет казнена побиением камнями. Поэтому рабби Меир считает, что её не побивают камнями и не казнят, а муж освобождается от выплаты её ктубы. Для рассмотрения этого иска мужа достаточно трёх судей. Мудрецы же считают, что в таком случае её побьют камнями, и поэтому необходим суд из двадцати трёх судей.

Абай сказал: «Все согласны,

и рабби Меир, и мудрецы,

что мы опасаемся возникновения порочащего слуха.

Если муж не привёл свидетелей и пришёл в суд, чтобы добиться освобождения от выплаты ктубы, существует опасение, что свидетели услышат об этом и придут, из-за чего придётся добавить судей, а на первых трёх судей станут распространять порочащий слух за то, что они не рассмотрели дело.

И

они также считают, что следует опасаться

ради чести первых судей.

Поскольку собрались двадцать три судьи, они обязаны завершить рассмотрение даже денежного дела ради чести первых судей.

А здесь о каком случае идёт речь? Например,

муж привёл свидетелей перед тремя судьями, и когда суд допросил свидетелей, выяснилось, что они действительно предупредили её не совершать прелюбодеяние [как полагается свидетелям, которые должны вынести предупреждение], но не предупредили её, что наказанием за это будет побиение камнями. Поэтому рабби Меир считает, что такого предупреждения недостаточно, чтобы обязать её смертной казнью, и остаётся лишь денежный иск мужа, поэтому дело рассматривается в суде из трёх судей. Мудрецы же считают, что этого предупреждения достаточно, чтобы судить её по делу, караемому смертной казнью, и поэтому необходимы двадцать три судьи.

Это разногласие — является ли обычное предупреждение предупреждением, обязывающим смертной казнью, или же оно не считается предупреждением, — зависит от разногласия мудрецов и рабби Йеуды.

«И это тот таннай,

как мы учили в барайте [там сказано, что «подстрекателю», подстрекающему своего товарища поклоняться идолам, предупреждение не требуется. И хотя его не предупредили, его казнят, а далее в барайте сказано]:

«А всех остальных подлежащих смертной казни по Торе

не казнят

виновных в преступлении

иначе как судом,

то есть судом из двадцати трёх судей,

и при наличии свидетелей и предупреждения.

Недостаточно лишь сказать ему, что поступать так запрещено, необходимо

также сообщить ему, что он подлежит смертной казни в суде.

Ибо если этого не сделать, он не будет удержан от совершения преступления. Однако не требуется уточнять, какой именно из четырёх видов смертной казни, назначаемой судом, ему будет предписан. Таково мнение мудрецов.

А

вот

рабби Йеуда говорит: «Пока ему не сообщат, какой именно смертью он будет казнён».

В нашей Мишне рабби Меир придерживается мнения рабби Йеуды, а мудрецы — мнения мудрецов, спорящих с рабби Йеудой.

Г. Теперь Гемара приводит объяснение Рава Папы, который также считает, как Абай, что все согласны: следует опасаться возникновения порочащего слуха и следует опасаться за честь первых судей. Однако, согласно его толкованию, в Мишне речь идёт о случае, когда свидетели мужа пришли дать показания против женщины и говорят, что вообще не предупреждали её, но женщина является хаверет, то есть знатоком Торы, и знает закон, а также знает, что наказание девушки, обручённой, но ещё не вступившей в брак, совершившей прелюбодеяние, — побиение камнями.

Поэтому рабби Меир считает, что её не казнят, поскольку её не предупредили, хотя она и была знатоком Торы, а лишь рассмотрят её дело как денежное — по иску мужа об освобождении от выплаты ктубы. Мудрецы же говорят, что её казнят, и поэтому необходимы двадцать три судьи.

Рав Папа сказал: «Здесь речь идёт о женщине-хаверет».

Разногласие рабби Меира и мудрецов относится к женщине-хаверет,

и они расходятся

рабби Меир и мудрецы в нашей Мишне

в том же разногласии,

в котором расходились

рабби Йосе бен Йеуда и мудрецы.

Ибо учили в барайте,

мы учили в барайте:

«Рабби Йосе бен Йеуда говорит: “Хавер

— знаток Торы —

не нуждается в предупреждении,

и если он совершил преступление, за которое суд назначает смертную казнь, его казнят, даже если его не предупредили.

Ведь не было дано

закона

о предупреждении иначе,

как

для того, чтобы отличить случайное нарушение от умышленного,

чтобы тот, кого предупредили, не мог утверждать, будто не знал, что этот поступок запрещено совершать. Но хавер знает, и знает»».

Мудрецы возражают ему и считают, что даже хавер нуждается в предупреждении, поскольку возможно, что, хотя он знает законы запретного и дозволенного и действует умышленно, в данном случае он ошибся относительно какой-либо детали запрета.

Мудрецы придерживаются мнения рабби Йосе бен Йеуды, поэтому они казнят женщину, и необходимы двадцать три судьи.

Рабби Меир придерживается мнения мудрецов, спорящих с рабби Йосе бен Йеудой, и не казнит её.

Теперь муж пришёл предъявить иск о выплате ктубы, поэтому дело рассматривается в суде из трёх судей.

Д. Теперь Гемара приводит объяснение Рава Аши, который также считает, что все опасаются возникновения порочащего слуха и опасаются за честь первых судей. Согласно его толкованию, в Мишне речь идёт о случае, когда свидетели не предупредили её, что если она совершит прелюбодеяние, суд казнит её, а сказали ей, что суд назначит ей наказание бичеванием. В таком случае очевидно, что суд не казнит её, а лишь подвергнет бичеванию.

Рабби Меир и мудрецы расходятся в том же споре, который мы учили в нашей Мишне: согласно рабби Меиру, для того чтобы подвергнуть её бичеванию, достаточно суда из трёх судей, а мудрецы считают, что дело о бичевании рассматривается в суде из двадцати трёх судей.

Рав Аши сказал:

в Мишне речь идёт

о таком случае: