Санедрин 88b — Талмуд с русским переводом

б.

Упрямый и непокорный сын, которому отец и мать захотели простить его

даже после того, как он во второй раз совершил проступок, они хотят простить его и не приводить его в суд,

ему прощают

и его не побивают камнями, поскольку Писание поставило это в зависимость от их желания, как сказано: «И схватят его отец и мать его».

в.

Непокорный старец, которому его суд захотел

простить его

за то, что он восстал против их решения,

ему прощают

и его не казнят.

И когда я пришёл к своим товарищам на юге,

относительно первых двух

случаев

они согласились со мной,

а

относительно непокорного старца они со мной не согласились,

полагая, что суд может простить его

ради того, чтобы не умножались разногласия в Израиле.

Получается, что вся причина наказания непокорного старца — в том, чтобы не умножались разногласия в Израиле. Следовательно, и когда он говорит, что следует из услышанного от своего учителя, а они говорят: «Таково наше мнение», по закону его следует казнить.

И это трудно для Рава Каханы?

И Гемара заключает:

тиювта!

Учили в барайте: Рабби Йоси сказал: Вначале,

в прежних поколениях,

разногласия в Израиле не умножались: только суд из семидесяти одного

судьи

заседал в Зале тесаного камня, а два суда из двадцати трёх

судей

один

из них

заседал у входа на Храмовую гору, а другой

из них

заседал у входа во внутренний двор, а остальные суды из двадцати трёх

судей

заседали во всех городах

Израиля.

Когда возникало сомнение относительно какого-либо закона и

требовалось выяснить дело, спрашивали у суда своего города.

Если

этот суд

слышал

и получил от своих учителей, каков закон в данном вопросе,

они отвечали им.

А если нет,

то есть они ничего не слышали относительно этого закона,

приходили в

суд

ближайшего к их городу.

Если они слышали — отвечали им, а если нет — приходили в

суд

у входа на Храмовую гору.

Если они слышали — отвечали им, а если нет — приходили в

суд

у входа во внутренний двор.

И он говорил: «Так истолковал я и так истолковали мои товарищи; так выучил я и так выучили мои товарищи» [то есть спрашивающий излагал обе стороны сомнения].

Если они слышали — отвечали им, а если нет, все они

приходили в Зал тесаного камня, где заседали

судьи

с

момента

утреннего постоянного жертвоприношения до

момента

вечернего постоянного жертвоприношения.

А по Шабатам и в праздничные дни

они

заседали на Хейле [месте на Храмовой горе снаружи внутреннего двора].

Был задан

им

вопрос.

Если они слышали — сразу отвечали им,

немедленно,

а если нет — вставали

судьи

для подсчёта голосов —

если

большинство считало предмет нечистым —

объявляли его нечистым.

А если

большинство считало предмет чистым —

объявляли его чистым.

Когда умножились ученики Шаммая и Гиллеля, которые не служили своим учителям в достаточной мере, умножились разногласия в Израиле, и

Тора

стала словно две Торы.

И барайта продолжает говорить о Великом суде в Зале тесаного камня:

«Оттуда писали и рассылали по всем местам: “Всякий, кто мудр, скромен и приятен людям, пусть будет судьёй в своём городе!”»

Оттуда,

из суда своего города,

возводили его в

должность судьи в суде на

Храмовой горе,

когда там освобождалось место одного из судей.

Оттуда,

возводили его

в

суд во

внутреннем дворе.

Оттуда,

возводили его

в

Великий суд в

Зале

тесаного камня.

Из Израиля прислали оттуда

:

«Кто удостаивается будущего мира?»

Смиренный, скромный, входящий тихо и выходящий тихо,

входит в бейт-мидраш и выходит, согнувшись, из смирения,

и постоянно занимается Торой,

постоянно прилежит Торе,

но не приписывает себе заслугу

и не гордится этим.

Мудрецы обратили внимание

на него

— на Рава Улу бар Аббу,

обладающего всеми этими достоинствами.

Мы учили в Мишне:

«Вернулся в свой город и учил».

Учили мудрецы:

непокорный старец

не подлежит

смертной казни

до тех пор, пока сам не поступит согласно своему указанию или не даст указание другим и они не поступят согласно его указанию.

И Гемара разбирает:

Понятно, что в случае: «

даст указание другим и они поступят согласно его указанию», — всё хорошо, поскольку

то

изначально,

до того как старец пришёл спрашивать в Великий суд,

он не подлежал смертной казни

и не становился обязанным умереть за то, что велел другим поступить так, даже если велел им совершить преступление, за которое полагается смертная казнь,

а

теперь,

ныне,

когда он велит им поступить так, несмотря на решение Великого суда,

он подлежит смертной казни

и становится обязанным умереть за это.

Но в случае: «

сам поступит согласно своему указанию», — это трудно, поскольку

ведь

изначально он также подлежал смертной казни

: даже если бы он не приходил спрашивать в Великий суд и поступил вопреки его мнению, он был бы обязан умереть за само совершённое им преступление, за которое полагается смертная казнь?

Это понятно, если он дал указание

вопреки Великому суду

относительно

запрета

на жир и кровь: изначально он не подлежал смертной казни,

поскольку за эти преступления смертная казнь не полагается,

а

лишь

теперь,

из-за того что восстал против решения суда,

он подлежит смертной казни.

Но если он дал указание относительно преступлений, караемых смертной казнью,

то

разве изначально он также не подлежал смертной казни?

Гемара отвечает:

Изначально требовалось предупреждение:

до того как он пришёл спрашивать в Великий суд, он подлежал смертной казни только в том случае, если его предупредили в момент совершения преступления. Но

теперь,

после того как он спросил и совершил преступление,

предупреждение не требуется

и его казнят даже без предупреждения.

Гемара спрашивает: а если непокорный старец был

подстрекателем,

подстрекавшим служить идолам, поскольку он разрешил это, а такая формулировка

не требует предупреждения,

ведь подстрекатель подлежит смертной казни даже без предупреждения,

что можно сказать?

Ведь в его отношении нет различия: ещё до того, как он спросил суд, он уже подлежал смертной казни за подстрекательство без предупреждения. Что же изменилось после того, как он восстал против решения суда и продолжил подстрекать?

Гемара отвечает:

Изначально,

до того как он стал непокорным старцем,

если он приводил довод,

то есть до суда, рассматривавшего его подстрекательство, приводил довод в свою защиту,

мы принимали его довод.

Но

теперь,

когда он стал непокорным старцем, даже

если он приводит довод, мы не принимаем его довод,

поскольку он услышал от Великого суда, что так поступать нельзя, и всё же восстал против его решения.

Мишна:

Слова мудрецов строже

, чем

слова Торы,

то есть в отношении непокорного старца постановления мудрецов, разъяснивших заповедь, строже, чем сама заповедь, прямо записанная в Торе. Если старец дал указание относительно постановления мудрецов, он подлежит смертной казни; если же дал указание относительно слов Торы, он не подлежит смертной казни.

Как это понимать?

Непокорный старец,

говорящий: «Нет тфилин»,

то есть постановивший вообще не надевать тфилин,

чтобы нарушить слова Торы,

то есть желающий отменить положение, прямо записанное в Торе,

не подлежит

смертной казни, поскольку это не считается указанием: «Пойди и прочти в обычной школе» [ведь каждому известно, что это неверно].

Но если он постановил сделать в головном тфилин

пять отделений,

пять отделений, хотя он лишь стремится

добавить к словам мудрецов,

которые вывели из стихов, что в головном тфилин должно быть только четыре отделения,

он подлежит

смертной казни.

Гемара:

Сказал рабби Элазар от имени рабби Ошайи:

непокорный старец

подлежит наказанию только за то, что основой имеет слова Торы,

то есть его основа прямо изложена в Торе,

а разъяснение относится к словам мудрецов,

поскольку мудрецы разъяснили подробности этой заповеди.

И в этом есть возможность добавить:

в данной заповеди можно добавить к тому, что разъяснили мудрецы.

Но если добавил — умаляет:

это добавление делает всю заповедь недействительной.

Если старец пришёл и постановил добавить к тому, что разъяснили мудрецы, его судят как непокорного старца.

И у нас есть только тфилин:

только в отношении тфилин выполняются все эти условия: основа заповеди содержится в Торе, мудрецы разъяснили, что требуется четыре отделения, можно добавить пятое или больше, и добавлением отделений сделать весь тфилин недействительным, как будет разъяснено далее.

И всё это сказано

согласно мнению рабби Йеуды,

который так считает в приведённой выше барайте [87а]: непокорный старец подлежит наказанию только за то, что основой имеет слова Торы, а разъяснение относится к словам мудрецов.

И Гемара разбирает:

Но ведь есть ещё лулав,

ведь и в отношении лулава существуют все эти условия:

его основа — в словах Торы,

четыре вида прямо названы в Торе,

а его разъяснение — в словах мудрецов,

поскольку именно мудрецы разъяснили, что это за виды,

и в нём можно добавить,

можно добавить пятый вид,

но если добавил — умаляет,

поскольку лулав становится недействительным из-за добавленного вида?

Гемара отвечает:

в отношении лулава

невозможно, чтобы выполнялись все эти условия, поскольку

каково наше мнение

относительно вопроса, требует ли лулав связывания?

Если мы считаем, что лулав не требует связывания,

то есть его не нужно связывать вместе с двумя другими видами, тогда лулав не становится недействительным из-за добавленного вида, даже если его связали с ними, поскольку, раз связывание не является требованием закона,

этот стоит отдельно, а тот стоит отдельно,

каждый вид существует сам по себе и один не делает другой недействительным?

А если мы считаем, что

лулав

требует связывания,

то есть по закону Торы лулав необходимо связать вместе с остальными видами, поэтому добавление вида делает весь лулав недействительным, тогда

он уже изначально испорчен,

то есть лулав с самого начала был недействителен, когда к нему присоединили дополнительный вид, а для непокорного старца необходимо именно, чтобы добавление привело к умалению: сначала предмет был годен, а затем добавление сделало его недействительным.

И Гемара вновь разбирает:

Но разве нет цицит

, к которым применимы все условия, относящиеся к мятежному старейшине:

основа их — из слов Торы, а толкование — из слов мудрецов,

которые разъяснили число нитей, необходимое на каждом крыле одежды,

и в них можно добавить

то есть можно добавить к числу нитей,

а если добавил — уменьшил

то есть тем самым сделал всю цицит непригодной.

И почему же рабби Элазар сказал от имени рабби Ошайи, что мятежный старейшина применим только к тфилин?

И Гемара отвечает:

что мы скажем о цицит?

Если мы полагаем, что верхний узел

, то есть первый узел, который завязывают, продевая нити в отверстие,

не установлен Торой,

а значит, согласно Торе, нити цицит не обязаны быть прикреплены к одежде, то добавление нитей не делает цицит непригодной, поскольку

этот стоит отдельно, а тот стоит отдельно,

ведь раз узел не требуется по закону, получается, что каждая нить существует сама по себе; и только то, что пригодно для мицвы, является мицвой, а остальные считаются как будто их нет.