Санедрин 88a — Талмуд с русским переводом

Сказано:

«облысение и плешь»

у человека, и сказано:

«облысение и плешь»

на одежде.

И мы учим посредством гзера шава:

как там

у человека

если поражение распространилось по всему телу — чист, так и здесь

на одежде

если поражение распространилось по всей одежде — чист.

А мудрецы расходятся с рабби Йонатаном бен Автулмосом, поскольку, по мнению мудрецов, при поражениях одежды даже если поражение распространилось по всей одежде, она нечиста.

И если человек внесёт в Храм такую одежду, на которой поражение распространилось по всей поверхности, или прикоснётся к этой одежде и войдёт в Храм, то, согласно мнению мудрецов, он подлежит карету, а согласно мнению рабби Йонатана бен Автулмоса — не подлежит карету. «

Слова» —

это оценки, херемы и посвящения.

Оценки

возможно, мудрецы оспаривают

в споре рабби Меира и мудрецов:

Ибо учили в барайте: тот, кто оценил ребёнка младше месяца

то есть сказал о ребёнке младше месяца: «Его оценка — на мне». В разделе Торы об оценках сказано, что «оценка» существует только для ребёнка от одного месяца и старше, и тот, кто принимает на себя его оценку, должен передать посвящению сумму, установленную в этом разделе.

Рабби Меир говорит: он даёт его стоимость

тот, кто произнёс оценку, должен передать посвящению стоимость ребёнка — ту сумму, за которую его можно было бы продать на рынке в качестве раба.

А мудрецы говорят: он ничего не сказал

и ничем не обязан.

Этот спор имеет практическое следствие в отношении запрета, караемого каретом, — в случае если казначей приходит и забирает в залог имущество того самого человека, который принёс такой обет. Согласно рабби Меиру, заложенное имущество является посвящённым, и мужчина не может обручить им женщину; согласно же мудрецам, заложенное имущество остаётся во владении владельца, и он может обручить им женщину. Следовательно, этот спор затрагивает запрет замужней женщины.

Есть и другое практическое следствие: согласно рабби Меиру, считающему заложенное имущество посвящённым, если человек воспользуется им, он будет обязан принести жертвоприношение ашам за незаконное пользование посвящённым имуществом; если же нечистый человек съест от этого ашама, он будет подлежать карету. Согласно же мудрецам, считающим заложенное имущество не посвящённым и разрешённым для пользования, этот ашам является חולин, и человек, съевший его в состоянии нечистоты, не подлежит карету.

Херемы

возможно, мудрецы оспаривают

в споре рабби Йеуды бен Бетиры и мудрецов:

Ибо мы учили в Мишне

в трактате «Арахин» [28б]:

рабби Йеуда бен Бетира говорит: неопределённые херемы

если человек сказал о каком-либо принадлежащем ему имуществе: «Вот это — херем», но не уточнил, предназначено ли оно для нужд Храма или коэнам, — передаются

для нужд Храма, как сказано [Ваикра 27:28]: «

Всякий херем — святая святых, он принадлежит Всевышнему».

А мудрецы говорят: неуточнённые херамим

А мудрецы говорят: неопределённые херемы

передаются

коэну, как сказано о человеке, посвятившем поле своего наследственного владения [там же, 27:21]: «

Как поле херема, коэну будет принадлежать его владение»,

что означает: неопределённые херемы предназначены коэну.

Если так,

что неопределённые херемы предназначены коэну,

для чего Тора говорит: «

Всякий херем —

святая святых, он принадлежит Всевышнему»,

из чего следует, что неопределённый херем является посвящённым?

Чтобы научить,

что

херем, передаваемый коэнам,

распространяется на

жертвы, являющиеся

святынями высшей степени, и на

жертвы, являющиеся

святынями низшей степени.

Согласно рабби Йеуде бен Бетире, вещь, объявленная неопределённым херемом, является посвящённой для нужд Храма, и тот, кто воспользуется ею, обязан принести жертвоприношение ашам за незаконное пользование посвящённым имуществом. Согласно же мудрецам, поскольку она передаётся коэнам, в ней нет святости, и тот, кто воспользуется ею, не обязан приносить ашам. Следовательно, этот вопрос затрагивает запрет, караемый каретом, как было разъяснено выше.

Посвящения

возможно, мудрецы оспаривают

в споре рабби Элиэзера бен Яакова и мудрецов:

Ибо учили в барайте: рабби Элиэзер бен Яаков говорит: даже маленькая вилка

небольшая вилка, которой прядут золото,

принадлежащая посвящению, требует десяти человек

оценщиков, которые определят её стоимость, чтобы

выкупить её

из посвящения.

А мудрецы оспаривают его и считают, что для выкупа движимого имущества из посвящения достаточно всего трёх оценщиков.

Если вещь, принадлежащую посвящению, выкупили, прибегнув лишь к трём оценщикам, то, согласно рабби Элиэзеру бен Яакову, эта вещь остаётся посвящённой, а согласно мудрецам она вышла в חולין. Следовательно, это затрагивает запрет, караемый каретом, в случае если люди воспользуются этой вещью и принесут за это ашам за незаконное пользование посвящённым имуществом. «

Ссоры» —

это поение соты, умерщвление телёнка и очищение מצорע.

Поение соты

возможно, мудрецы оспаривают

в споре рабби Элиэзера и рабби Йеошуа:

Ибо мы учили в Мишне

в начале трактата «Сота»:

тот, кто предостерёг свою жену

то есть предупредил жену, чтобы она не уединялась с определённым мужчиной, —

рабби Элиэзер говорит: предостережение совершается при двух свидетелях

предупреждение должно быть сделано в присутствии двух свидетелей. Если же он предостерёг её не при двух свидетелях, она не запрещается ему, даже если уединилась с тем мужчиной, и он не может поить её горькой водой.

Однако

поить можно при одном свидетеле:

чтобы напоить её горькой водой, достаточно одного свидетеля, свидетельствующего, что она уединилась с тем мужчиной,

или на основании его собственного показания

то есть если сам муж приходит и говорит, что видел, как она уединилась с тем мужчиной после того, как предостерёг её. Этого также достаточно, чтобы запретить её ему до тех пор, пока она не выпьет горькую воду.

Рабби Йеошуа говорит: предостережение совершается при двух свидетелях, и поить можно при двух свидетелях

то есть и об уединении должны свидетельствовать два свидетеля. Если же нет, он не может напоить её, и она не запрещается ему вследствие уединения.

Если у этой женщины есть только один свидетель того, что она уединилась с тем мужчиной, то, согласно рабби Элиэзеру, она запрещена своему мужу до тех пор, пока не выпьет горькую воду, которая должна выяснить, осквернилась она или нет.

Если же она не хочет пить, муж обязан развестись с ней, не выплачивая ей כתובה.

Согласно же рабби Йеошуа, она разрешена своему мужу, а если он хочет развестись с ней, он обязан выплатить ей כתובה.

И если эта женщина продаст свою כתובה другому человеку, а тот завладеет имуществом мужа в счёт выплаты по כתובה, то, согласно рабби Элиэзеру, находящееся у него имущество является украденным, и женщина, которую он обручит этим имуществом, не будет обручена; согласно же рабби Йеошуа, имущество принадлежит ему, и женщина будет обручена.

Следовательно, этот спор затрагивает запрет замужней женщины, наказанием за который является карет.

Умерщвление телёнка

возможно, мудрецы оспаривают

в споре рабби Элиэзера и рабби Акивы:

Ибо мы учили в Мишне

[там, 45б]:

откуда

то есть от какой части тела убитого, найденного в поле,

измеряли

расстояние до окружавших его городов, чтобы определить, какой из них ближе и потому обязан привести умерщвляемого телёнка?

Рабби Элиэзер говорит: от его пупа,

то есть от пупа убитого.

Рабби Акива говорит: от его носа.

Рабби Элиэзер бен Яаков говорит: от места, где он стал убитым,

то есть

от его шеи,

как сказано [Йехезкель 21:34]: «Предать тебя шеям убитых нечестивцев». Отсюда следует, что неопределённо названный убитый — это убитый в шею. Поэтому измеряют от этого места, поскольку в разделе об умерщвляемом телёнке сказано: «Город, ближайший к убитому».

Умерщвляемый телёнок запрещён для получения пользы, и женщина, которую обручили таким телёнком, не считается обручённой.

Следовательно, этот спор затрагивает запрет замужней женщины в случае, когда один город был ближе к пупу убитого, а другой — к его носу, и оба города привели каждый своего умерщвляемого телёнка. Ведь только один из телят имеет статус умерщвляемого телёнка и запрещён для получения пользы, тогда как другой является совершенным חולין и разрешён для получения пользы. Если человек обручит женщину одним из этих телят, её статус зависит от спора об измерении для умерщвляемого телёнка: согласно одному из таннаев, она обручена, а согласно другому — нет.

Очищение מצорע

возможно, мудрецы оспаривают

в споре рабби Шимона и мудрецов:

Ибо мы учили в Мишне

в трактате «Негаим» [14:9]: если

у него нет

у מצорע

правого большого пальца руки, или

правой, или

правого большого пальца ноги, или

правой, или

правого уха, чтобы нанести на них кровь и масло от его жертвоприношений, то

для нанесения на них крови и масла от его жертв, то

у него нет

у этого מצорע

вечного очищения.

Рабби Элиэзер говорит: он наносит ему

кровь и масло

на его место

то есть на место правого большого пальца и правого уха

и выходит,

исполнив таким образом свою обязанность.

Рабби Шимон говорит: наносит на

большой палец и ухо

левой стороны — и выходит.

Пока מצורע не получил искупление надлежащим образом, он остаётся в состоянии нечистоты, и ему запрещено входить в Храм и есть святыни.

Следовательно, этот спор затрагивает запрет, караемый каретом, связанный с нечистотой Храма. «

В пределах твоих городов» —

это оставленное при жатве, забытое и край поля.

Оставленное при жатве

возможно, мудрецы оспаривают это

как сказано в Мишне

в трактате «Пеа» [6:5]:

два колоса,

упавшие во время жатвы, имеют статус

оставленного при жатве

и принадлежат бедным. Но если упали

три

колоса,

это не оставленное при жатве,

а принадлежит владельцу поля.

И сейчас Гемара приведёт слова Бейт-Шамая, которые оспаривают это.

Забытое

возможно, мудрецы оспаривают продолжение Мишны:

два снопа,

забытые в поле, имеют статус

забытого

и принадлежат бедным.

Три

забытых снопа

не являются забытым

и принадлежат владельцу поля.

А относительно всех них

то есть относительно всех случаев, приведённых в Мишне [там, в трактате «Пеа», есть и другие случаи, когда, по мнению первого танная, бедным принадлежат два предмета, но не три],

Бейт-Шамай говорят:

даже

три

предмета принадлежат

бедным, а

только

четыре — владельцу поля.

Если бедный собрал три предмета из оставленного при жатве или забытого, а владелец поля пришёл и отнял их у него, то

согласно первому таннаю это имущество владельца поля, и если он обручит им женщину, она будет обручена; согласно же Бейт-Шама, это украденное имущество в руках владельца поля, и женщина не будет обручена.

Край поля

возможно, мудрецы оспаривают

в споре рабби Йишмаэля и мудрецов:

Ибо учили в барайте: мицва оставлять край поля — отделять его от стоящей нивы

пока колосья ещё стоят в поле и не сжаты, как сказано: «Не дожинай края твоего поля при жатве». Из этого следует, что остаток предназначен бедным, которые сами пожнут пейа.

Если не отделил от стоящей нивы, пусть отделит

пейа

от снопов

то есть от связанных снопов сжатых колосьев.

Если не отделил от снопов, пусть отделит от зерновой кучи

от груды пшеницы,

пока не разгладил её

то есть пока не разровнял груду. Это считается завершением работы в отношении обязанности отделять десятины, и до этого момента он может передать пейа бедному, не отделяя от неё десятины.

Но если он уже

разгладил её,

на груду распространяется обязанность отделить десятины, поэтому

он отделяет десятину

то есть прежде должен отделить все десятины от груды,

и

только после этого

передаёт ему

бедному пейа, чтобы бедный не понёс убытка из-за того, что владелец поля задержал передачу пейа до того времени, когда на неё распространилась обязанность отделять десятину. Если бы он передал её до разглаживания груды, бедному не пришлось бы отделять от пейа десятину, поскольку пейа освобождена от десятины; теперь же, когда в руках владельца поля на неё уже распространилась обязанность отделить десятину, её должен будет отделить и бедный. Если же он не отделил пейа от груды, а смолол пшеницу и сделал из муки тесто, он освобождается от обязанности отделить от него пейа, поскольку приобрёл это имущество посредством изменения его вида.

От имени рабби Йишмаэля сказали: даже

если он не отделил пейа до того, как сделал из пшеницы тесто,

отделяет

пейа

от теста,

поскольку изменение не приводит к приобретению имущества, и пшеница остаётся принадлежащей бедным даже после того, как изменилась и стала тестом.

Если бедный пришёл и сам взял пейа от теста, то, согласно первому таннаю, это украденное имущество в его руках, и если он обручит им женщину, она не будет обручена; согласно же рабби Йишмаэлю, она будет обручена.

Мы учили в Мишне:

там было три суда

в Иерусалиме.

Сказал рав Кахана: он говорит

если мейтиви говорит, что постановление, которому он учит как галахе, получено им

из услышанного предания,

то есть он получил его от своих учителей,

а они говорят: из услышанного предания

то есть высший суд говорит, что получил от своих учителей противоположное предание, —

он не предаётся смерти.

И так же, если

он говорит: таково моё мнение,

то есть так ему представляется закон, а не то, что он получил это от своих учителей,

а они говорят: таково наше мнение,

то есть нам представляется, что законовладение иное, —

он не предаётся смерти.

Тем более,

если

он говорит: «из услышанного предания», а они говорят: «таково наше мнение»,

он

не предаётся смерти.

До тех пор пока он не скажет,

мейтиви:

«Таково моё мнение, а они говорят: “из услышанного предания”».

Знай,

что это так,

ведь Акевья бен Махалалэль не был предан смерти,

хотя спорил с мудрецами, заседавшими в Зале высеченных камней, по нескольким вопросам. Необходимо сказать, что причина в том, что он утверждал: так он получил от своих учителей.

Рабби Элазар говорит: даже если он говорит: «из услышанного предания», а они говорят: «таково наше мнение», он

он

предаётся смерти, чтобы не умножались распри в Израиле!

А если скажешь: почему же не предали смерти Акевью бен Махалалэля?

Потому что он не постановлял закон для практического исполнения,

вопреки мнению мудрецов.

Мы учили в Мишне

в нашей Мишне доказательство против слов рава Каханы: «И говорит:

“Так я истолковал, и так истолковали мои товарищи; так я учил, и так учили мои товарищи”».

Разве не

имеется в виду,

что он говорит: «из услышанного предания», а они говорят: «таково наше мнение»?

И всё же он становится мейтиви, что противоречит словам рава Каханы.

Гемара отвечает:

Нет!

Речь идёт о том, что

он говорит: «таково моё мнение, а они говорят: “из услышанного предания”».

Та шма

возражение против слов рава Каханы:

ведь рабби Йошия сказал: «Зеира рассказал мне три вещи от имени жителей Иерусалима»:

1.

Если муж отказался от своего предостережения,

то есть разрешил своей жене уединиться с тем мужчиной, с которым прежде запретил ей уединяться,

его предостережение отменено,

и даже если она уединится с тем мужчиной, она не запрещается ему.