Санедрин 86b — Талмуд с русским переводом

Причина этого в том, что

могут сказать

первые

свидетели ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

мы пришли, чтобы подвергнуть его бичеванию

поскольку мы не знали, что он снова украдёт, и намеревались лишь добиться для него наказания бичеванием за первую кражу. А поскольку свидетельство первой группы действительно само по себе, даже без свидетельства второй группы, поэтому

а эти последние

вторая группа также

составляют для него полноценное свидетельство

то есть их свидетельство имеет статус полного свидетельства, достаточного для того, чтобы приговорить его к смерти; и если выяснится, что они дали ложное свидетельство, их казнят.

Возразил Рав Папа: если так, то и свидетелей продажи следует казнить

то есть и в этом случае следует приговорить к смерти свидетелей продажи, если выяснится, что они дали ложное свидетельство, по той же причине:

поскольку свидетели кражи

первые свидетели, свидетельствующие, что он украл человека, могут

сказать: «Мы пришли, чтобы подвергнуть его бичеванию»

только за кражу; мы не знали, что впоследствии он продаст его. Следовательно, и свидетельство о продаже является полным свидетельством. Почему же Хизкия говорит, что свидетелей продажи, если выяснится, что они дали ложное свидетельство, не казнят?

А если скажешь, что Хизкия считает, будто он не подвергается бичеванию

то есть тот, кто только украл человека, но не продал его, не подвергается бичеванию за кражу, поскольку запрет на кражу человека — это запрет, установленный для предупреждения о наказании смертью по решению суда: ведь если впоследствии он продаст его, то будет приговорён к смерти за нарушение того же запрета. Поэтому свидетельство о краже не имеет самостоятельного статуса свидетельства, и, следовательно, свидетельство о продаже также считается частью свидетельства, а не полным свидетельством?

Но ведь было сказано: свидетели кражи человека

свидетели, показавшие о таком-то, что он украл человека,

если выяснилось, что они дали ложное свидетельство,

разошлись во мнениях

Хизкия и рабби Йоханан:

Один сказал:

что эти свидетели

подвергаются бичеванию

за то, что дали ложное свидетельство.

А другой сказал: не подвергаются бичеванию.

И мы говорим: можно установить

доказать

что Хизкия

именно он

сказал: «Подвергаются бичеванию».

Из того, что сказал Хизкия

что даже если после свидетелей кражи явятся другие свидетели и засвидетельствуют продажу, а затем явятся ещё другие свидетели и разоблачат обе группы, всё же

не казнят

свидетелей кражи, следует, что свидетелей кражи можно подвергнуть бичеванию, ведь за это свидетельство их никогда не накажут смертью по решению суда, и здесь нет запрета, установленного для предупреждения о наказании смертью по решению суда.

Если же это рабби Йоханан, то, поскольку он сказал

что обе группы

подлежат казни

если выяснилось, что они дали ложное свидетельство, тогда даже если свидетелей кражи разоблачили до того, как успели явиться свидетели продажи, им нельзя назначить бичевание за нарушение запрета «Не давай против ближнего твоего ложного свидетельства», поскольку

получается, что

этот запрет для них

является запретом, установленным для предупреждения о наказании смертью по решению суда

ведь если сейчас их не разоблачат, а разоблачат только после того, как явятся свидетели продажи и приговорят вора к смерти, а затем разоблачат обе группы одновременно, обе группы будут казнены на основании этого запрета;

а за нарушение любого запрета, установленного для предупреждения о наказании смертью по решению суда, бичеванию не подвергаются.

И поскольку мы доказали, что Хизкия считает: свидетели кражи, если выяснилось, что они дали ложное свидетельство, подвергаются бичеванию, как можно сказать, что сам вор за кражу не подвергается бичеванию? Ведь если

он

вор

не подвергается бичеванию, то они

свидетели

как же подвергаются бичеванию

ведь здесь нет случая «как замышлял»!? И остаётся вопрос: почему свидетелей продажи, если выяснилось, что они дали ложное свидетельство, не приговаривают к смерти, раз свидетели кражи могут сказать: «Мы пришли, чтобы подвергнуть его бичеванию»?

Гемара отвечает:

Но сказал Рав Папа: относительно свидетелей продажи все согласны, что их казнят

то есть если выяснится, что они дали ложное свидетельство, их казнят.

Разногласие

между Хизкией и рабби Йохананом

относится к свидетелям кражи

то есть к вопросу, казнят ли свидетелей кражи, если выяснилось, что они дали ложное свидетельство.

Хизкия сказал: их не казнят

потому что

кража существует сама по себе, а продажа существует сама по себе

каждая из них представляет собой самостоятельное действие, и за каждое предусмотрен отдельный запрет. Запрет на кражу человека не установлен для предупреждения о наказании смертью по решению суда: за него вор подвергается бичеванию [если впоследствии не продал человека]. Поэтому и свидетелей кражи не казнят, ведь они могут утверждать, что намеревались не добиться его смерти, а лишь приговорить его к бичеванию.

Рабби Йоханан сказал:

также свидетелей кражи

казнят,

поскольку

кража — начало продажи

и запрет на кражу тоже установлен для предупреждения о наказании смертью по решению суда; вор никогда не подвергается бичеванию. Следовательно, свидетели кражи не могут утверждать, что пришли лишь для того, чтобы приговорить его к бичеванию, но, несомненно, пришли добиться его смерти, и потому, если выяснилось, что они дали ложное свидетельство, их казнят.

И рабби Йоханан признаёт в отношении первых свидетелей непокорного и распущенного сына

свидетельствующих о его первой краже,

если выяснилось, что они дали ложное свидетельство

после того, как явились вторые свидетели и засвидетельствовали о второй краже, и на основании их свидетельства ему был вынесен смертный приговор,

что их не казнят, поскольку они могут сказать

первые свидетели:

«Мы пришли, чтобы подвергнуть его бичеванию»

а не добиться его смерти, ведь они наверняка могут приговорить его к бичеванию, как сказано: «И накажут его».

Сказал Абайе: все согласны в отношении непокорного и распущенного сына, и все согласны в отношении непокорного и распущенного сына

то есть существует случай с непокорным и распущенным сыном, относительно которого все согласны, что разоблачённых свидетелей не казнят, и существует случай, относительно которого все согласны, что свидетелей казнят.

И есть разногласие в отношении непокорного и распущенного сына

существует также случай, в котором Хизкия и рабби Йоханан расходятся во мнении относительно того, следует ли казнить разоблачённых свидетелей.

Абайе разъясняет:

все согласны в отношении непокорного и распущенного сына: относительно первых свидетелей

если выяснилось, что они дали ложное свидетельство,

что их не казнят, поскольку они могут сказать: «Мы пришли, чтобы подвергнуть его бичеванию».

И все согласны в отношении непокорного и распущенного сына: относительно последних свидетелей

засвидетельствовавших о второй краже, если выяснилось, что они дали ложное свидетельство,

что их казнят, поскольку первые свидетели могут сказать: «Мы пришли, чтобы подвергнуть его бичеванию»

и, следовательно, их свидетельство является самостоятельным свидетельством; поэтому

и эти

последняя группа

составляют для него полноценное свидетельство

то есть их свидетельство имеет статус полного свидетельства, а не части свидетельства.

И есть разногласие в отношении непокорного и распущенного сына: двое говорят: «На наших глазах он украл»

во второй раз деньги у своего отца, чтобы купить мясо и вино,

а двое говорят: «На наших глазах он ел»

это мясо и вино. Обе группы необходимы друг другу, чтобы приговорить его к побиению камнями [и первая группа также не обязывает его подвергнуться бичеванию, так что нельзя сказать, будто её свидетельство действительно само по себе]; следовательно, это часть свидетельства. В этом разошлись Хизкия и рабби Йоханан: Хизкия считает, что свидетельство относится к целому, а не к его части, и потому их свидетельство не является свидетельством; следовательно, если выяснилось, что они дали ложное свидетельство, их не казнят. Рабби Йоханан считает, что свидетельство может относиться и к части обстоятельств, поэтому обе группы соединяются, чтобы приговорить его к побиению камнями; следовательно, если выяснилось, что они дали ложное свидетельство, их казнят.

Сказал Рав Аси: свидетели продажи человека

которые явились лишь как свидетели того, что он продал человека, и не было свидетелей, что прежде он его украл,

если выяснилось, что они дали ложное свидетельство, не казнятся, поскольку продавец может

сказать:

«Я продал своего раба!»

а не украденного человека.

Сказал Рав Йосеф: с чьим мнением согласуется это высказывание Рава Аси?

С рабби Акивой, который сказал: «

свидетельство, а не часть свидетельства»!

то есть поэтому свидетелей продажи не казнят.

Сказал ему Абайе

Раву Йосефу: разве только согласно рабби Акиве свидетелей не казнят?

Если же согласно мнению мудрецов

считающих, что свидетельство может относиться и к части обстоятельств, они

были бы казнены?!

Ведь он

говорит «поскольку»

— говорит

ведь Рав Аси говорит, что они не казнятся потому, что продавец мог спастись от смерти, заявив, что он продал своего раба; следовательно, здесь нет даже части свидетельства, и мудрецы также согласны, что свидетели освобождаются от наказания?

Но

сказал Абайе:

даже если скажешь, что это мнение мудрецов

которые, как было сказано, также согласны, что они освобождаются от наказания,

и свидетели кражи не явились

поскольку Рав Аси говорит о случае, когда свидетели кражи вообще не явились, а продавец может утверждать, что он продал своего раба.

И спрашивает Гемара:

если так, что здесь нового сказано

в словах Рава Аси? Ведь очевидно, что свидетелей продажи не казнят, поскольку свидетели кражи вообще не явились.

Гемара отвечает:

необходимо

Раву Аси сообщить

что даже если они в конце явились

то есть после того, как свидетели продажи дали показания, явились свидетели, что проданный человек был украден, и на основании обоих свидетельств вору был вынесен смертный приговор, а затем свидетели были разоблачены, всё же свидетелей продажи не казнят.

И спрашивает Гемара:

и всё ещё что здесь нового сказано

ведь всё ещё очевидно, что свидетелей продажи не казнят, поскольку в тот момент, когда они давали показания, приговор не мог быть вынесен на основании их свидетельства, и они могут утверждать: «Мы не знали, что после нас явятся свидетели кражи и наше свидетельство приведёт к тому, что его приговорят к смерти»?

Гемара отвечает:

необходимо сообщить о случае, когда они обменялись намёками

то есть обе группы намекнули друг другу о своих свидетельствах.

Можно было бы сказать, что намёк имеет значение

и как будто свидетели продажи знали, что после них явятся свидетели кражи.

Поэтому он сообщает нам: намёк не имеет никакого значения!

Мишна:

Старец-бунтовщик по решению суда

мудрец из мудрецов Израиля, восставший против решения Великого суда; в Мишне, приведённой в начале главы, сказано, что его наказание — удушение. Его דין разъяснён в Торе:

как сказано [

Второзаконие, 17:5] «

Если окажется для тебя слишком трудным дело, подлежащее суду

… то встань и взойди на место, которое изберёт Господь, твой Б-г… и поступи по слову, которое возвестят тебе с того места… А человек, который поступит дерзко и не послушает коэна… или судью, — да умрёт тот человек».

Таков его דין:

Там было три суда

в Иерусалиме, о которых сказано: «То встань и взойди».

Суд

один

был

заседавшим у входа на Храмовую гору

у восточных ворот, перед Женским двором.

А другой заседал у входа во Внутренний двор

глубже, перед Двором Израиля.

А другой заседал в Палате тесаного камня

ещё глубже, внутри самого Внутреннего двора; половина её была построена на освящённой территории, а половина — за её пределами. Этот суд — Великий суд, состоящий из семидесяти одного судьи.

И когда этот старец вынес в своём городе определённое галахическое постановление, а суд его города разошёлся с ним во мнении, Тора повелела ему и им подняться в Иерусалим и обратиться к судам, находящимся там, —

они

приходят в

суд

у входа на Храмовую гору,

с которым встречаются первым.

И говорит

перед ними

старец:

«Так я истолковал

и так истолковали мои товарищи! Так я обучал

и наставлял народ

и так обучали мои товарищи!

Если

суд, находящийся у входа на Храмовую гору,

слышал

от своих учителей и получил от них, каково постановление по этому галахическому вопросу, тогда

говорит [говорят]

говорят]

им

это постановление в соответствии с тем, что они слышали.

А если нет,

то есть они не слышали от своих учителей, каково постановление по этому галахическому вопросу,

они приходят к тем

судьям

у входа во Внутренний двор.

И говорит

снова

старец: «Так я истолковал и так истолковали мои товарищи! Так я обучал и так обучали мои товарищи!»

Если услышали, сказал [говорят]

говорят]

им; а если нет, и те и другие

— старец и его товарищи, а также суды, к которым обратились и которые не смогли ответить,

приходят в Великий суд в Палате тесаного камня, откуда исходит Тора

для всего Израиля.

И все обязаны поступить в соответствии с их постановлением,

как сказано: «И исполни согласно слову, которое они возвестят тебе

с того места, которое изберёт Всевышний».

с того места, которое изберёт Всевышний».

Вернулся

старец

в свой город, изучал и обучал [обучал]

учил]

так, как изучил

— не отказавшись от своего мнения, несмотря на постановление Великого суда, — тогда он

свободен

от казни удушением.

Но если он велел поступать

в соответствии со своим мнением,

он подлежит

казни удушением.

Как сказано: «

А человек, который поступит умышленно» —

не подлежит

смертной казни

до тех пор, пока не велит поступить так!

Ученик,

ещё не достигший уровня, позволяющего выносить постановления,

который велел поступить

вопреки решению Великого суда,

свободен

от ответственности, поскольку в любом случае на его постановление не полагаются, а Тора возложила ответственность только на того, кто достиг уровня, позволяющего выносить постановления.

Получается, что строгость его —

то есть возложенное на него ограничение, согласно которому он не достоин выносить постановления, пока ему не исполнится сорок лет, —

становится его облегчением:

это освобождает его теперь от смертной казни.

Гемара:

Наши учителя учили:

сказано: «

Если у тебя возникнет дело

о суде, между кровью и кровью, между דין и דין, между поражением и поражением, — дела тяжбы у твоих ворот, то встань и взойди на место, которое изберёт Всевышний, Бог твой».

А мы истолковываем весь этот стих: