Санедрин 85b — Талмуд с русским переводом

И Гемара отвечает:

подобно случаю после смерти

— сын обязан за проклятие отца, даже если отец уже не считается достойным продолжать жить, поскольку он обязан и за проклятие умершего отца; тем более если отец лишь не считается достойным продолжать жить.

И завершает Гемара:

что же выяснилось по этому поводу

— какова галаха относительно вопроса, стоявшего в начале сугии: становится ли сын посланником бейт-дина, чтобы бичевать и отлучать отца, или нет?

Сказал Раба бар Рав Гуна, и так же было изучено в доме рабби Исмаэля: во всех

проступках

сын не становится посланником бейт-дина против своего отца, чтобы ударить его или проклясть;

кроме подстрекателя

к идолопоклонству: тогда сын становится посланником бейт-дина против своего отца, чтобы ударить его и проклясть,

поскольку Тора сказала A0015: «

не пощадишь и не прикроешь его».

Не жалей его и не покрывай его».

Мишна:

Тот, кто ударил своего отца или свою мать, не подлежит

смертной

казни, пока не нанесёт им телесное повреждение.

В этом проклинающий строже, чем ударяющий —

в этом отношении тот, кто проклинает своего отца или мать, несёт более тяжёлую ответственность, чем тот, кто ударяет своего отца или мать:

проклинающий после смерти

— тот, кто проклял отца или мать после их смерти, —

обязан

по причине, которая будет разъяснена в Гемаре,

а

если бы

ударил

их

после смерти, он свободен от ответственности,

поскольку после смерти телесное повреждение невозможно.

Гемара:

Мудрецы учили: сказано [Ваикра, 20:9]: «Если кто-либо проклянёт своего отца и мать, да будет предан смерти; своего отца и мать он проклял — кровь его на нём». Из избыточной концовки стиха

«

своего отца и мать он проклял»

мы выводим, что он обязан

и после смерти.

Можно было бы

сказать:

поскольку за удар

отца

он обязан и за проклятие

отца,

то, подобно тому как за удар он обязан только при жизни, так и за проклятие он обязан только при жизни.

И ещё

ведь это

каль ва-хомер: если за удар

отца

Тора приравняла случай “не среди народа твоего” к случаю “среди народа твоего”

— поскольку в отношении удара не сказано «в народе твоём», то есть требование «совершающего деяния своего народа» здесь отсутствует, и всё же

за него не обязаны после смерти, то за проклинающего, которого Тора не приравняла в этом отношении к случаю “среди народа твоего”

— ведь в отношении него сказано «в народе твоём», —

тем более не следует ли, что за него не обязаны

после смерти?

Писание говорит: «

своего отца и мать он проклял»

— это распространяет обязанность

и на период после смерти.

И Гемара спрашивает:

это хорошо по мнению рабби Йонатана, у которого стих оказывается избыточным

в части

«своего отца и мать»

«он проклял», и потому из него можно вывести, что за проклятие отца обязаны и после смерти;

но что сказать по мнению рабби Яшиа,

которому этот стих нужен для другого толкования?

Что можно ответить —

откуда он выводит, что за проклятие обязаны и после смерти?

Ибо учили: сказано [там]

«

человек, человек

который проклянёт своего отца и мать».

Для чего сказано

«человек, человек»

в форме удвоения?

Чтобы включить дочь,

проклявшую своего отца, а также

андрогина и того, у кого не определён пол,

проклявших своего отца: они также подлежат смертной казни, а не только мужчина, проклявший своего отца.

Из того, что сказано

«который проклянёт своего отца и мать»,

я могу вывести

только

то,

что он обязан лишь в том случае, если проклянёт

отца и мать

вместе. Но если он проклял только

отца, но не мать,

или

мать, но не

отца, откуда

известно, что он обязан?

Писание говорит в конце стиха:

«

своего отца и мать он проклял».

Это означает:

отца

одного

он проклял, а мать

одну

он проклял!

В начале стиха проклятие связано с отцом, а в конце — с матерью; следовательно, за каждого из них по отдельности он обязан,

— слова рабби Яшиа.

Рабби Йонатан говорит:

не нужно использовать конец стиха, чтобы учить, что обязанность возникает за каждого из них отдельно; это можно вывести уже из начала стиха, поскольку

из слов

«своего отца и мать» следует, что

они оба вместе, но следует

также каждый

по отдельности.

Поэтому мы говорим, что

пока Писание специально не скажет

«вместе»,

как в случае пахоты волом и ослом, где Тора прямо написала: «не паши на воле и осле вместе», чтобы мы не ошиблись и не решили, будто запрещено пахать только на воле или только на осле, — отсюда следует, что там, где слово «вместе» не сказано, имеются в виду оба варианта по отдельности. Так и здесь обязанность возникает за одного отца и за одну мать.

Итак, если рабби Яшиа использует толкование «своего отца и мать он проклял», чтобы вывести обязанность за каждого из них отдельно,

откуда ему

известно, что за проклятие отца и матери обязаны также после смерти?

И Гемара отвечает: рабби Яшиа

выводит это из

стиха, сказанного в разделе «Мишпатим» [21:17]:

«И проклинающий своего отца и мать да будет предан смерти».

Этот стих избыточен и учит, что обязаны даже после смерти.

И Гемара спрашивает:

а другой —

рабби Йонатан, который выводит закон о периоде после смерти из слов «своего отца и мать он проклял», — что он выводит из стиха «и проклинающий своего отца и мать»?

И Гемара отвечает:

этот стих нужен ему, чтобы включить дочь,

а также

андрогина и того, у кого не определён пол,

проклявших своего отца.

И Гемара спрашивает:

а разве нельзя вывести это из «

человек, человек»,

как было разъяснено в приведённой выше барайте?

И Гемара отвечает: рабби Йонатан считает, что удвоение выражения не предназначено ни для какого толкования, а

Тора говорит языком людей!

И Гемара спрашивает относительно Мишны, которая говорит: «В этом проклинающий строже, чем ударяющий»:

пусть она преподаст

также, что существует

отношение, в котором ударяющий строже проклинающего: при ударе Тора приравняла случай “не среди народа твоего” к случаю “среди народа твоего”,

то есть не требуется, чтобы отец непременно совершал деяния своего народа,

в отличие от проклинающего,

для которого требуется, чтобы отец совершал деяния своего народа?

И Гемара отвечает:

таннай считает,

что

удар приравнивается к проклятию,

и при ударе также требуется, чтобы отец совершал деяния своего народа.

Гемара рассуждает:

не следует ли сказать, что эти таннаи

двух приведённых далее барайт

расходятся в том же споре,

что и таннай Мишны, считающий, что удар приравнивается к проклятию в отношении требования «совершающего деяния своего народа», и таннай приведённой выше барайты, выводящий каль ва-хомер от удара к проклятию и считающий, что при ударе не требуется, чтобы отец совершал деяния своего народа, поскольку он не приравнивает удар к проклятию?

В одной барайте учили: за удар кутея ты обязан

— то есть запрещено ударять его, —

но за его проклятие ты не обязан

— проклинать его не запрещено.

А в другой барайте учили:

кутей

— за его проклятие и за его удар ты не обязан.

Они предположили,

что мудрецы бейт-мидраша считали:

все

— оба танная —

согласны, что кутеи — настоящие геры,

то есть изначально они были полноценными герами, но теперь стали нечестивцами и не совершают деяния своего народа. Поэтому все согласны, что за их проклятие ответственности нет, но расходятся относительно удара.

Не в этом ли

— разве не в этом

состоит их спор

— две барайты?

Один считает: удар приравнивается к проклятию,

и за удар кутея также нет ответственности, поскольку он не совершает деяния своего народа.

А другой считает: удар не приравнивается к проклятию,

и за проклятие кутея ответственности нет, но за удар ответственность есть?

Гемара отвергает это:

нет!

Но

все

считают:

удар не приравнивается к проклятию.

Их спор состоит в следующем:

Один считает: кутеи — настоящие геры,

то есть они евреи, но не совершают деяния своего народа; поэтому за их проклятие ответственности нет, а за удар ответственность есть.

А другой считает: кутеи — геры из страха перед львами,

то есть они приняли иудаизм лишь из страха перед львами, которых Всевышний наслал на них, и не намеревались принять еврейство. Поэтому их обращение не является действительным, они полностью язычники и потому освобождены также от ответственности за удар.

И Гемара спрашивает:

если так, то понятно ли, что в продолжении барайты сказано

— в той барайте, которая освобождает также от ответственности за удар:

«А его бык — как бык еврея»

— если наш бык забодал быка кутея или, наоборот, бык кутея забодал нашего быка, закон такой же, как в отношении еврея: если бык не становился ранее опасным, возмещается половина ущерба, а если становился опасным — весь ущерб?

У язычника же закон отличается от закона еврея: если его бык забодает нашего быка, то даже за не становившегося ранее опасным быка он возмещает весь ущерб, а если наш бык забодает его быка, мы полностью освобождены от ответственности.

Как же возможно утверждать, что этот таннай считает кутеев герами из страха перед львами?

И Гемара заключает:

следовательно,

все согласны, что кутеи — настоящие геры, но

расходятся в толковании аналогии

— спорят лишь о том, приравнивается ли удар к проклятию или нет.

Услышь из этого!

Мишна:

Тот, кто похитил человека из среды Израиля, не подлежит

смертной

казни, пока не введёт его в свою власть,

до того как продаст его, поскольку о похитителе человека сказано [Шмот, 21:16]: «и окажется в его руке», а «его рука» означает его власть.

Рабби Йеуда говорит:

он не обязан

пока не введёт его в свою власть и не воспользуется им,

до продажи,

как сказано A0219: «Если будет найден человек, похитивший душу из братьев своих, из сынов Израиля,

и воспользуется им и продаст его».

и воспользовавшийся им и продавший его».

Если похитил своего сына

и продал его,

рабби Исмаэль, сын рабби Йоханана бен Броки, считает отца обязанным

смертной казнью.

А мудрецы освобождают.

Если похитил

того,

кто наполовину раб и наполовину свободный, —

рабби Йеуда считает его обязанным.

А мудрецы освобождают.

Гемара:

Гемара рассуждает:

а

разве

первый таннай

рабби Йеуды

не требует использования — чтобы похититель воспользовался рабом до его продажи? Ведь прямо сказано: «и воспользовавшийся им и продавший его»!

— чтобы вор воспользовался рабом до того, как продаст его?! Ведь прямо сказано: «и воспользуется им и продаст его»!

И Гемара отвечает:

сказал Рав Аха, сын Равы: разница между ними состоит в использовании стоимостью менее пруты —

рабби Йеуда считает, что требуется использование стоимостью не менее пруты, тогда как первый таннай считает достаточным даже использование стоимостью менее пруты.

Рабби Ирмия задал вопрос: если похитил его и продал,

когда тот

спал, каков закон?

Рабби Ирмия задал ещё один вопрос:

если продал женщину вместе с её плодом,

то есть похитил беременную женщину и продал только её плод, но не саму женщину,

каков закон?

Суть обоих вопросов такова: имеется ли

в этом способ использования или такого способа использования нет?

И Гемара спрашивает:

но разве нельзя вывести, что здесь вообще нет использования,

ведь похититель вовсе не пользовался ни спящим человеком, ни плодом? Как же он может нести за них ответственность?

И Гемара отвечает:

это необходимо —

речь идёт о

спящем,

и, например,

он опёрся на него,

когда тот спал, то есть воспользовался им таким образом.

А вопрос о

женщине относится к случаю, когда

он

поставил её против ветра,

чтобы она защищала его от ветра; чем она толще, тем лучше защищает его, и получается, что он воспользовался плодом.

Сомнение состоит лишь в том, является ли

это способом использования —

пользоваться таким образом, —

или это не является способом использования.

Что это значит?

И Гемара приходит к выводу:

тейку!

Учили в барайте:

сказано: «

Если будет найден человек, похитивший душу

из среды братьев своих».

Из этого я могу вывести лишь

что

мужчина, похитивший

душу, подлежит смертной казни;

женщина,

похитившая человека,

откуда

следует, что она подлежит наказанию?

Писание говорит [A0017] [Шмот, там же]: «

И тот, кто похитит человека

и продаст его, и тот будет найден в его владении, смерти да будет предан» — отсюда следует, что это относится и к похитителю-мужчине, и к похитительнице-женщине.

Я могу вывести лишь, что мужчина похитил либо

женщину, либо

мужчину

— ведь если похититель — мужчина, сказано: «Ибо будет найден мужчина, похитивший человека», то есть любого человека, даже женщину,

—

ведь когда похититель — мужчина, сказано: «Ибо будет найден мужчина, похитивший человека», то есть любого человека, даже женщину;

а

также

женщина, похитившая

мужчину,

—

ведь из стиха «И тот, кто похитит человека» мы узнали о женщине, совершившей похищение; следовательно, речь идёт именно о случае, когда она похитила мужчину.

Женщина, похитившая женщину, откуда

следует, что она подлежит наказанию?

Писание говорит в конце стиха: «Ибо будет найден мужчина

» «

и тот похититель умрёт»

— это означает

во всяком случае: даже женщина, похитившая женщину, подлежит смертной казни.

что даже женщина, похитившая женщину, обязана смертной казни.

В другой барайте учили:

сказано: «

Ибо будет найден человек, похитивший душу из среды братьев своих» — отсюда следует, что речь идёт о любом человеке:

это означает всякого человека —

как о похитившем мужчину [A0045]то есть независимо от того, мужчину ли он похитил,

[то есть независимо от того, похищает ли он мужчину],

так и о похитившем женщину, а также

похитившем

гер; и

похитившем

эвед мешухрар,

и

похитившем

малолетнего —

во всех этих случаях

он подлежит наказанию.

Если он похитил, но не продал,

или

продал его, но тот всё ещё находился в его владении,

то есть похищенный человек всё ещё находился во владении самого похитителя: похититель не успел перевести его в своё владение до того, как продал его,

он освобождён от наказания,

поскольку здесь имеет место продажа без похищения.

Если он продал его отцу

похищенного,

или его брату, или одному из его родственников,

—

он подлежит наказанию.

Похитивший рабов

ханаанеев, которые не были освобождены,

освобождён от наказания.