Санедрин 85a — Талмуд с русским переводом

А рабби Шимон ведь сказал

что он сам придерживается мнения, что

за всякую работу, не нужную по существу

то есть когда человеку не нужна сама эта работа [например, вынесение умершего из одной области в другую: всё его намерение состоит лишь в том, чтобы избавиться от умершего, и ему было бы удобнее, если бы у него вообще не было умершего

он не несёт за неё ответственности.

И здесь человеку не нужна сама рана; более того, он хотел бы вовсе не поранить себя. Поэтому ему разрешено вынуть занозу в Шабат, поскольку это ни в каком случае не приведёт к нарушению запрета Торы на работу в Шабат.

Спросили у Рава Шешета: может ли сын стать

посланцем отца, чтобы бить его и проклинать его

если его отец приговорён к бичеванию или отлучению, разрешено ли сыну быть посланцем суда, налагать на него бичевание и подвергать его отлучению?

Он сказал им

Рав Шешет:

и

разве человеку

другому кто разрешил

бить и проклинать своего ближнего? Ведь вообще запрещено бить и проклинать любого еврея. Как же посланцу суда разрешено подвергать человека бичеванию и отлучению?

Но

необходимо признать, что

слава Небес предпочтительнее

: поскольку посланцу суда заповедано подвергать бичеванию и отлучению того, кто обязан этому подвергнуться, здесь нет запрета.

Здесь также

даже если он его сын, это разрешено, поскольку

слава Небес предпочтительнее.

Мейтиви:

Учим в барайте: откуда мы знаем установленное Торой предостережение против побоев отца и матери?

Если даже того, кого заповедано бить

то есть посланца суда, которому заповедано подвергнуть бичеванию того, кто обязан получить бичевание,

заповедано не бить

даже одним ударом сверх необходимого, как сказано: «Сорок ударов пусть даст ему, не прибавля

я

того, кого не заповедано бить, то есть сына, которому запрещено быть посланцем суда и подвергать бичеванию своего отца даже в месте исполнения заповеди,

тем более заповедано не бить его

не в месте исполнения заповеди. Отсюда мы вывели предостережение против побоев отца и матери.

Гемара завершает возражение:

разве не следует понимать, что и в том и в другом случае

«того, кого не заповедано бить» — это

в месте исполнения заповеди

когда нужно подвергнуть бичеванию того, кто приговорён судом к бичеванию, и всё же этому человеку не заповедано подвергать его бичеванию, поскольку, как было сказано,

в одном случае речь идёт о сыне

а

в другом — о другом человеке

: только другому человеку заповедано и разрешено быть посланцем суда для бичевания, тогда как сыну запрещено быть посланцем суда и подвергать бичеванию своего отца.

Это возражение против Рава Шешета?

Гемара отвечает:

Нет!

Но

и в том и в другом случае — без различия, сын это или другой человек

: и тот, кому заповедано, и тот, кому не заповедано, могут быть как сыном, так и другим человеком.

И это не трудно

: как может один и тот же человек быть одновременно тем, кому заповедано, и тем, кому не заповедано?

Здесь речь идёт о месте исполнения заповеди, а здесь — не о месте исполнения заповеди.

И так следует понимать барайту

:

если даже в месте исполнения заповеди, где заповедано бить его

того, кто обязан получить бичевание, всё же

заповедано не бить его

сверх необходимого,

то не в месте исполнения заповеди

то есть

когда не заповедано бить его

человека, не обязанного получать бичевание,

тем более заповедано не бить его.

Отсюда мы вывели предостережение как против побоев отца, так и против побоев любого еврея.

Итак, в месте исполнения заповеди и сыну разрешено подвергнуть своего отца бичеванию; следовательно, это не является возражением против Рава Шешета.

Та шма

возражение против Рава Шешета: учим в барайте:

идущему на казнь

по приговору суда

пришёл его сын, ударил его и проклял его — подлежит ответственности

смертной казни, как всякий, кто бьёт своего отца или проклинает своего отца.

Пришёл

другой

человек, ударил его и проклял его — освобождён

от бичевания за побои и проклятие ближнего.

И мы разбирали это: чем отличается сын и чем отличается другой человек

: почему один несёт ответственность, а другой освобождён?

И сказал Рав Хисда:

речь идёт

о том, кто отказывается

которого просят

выйти

к месту казни по приговору суда,

а

он

не выходит;

поэтому другому человеку разрешено по поручению суда принудить его, ударяя и проклиная его, пока он не согласится выйти, тогда как сыну запрещено быть в этом случае посланцем суда.

Это возражение против Рава Шешета, который разрешает сыну быть посланцем суда, чтобы бить и подвергать отца отлучению?

Гемара отвечает:

Рав Шешет устанавливает, что речь идёт о случае, когда он не отказывается выйти

: он согласен выйти на казнь, и поэтому сыну запрещено просто так бить и проклинать его.

Гемара спрашивает:

Если так, то и другой человек

почему освобождён от ответственности за его побои и проклятие? Гемара отвечает:

другой человек — уже мёртвый человек

: он всё равно стоит перед казнью, поэтому за его побои и проклятие освобождаются; сын же несёт ответственность за побои и проклятие отца, даже если отец уже является «мёртвым человеком».

Гемара спрашивает:

а ведь Рав Шешет сказал: если человек унизил

своего ближнего, когда тот

спал и умер

во время сна, так что он не успел испытать унижение,

он обязан

выплатить ему компенсацию за унижение, поскольку унизил сыновей умершего.

Если так, то и в случае идущего на казнь он должен нести ответственность за его побои и проклятие из-за чести его сыновей?

Гемара отвечает:

Здесь о каком случае идёт речь? Об ударе, не достигающем стоимости в пруту

: поэтому другой человек освобождён от выплаты за удар, поскольку удар не достигает стоимости в пруту, тогда как сын подлежит смертной казни за побои отца, даже если удар не достигает стоимости в пруту.

Гемара возражает:

а ведь рабби Ами сказал от имени рабби Йоханана: если он ударил его ударом, не достигающим стоимости в пруту, он получает бичевание

за нарушение запрета «не прибавляй», почему же барайта говорит, что другой человек полностью освобождён?

Гемара отвечает:

что означает

«освобождён»

в словах

барайты?

Освобождён от денежных выплат

только, но бичеванию он действительно подлежит.

Гемара возражает:

значит, сын

который, согласно барайте, несёт ответственность за побои отца, — это

подлежит денежной выплате?

Но мы сказали, что удар не достигает стоимости в пруту; как же можно обязать его платить деньги?

Но

необходимо признать, что ответственность сына состоит

в соответствующем ему наказании

то есть в смертной казни. Если так,

здесь также

освобождение другого человека состоит

в соответствующем ему наказании

то есть он освобождён от бичевания, которому подлежал бы, если бы тот не шёл на казнь.

Возвращается вопрос: чем отличается сын от другого человека, если один подлежит соответствующему ему наказанию, а другой освобождён от соответствующего ему наказания?

Гемара отвечает:

но причина, по которой другой человек

освобождён

от бичевания, состоит в том,

что стих говорит [

Шмот 22:27 ]: «

И правителя в народе твоём не проклинай».

Мы толкуем выражение «в народе твоём» так: запрещено проклинать только

того, кто совершает поступки, подобающие твоему народу

; тот же, кто совершил преступление, за которое подлежит смертной казни, не входит в категорию «совершающего поступки, подобающие твоему народу», и поэтому за его проклятие освобождаются.

Гемара спрашивает:

это хорошо в отношении проклятия

: он освобождён, поскольку в стихе о проклятии сказано «в народе твоём», но

откуда мы знаем это относительно побоев

: что за побои человека, не совершающего поступков, подобающих твоему народу, он освобождён?

Гемара отвечает: поскольку

мы уподобляем побои проклятию

: как и за проклятие, за побои ответственность возникает только в отношении того, кто совершает поступки, подобающие твоему народу.

Гемара спрашивает:

если так, то и сын

должен быть освобождён от ответственности за проклятие отца, идущего на казнь, поскольку тот не совершает поступков, подобающих твоему народу? Гемара отвечает:

как сказал Рав Пинхас

[в трактате Хагига по другому поводу]:

если он раскаялся.

Здесь также

речь идёт

о том, что отец

отец

раскаялся

поэтому сын несёт ответственность за его проклятие и побои.

Гемара спрашивает:

если так, то и другой человек

должен нести ответственность за его побои и проклятие, поскольку тот раскаялся?

Гемара отвечает:

сказал Рав Мари:

«в народе твоём»

мы толкуем так: только

тот, кто сохраняется среди твоего народа!

то есть тот, кому надлежит продолжать жить; но идущий на казнь, которому не надлежит продолжать жить, — за его проклятие освобождаются.

Гемара спрашивает:

если так, то и сын

почему несёт ответственность за проклятие своего отца, идущего на казнь?