Санедрин 84b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Вот те, кого душат

преступления, за которые полагается смертная казнь через удушение, —

Тот, кто ударил

или

своего отца

или

свою мать.

И тот, кто похитил человека из Израиля

то есть похитил еврея и продал его.

И мятежный старец, выступивший против решения бейт-дина

мудрец из мудрецов Израиля, восставший против решения Великого бейт-дина, заседавшего в Зале высеченных камней, и вынесший галахическое постановление вопреки его решению.

И лжепророк

который пророчествует о том, чего не слышал и что не было сказано ему Всевышним.

И тот, кто пророчествует именем идолопоклонства.

И тот, кто вступил в связь с замужней женщиной.

И лжесвидетели, выступившие против дочери коэна

свидетели, ложно показавшие, что замужняя дочь коэна совершила прелюбодеяние, и разоблачённые как лжесвидетели: их не подвергают казни, которую они замышляли для неё, то есть сожжению, а подвергают казни, которую они замышляли для её совратителя, — удушению, как объясняется далее в мишне.

Причина в том, что о лжесвидетелях сказано: «как он замышлял сделать своему брату», и истолковывают: «своему брату», но не своей сестре. Везде, где своим свидетельством они обрекают на наказание мужчину и женщину, а наказание мужчины отличается от наказания женщины, лжесвидетелей судят по закону мужчины, а не женщины.

И её совратитель

совратитель дочери коэна, которому, как и всякому вступившему в связь с замужней женщиной, полагается удушение, а не сожжение, как ей, поскольку сказано: «А дочь коэна, если начнёт прелюбодействовать, оскверняет своего отца; в огне пусть будет сожжена». И истолковывают: «она» пусть будет сожжена, но не её совратитель.

Гемара:

Гемара разбирает:

«Тот, кто ударил своего отца и свою мать, — откуда это известно»

то есть что ему полагается удушение?

Гемара отвечает:

«Поскольку написано» [

Шмот, 21:15] «

тот, кто ударит своего отца и свою мать, смерти предан».

А всякая казнь, о которой в Торе говорится без уточнения, — это не что иное, как удушение!

Гемара спрашивает:

«Допустим»

что он не подлежит смертной казни за удар по отцу и матери

«до тех пор, пока не убьёт его ударом»

то есть пока не убьёт их своим ударом. Откуда же мы знаем, что смертная казнь полагается уже за один только удар по ним?

Гемара отвечает:

«Разве может прийти тебе в голову, что тот, кто убил одного человека»

если он убил обычного человека, его приговорят

мечом, а

если же он убил

своего отца,

его приговорят лишь

удушением,

которое является более лёгкой казнью?!

Следовательно, сказанное Торой о том, что ударивший отца подлежит только удушению, относится к случаю, когда он лишь ударил его, но не убил.

Гемара спрашивает:

«Это хорошо согласно тому, кто говорит: удушение легче»

чем казнь мечом,

«но что сказать согласно тому, кто говорит: удушение тяжелее»

чем казнь мечом,

«что тогда можно сказать»

ведь в таком случае всё ещё можно утверждать, что ударивший отца — это именно тот, кто убил его своим ударом, и Тора отягчила его наказание, назначив ему более тяжёлое удушение, а не меч, как при обычном убийстве человека?

Гемара отвечает:

«Но поскольку написано» [

там, стих 12] «

тот, кто ударит человека и тот умрёт, смерти предан»,

«а написано» [

Бемидбар, 35:21] «

или из вражды ударил его рукой, и тот умер»

— Тора прямо написала, что удар был нанесён так, что человек умер.

«Сделай вывод: везде, где в Торе говорится о»

простом

«ударе, это не означает смерть!»

Так Гемара истолковывает стихи, говорящие об обычном убийстве:

«И необходимо было написать»: «

тот, кто ударит человека

и тот умрёт, смерти предан»,

«и необходимо было написать»: «

всякий, кто ударит живое существо».

«Поскольку, если бы Милосердный

написал: “тот, кто ударит человека и тот умрёт

смерти предан”»,

«мы могли бы подумать»

что только тот, кто ударил

человека, исполняющего заповеди

то есть взрослого, обязанного исполнять заповеди,

«обязан»

был бы подлежать смертной казни; но если он ударил

малолетнего, не

то есть не подлежал бы смертной казни.

Поэтому

Милосердный написал: «

всякий, кто ударит живое существо»,

что означает всякое живое существо, даже малолетнего.

«А если бы Милосердный написал»: «

всякий, кто ударит живое существо»,

«мы могли бы подумать, что даже»

ударивший

недоношенного [

родившегося после девяти месяцев, но неспособного жить из-за того, что он родился с закрытой головой или с двумя спинами], или

даже

ударивший недоношенного, родившегося

на восьмом месяце

— и в этом случае подлежал бы смертной казни, поскольку и они входят в понятие «живое существо».

Поэтому

необходимо

было написать «тот, кто ударит человека»: наказание полагается только за удар по человеку, но не по недоношенному.

Гемара разбирает:

«А может быть»

ударивший своего отца обязан

«даже если не нанёс ему рану»

ведь в Торе не сказано, что он должен нанести рану?

«Разве мы не учили»

в следующей мишне:

«Тот, кто ударил своего отца или свою мать, не подлежит наказанию, пока не нанесёт им рану»?

Гемара отвечает:

«Писание говорит»: «

тот, кто ударит человека

и

тот, кто ударит животное»,

— оба выражения приведены в одном стихе (Ваикра, 24:21): «А тот, кто ударит животное, должен заплатить, а тот, кто ударит человека, будет предан смерти».

И Писание уподобило одно другому:

«Подобно тому как тот, кто ударит животное

не обязан возмещать ущерб

«до тех пор, пока не нанесёт ему рану»,

поскольку

«в нём написано»: «

живое существо»,

как сказано перед этим: «А тот, кто ударит живое существо животного, должен заплатить», а слово «живое существо» подразумевает кровь, то есть рану,

так и тот, кто ударит человека

то есть своего отца или свою мать не подлежит наказанию

«до тех пор, пока не нанесёт рану».

Рав Ирмия возразил: «Но если так»,

ты говоришь, что удар по животному означает только удар, причинивший рану,

«если он истощил его камнями»

то есть навалил на него камни, пока оно не истощилось и не потеряло часть своей крови,

«неужели и в этом случае он не обязан»

платить, потому что не нанёс ему рану?!

Гемара отвечает:

«Но если это не относится к живому существу животного»

поскольку невозможно истолковать слово «живое существо», сказанное о животном, применительно к самому животному,

«отнеси его к живому существу человека»

то есть к отцу и матери: требуется именно нанести им рану.

Гемара спрашивает:

«Но зачем тогда нужно это уподобление»

если закон о необходимости нанесения раны отцу и матери мы вывели посредством принципа «если это не относится»?

Гемара отвечает: уподобление необходимо

«для того, о чём учили в бейт-мидраше»

Хизкии [

выше, 79б]: человек уподоблен животному. Подобно тому как в случае с животным нет различия между неумышленным и умышленным причинением и всегда обязаны возместить ущерб, так и в случае с человеком всегда освобождаются от денежного возмещения, даже если смерть была причинена неумышленно.

Гемара спрашивает:

«Это хорошо согласно тому, кто придерживается»

толкования

«танная бейт-мидраша Хизкии, но что сказать согласно тому, кто не придерживается»

толкования

«танная бейт-мидраша Хизкии? Зачем нужно уподобление?»

Гемара отвечает: согласно этому мнению уподобление учит следующему:

«подобно тому как ударивший животное ради лечения»

например, выпустивший ему кровь с лечебной целью,

«свободен»

от денежного возмещения, поскольку не причинил ему ущерба,

так и ударивший человека

отца или мать

ради лечения свободен

от смертной казни, несмотря на то что нанёс ему рану.

«Возник у них вопрос: может ли сын выпустить кровь своему отцу?»

Рав Матна сказал:

это разрешено, поскольку сказано: «

Люби ближнего своего, как самого себя».

Сыны Израиля предостережены не причинять своим ближним лишь того, чего человек не желает сделать самому себе; поэтому разрешено выпустить кровь своему отцу.

Рав Дими бар Хинана сказал:

из этого мы учим, что это разрешено: сказано «

тот, кто ударит человека

и

тот, кто ударит животное».

Подобно тому как ударивший животное ради лечения свободен, так и ударивший человека ради лечения свободен.

Рав не позволял своему сыну извлекать у него занозу

то есть не позволял сыну вынимать из его тела колючку.

Мар, сын Равины, не позволял своему сыну вскрывать ему нарыв

то есть открывать ожог, чтобы выпустить из него гной.

возможно, причинит рану

— вдруг нечаянно поранит его,

и это будет непреднамеренным нарушением запрета

и по ошибке нарушит запрет причинять рану отцу и матери. И Гемара спрашивает:

Если так,

чужому

тоже

нельзя вскрывать ему нарыв: вдруг он нечаянно причинит ему рану; ведь каждый еврей также предупреждён запретом не причинять рану ближнему, как сказано о бичевании: «не прибавит»?

И Гемара отвечает: в случае

другого человека — это непреднамеренное нарушение запрета

— лишь запрета, тогда как

в случае сына — непреднамеренное нарушение, влекущее удушение,

то есть смертную казнь.

И Гемара спрашивает:

Но ведь мы учили

в трактате Шабат (122б):

ручная игла

— маленькая игла, которой шьют одежду, — разрешено переносить её в Шабат, несмотря на то что она мукце, чтобы

извлечь ею иголку.

Как же разрешено в Шабат извлекать из тела иголку, если

есть опасение: возможно, причинит рану,

— вдруг он нанесёт рану,

и это будет непреднамеренным нарушением, влекущим побиение камнями,

то есть нарушит запрет осквернения Шабата?

И Гемара отвечает:

там,

даже если он причинит себе рану, он не нарушит запрет осквернения Шабата, установленный Торой, поскольку

он портит

— а тот, кто портит, освобождён от ответственности за работы Шабата, поскольку это не является «обдуманной работой». Поэтому в Шабат разрешено извлекать иголку.

И Гемара спрашивает:

Это хорошо согласно тому, кто говорит: портящий

освобождён,

— даже если он портит, причиняя рану, то есть даже в работе, связанной с нанесением раны, действует освобождение для портящего.

Но согласно тому, кто говорит:

портящий, причиняя рану,

несёт ответственность,

поскольку работа, связанная с нанесением раны, отличается от всех прочих работ Шабата и за неё несут ответственность даже в случае порчи,

что можно сказать

— как тогда разрешено извлекать иголку в Шабат?

И Гемара отвечает:

Кого ты знаешь

— кто тот таннай,

который говорит: «За порчу при нанесении раны несут ответственность»?

Это рабби Шимон!