Санедрин 79a — Талмуд с русским переводом

и если от неё можно было умереть,

если бы он действительно ударил

в сердце, и

однако

удар пошёл

удар

в поясницу, и от неё нельзя было умереть,

то от этого удара, которым он ударил

в поясницу и тот умер, он свободен, поскольку он ударил его ударом, от которого нельзя было умереть.

И так же, если он

намеревался ударить

этого

взрослого, и от этого нельзя было умереть

этого

взрослому

если бы он действительно ударил его,

а удар пошёл

удар

в ребёнка, и от него можно было умереть ребёнку, и тот умер,

то

он свободен,

поскольку это «предупреждение о сомнительном нарушении».

И так же, если

он намеревался ударить ребёнка, и от этого можно было умереть ребёнку, и

однако

удар пошёл в

удар

взрослого, и от него нельзя было умереть взрослому, а тот умер,

то

он свободен,

поскольку он не ударил его ударом, от которого можно было умереть.

Но

если

он намеревался ударить в поясницу, и от этого удара можно было умереть при ударе в поясницу,

если бы удар пришёлся туда,

а удар пошёл

удар

в сердце, и от этого удара можно было умереть при ударе в сердце, и тот умер, он виновен,

поскольку это «определённое предупреждение»: в любом случае он должен был погибнуть.

И так же, если

он намеревался ударить взрослого, и от этого можно было умереть взрослому, а удар пошёл в ребёнка,

и от него можно было умереть ребёнку,

и тот умер, он виновен,

поскольку это «определённое предупреждение»: ведь в любом случае он был бы обязан понести наказание.

Рабби Шимон говорит: даже если он намеревался убить одного, а убил другого, он свободен;

в Гемаре разъясняется, что слова рабби Шимона были сказаны в качестве возражения против слов первого танная в начале Мишны, который считает: только если он намеревался убить того, за кого он не подлежит наказанию, а убил другого, он свободен; но если он намеревался убить того, за кого он подлежит наказанию, а убил другого, он виновен. Именно против этого возражает рабби Шимон.

Гемара:

В Мишне мы учили: рабби Шимон говорит: даже если он намеревался убить одного, а убил другого, он свободен:

Гемара спрашивает:

рабби Шимон — на какую часть

он возражает, то есть с каким положением нашей Мишны он не согласен?

Если сказать, что на концовку,

где мы учили: «Он намеревался ударить взрослого, и от этого можно было умереть взрослому, но удар пошёл в ребёнка, тот умер — он виновен», и рабби Шимон возражает и говорит: поскольку он намеревался убить одного, а убил другого, он свободен, — тогда «

рабби Шимон освобождает»

следовало бы сказать

танна.

Но на начало

рабби Шимон возражает, где в начале мы учили: «Он намеревался убить животное, а убил человека; язычника, а убил еврея; нежизнеспособный плод, а убил доношенного ребёнка — он свободен» —

он намеревался убить животное, а убил человека; язычника, а убил еврея; нежизнеспособный плод, а убил доношенного ребёнка — он свободен»,

и отсюда следует: он свободен именно в таком случае, когда намеревался убить того, за кого он не подлежит смертному наказанию —

но если он намеревался убить одного

еврея или доношенного ребёнка

а убил другого,

то

он виновен —

И именно об этом мы учили:

рабби Шимон говорит: даже если он намеревался убить одного, а убил другого, он свободен.

Гемара разъясняет позицию рабби Шимона:

Это

очевидно:

Если

стоят [

перед ним]

Реувен и Шимон, и

убийца, убивший Шимона, сказал: «

Я целился в Реувена, в Шимона я не целился»,

в этом и состоит их спор [в этом они спорят], и именно в таком случае рабби Шимон освобождает. Но относительно мнения рабби Шимона остаётся вопрос:

Если

он

сказал: «

Я целюсь в одного из них

[в одного из них — в того, в кого попадёт, в того я и целился]»,

что

сказал рабби Шимон? Освобождает ли он и в таком случае?

Или же можно поставить другой вопрос: он намеревался убить определённого человека,

в этом возникает сомнение: он намеревался убить определённого человека,

полагая, что

это был

Реувен,

и хотел убить его,

а оказалось, что

это был

Шимон; что

сказал рабби Шимон? Освобождает ли он и в таком случае?

Та шма

из этого

учения барайты:

Рабби Шимон говорит: пока он не скажет: «

В такого-то» —

который в итоге был убит —

«я целюсь», и действительно убил этого такого-то, но когда он сказал: «В одного из них», он не выделил его; и так же, если он считал, что это Реувен, а оказался Шимон, это не тот такой-то, в которого он намеревался попасть.

И разъясняем: в чём причина мнения рабби Шимона? Потому что сказал стих [Дварим, 19:11]: «Если же кто будет иметь ненависть к ближнему своему и устроит ему засаду, и восстанет на него

и поразит его так, что тот умрёт… и предадут его в руки мстителя за кровь, и он умрёт». Ему достаточно было бы сказать только: «И восстанет на него», поэтому Писание добавило: «И устроит ему засаду», чтобы научить:

пока не намеревается именно против него.

А мудрецы

которые спорят с рабби Шимоном, что они выводят из стиха «И устроит ему засаду, и восстанет на него»?

Сказали — так истолковали

в доме рабби Яная:

Писание пришло научить:

за исключением бросившего камень в толпу

[внутрь] группы людей, среди которых были язычники, и убит находившийся среди них еврей; именно его Писание освобождает. Но если он намеревался убить доношенного ребёнка-еврея, а убил другого еврея, он виновен.

И разъясняем:

каков случай «

бросившего камень в толпу»?

Ведь

если сказать, что там было девять язычников и один еврей среди них,

и именно в таком случае Писание освобождает, — так сказать нельзя, поскольку

достаточно того, что большинство — язычники,

и не требуется стих, освобождающий его от смертного наказания?!

Или же

даже если там было

половина

евреев

и половина

язычников, и в таком случае также не требуется стих, освобождающий его, поскольку, раз он может сказать: «Я намеревался попасть в язычников», его следует освободить, ведь действует принцип: «

в сомнительных случаях, связанных с человеческой жизнью, выносят решение в пользу обвиняемого»?!

Но необходимость в этом стихе возникает только в случае, когда имеются в той группе девять евреев и один язычник среди них, поскольку стих учит: хотя большинство составляют евреи, он свободен. Причина в том, что ведь язычник оказывается там « фиксированным», а всякое меньшинство, находящееся в положении «

даже если там было

половина

евреев

и половина

иноверцев, и в этом случае не требуется стих, чтобы освободить его, ведь поскольку он может сказать: «Я намеревался в иноверцев», у тебя есть основание освободить его, поскольку «

в сомнении относительно жизни выносят решение в пользу облегчения»?!

фиксированного»,

не рассматривается как меньшинство по отношению к большинству, а

считается равным половине против половины [как если бы меньшинство увеличилось и стало половиной],

и, следовательно, действует принцип, что в сомнительных случаях, связанных с человеческой жизнью, выносят решение в пользу обвиняемого.

И возражаем:

с одной стороны, понятно относительно мудрецов, которые говорят: «

Он намеревался убить одного, а убил другого — виновен»,

то есть

как написано: «

он

имеет

этого

иноверца как

фиксированного

Когда ссорятся люди»

[между собой], «

и толкнут беременную женщину»,

и выйдут её дети, но не будет несчастья [с женщиной, которая не умерла, а только потеряла плод], то виновный понесёт наказание [денежную компенсацию за плоды утробы] по тому, что наложит на него муж женщины, и он даст через суд. «Если же будет несчастье» [с женщиной, и она умрёт], «то отдашь душу за душу [убийца, нанёсший удар, будет казнён]» —

и

так

сказал рабби Элазар: то, о чём Писание говорит: «Когда ссорятся люди», говорится о ссоре, связанной с преступлением, караемым смертью, а

именно, один намеревался убить другого,

поскольку написано: «

Если же будет несчастье, то отдашь душу за душу». Если же он вообще не намеревался убить, то, по всеобщему мнению, он не подлежит смертной казни —

И поскольку он намеревался убить, понятно, почему он виновен в убийстве женщины.

Но согласно рабби Шимону, поскольку в женщину он, несомненно, не намеревался попасть, что он сделает с этим « и отдашь душу за душу»? Как он истолкует эти слова? Как возложение смертной казни, если даже при намерении убить другого, как объяснил рабби Элазар, когда удар пошёл в женщину, в которую он не намеревался попасть, он свободен?!

И отвечаем: рабби Шимон истолкует сказанное Писанием «и отдашь душу за душу» так, что Писание не возлагает на него смертную казнь, а обязывает его выплатить наследникам

деньги,

денежную стоимость женщины —

как у рабби,

который также объясняет этот стих таким образом;

ибо сказано в барайте:

Рабби говорит:

то, о чём Писание говорит: «

И отдашь душу за душу», — означает, что он выплатит

деньги

наследникам женщины.

Ты говоришь, что Писание имеет в виду

«деньги»,

или, возможно, речь идёт именно о душе,

и он будет казнён; не говори так, поскольку

сказано

«отдача»

внизу, то есть в этом стихе: «И отдашь душу за душу» —

и сказано

«отдача»

наверху, и сказано:

«Если кто-либо посвящает своё имущество Всевышнему, то из всего, что есть у него, посвящённым становится то, что он отдаёт Всевышнему», — как там речь идёт о деньгах, так и здесь речь идёт о деньгах.

И отвечаем: Рабби Шимон истолкует сказанное Писанием «и отдашь жизнь за жизнь» так, что намерение Писания состоит не в том, чтобы обязать его смертной казнью, а в том, чтобы обязать его дать её наследникам

деньги

— стоимость женщины —

и согласно [мнению] Рабби,

который так истолковывает этот стих

; ибо учили:

Рабби говорит:

то, о чём Писание сказало: «

И отдашь жизнь за жизнь»,

означает, что он выплатит

деньги

за женщину её наследникам.

Ты говоришь:

к

деньгам

относится намерение Писания,

или, возможно, это только

сама жизнь,

и он должен быть умерщвлён? Не говори так, поскольку:

сказано

Передача"

ниже,

то есть в этом стихе: «И отдашь жизнь за жизнь» —

и сказано