Санедрин 78b — Талмуд с русским переводом

«на своей опоре»

то есть в полном здравии: он полностью выздоровел и опирается на собственные силы]

«и тот, кто нанёс удар, будет оправдан»,

«только за простой он заплатит, а лечение оплатит»,

«неужели ты можешь подумать, что этот»

пострадавший

ходит по рынку, а тот

кто нанёс удар,

будет казнён

до тех пор, пока Писание не должно было сообщить нам: «и тот, кто нанёс удар, будет оправдан»?»

Но речь идёт о том, кого признали смертельно раненым, а затем его состояние улучшилось

и его признали способным жить,

и

хотя

впоследствии его состояние ухудшилось и он умер,

Писание приводит слова «и тот, кто нанёс удар, будет оправдан», чтобы научить:

он освобождён.

И

объясняем

согласно мнению мудрецов: что же они

толкуют из слов «и тот, кто нанёс удар, будет оправдан»

?

Это учит, что его заключают под стражу —

того, кто нанёс удар, после того как он ударил; если пострадавший умрёт — казним того, кто нанёс удар, а если не умрёт: «только за простой он заплатит, а лечение оплатит»; именно это и означает сказанное Писанием «и тот, кто нанёс удар, будет оправдан»: смысл этих слов таков — пока пострадавший не начал ходить, опираясь на свою опору, тот, кто нанёс удар, ещё не был оправдан, поскольку его держали под стражей, чтобы он не убежал.

И

объясняем

согласно рабби Нехемье: откуда он знает о заключении под стражу,

если он толкует этот стих в другом отношении?

а. Написано: [Бемидбар, 15:32] «И были сыны Израиля в пустыне, и нашли человека, собиравшего дрова в день Шабата. И привели его нашедшие его собирающим дрова к Моше, и к Аарону, и ко всей общине. И поместили его под стражу, ибо не было определено, что с ним сделать».

б. Написано: [Ваикра, 24:10] «И вышел сын израильтянки — он был сыном египтянина — среди сынов Израиля... И произнёс сын израильтянки Имя и проклял; и привели его к Моше... И поместили его под стражу, чтобы разъяснить им по слову Всевышнего».

Выводит

рабби Нехемья закон о заключении под стражу

из истории собиравшего дрова,

которого держали под стражей, пока не выяснили его דין.

И возражаем:

но почему мудрецы также не выведут из истории собиравшего дрова

закон о заключении под стражу, и зачем тогда нужно написанное: «и тот, кто нанёс удар, будет оправдан»?

И отвечаем: заключение под стражу того, кто ударил другого и чья жертва, возможно, умрёт от нанесённого удара, не подобно заключению собиравшего дрова. Ведь:

Собиравший дрова

был известен как тот, кто

подлежит смертной казни

то есть обязан умереть, поскольку нарушил Шабат, а Тора уже сказала: «нарушающие его должны быть преданы смерти»],

и Моше не знал, каким образом его казнить

какой именно смертной казнью казнят нарушившего Шабат]; в подобном случае мы действительно уже можем вывести заключение под стражу из истории собиравшего дрова.

В отличие от этого случая

с тем, кто нанёс удар, когда мы не знаем, умрёт ли пострадавший от нанесённого ему удара,

поскольку

ведь

мы вообще не знаем,

совершенно,

подлежит ли он смертной казни или не подлежит

то есть обязан ли он умереть или нет]; поэтому Писание должно было сказать: «и тот, кто нанёс удар, будет оправдан», чтобы научить также и об этом виде заключения под стражу.

А рабби Нехемья,

конечно, не выводит заключение под стражу из истории собиравшего дрова, в соответствии с проведённым Гемарой различием, а

выводит его из истории хулителя, поскольку не было известно,

Моше,

подлежит ли он вообще смертной казни,

или нет,

и

тем не менее

его заключили под стражу.

А мудрецы

считают, что нельзя вывести это из заключения под стражу

хулителя: заключение хулителя под стражу было временным распоряжением

поскольку по закону его не следовало заключать под стражу: на каком основании им было сомневаться, что хулитель подлежит смертной казни?

Гемара доказывает приведённое выше различие между заключением собиравшего дрова, которое было необходимо лишь для выяснения, каким образом его казнить, и заключением хулителя, о котором вообще не было известно, что он подлежит смертной казни:

как сказано в барайте:

Моше, наш учитель, знал, что собиравший дрова подлежит смертной казни, поскольку

уже

было сказано:

«нарушающие его должны быть преданы смерти»,

однако он не знал, какой смертью его казнить,

как сказано:

«ибо не было определено,

что с ним сделать». Из выражения «что с ним сделать» следует: было известно, что он подлежит определённому действию, но не было известно, каково это действие.

Но о хулителе не было сказано:

«что с ним сделать»,

а

только:

«чтобы разъяснить им по слову Всевышнего»;

из этого следует, что они вообще не знали, подлежит ли он какому-либо наказанию,

поскольку Моше не знал, заслуживает ли он смертной казни вообще или нет.

Понятно согласно рабби Нехемье, почему в Торе написаны

два

медицинских заключения,

ведь Писание сказало: «И если человек ударит своего ближнего камнем или кулаком, и тот не умрёт, но слёг; если он встанет... и тот, кто нанёс удар, будет оправдан, только за простой он заплатит, а лечение оплатит». Торе не нужно было говорить «и тот не умрёт», достаточно было сказать: «И если человек ударит своего ближнего камнем или кулаком, и тот слёг»; слова «и тот не умрёт» предназначены для вывода о медицинском заключении. И так же Тора сказала: «если он встанет и будет ходить снаружи... и тот, кто нанёс удар, будет оправдан», откуда мы учим дополнительное медицинское заключение, как сказано выше:

Одно

из них учит о том, кого

признали смертельно раненым, но он выжил:

тот, кто нанёс удар, освобождён. Нельзя сказать: поскольку он вышел из суда виновным, казним его; ведь то, что пострадавший снова ожил, — это Всевышний сжалился над ним, и потому Писание сказало «и тот не умрёт», то есть: «И если человек ударит... и тот не умрёт [как предполагали при первоначальном заключении], но слёг... он заплатит за простой», а не будет казнён.

А другое

из них учит о том, кого

сначала признали смертельно раненым, но его состояние улучшилось,

а затем вновь ухудшилось и он умер: тот, кто нанёс удар, освобождён. Поэтому Писание сказало: «если [после того как его признали смертельно раненым] он встанет и будет ходить снаружи на своей опоре [после того как его признали способным жить], тот, кто нанёс удар, будет оправдан», — даже если между тем его состояние ухудшилось и он умер.

Но согласно мудрецам

возникает трудность:

зачем нужны

сказанные Торой

два медицинских заключения?!

И отвечаем:

одно

из них учит о том, кого

признали смертельно раненым, но он выжил,

что тот, кто нанёс удар, освобождён —

А другое

из них учит о том, кого

признали

сначала

способным жить, но он умер,

что и в этом случае тот, кто нанёс удар, освобождён.

Так, согласно мнению мудрецов, толкуется Писание [в противоположность толкованию рабби Нехемьи]: «И тот не умрёт [если сначала его признали неспособным умереть, то есть даже если впоследствии он умер] — он заплатит за простой», но не будет казнён; и «если [сначала его признали смертельно раненым, а затем] он встанет и будет ходить снаружи [то есть не умер], он заплатит за простой...», но не будет казнён.

А рабби Нехемья,

А рабби Нехемья,

который одно из этих мест истолковывает как относящееся к тому, кого признали смертельно раненым, но затем его состояние улучшилось, мог бы сказать:

Если его признали способным жить, но он умер, нет необходимости в стихе,

чтобы научить нас, что виновник освобождён,

ведь

он уже

вышел из суда оправданным: этот случай подобен тому, кого суд оправдал, а затем один из судей захотел доказать его виновность — его не возвращают на повторное рассмотрение, как мы учим из стиха: «Невинного и праведного не убивай». Поэтому остаётся лишь одно «медицинское заключение», чтобы научить о том, кого признали смертельно раненым, затем его состояние улучшилось, а потом вновь ухудшилось и он умер: тот, кто нанёс удар, освобождён. И стих толкуется не так, как у мудрецов.

.

Учили в барайте:

Того, кто ударил своего ближнего, признали смертельно раненым, но он выжил, освобождают

того, кто нанёс удар, от смертной казни. Нельзя сказать: поскольку он вышел из суда виновным, казним его; ведь то, что пострадавший снова ожил, — это Всевышний сжалился над ним, как объяснялось выше.

Если его признали

судом

смертельно раненым, но его состояние улучшилось,

то суд

проводит повторное медицинское заключение — уже относительно денежных выплат; и если после этого его состояние ухудшилось и он умер, исходят из промежуточного заключения

которое относилось лишь к денежным выплатам, и не обязывают виновника к смертной казни,

— таково мнение рабби Нехемьи.

А мудрецы говорят: одно медицинское заключение не отменяет другого,

то есть не говорят: поскольку при втором заключении его признали подлежащим лишь денежным выплатам, он подобен вышедшему из суда оправданным, и тот, кто нанёс удар, не будет виновен; напротив, учитывают нынешний результат: поскольку состояние пострадавшего ухудшилось и он умер, тот, кто нанёс удар, подлежит смертной казни.

В другой барайте учили:

Если

суд признал его

смертельно раненым,

то затем вновь

признают его способным жить, если видят, что его состояние улучшилось. Нельзя сказать: поскольку он вышел из суда виновным, он должен быть казнён.

если увидели, что его состояние облегчились; и не говорят: поскольку он вышел из бейт-дина обязанным, пусть он будет предан смерти.

Но если сначала его признали

способным жить,

даже если его состояние ухудшилось,

его не признают смертельно раненым, чтобы сказать: «мы ошиблись в первом заключении и теперь обязаны его осудить», поскольку он уже вышел из суда оправданным; мы относим ухудшение его состояния на счёт другой болезни, которая появилась у него.

Если сначала его

Если сначала его признали

обречённым на смерть, а его состояние облегчилось по сравнению с прежним,

смертельно раненым, но его состояние улучшилось,

то затем вновь

проводят второе медицинское заключение — уже относительно денежных выплат; и если после этого его состояние ухудшилось и он умер,

его не казнят, а

он выплачивает наследникам компенсацию за ущерб и за боль.

А

с какого времени он платит,

то есть относительно какого момента следует проводить оценку, если затем состояние пострадавшего улучшилось?

С момента, когда он нанёс ему удар: оценивают, сколько пострадавший стоил до удара и сколько он стоил после удара, но до того, как его состояние улучшилось. Нельзя сказать: поскольку до сих пор его признавали смертельно раненым и только теперь оценивают его для денежных выплат, следует сравнить его стоимость до удара с его стоимостью теперь, после улучшения состояния, — ведь тогда пострадавший понёс бы убыток.

согласно рабби Нехемье,

И безымянная барайта

эта

— согласно рабби Нехемье,

поскольку в ней ясно сказано, что если состояние пострадавшего вновь ухудшилось, того, кто нанёс удар, не казнят.

Мишна:

Тот, кто

намеревался убить животное,

за убийство которого он не несёт ответственности,

даже если его предупредили: «Не бросай, поскольку, возможно, ты убьёшь человека, стоящего рядом с животным, и будешь подлежать смертной казни», — и он принял предупреждение, сказав: «Я знаю, что он сын Завета, и именно с этим намерением я действую: если я убью его, то буду обязан умереть», —

и в конце действительно

или намеревался

убил человека

из Израиля],

или намеревался убить

чужеземца,

за убийство которого он не несёт ответственности,

а убил израильтянина,

даже если его предупредили и он принял предупреждение,

или намеревался

убить

свободен,

плод, не способный к самостоятельной жизни,

за убийство которого он не несёт ответственности, поскольку такой плод подобен мёртвому,

а убил жизнеспособного человека —

во всех этих случаях он

освобождён, поскольку предупреждение было «сомнительным предупреждением»: когда ему сказали «не бросай, поскольку, возможно, ты убьёшь человека», оставалась вероятность, что своим броском он поразит того, за кого он не подлежит наказанию.

Но если он намеревался убить этого человека [за убийство которого он несёт ответственность], а убил другого, он виновен: предупреждение, с которым к нему обратились — «не бросай», — было несомненным предупреждением, поскольку, кого бы он ни поразил, в любом случае он подлежал бы смертной казни.

И также если

он намеревался ударить его в поясницу, и этого было бы недостаточно, чтобы убить его,

если бы он действительно ударил

в поясницу —

и даже если его предупредили, чтобы он не бросал, поскольку, если он бросит и удар попадёт ему в сердце, он умрёт, и он также принял предупреждение —

и

в конце концов действительно

попал

удар

в сердце и был достаточным, чтобы убить его,

при этом ударе, нанесённом

в сердце, и он умер,

то

не подлежит наказанию,

поскольку «предупреждением о сомнении» было то, что ему сказали: «Не бросай, возможно, попадёт ему в сердце».

И также если

он намеревался ударить его в сердце,