Санедрин 78a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Папа Мар бар Рав Ашי:

если это не его сила,

как ты говоришь, тогда

пусть камень полетит вниз

[то есть упадёт прямо напротив него]?!

Нет, это ослабленная сила,

то есть сила его не была достаточно мощной, но некоторая сила здесь всё же есть. А то, что камень не полетел вверх, объясняется тем, что сила броска иссякла и камень возвращается на землю; однако он всё ещё движется благодаря части силы бросившего его.

Учили мудрецы:

Если избили

человека

десять человек десятью палками, и он умер:

и если

его били все десять

одновременно, и если

его били

один за другим,

то все они

свободны от наказания.

Рабби Йеуда бен Бтейра говорит:

Если били один за другим, последний виновен,

даже если первые нанесли ему удары, способные привести к смерти,

поскольку последний приблизил

его

смерть.

Сказал,

то есть объяснил

Рабби Йоханан: и те и другие,

то есть мудрецы и Рабби Йеуда бен Бтейра, —

истолковывают один и тот же стих:

как написано [Ваикра 24:17]: «

Если человек поразит всякую человеческую душу,

он должен быть предан смерти»; и каждый из них истолковывает его следующим образом:

Мудрецы полагают:

«

всякую душу» —

чтобы научить, что он не виновен

до тех пор, пока не будет «

всякой души»: поскольку первые с самого начала содействовали его убийству, удар последнего не является поражением «всякой души».

а поскольку первые с самого начала содействовали его убийству, удар последнего не является ударом по «всей душе».

А Рабби Йеуда бен Бтейра полагает:

«

всякую душу» — это сказано, чтобы научить: даже если он поразил лишь

какую-то часть живой души, он должен быть предан смерти.

он должен быть предан смерти.

Сказал Раба:

Все согласны, что тот, кто убил человека,

человека, который является

трефу

то есть человека с повреждением, несовместимым с жизнью, например, с прободением пищевода или повреждением оболочки мозга,

свободен от наказания,

поскольку, раз у него имеются явные повреждения жизненно важных органов, он уже является «убитым человеком», и за его убийство не несут ответственности.

И все согласны, что если человек

умирал по воле Небес

и другой пришёл и убил его,

тот виновен,

поскольку до этого с умирающим не было совершено никакого действия.

Разногласие существует:

лишь относительно умирающего по вине человека,

то есть такого, который близок к смерти из-за нанесённых ему ударов, однако эти удары не сделали его трефой.

Один —

мудрецы —

сравнивает его с трефой,

и подобно тому как тот, кто убил трефу, свободен от наказания, так и тот, кто убил этого человека, свободен от наказания.

А другой —

Рабби Йеуда бен Бтейра —

сравнивает его с умирающим по воле Небес,

за убийство которого человек несёт ответственность.

И разъясняем:

тот, кто сравнивает его с трефой, почему не сравнивает его с умирающим по воле Небес

[почему он сравнивает его скорее с трефой, чем с умирающим]?!

Потому что

у умирающего по воле Небес не было совершено никакого действия

[с ним не было совершено никакого действия], а

у этого —

которого избили первые —

было совершено действие

[с ним было совершено действие].

Гемара продолжает разъяснять:

а тот, кто сравнивает его с умирающим по воле Небес, почему не сравнивает его с трефой?!

Потому что

у трефы перерезаны жизненно важные органы

его, а

у этого жизненно важные органы не перерезаны.

Таннай изложил перед Равом Шешетом:

Написано: «

Если человек поразит всякую человеческую душу,

он должен быть предан смерти». Поэтому сказано «всякую душу»:

включая того, кто ударил своего товарища, но удар не был смертельным, и

затем

пришёл

другой и убил его — он виновен.

И возражаем: если первый ударил его ударом,

не способным привести к смерти,

то

само собой разумеется,

что второй, убивший его, виновен?!

Нет,

следует учить так:

Включая того, кто ударил своего товарища,

и удар был способен привести к смерти, а другой пришёл и убил его — он виновен, и эта

барайта

соответствует Рабби Йеуде бен Бтейре,

который считает виновным последнего, ударившего после того, как первые нанесли пострадавшему удары, способные привести к смерти, поскольку он истолковывает «всякую душу» как включающее любую часть живой души.

Сказал Раба:

Тот, кто убил трефу,

тот

свободен от наказания,

поскольку убил «убитого человека», как сказано выше.

А если трефа убил:

если он убил

перед бейт-дином,

и не было необходимости в свидетелях, тот

виновен.

Но если он

не перед бейт-дином

убил, а свидетели дали показания, что он убил, тот

свободен от наказания.

Написано [Дварим 19:16–19]: «Если выступит против человека лжесвидетель, чтобы обвинить его в преступлении, то пусть оба человека, у которых спор, предстанут перед Всевышним, перед коэнами и судьями, которые будут в те дни. И пусть судьи тщательно расследуют, и вот, свидетель — ложный свидетель, он дал ложное показание против своего брата. И сделайте ему так, как он замышлял сделать своему брату, и устрани зло из своей среды». И мудрецы учили: показания, которые можно опровергнуть и применить к свидетелям «и сделайте ему так, как он замышлял сделать своему брату», являются свидетельством; но показания, которые невозможно опровергнуть, свидетельством не являются.

Гемара спрашивает: если он убил

перед бейт-дином,

убивший

виновен; в чём причина?

Потому что

написано: «

И устрани зло из своей среды».

Но если он

не перед бейт-дином

убил, а на основании свидетельских показаний, тот

свободен от наказания,

поскольку

это становится для него

данное свидетельство

показаниями, которые невозможно опровергнуть,

ведь если свидетелей объявят лжесвидетелями, они не понесут наказания, поскольку пришли добиться казни трефы,

а всякие показания, которые невозможно опровергнуть, не являются свидетельством.

И сказал

ещё

Раба

такой же закон относительно трефы, совершившего мужеложство:

Тот, кто совершил мужеложство с

мужчиной, который является

трефой,

тот

виновен.

Но

если трефа совершил мужеложство

с мужчиной:

если он совершил это

перед бейт-дином,

тот

виновен;

а если

не перед бейт-дином,

а свидетели дали против него показания, тот

свободен от наказания.

И разъясняем причину:

Если он совершил мужеложство

перед бейт-дином,

тот

виновен,

поскольку

написано: «

И устрани зло из своей среды».

А если

не перед бейт-дином

совершил мужеложство, тот

свободен от наказания:

ведь это становится —

свидетельство свидетелей, свидетельствующих против трефы, совершившего мужеложство, —

показаниями, которые невозможно опровергнуть,

а показания, которые невозможно опровергнуть, не являются свидетельством.

И возражаем против Раба:

зачем ещё

две эти формулировки — о трефе, совершившем убийство, и о трефе, совершившем мужеложство, —

нужны?!

Ведь

это

одно и то же,

причина у них одна?!

И отвечаем: действительно, основное новшество Раба во второй формулировке состоит не в законе о трефе, совершившем мужеложство; ему понадобилось сказать: «

тот, кто совершил мужеложство с трефой,

виновен» — это

нужно было Рабу, и в этом состоит новшество. Ведь:

Раве; и это новшество, поскольку:

можно было бы подумать, что это будет —

тот, кто совершил мужеложство с трефой, —

подобно тому, кто совокупляется с

мёртвым

человеком

[совокупляется с мёртвым мужчиной],

и будет свободен от наказания.

Он сообщает нам

Раба,

что ответственность возникает из-за удовольствия,

и потому всякий совершивший мужеложство виновен;

а этот —

тот, кто совершил мужеложство с трефой, — также

получает удовольствие, тогда как совокупляющийся с мёртвым свободен от наказания, поскольку после смерти тепло и влага покидают тело, оно остывает, и удовольствия здесь уже нет.

И сказал

ещё

Раба:

Свидетели, давшие показания против трефы,

что он заслуживает смерти,

и которых объявили

лжесвидетелями,

не казнят,

поскольку они пришли добиться казни трефы, который является «убитым человеком».

Но

свидетели-трефот

[свидетели, которые сами являются трефот],

которых объявили лжесвидетелями

по показаниям, с которыми они пришли добиться для человека смертного приговора,

казнят,

поскольку сказано: «И устрани зло из своей среды».

Рав Аши сказал:

Поскольку свидетели, давшие показания о трефа, не предаются смерти, то

даже лжесвидетели, свидетельствовавшие о трефа, не предаются смерти;

и причина такова:

потому что они не подпадают под закон о «лжесвидетелях лжесвидетелей», то есть: свидетельство, разоблачившее их ложь, — это свидетельство, которое невозможно опровергнуть таким же образом, поскольку, если бы разоблачили их, они не подлежали бы смертной казни, ведь они замышляли убить свидетелей, являвшихся трефа, а не полноценных свидетелей.

И ещё сказал

рав

Рава:

Если бык-трефа убил

человека, то он

подлежит

побитию камнями.

А

если бы

бык, принадлежащий человеку-трефа, убил человека, то

он

освобождён.

И разъясняем:

в чём причина?

Потому что

Писание говорит

относительно быка, убившего человека: «

Бык должен быть побит камнями, а его хозяин также предан смерти»,

Тора уподобила смерть быка смерти его хозяина, чтобы научить:

везде, где применимо к нему выражение «

а его хозяин также предан смерти»,

применимо к нему выражение «

бык должен быть побит камнями»;

но везде, где неприменимо к нему выражение «

а его хозяин также предан смерти»,

поскольку хозяева не могут быть приговорены судом к смертной казни на основании свидетельских показаний потому что они трефа,

неприменимо к нему выражение «

бык должен быть побит камнями».

Рав Аши сказал:

Даже бык

который

является трефа и всё же убил,

также

освобождён.

И разъясняем:

в чём причина?

Поскольку если бы хозяева

были трефа, как и бык, то они

были бы освобождены [

то есть освобождены, поскольку о них невозможно дать свидетельские показания],

то и бык

который является трефа,

освобождён,

поскольку смерть быка уподоблена смерти его хозяев.

Мы учили в Мишне:

если натравил на него собаку,

то есть натравил на него змею, он освобождён; если поднёс к нему змею [взял змею, подвёл её и заставил змею ужалить его], Рабби Йеуда обязывает, а мудрецы освобождают:

Сказал Рав Аха бар Яаков: если тщательно разобраться,

то есть если внимательно исследовать основания мнений Рабби Йеуды и мудрецов в нашей Мишне, можно обнаружить, что именно в этом состоит суть их спора:

Согласно мнению Рабби Йеуды:

Яд змеи находится между её зубами,

и тот, кто подводит змею к другому человеку, подобен тому, кто вонзает нож ему в живот, и

поэтому тот, кто заставляет змею ужалить, подлежит казни мечом, а

если бы

это была змея, она была бы освобождена

от побиения камнями, поскольку сама змея ничего не совершила.

Согласно мнению мудрецов:

Яд змея извергает сама,

то есть

сама змея извергает его при укусе; когда же этот человек заставил её ужалить, в ней ещё не было яда, достаточного для убийства, и

поэтому

змея подлежит побиению камнями,

поскольку именно она укусила и извергла яд,

а

если бы

тот, кто заставил её ужалить,

то он был бы

освобождён,

поскольку это лишь косвенное причинение.

Мишна:

Тот, кто ударил своего товарища камнем или кулаком, и его оценили

в суде

как обречённого на смерть

из-за этого удара,

но состояние

пострадавшего

улучшилось по сравнению с прежним,

и его повторно оценили как способного выжить,

а затем его состояние ухудшилось, и он умер,

то ударивший его

подлежит наказанию.

Рабби Нехемия говорит:

Ударивший

освобождён, поскольку

есть

основания полагать,

что он умер не от этого удара, ведь вначале его состояние улучшилось.

Гемара:

Мудрецы учили: Рабби Нехемия истолковал этот стих так:

Написано: «И если поссорятся люди, и один ударит другого камнем или кулаком, и тот не умрёт, но сляжет в постель.

Если он встанет и выйдет наружу —