Санедрин 77a — Талмуд с русским переводом

ущерб, причинённый им

за который обязан платить]

по которому

Писание возлагает обязанность на человека, причинившего вред своими руками, даже

если это было совершено по ошибке, как и умышленно, а также по принуждению, как и по собственной воле —

тем более он должен отвечать за ущерб, причинённый посредством ограничения движения,

несмотря на то что ограничение движения является лишь косвенной причиной, а не непосредственным причинением вреда.

А

Рав Аха бар Рав освобождает

того, кто ограничил движение, от уплаты за ущерб, поскольку он не

причинил вред своими руками.

Гемара разъясняет, почему он не выводит это посредством каль ва-хомера из закона об убийстве:

Сказал Рав Мешаршия: в чём причина того, что дед Рава [(

Рав)]

освобождает? —

Сказал стих [(

Бемидбар, 35; это продолжение стиха «или из вражды», из которого мы вывели закон об ограничившем движение)],

«Смерти предан будет убийца — он убийца». «

Он» — это ограничение, и оно учит, что лишь

в случае убийства мы обязаны считать виновным того, кто ограничил движение.

Но

в отношении ущерба —

мы не обязаны считать виновным того, кто ограничил движение.

Теперь Гемара приводит три закона об ограничившем движение, переданных Равой:

а.

Сказал Рава: если связал

человека

и тот умер от голода —

он освобождён,

поскольку голод, являющийся причиной его смерти, не присутствовал в момент, когда его связали, а наступил лишь впоследствии, и это не подобно случаю, когда его голову ограничили в воде: вода, которая его убивает, уже присутствует в этот момент.

б.

И сказал Рава: если связал его на солнце, и тот умер,

от жары солнца, или если связал его

на холоде, и тот умер —

он обязан.

Поскольку в момент, когда его связали, убивающая причина — солнце или холод — уже находилась в месте, где его связали.

Но если он связал его не на солнце, а в месте, где

впоследствии должно было появиться солнце

после его восхода, или связал его в месте, где

впоследствии должен был появиться холод —

он освобождён.

Поскольку в момент, когда его связали, убивающая причина ещё не находилась в этом месте.

в.

И сказал Рава:

если человек стоял перед львом и не мог от него спастись, а другой человек подошёл и

связал его перед львом —

он освобождён,

поскольку он не мог спастись от льва и без того, чтобы его связали.

Но если он связал его

перед комарами,

от которых тот мог бы спастись, если бы его не связали,

, и они его искусали,

так что он умер, —

он обязан.

Рав Аши сказал: даже если

он связал его

перед комарами, он также освобождён.

Поскольку

эти

немногие первые комары, находившиеся там в момент, когда его связали,

ушли,

то есть немногие комары, находившиеся там в момент связывания, не убили его своими укусами,

а эти,

многочисленные комары, которые его убили,

пришли

впоследствии, один за другим, и искусали его, и он умер от их укусов. Получается, что убивающая причина не находилась там в момент, когда его связали, и поэтому он освобождён.

Было сказано: если накрыл его кадкой,

и он задохнулся под ней из-за зловонного воздуха.

И

если человек спал в доме, когда снаружи было холодно, а другой человек пришёл и

снял с него крышу,

то есть открыл крышу дома, в результате чего внутрь проник холод, и спящий умер от холода, проникшего в дом, —

о его статусе

спорили Рава и рабби Зейра.

Один сказал: обязан, а другой сказал: освобождён,

поскольку зловонный воздух или холод, являющиеся причиной смерти, появились лишь спустя некоторое время.

Гемара доказывает:

следует заключить, что именно Рава сказал: «освобождён».

Поскольку Рава сказал: «Если связал его и тот умер от голода» —

освобождён,

поскольку сильный голод, убивающий его, появляется лишь впоследствии; то же относится к случаю, когда его накрыли кадкой, и к случаю, когда с него сняли крышу.

Но Гемара возражает:

напротив, следует заключить, что именно рабби Зейра сказал: «освобождён».

Поскольку рабби Зейра сказал: «Тот, кто силой ввёл своего товарища в мраморный дом,

который, если его закрыть, полностью герметичен и в него совсем не поступает свежий воздух снаружи,

и зажёг для него светильник,

который сжигает воздух и создаёт в нём зловонный воздух, убивающий находящегося в доме,

и тот умер —

обязан».

Гемара уточняет:

причина

того, что он обязан, состоит в том,

что он зажёг для него светильник,

зажёг светильник и сжёг воздух в доме, создав тем самым убивающую причину немедленно.

А если он не зажёг для него светильник —

нет!

Отсюда следует, что за само введение его в дом и закрытие дома он освобождён, поскольку убивающий зловонный воздух отсутствовал в доме в момент, когда его ввели. То же относится к случаю, когда его накрыли кадкой, и к случаю, когда с него сняли крышу.

Сказали

в бейт-мидраше, что случай, когда его ввели в мраморный дом, не подобен случаю, когда его накрыли кадкой.

Ведь там,

в мраморном доме, поскольку он велик и в нём много воздуха,

без

зажигания

светильника —

зловонный воздух не начинает образовываться ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы") убивающий

сразу,

в момент, когда его ввели в дом.

Поэтому без зажигания светильника, немедленно создающего зловонный воздух, убивающий зловонный воздух не находился в доме в момент, когда его туда ввели.