Санедрин 76a — Талмуд с русским переводом

Первое возражение направлено против самого вывода — даже против вывода относительно запрета:

Что касается неё —

другой жены отца, то есть матери его жены, — в отношении которой имеется большая строгость,

поскольку её мать карается сожжением,

и поэтому надлежит ужесточить наказание в отношении неё и запретить её.

Но скажешь ли ты о нём,

о его родственнице, в отношении которой Тора проявила снисходительность,

поскольку его мать карается побиением камнями!

Поэтому нельзя вывести, что мать его матери запрещена.

Кроме того,

можно привести второе возражение: поскольку мы оставили это правило на его месте, следует сказать:

он подобен ей.

Как она —

ты не разделил между её дочерью и матерью её матери,

и за обеих полагается сожжение,

так и он —

не разделяй в отношении него между его дочерью,

за которую полагается сожжение,

и матерью его матери,

но и за неё назначь сожжение.

Однако это невозможно, поскольку нельзя назначить сожжение за мать его матери, тогда как за его мать полагается побиение камнями, ведь сожжение — более строгое наказание, чем побиение камнями!

А согласно тому, кто говорит, что побиение камнями строже

сожжения и поэтому первое возражение не существует,

из этого возражения

второго

вывод не рассматривается:

нельзя вывести запрет матери его матери из запрета матери его жены.

Теперь Гемара продолжает разбирать слова барайты: почему не сказать, что подобно тому, как мы приравняли родственников мужчины к родственницам, так же приравняем «родственниц» жены к «родственникам» мужчины, и другая жена его жены будет запрещена ему так же, как его родственница:

Если о нём сказано, что его невестка запрещена ему, то и о ней — её невестка

[даже если это не жена его сына, а жена её сына, то есть «жена пасынка»,] будет

запрещена.

Сказал Абайе: Писание говорит

о невестке:

«Жена твоего сына

она».

Слово «она» призвано исключить и означает:

только за то, что она жена твоего сына, ты подвергаешь его наказанию, но не подвергаешь его наказанию за то, что она жена её сына.

Сказал Раба:

не требуется исключение, содержащееся в Писании, поскольку

как согласно тому, кто говорит: «выводи из одного положения и его детали из него же», так и согласно тому, кто говорит: «выводи из одного положения, а детали оставляй на их месте» —

вывод не получается.

Поскольку

согласно тому, кто говорит: «выводи из одного положения и его детали из него же»,

вывод должен строиться следующим образом:

Выводи из одного положения:

если о нём сказано, что его невестка запрещена, —

то и о ней также сказано, что её невестка запрещена.

А из него же: если о нём

его невестка

карается побиением камнями, —

то и она также

её невестка

карается побиением камнями.

Итак,

согласно тому, кто говорит, что побиение камнями строже,

можно возразить

двумя возражениями:

Первое — против самого закона о запрете невестки его жены:

Что общего между ним,

чья родственница является более близкой,

поскольку его мать карается побиением камнями? Но скажешь ли ты о ней,

чья родственница менее близка,

поскольку её мать карается сожжением,

то есть более лёгким наказанием, чем побиение камнями? Нельзя вывести запрет менее близкой родственницы из запрета более близкой родственницы.

Кроме того,

можно возразить против вывода относительно наказания: разве возможно, чтобы

её дочь каралась сожжением,

более лёгким наказанием,

а её невестка — побиением камнями,

более строгим наказанием?!

Гемара отвергает это возражение:

он сам служит доказательством: его дочь,

которая ближе ему, чем его невестка, карается

сожжением,

более лёгким наказанием,

а

если

его невестка,

которая дальше от него, чем его дочь, карается

побиением камнями,

более строгим наказанием?!

Но

второе возражение таково: нельзя вывести из одного положения и его детали из него же относительно наказания и назначить побиение камнями за невестку его жены, поскольку

если о нём сказано, что ты не разделяешь между его матерью и его невесткой,

назначая за обеих побиение камнями,

то и о ней —

не разделяй между её матерью и её невесткой.

Невозможно назначить сожжение за мать его жены, а за её невестку — побиение камнями.

А согласно тому, кто говорит, что сожжение строже,

и поэтому первого возражения против самого запрета нет,

из этого возражения

второго

вывод не рассматривается

даже для того, чтобы запретить её. Поскольку нельзя вывести из одного положения и его детали из него же обязанность побиения камнями, весь вывод теряет силу, и невозможно вывести из него даже один лишь запрет.

Раба продолжает разъяснять:

А согласно тому, кто говорит: «выводи из одного положения, а детали оставляй на их месте»,

вывод должен строиться следующим образом:

Выводи из одного положения:

если о нём сказано, что его невестка запрещена, —

то и её невестка запрещена.

А оставь детали на их месте: там,

у его невестки,

он карается побиением камнями. Но здесь,

у невестки его жены,

он карается сожжением, как мы находим в отношении её матери,

то есть оставь детали на их месте: пусть невестка его жены имеет такое же наказание, как её мать — сожжение, подобно тому как его невестка имеет такое же наказание, как его мать — побиение камнями.

Итак,

согласно тому, кто говорит, что побиение камнями строже,

можно возразить

двумя возражениями:

Первое — против самого запрета:

что общего между ним,

чья родственница более близка,

поскольку его мать карается побиением камнями,

более строгим наказанием?

Но скажешь ли ты о ней —

поскольку её мать карается сожжением,

более лёгким наказанием?

Кроме того,

можно возразить против вывода о наказании на основании принципа «оставь детали на их месте»:

Откуда ты знаешь, что в силу принципа «оставь детали на их месте» следует приравнять наказание невестки его жены к наказанию матери его жены, подобно тому как закон его невестки приравнивается к закону его матери?

Почему бы не сказать наоборот: в силу принципа «оставь детали на их месте» следует разделить наказание невестки и матери и сказать так:

Если о нём сказано, что ты разделяешь между его дочерью,

за которую он карается сожжением,

и его невесткой,

за которую он карается побиением камнями,

то и о ней разделяй между её дочерью

за которую он карается сожжением,

и её невесткой,

за которую он должен караться побиением камнями, более строгим наказанием, а не сожжением, более лёгким наказанием.

И согласно тому, кто также говорит, что сожжение строже,

и поэтому первого возражения не существует,

из этого возражения

второго

вывод не рассматривается.

Гемара продолжает разбирать:

откуда известно,

что за дочь, рождённую от изнасилованной, полагается наказание сожжением? Ведь стих о изнасилованной говорит только о дочери его сына и дочери его дочери, но не о его собственной дочери.

Гемара разъясняет:

ведь он сказал,

то есть

ведь Абайе сказал: по каль ва-хомеру — если он карается за дочь своей дочери, то тем более за свою дочь!

Гемара удивляется:

разве наказание выводят из логического умозаключения?

Ведь у нас есть общее правило: наказание не выводят из логического умозаключения, то есть из каль ва-хомера. Так, в отношении сестры мы находим, что Тора прямо запретила и назначила наказание за сестру только по отцу, но не по матери, и прямо запретила и назначила наказание за сестру только по матери, но не по отцу. Однако она не запретила и не назначила наказание за сестру, которая является сестрой как по отцу, так и по матери. Нельзя вывести её закон посредством каль ва-хомера из первых двух случаев, поскольку наказание не выводят из логического умозаключения.

Гемара отвечает: в отношении вывода о его дочери это не вывод посредством каль ва-хомера, а лишь

простое выявление смысла.

То есть запрет дочери его сына или дочери его дочери основан на родстве с дочерью: они связаны с отцом своей матери через мать, которая является его дочерью. Поэтому для дочери нет необходимости в выводе посредством каль ва-хомера.

Но сестра по отцу и по матери запрещена не вследствие родства с сестрой по отцу или сестрой по матери; её запрет является самостоятельным — поскольку она его сестра и по отцу, и по матери. А этот запрет прямо не выражен в Торе, поэтому невозможно назначить за него наказание посредством каль ва-хомера.

А

Раба сказал

в ответ:

Рби Ицхак бар Авдими сказал мне:

дочь, рождённая от изнасилованной,

выводится

сначала посредством гзера шава

«вот» —

«вот»,

то есть поскольку о его родственнице сказано «вот» и о родственнице его жены также сказано «вот», и подобно тому как в отношении родственницы его жены её дочь приравнивается к дочери её дочери, так и в отношении его родственницы дочь, рождённая от изнасилованной, приравнивается к дочери его дочери. Поэтому дочь, рождённая от изнасилованной, была включена в наказание сожжением, как дочь его дочери, поскольку

выводится

посредством гзера шава

«безнравственность» —

«безнравственность»

для наказания сожжением.

Отец Рби Авина передал барайту: поскольку мы не выучили из Торы прямо, что за дочь, рождённую от изнасилованной, полагается сожжение,

поэтому

Писанию пришлось сказать

[Ваикра, 21]

«И дочь человека-коэна»,

а не просто сказать: «дочь коэна».

Иными словами, добавив слово «человека», Писание учит, что если дочь человека, рождённая от изнасилованной, то есть дочь человека, которая не является дочерью его жены, предаётся блуду со своим отцом, её наказание — сожжение.

Гемара возражает: если так, скажем:

если дочь коэна,

замужняя, изменившая с другим мужчиной,

только она карается сожжением, а тот, кто вступил с ней в связь, не карается сожжением, то и дочь его от изнасилованной,

изменившая со своим отцом,

только она карается сожжением, а тот, кто вступил с ней в связь

[её отец]

не карается сожжением?!

Сказал

Абайе: Писание говорит

[там же]

«Она обесчестила своего отца» —

та, которая обесчестила своего отца,

карается сожжением, а тот, кто вступил с ней в связь, не карается сожжением;

исключена эта,

его дочь, изменившая со своим отцом,

поскольку её отец обесчестил её.

Раба сказал

в ответ: поэтому невозможно сказать, что отец, вступивший в связь со своей дочерью, карается сожжением только она, а её отец — нет:

Ибо

вполне понятно, что там,

в отношении замужней [или обручённой] дочери коэна, изменившей с другим мужчиной,

ты вывел его

то есть Писание вывело наказание того, кто вступил с ней в связь,

из закона дочери коэна,

поскольку он не карается сожжением, как она,

и поставило его под действие закона

того, кто вступил в связь с замужней женщиной

из дочерей Израиля,

то есть он карается удушением, ведь тот, кто вступил в связь с замужней дочерью коэна, также вступил в связь с замужней женщиной.

Но

здесь,

в отношении отца, вступившего в связь со своей дочерью, когда основанием наказания является родство, если вывести отца из-под наказания сожжением, которому подвергается дочь, и не наказать его за родство так же, как наказывают дочь,

под действие какого закона ты его поставишь?

Подобно какому другому закону о мужчине, вступившем в связь с женщиной, мы его определим?

Под действие закона о вступившем в связь со свободной женщиной ты его поставишь?!

Неужели мы приравняем его к тому, кто вступил в связь со свободной женщиной, не являющейся его родственницей, и освободим его от наказания?!

Следовательно, невозможно сказать, что закон мужчины, вступившего в связь со своей дочерью, отличается от закона его дочери, подобно тому как закон мужчины, вступившего в связь с замужней дочерью коэна, отличается от закона дочери коэна.

Гемара продолжает и разбирает: после того как мы узнали о наказании за дочь, рождённую от изнасилованной, всё ещё следует выяснить:

откуда известно о запрете дочери, рождённой от изнасилованной?

Понятно, что для Абайе,

выводящего её закон посредством каль ва-хомера,

и для Рабы,

выводящего его посредством гзера шава,

откуда они вывели наказание, оттуда же они вывели

и

запрет.

Но для отца Рби Авина,

выводящего наказание из стиха о дочери коэна,

как

он выводит запрет дочери, рождённой от изнасилованной?!

Сказал Рби Илая: Писание говорит

[Ваикра, 19]

«Не обесчещивай свою дочь, предавая её блуду».

Смысл этого таков: не обесчещивай свою дочь, вступая с ней в связь сам.

Рби Яаков, брат Рав Аха бар Яакова, возразил ему:

разве

этот

стих

«Не обесчещивай свою дочь, предавая её блуду» именно для этого предназначен?

Ведь

этот

стих

нужен для того, о чём учили: «Не обесчещивай свою дочь, предавая её блуду». Можно было бы подумать, что речь идёт о коэне, выдающем свою дочь за левита или за израильтянина,

то есть он обесчещивает её, лишая права есть труму всё время, пока она находится под его властью.

Поэтому Писание говорит: «предавая её блуду» — -

Писание говорит об осквернении посредством блуда,

то есть

о том, кто отдаёт свою дочь

для блудной связи

не ради брака с мужчиной [неясно: повреждённое слово в источнике].

Гемара отвечает:

если так, пусть Писание скажет: «не начинай»,

зачем сказано: «не обесчещивай»?

Отсюда следует, что речь идёт о двух видах осквернения.

Слово «обесчещивай» указывает на два вида осквернения.

Гемара разбирает:

а Абайе и Раба — что они делают с этим стихом: «Не обесчещивай свою дочь, предавая её блуду»?

Сказал Рби Мани: речь идёт о том, кто выдаёт свою дочь за старика,

который ей не подходит, и тем самым приводит к тому, что она предаётся блуду, находясь под его властью.

Как учили в барайте: «Не обесчещивай свою дочь, предавая её блуду» —

Рби Элиэзер говорит: речь идёт о том, кто выдаёт свою дочь за старика.

Рби Акива говорит: речь идёт о том, кто удерживает свою достигшую зрелости дочь,

и поэтому она предаётся блуду, поскольку у неё нет мужа.

Сказал Рав Кахана от имени Рби Акивы: нет в Израиле более бедного человека,

[как будет разъяснено далее,]

чем «хитрый злодей» — тот, кто удерживает свою достигшую зрелости дочь. —

Гемара удивляется:

разве

неужели

тот, кто удерживает свою достигшую зрелости дочь, не является «хитрым злодеем»?

Ведь и он хитростью осуществляет своё злодеяние: он не выдаёт её замуж и тем самым побуждает её предаваться блуду, поскольку хочет, чтобы она выполняла для него работу и служила ему, и ему не пришлось покупать себе рабыню.