Санедрин 75b — Талмуд с русским переводом

Абай сказал: так следует понимать

сказанное таннаем «мужчины приравниваются к женщинам»:

откуда вывести, чтобы родство [

родство по линии дочери]

через него [

то есть дочь его сына и дочь его дочери, которые не от его жены, а от изнасилованной им женщины]

приравнивалось к родству [

к родству по линии дочери]

через неё [

через его жену, то есть к дочери сына его жены и дочери дочери его жены, если они не от него, а только от его жены], и чтобы за них полагалось сожжение, как за родство через неё, за которое мы установили наказание сожжением посредством гзера шава? —

Здесь сказано «разврат», и далее сказано «разврат» и так далее.

Гемара возражает:

Но в отношении родства через него

в стихе, запрещающем связь с дочерью от изнасилованной им женщины, её дочерью сына и её дочерью дочери,

не сказано слово «разврат»!

Рава сказал: рабби Ицхак бар Авудими сказал мне: выводится посредством «они — они».

Сначала мы выводим посредством гзера шава «они — они». Ведь в стихе о родстве через него [дочери от изнасилованной им женщины, дочери её сына и дочери её дочери] сказано: «это твоя нагота». А в стихе о родстве через неё сказано: «они — её близкие родственницы». Следовательно, получается, будто и в отношении родства через него сказано слово «разврат». И теперь, когда в отношении родства через него также сказано «разврат», снова

выводится

посредством гзера шава

«разврат — разврат»

наказание сожжением из закона о тёще.

Теперь Гемара разъясняет второе неясное положение барайты:

б.

Сказал учитель: «Откуда вывести, чтобы нижние приравнивались к верхним?»

Гемара спрашивает:

что означает «нижние приравниваются к верхним»?

Если скажешь,

что таннай имел в виду: откуда мы знаем, что

дочь его сына и дочь его дочери приравниваются к его дочери,

то есть откуда мы знаем, что младшие поколения в категории «родство по линии его дочери» [дочь его сына и дочь его дочери] подлежат сожжению так же, как и старшее поколение — его дочь, которая ближе к нему по степени родства и считается «верхней» в порядке родства с ним,

так сказать нельзя, поскольку все они

выводятся одновременно!

Все они выводятся посредством одного и того же гзера шава из закона о тёще, поскольку все включены в один стих, где сказано «разврат».

Но

может быть, таннай имел в виду: откуда мы знаем, что за связь с

матерью его тестя и матерью его тёщи полагается такое же наказание, как за связь с тёщей.

Но и это невозможно сказать! Ведь

это

разве называется

«нижние приравниваются к верхним»?

Порядок поколений идёт сверху вниз. Поэтому если вопрос состоит в том, откуда известно, что мать тестя и мать тёщи подлежат сожжению так же, как тёща, то

это было бы «верхние приравниваются к нижним»!

Гемара отвечает: действительно, так сказать нельзя; следует изменить барайту на противоположную формулировку, и поэтому

учи:

в барайте следует читать: откуда вывести, чтобы

верхние [

мать его тестя и мать его тёщи]

приравнивались к нижним [

к его тёще]?

Но Гемара возражает:

если так,

какое же толкование привёл таннай в барайте в связи с этим:

«Здесь сказано “разврат”, и далее сказано “разврат”»?!

Но если даже они сами не написаны,

то есть сами эти женщины не упомянуты в стихе и у нас ещё нет источника ни для запрета, ни для наказания за связь с ними,

то разврат, относящийся к ним, написан?!

Если они сами в Торе не упомянуты, как можно сказать, что в отношении них написано слово «разврат»?

Абай сказал: так следует понимать

сказанное таннаем в барайте:

Откуда вывести, чтобы

запретить

три поколения выше

жены — то есть мать его тестя и мать его тёщи, которые считаются третьим поколением выше его жены, —

так же, как три поколения ниже

его жены, например дочь сына его жены и дочь дочери его жены, являющиеся третьим поколением ниже его жены, в отношении которых установлены и запрет, и наказание сожжением? —

Внизу сказано,

в отношении дочери жены,

«разврат» [

«они — её близкие родственницы, это разврат»],

а наверху сказано,

в отношении тёщи: «Если человек возьмёт женщину и её мать,

разврат

это».

Как внизу,

в отношении дочери жены, установлены запрет и наказание сожжением

для трёх поколений

вниз,

так и наверху,

в отношении тёщи, установлено наказание сожжением

для трёх поколений

вверх.

Однако всё это толкование относится к наказанию сожжением, но не к самому запрету, поскольку слово «разврат», написанное наверху в отношении тёщи, относится только к наказанию сожжением, но не к запрету.

Поэтому барайта продолжает и говорит о третьем неясном законе, а теперь Гемара разъясняет его:

в.

И в отношении наказания: нижнее сделал —

его дочь, дочь его сына и дочь его дочери — так, чтобы за них полагалась казнь сожжением,

подобно верхнему —

по закону о теще, за которую полагается сожжение.

Так и в отношении предостережения: верхнее сделал —

свою тещу, мать своей тещи и мать своего тестя —

подобно нижнему —

так, чтобы предостережение распространялось на всех них.

Рав Аши сказал: нет,

не нужно изменять формулировку барайты [во второй части]; нужно лишь истолковать ее

так, как она изложена:

«Как там нижнее подобно верхнему, так и здесь нижнее подобно верхнему».

А на наше возражение — ведь если мать его тестя и мать его тестя[?] считать подобными теще, то это будет переходом от верхнего к нижнему, поскольку таков порядок поколений, и это не «нижнее подобно верхнему», — следует ответить:

А что означает “нижнее” —

нижнее в отношении запрета.

Если мать его тестя и мать его тестя[?] находятся на более низкой ступени строгости запрета, поскольку они дальше от него, чем теща, то отсюда мы учим, что тем не менее их закон так же строг, как закон «верхнего» — тещи.

Продолжение барайты Ула истолковывает так же, как Абайе.

До этого Гемара разъясняла неясную формулировку барайты; теперь она продолжает обсуждение, исходя из слов барайты.

Но

можно было бы сказать: поскольку барайта постановила уподобить прочих родственников по мужской линии прочим родственникам по женской линии, то, согласно этому, следует также сказать:

«Как она»

в отношении запрета родства со стороны его жены —

если ее мать

запрещена, так и он

в отношении запрета родства с его стороны —

если его мать запрещена!

Абайе сказал: Писание говорит: «Она — твоя мать».

Слово «она» призвано исключить и означает, что

ты подвергаешь его наказанию только из-за его матери, но не подвергаешь его наказанию из-за матери его матери.

Раба сказал:

нет необходимости в исключении, содержащемся в словах «она — твоя мать»; можно объяснить, что запрет матери его матери нельзя вывести посредством гзера шава из запрета матери ее матери, поскольку

как по мнению того, кто говорит: “выводи из нее и из нее”,

согласно которому, когда посредством гзера шава выводят один закон из другого, его во всех отношениях уподобляют источнику, и вообще не устанавливают для него закон первого случая, — согласно этому мнению, на мать его матери, по-видимому, следует распространить казнь сожжением, как на мать ее матери,

так и по мнению того, кто говорит: “выводи из нее, но оставь на ее месте”,

согласно которому из источника выводят лишь основное правило, но первый случай по-прежнему оставляют согласно его собственному закону, — и согласно этому мнению из матери ее матери можно вывести для матери его матери только запрет, но не казнь сожжением, —

не выводится!

Невозможно вывести это посредством гзера шава.

Ведь

по мнению того, кто говорит: “выводи из нее и из нее”,

мы должны посредством гзера шава вывести закон матери его матери из закона матери ее матери — и в отношении предостережения, и в отношении сожжения, — следующим образом:

«Выводи из нее»:

«Как она»

— его жена —

если ее мать запрещена,

так и он — его мать запрещена.

И из нее —

«Как она подлежит сожжению, так и он подлежит сожжению

за мать его матери».

Однако этот вывод можно опровергнуть:

по мнению

того, кто считает, что

казнь сожжением строже

побития камнями,

можно опровергнуть

тремя возражениями:

а.

Что особенного в “ней” —

ведь ее мать подлежит сожжению; скажешь ли ты то же о “нем” —

ведь его мать подлежит побитию камнями?

Невозможно вывести более легкий случай из более строгого.

б.

Кроме того,

можно возразить: разве возможно, чтобы

его мать подлежала побитию камнями,

а

мать его матери

подлежала

сожжению,

которое строже побития камнями?!

в.

Кроме того,

поскольку мы говорим: «выводи из нее и из нее», то следует вывести так:

«Как в ее случае ты не различал между ее матерью и матерью ее матери»

в отношении наказания — за обеих полагалась одинаковая казнь, сожжение, —

«так и в его случае ты не должен различать между его матерью и матерью его матери»,

и за обеих должна полагаться одинаковая казнь — побитие камнями.

А по мнению того, кто считает побитие камнями более строгой казнью,

и поэтому первые два возражения отпадают, все же

это возражение,

основанное на третьем возражении,

не рассматривается:

невозможно вывести закон матери его матери из закона матери ее матери.

И

Если же

по мнению того, кто говорит: “выводи из нее, но оставь на ее месте”,

то вывод, несомненно, относится только к предостережению, следующим образом:

«Выводи из нее»:

«Как ее мать запрещена» —

«так и его мать запрещена».

«Но оставь на ее месте»: там,

в случае матери ее матери,

именно она подлежит сожжению. Но здесь,

в случае матери его матери,

она подлежит побитию камнями, как мы находим в случае его матери

[то есть: «но оставь на ее месте»].

И Раба разъясняет, что согласно этому выводу можно возразить следующим образом:

По мнению того, кто считает казнь сожжением более строгой

побития камнями,

можно возразить

двумя возражениями: