Санедрин 75a — Талмуд с русским переводом

А если это так

и на сына Ноаха распространяется обязанность отдать себя на смерть,

не следовало бы сказать ему:

«Иди с миром». Почему же он поблагодарил его? Отсюда следует, что на сына Ноаха не распространяется обязанность отдать себя на смерть ради освящения Имени Всевышнего.

Гемара отвергает доказательство: поскольку Нааман, действовавший под принуждением, поклонился тайно, ведь в доме Риммона не было израильтян, а сыны Израиля получили заповедь освящать Имя Всевышнего только среди сынов Израиля, но не среди народов мира.

Здесь речь идёт о тайном случае

Нааман сделал это тайно, поэтому не был обязан отдавать себя на смерть,

а здесь — о публичном случае

Наш вопрос относился к публичному случаю: обязан ли человек отдать себя на смерть? И невозможно разрешить его из случая с Нааманом, который поклонился тайно.

Гемара возвращается к закону, относящемуся к Израилю.

Мы учили, что одна из заповедей, ради которых человек обязан отдать душу, — запрещённые половые связи. В связи с этим Гемара рассказывает следующий случай.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: был случай с одним человеком, который положил глаз на одну женщину,

чтобы вступить с ней в связь,

и

заболел от чрезмерной любви, пока

сердце его не стало тиной

сердце его оцепенело и иссохло.

Пришли и спросили врачей, и врачи сказали: у него нет лечения

от этой болезни

до тех пор, пока она не вступит с ним в связь

И пришли и спросили мудрецов.

Мудрецы сказали: пусть умрёт, но она не вступит с ним в связь!

Врачи сказали: по крайней мере

пусть она встанет перед ним обнажённой!

Мудрецы сказали:

пусть умрёт, но она не встанет перед ним обнажённой!

Врачи сказали: по крайней мере

пусть поговорит

с ним,

с ним,

а сама будет стоять

за оградой

и он не увидит её!

Мудрецы сказали:

пусть умрёт, но она не будет разговаривать с ним из-за ограды!

При разъяснении этого случая

спорят между собой

два амора, а именно

Раби Яаков бар Иди и Раби Шмуэль бар Нахмани.

Один

из них

сказал:

эта женщина

была замужней

поэтому мудрецы запретили ей делать это.

А другой

из них

сказал: она была незамужней

и всё же мудрецы запретили ей делать это. [Как будет разъяснено далее.]

И выясняем:

понятно, согласно тому, кто сказал: «Она была замужней» —

хорошо

понятно, почему мудрецы запретили ей делать это: поскольку речь идёт о запрете запрещённых половых связей, который не отменяется даже ради спасения жизни еврея.

Но

трудно

согласно тому, кто сказал: «Она была незамужней»: зачем всё это?

Почему они так сильно ужесточили?

И отвечаем:

Рав Папа сказал: из-за ущерба для семьи

этой женщины мудрецы ужесточили. Ведь её семья была бы опозорена этим.

Рав Аха, сын Рава Ики, сказал:

поэтому они так сильно ужесточили

чтобы дочери Израиля не стали распущенными в вопросах запрещённых связей

и не совершали подобных безобразных поступков.

И возражаем тому, кто сказал: «Она была незамужней»:

так пусть он женится на ней

то есть пусть её отдадут ему дозволенным образом, через брак. Тогда не будет опасения за дочерей Израиля: если допустить, что во всех подобных случаях, в этой особой ситуации — при болезни, — женщину выдадут за него, то можно будет спасти жизнь еврея.

И отвечаем: это не поможет и он не выздоровеет, потому что

его сознание не успокоится

его сознание не успокоится, поскольку это великое влечение дано нарушителям запретов, и он выздоровеет от своей болезни только в том случае, если она сделает это запретным образом —

как

сказал

Рав Ицхак:

Ибо сказал Раби Ицхак: с того дня, как был разрушен Храм

силы ослабли от множества тревог, и в человеке уже не возникает желания к дозволенной ему жене; поэтому

был отнят вкус близости —

и он был отдан нарушителям запретов

поскольку дурное начало овладевает ими и усиливает их влечение,

как сказано

(Притчи 9):

«Слаще краденая вода и приятнее тайный хлеб»,

то есть хлеб — это обозначение женщины, как сказано о жене Потифара (Берешит 39): «За исключением хлеба, который он ест». А когда это происходит «втайне» — это приятно.

Завершили мы трактат «Сын, упорствующий и непокорный».

Введение

Наказание смертью через сожжение применяется в двух случаях:

Первый — к человеку, вступившему в связь с женщиной и её дочерью.

Второй — к обручённой или замужней дочери коэна, совершившей прелюбодеяние, находясь под властью своего мужа.

В разделе «После смерти» Тора перечисляет запреты на запрещённые связи, в том числе запрет «женщина и её дочь», и так сказано в Писании [Ваикра, 18:17]: "

Наготы женщины и её дочери —

не открывай".

И далее Писание говорит: "

Дочь её сына и дочь её дочери —

не бери, чтобы открыть её наготу.

Они — её близкие родственницы,

это разврат".

Запрет открывать наготу «женщины и её дочери» — это запрет вступать в связь с дочерью своей жены [даже если она не его дочь], а также запрет вступать в связь с тёщей. Ведь «дочь своей жены» и «тёща» обе входят в определение «женщина и её дочь».

А наказание сожжением за это преступление Тора устанавливает далее, в разделе «Святость» [Ваикра, 20]: "

Если человек возьмёт женщину и её мать —

это разврат!

Огнём будут сожжены —

он и они".

В Торе наказание сожжением прямо сказано только в отношении тёщи, однако мудрецы вывели из этого посредством гзера шава также наказание для того, кто вступил в связь с дочерью своей жены, а также ещё для семи запрещённых родственниц, относящихся к категории «женщина и её дочь».

Мишна:

А вот подвергаемые сожжению:

Тот, кто вступил в связь с женщиной и её дочерью.

Гемара приводит спор Абая и Равы о том, о каком случае говорит Мишна.

По мнению Равы, следует читать: «тот, кто вступил в связь с женщиной, на которой женился её дочерью», то есть тот, кто вступил в связь со своей тёщей.

Абай же понимает формулировку Мишны буквально. По его мнению, Мишна говорит о том, кто вступил в связь с матерью своей тёщи [«женщиной»], а также о том, кто вступил в связь со своей тёщей [«её дочерью»]; в отношении обеих Писание прямо говорит: «пусть он и они будут сожжены», — поэтому вступивший в связь с каждой из них подлежит сожжению.

И

также сожжению подлежит

дочь коэна, совершившая прелюбодеяние.

Теперь Мишна возвращается к первому закону — о наказании сожжением того, кто вступил в связь с «женщиной и её дочерью», — и разъясняет его. Согласно версии нашей Мишны, Абай [в Гемаре] объясняет её слова следующим образом:

К числу

подвергаемых сожжению за нарушение запрета на связь с

«женщиной и её дочерью»

относятся, то есть помимо матери тёщи и тёщи [которые прямо упомянуты в Торе и вступивший в связь с каждой из них подлежит сожжению], есть также другие подвергаемые сожжению, которые тоже входят в запрет «женщина и её дочь», хотя Тора прямо не сказала, что они подлежат сожжению. Вот они:

а. Тот, кто вступил в связь с

своей дочерью,

которая не является дочерью его жены, а родилась от женщины, изнасилованной им.

б.

И

также тот, кто вступил в связь с

дочерью своей дочери и

с

дочерью своего сына,

то есть со своими внучками, родившимися от изнасилованной им женщины.

в. Также тот, кто вступил в связь с

дочерью своей жены,

будь она его собственной дочерью, или дочерью, которая была у его жены от другого человека [то есть падчерицей].

г.

И

также тот, кто вступил в связь с

дочерью её дочери, и

также тот, кто вступил в связь с

дочерью её сына.

д. Также тот, кто вступил в связь со

своей тёщей, и

также тот, кто вступил в связь с

матерью своей тёщи.

ж.

И

также тот, кто вступил в связь с

матерью своего тестя.

Гемара разъяснит этот отрывок.

Гемара:

Мы учили в Мишне: тот, кто вступил в связь с женщиной и её дочерью.

Теперь Гемара выводит из формулировки Мишны, что, когда таннай сказал «женщина и её дочь», он непременно имел в виду двух женщин, вступивший в связь с каждой из которых подлежит сожжению. Эти две женщины — «мать его тёщи» и «его тёща». Следовательно, жена человека не входит в слова танная «женщина и её дочь».

Этот вывод основан на трёх положениях:

Во-первых, на том, что далее в Мишне таннай говорит: все остальные женщины, упомянутые в Мишне, входят в категорию «женщина и её дочь». Отсюда следует, что существуют «женщина и её дочь», о которых Тора прямо говорит, устанавливая наказание сожжением, — это мать тёщи и тёща, — и от них выводятся остальные упомянутые женщины. Поэтому нельзя сказать, что «женщина и её дочь» — это жена человека и дочь его жены, ведь в отношении дочери жены Тора прямо не установила наказание сожжением. Следовательно, таннай имел в виду тёщу, в отношении которой сожжение прямо сказано.

Во-вторых, нельзя сказать, что «женщина и её дочь» означает его жену и его тёщу, поскольку тогда таннай должен был сказать: «тот, кто вступил в связь с женщиной и её матерью».

И в-третьих, нельзя сказать, что «женщина и её дочь» — это человек, вступивший в связь со своей тёщей и своей женой, поскольку тогда таннай должен был сказать: «тот, кто вступил в связь с женщиной, на которой женился её дочерью», а не «тот, кто вступил в связь с женщиной и её дочерью», ведь за связь с его женой [дочерью тёщи] он вообще ни за что не подлежит наказанию.

Следовательно, таннай сказал так: тот, кто вступил в связь с «женщиной», то есть с матерью своей тёщи, или вступил в связь с «её дочерью», то есть со своей тёщей, за связь с каждой из них подлежит сожжению. "

Тот, кто вступил в связь с женщиной, на которой женился её дочерью,

то есть тот, кто вступил в связь со своей тёщей,

не сказано."

Но

следует читать так: "

Тот, кто вступил в связь с женщиной и её дочерью."

И

из

этой формулировки следует

что обе они запрещены.

То есть смысл этой формулировки таков: каждая из этих двух женщин ему запрещена. Речь идёт не только о тёще, то есть об одной запрещённой женщине, а о двух запрещённых женщинах, за связь с каждой из которых он подлежит сожжению.

И кто же они,

то есть кто эти две запрещённые женщины, каждая из которых запрещена ему по закону о «женщине и её дочери», и в отношении каждой из которых Тора прямо сказала, что за связь с ней полагается сожжение?

Следовательно, это

его тёща и мать его тёщи.

Ведь только в отношении них Писание прямо сказало, что за связь с ними полагается сожжение, тогда как в отношении остальных женщин, перечисленных в Мишне, наказание сожжением прямо не сказано, а выводится из закона о тёще и матери тёщи.

И сказано: «К числу женщин, входящих в категорию женщины и её дочери»,

то есть из этого закона выводятся все остальные женщины, перечисленные в Мишне, за связь с которыми полагается сожжение.

И

из

этого ты заключаешь,

что обе они,

то есть эти две женщины — его тёща и мать его тёщи, —

прямо написаны,

прямо упомянуты в Писании,

а

остальные,

эти,

остальные женщины, названные в Мишне, получают наказание сожжением,

из толкования выводятся,

то есть выводятся посредством гзера шава.

И теперь Гемара разбирает это:

Это хорошо для Абая, который говорит

далее, в связи со спором рабби Ишмаэля и рабби Акивы,

«между ними разница лишь в способе толкования»,

то есть в том, как следует толковать стих «их»,

между ними есть различие.

Он считает, что все согласны: за связь с матерью тёщи полагается сожжение; однако рабби Акива полагает, что мать тёщи прямо упомянута в Писании [словом «их»], тогда как рабби Ишмаэль считает, что она не упомянута в Писании, а выводится посредством толкования [как будет разъяснено далее]. Поэтому можно сказать:

чьей является наша Мишна,

то есть согласно чьему мнению она составлена? —

Она составлена согласно мнению рабби Акивы.

Но для Равы, который говорит

далее, что все согласны: мать тёщи прямо в Торе не упомянута, а

различие между ними касается тёщи после смерти

её дочери, — рабби Ишмаэль и рабби Акива спорят только о том, сохраняется ли обязанность подвергнуть тёщу сожжению также после смерти её дочери или после смерти дочери тёща более не подлежит смертной казни, а отныне запрещена ему лишь обычным запретом. Следовательно, согласно всем мнениям, обязанность подвергнуть мать тёщи сожжению прямо в Торе не установлена,

Мишна,

из которой следует, что обязанность подвергнуть мать тёщи сожжению прямо установлена в Торе, —

чьей же она является?!

Согласно чьему мнению она составлена?!

Рава ответит тебе:

действительно, такого мнения нет, поэтому Мишну следует читать иначе:

«Учи: тот, кто вступил в связь с женщиной, на которой женился её дочерью».

То есть тот, кто вступил в связь со своей тёщей, — только в отношении неё одной прямо сказано наказание сожжением.

Гемара продолжает обсуждение и разъяснение:

Далее в Мишне мы учили, что

«к числу входящих в категорию “женщина и её дочь”»

относятся женщины, в отношении которых наказание сожжением прямо не сказано, а выводится посредством гзера шава из упомянутых в Торе «женщины и её дочери». Это

его тёща, мать его тёщи и мать его тестя.

И эта формулировка трудна и для Абая, и для Равы.

Для Абая: ведь «женщина и её дочь» — это сама его тёща и мать его тёщи, прямо упомянутые в Торе, и нельзя сказать о них, что они «входят в категорию женщины и её дочери».

Для Равы, который исправил формулировку Мишны и учил в ней: «тот, кто вступил в связь с женщиной, на которой женился её дочерью» [то есть вступил в связь со своей тёщей], возникает вопрос: как таннай мог далее сказать в Мишне, что его тёща входит в число женщин, выводимых из закона о «женщине, на которой женился её дочерью»?

Гемара разъясняет:

для Абая, поскольку

вследствие того,

что таннаю нужно было упомянуть

то,

мать его тестя,

наказание сожжением для которой прямо в Торе не установлено,

он также упомянул

заодно

его тёщу и мать его тёщи.

А

для Равы

следует объяснить так:

поскольку ему нужно было упомянуть

«мать его тестя и мать его тёщи»,

которые прямо в Торе не упомянуты, —

он также упомянул

заодно

его тёщу.

Теперь Гемара выясняет источник наказания сожжением для тех женщин, в отношении которых Тора прямо не сказала, что они подлежат сожжению:

Откуда это следует?

Учёные учили:

в разделе «Святость» сказано [Ваикра, 20:14]:

«Если человек возьмёт женщину и её мать

это разврат, огнём будут сожжены он и они».

Мне известно

о наказании сожжением

только

для того, кто вступил в связь с

женщиной и её матерью.

Тот, кто вступил в связь с

дочерью женщины, с дочерью её дочери или с дочерью её сына, откуда

известно, что он также подлежит сожжению?

Здесь сказано

в отношении наказания сожжением за связь с тёщей

«разврат».

А далее сказано

в отношении запрета на связь с дочерью своей жены: «Наготы женщины и её дочери не открывай; дочь её сына и дочь её дочери не бери, чтобы открыть её наготу; они — её близкие родственницы,

разврат

это». Поэтому посредством гзера шава «разврат — разврат» следует вывести, что за все запрещённые связи, связанные с дочерью жены, полагается сожжение, как за связь с тёщей:

Как там,

в запрете на связь с дочерью жены,

её дочь, дочь её дочери и дочь её сына

упомянуты в стихе,

так и здесь,

в отношении наказания сожжением [выводимого посредством гзера шава «разврат — разврат»], —

её дочь, дочь её дочери и дочь её сына

все подлежат сожжению.

Теперь барайта говорит три неясных положения, которые Гемара разъяснит:

а.

Откуда вывести, чтобы мужчины приравнивались к женщинам? —

Здесь сказано «разврат», и далее сказано «разврат». Как там —

мужчины приравнены к женщинам, так и здесь —

мужчины приравнены к женщинам.

б.

Откуда вывести, чтобы нижние приравнивались к верхним? —

Здесь сказано «разврат», и далее сказано «разврат». Как там —

нижние приравнены к верхним, так и здесь —

нижние приравнены к верхним.

в.

А как здесь верхние приравнены к нижним, —

так и далее верхние приравнены к нижним.

Теперь Гемара разъясняет три неясных положения, сказанных в барайте:

а.

Сказал учитель

в барайте:

«Откуда вывести, чтобы мужчины приравнивались к женщинам?»

Гемара спрашивает:

что

означает

«мужчины приравниваются к женщинам»?

Если скажешь,

что, произнося «мужчины приравниваются к женщинам», барайта имеет в виду: откуда мы знаем, что наказание сожжением полагается за связь с

дочерью его сына [

«мужчины»] его жены

так же, как за связь с дочерью её дочери [

«женщины»],

то ведь так сказать невозможно! Ведь наказания сожжением за связь с дочерью её сына и за связь с дочерью её дочери

выводятся одновременно!

Оба наказания выводятся вместе из того, что обе они включены в один стих наряду с дочерью жены, в котором сказано слово «разврат», а наказание выводится посредством гзера шава «разврат — разврат» из закона о тёще.

Но

может быть, таннай имел в виду: откуда мы выводим источник наказания сожжением за связь с

матерью его тестя [

«мужчины»]

так же, как с матерью его тёщи [

«женщины»].

Но и это невозможно сказать! Ведь

теперь,

то есть на данном этапе, наказание сожжением за связь с

матерью его тёщи ещё не установлено,

то есть таннаю ещё не «встало» это постановление как прямо установленное в Торе: из начала его слов следует, что стих «Если человек возьмёт женщину и её мать» понимается буквально — речь идёт о человеке, который берёт женщину, а затем её мать [тёщу], и у нас нет прямого источника для матери тёщи. Если так, разве можно сказать, что

мать его тестя уже выводится из неё?!

Ведь невозможно, чтобы ещё до того, как таннай установил источник наказания сожжением за связь с матерью тёщи, он уже стремился узнать источник наказания сожжением за связь с матерью тестя, приравняв её к матери тёщи!