Санедрин 72b — Талмуд с русским переводом

И отвечают:

Это не трудно! ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

Здесь

первая говорит

об отце

вошедшем в подкоп

по отношению к сыну: конечно, отец испытывает к сыну сострадание и не убьёт его, даже если сын выступит против него. Поэтому, если есть сомнение, — не убивай его, пока тебе не станет ясно, как солнце, что твой отец жесток к тебе и ненавидит тебя.

поскольку, конечно, отец испытывает милосердие к сыну и не убьёт его, даже если сын выступит против него. Поэтому, если есть сомнение, — не убивай его, кроме случая, когда тебе ясно это, как солнце, что твой отец жесток к тебе и ненавидит тебя.

Здесь

вторая говорит

о сыне

вошедшем в подкоп

по отношению к отцу; тем более это относится к другим ворам, у которых нет такого сострадания, какое отец испытывает к сыну. Поэтому, если есть сомнение, — убей его: несомненно, он пришёл убить, если хозяин дома выступит против него. Но если тебе ясно, как солнце, что он сострадателен к тебе, как отец к сыну, — не убивай его.

и тем более о других людях-воров, у которых нет такого милосердия, как у отца к сыну. Поэтому, если есть сомнение, — убей его, ведь, конечно, он пришёл убить, если хозяин дома выступит против него. Кроме случая, когда тебе ясно, как солнце, что он милосерден к тебе, как отец милосерден к сыну.

Сказал Рав: всякий

кто

приходит на меня

то есть выступает против меня

через подкоп, я убью его

по закону о вошедшем в подкоп,

кроме

за исключением

Рава Ханины бар Шилы.

Почему? Если скажешь

если предположить:

потому что он праведник

и не пришёл убивать, — разве он праведник?

Ведь он приходит через подкоп

воровать? А если он считался праведником, возможно, он отказался от своей праведности.

Нет, потому что я уверен в нём

я его знаю:

он сострадает мне, как отец сострадает сыну.

Учителя учили:

в Торе сказано:

«У него есть кровь»

это выражено во множественном числе, и мы истолковываем:

и в будни, и в Шабат —

сыну запрещено убивать отца, вошедшего в подкоп, поскольку тот не пришёл с намерением убить.

И ещё сказано:

«У него нет крови»

также во множественном числе, и мы истолковываем:

и в будни, и в Шабат —

убей его!

Гемара разъясняет барайту:

Понятно,

что в конце сказано:

«У него нет крови — и в будни, и в Шабат», это требовалось

сообщить, и в этом есть новизна, поскольку

можно было бы подумать

прийти к такому выводу:

я скажу:

подобно тому как

мы уподобим его

казнённому по приговору суда

то есть тому, кого суд казнит за преступление, караемое одной из четырёх судебных казней,

которого в Шабат не казнят

поскольку в Шабат его не казнят, как мы учили в главе «Один судит по гражданским делам», выводя это из стиха: «Не зажигайте огня во всех ваших жилищах в день Шабата» —

и если бы можно было подумать, что вошедшего в подкоп также не убивают в Шабат,

учит нас этому

таннай барайты: это не так, его убивают даже в Шабат, поскольку он пришёл, создав угрозу для жизни; спасение жизни отодвигает запрет Шабата —

но

трудно понять, чему учит таннай барайты, истолковывая:

«У него есть кровь — и в будни, и в Шабат».

Если бы Тора написала это в единственном числе, без уточнения, мы истолковали бы, что речь идёт об обычном буднем дне. В таком случае

если в будни мы его не убиваем

то есть даже в будний день его не убивают, разве

в Шабат тем более нужно это сообщать?!

Разве необходимо сообщать, что его не убивают?!

И отвечают:

сказал Рав Шешет:

действительно,

барайта не нуждалась

сообщать, что его не убивают в Шабат, поскольку это очевидно,

но

барайта сообщает другой закон: если, когда он делал подкоп, на него обрушилась куча камней и он оказался в опасности под ней, разрешено

расчищать для него завал

и спасать его оттуда, хотя это связано с нарушением Шабата; в этом и состоит новизна барайты.

Этот закон относится только к тому, у кого «есть кровь»: к отцу по отношению к сыну в обычном случае или к человеку, о котором ясно, что он настроен к тебе миролюбиво. Но в отношении остальных завал для него не расчищают, поскольку с момента начала подкопа он считается человеком, которому суждено погибнуть. Его можно убить даже без предупреждения; тем более не расчищают для него завал .

Учителя учили:

Тора говорит: «Если в подкопе найден будет вор, и его ударят, и он умрёт, нет у него крови».

И из сказанного

«и его ударят»

а не «и ударит его», что означало бы, что хозяин дома ударил его, — выводят:

всякий человек

может убить его, даже тот, кому не принадлежит имущество.

И ещё сказано:

«и умрёт»,

и выводят:

любой смертью, которой ты можешь умертвить его

а не только смертью от «удара».

Гемара разъясняет барайту:

Понятно,

что относительно истолкования

«и его ударят —

всякий человек»

требовалось

это сообщить, поскольку —

можно было бы подумать

пришло бы в голову

я скажу: только

только

хозяин дома

может убить его, как мы сказали,

поскольку он знает

вор знает,

что человек не станет спокойно смотреть на своё имущество

поэтому он пришёл убить, и хозяину дома разрешено убить его,

но

человеку

другому,

которого вор не пришёл убивать,

не

разрешено убивать его —

учит нас этому

таннай барайты

что

вор

«преследователь»

есть ,

и даже другому также

разрешено убить его, чтобы спасти жизнь хозяина дома.

Но,

трудно понять, что барайта истолковала: «и умрёт»

— любой смертью, которой ты можешь умертвить его —

зачем это нужно

сообщать? Ведь

из

закона о

убийце это следует

это можно вывести из закона об убийце —

как учили

мы относительно закона об убийце: Тора сказала (Бемидбар, 35):

«Смертью должен быть предан смерти тот, кто ударил; он убийца»,

и выводят: если бы было написано только «умрёт»,

я бы знал только

что суд может казнить его

лишь

мечом, который является

смертью, установленной для него.

И откуда

мы узнаём

что если ты не можешь умертвить его смертью, указанной для него,

например, если он колдун или ты не можешь схватить его, потому что он находится на другом берегу реки,

ты вправе умертвить его любой смертью, которой можешь его умертвить

например, выстрелив в него стрелой или бросив камень —

Тора говорит: «Смертью должен быть предан смерти»

и истолковывают:

во всяком случае

то есть смертью, которой ты можешь его умертвить.

В таком случае трудно понять, зачем понадобилось особое истолкование относительно вошедшего в подкоп, что его разрешено убить любой смертью?

И отвечают:

там дело обстоит иначе

закон об убийце отличается, поскольку

стих говорит: «Смертью должен быть предан смерти»;

но относительно вошедшего в подкоп, если бы мы не вывели это особым истолкованием, мы не знали бы, что его разрешено убить любой смертью.

И возражают:

а почему бы не вывести это из него

зачем понадобилось особое истолкование? Ведь это можно вывести из закона об убийце: как относительно убийцы ты можешь умертвить его любой смертью, так и вошедшего в подкоп.

И отвечают: невозможно вывести это по принципу «что мы находим» из закона об убийце,

поскольку есть убийца и мститель за кровь

[относительно мстителя за кровь также выводят, что если он вышел из города-убежища, всякому человеку разрешено убить его, а не только мстителю за кровь, как это следует из простого смысла Торы], и они являются

двумя стихами, написанными для одного и того же —

а из двух стихов, написанных для одного и того же, нельзя выводить

для другого закона [как объяснялось выше, 42б].

Поэтому необходимо особое истолкование относительно вошедшего в подкоп: его разрешено убить не только «ударом», о котором говорится в Торе, но любой смертью — например, удавив его или утопив в воде.

Гемара продолжает обсуждать закон о вошедшем в подкоп.

Учителя учили:

Тора говорит:

«Подкоп» —

я бы знал только

что его разрешено убить,

если он сделал

если он сделал

«подкоп»

в стене хозяина дома —

если он проник на

крышу

по лестнице или вошёл через

его двор и огороженное владение [двор позади дома] —

двор позади дома] —

откуда

мы узнаём, что его разрешено убить?

Тора говорит: «Найден будет вор»

а не «найдут его», и мы истолковываем слово «вор»:

во всяком случае

то есть в любом месте, где он выглядит для тебя как вор.

Барайта возражает:

если так,

если мы выводим, что закон действует в любом месте,

зачем Тора говорит: «подкоп»?

И отвечает:

поскольку большинство воров обычно находятся

пребывают

в подкопе

то есть, когда приходят воровать, они делают подкоп.

Тора говорит о наиболее распространённом случае .

Есть и другая барайта

другая барайта приводит иное истолкование: если Тора написала

«подкоп» —

я бы знал только о подкопе; а крышу, двор и огороженное владение — откуда? Тора говорит: «Найден будет вор» —

во всяком случае.

Если так —

зачем Тора говорит: «подкоп»?

Чтобы сообщить, что

его подкоп — это его предупреждение!

Предупреждать его не требуется: его можно убить без предупреждения, поскольку он пошёл на риск своей жизнью, делая подкоп. Следовательно, он пришёл с намерением убить, а значит, является преследователем; его убивают без предупреждения и без судебного разбирательства.

Но если он вошёл через крышу или во двор через открытые ворота, это не доказывает, что он пришёл убивать; возможно, он просто пытается украсть, войдя через открытый вход, а если хозяин дома встанет у него на пути, он убежит. В таком случае его запрещено убивать, пока его не предупредят свидетели, сказав ему: «Смотри! Я стою против тебя и убью тебя». И тогда, если вор примет предупреждение и скажет: «Я знаю, что ты стоишь против меня, чтобы убить меня, и именно с этим намерением совершаю свою кражу», — его разрешено убить .

Гемара продолжает обсуждать, требуется ли предупреждение вошедшему в подкоп.

Можно было бы сказать, что предупреждение требуется только тому, кто подлежит судебной казни: суд не убивает его, если его не предупредили. Но «преследователю» [вошедшему в подкоп] предупреждение не требуется.

Сказал Рав Гуна: малолетний преследователь

который преследует, чтобы убить другого малолетнего ,

может быть остановлен

от преступления убийства

ценой его жизни

то есть его убийством; он имеет статус преследователя, и всякому человеку разрешено убить его, как любого другого преследователя.

Новизна состоит в том, что, хотя он малолетний и его невозможно предупредить, поскольку он не способен принять предупреждение [как в случае с другим предупреждённым, предупреждение не считается предупреждением, пока тот не ответит: «Несмотря на это»] —

в отношении закона о преследователе он имеет статус взрослого. Почему?

Полагает

Рав Гуна:

преследователю не требуется предупреждение,

и поэтому

нет различия

между тем, когда он

взрослый, и тем, когда

он

малолетний:

его убивают .

Возразил ему

возражает

Рав Хисда Раву Гуне ,

приведя Мишну, которую мы учили в трактате Огалот (глава 7, Мишна 6).

В первой части Мишны сказано: о женщине, у которой начались тяжёлые роды [и из-за этого мать подвергается опасности], — разрезают плод в её утробе [повивальная бабка вводит руку, разрезает его] и извлекают его по частям. Потому что её жизнь предшествует его жизни [пока он не вышел на воздух мира, он не считается жизнью] , и его разрешено убить, чтобы спасти его мать.

Если она сломала его позднее, она свободна от ответственности, поскольку к этому моменту уже возникла обязанность

. Но если

вышла его голова

[большая часть его тела]

и он уже имеет статус родившегося,

к нему не прикасаются, поскольку нельзя отодвинуть одну жизнь

жизнь плода

ради другой жизни ,

то есть ради спасения матери.

И возражает Рав Хисда:

«И почему

не убивают плод? Ведь

он — преследователь!»

Если предположить, что преследователь нуждается в предупреждении, всё понятно: ведь ему не объявили предупреждение. Но если ты говоришь, что преследователем считается даже малолетний, поскольку он не нуждается в предупреждении, возникает трудность: почему же его не убивают?

И отвечает Рав Хуна:

«Там дело обстоит иначе:

малолетний не преследует свою мать, а

с Небес преследуют её.

Поэтому на него вообще не распространяется статус преследователя».

И выясняет Гемара:

«Скажем ли,

что следующая барайта

содействует ему,

Раву Хуне?

Учили:

«Преследователь, преследовавший своего товарища, чтобы убить его» —

каждый, кто окажется там,

говорит ему: «Смотри! Этот

человек, которого ты преследуешь,

— еврей!

А не иноверец,

и сын Завета!

А не отступник».

И Тора сказала (

Берешит, 9):

«Проливающий кровь человека в человеке, кровь его да прольётся»,

и мы истолковываем: «в человеке кровь его да прольётся» — всякий, кто видит это, должен пролить его кровь ради спасения человека, —

«Тора сказала: спаси кровь этого ценой крови того».

Это не является достаточным предупреждением, поскольку в барайте не сказано, что преследователь принял предупреждение. И всё же в барайте учили, что всякий, кто видит это, убивает преследователя. Следовательно, это подтверждает слова Рава Хуны: преследователь не нуждается в предупреждении.

И отклоняют это доказательство: из этого нельзя сделать вывод, поскольку

та

барайта принадлежит рабби Йоси барби Йеуде,

который считает, что при любом предупреждении — даже при предупреждении свидетелей, предупреждающих совершающего нарушение, что суд предаст его смерти, — тот не обязан принять предупреждение и обречь себя на смерть, сказав: «Именно с таким намерением я это делаю».

Ибо учили в барайте: рабби Йоси барби Йеуда говорит: хавер,

то есть знаток Торы, знающий запреты Торы, —

не нуждается в предупреждении, поскольку предупреждение дано лишь

простолюдину, чтобы

различать между совершившим по ошибке и совершившим умышленно,

чтобы он не мог утверждать: «Я ошибся».

Следовательно, он считает, что предупреждение — это лишь «уведомление» о запрете, предназначенное для различения между действием по ошибке и умышленным действием, и что «принятия предупреждения» не требуется; даже простолюдину не нужно его принимать.

Поэтому эта барайта не служит подтверждением словам Рава Хуны, который считает, что преследователь не нуждается в предупреждении. Ведь из того, что в барайте не сказано, что он действительно принял предупреждение, ничего вывести нельзя: барайта была изложена согласно мнению рабби Йоси барби Йеуды, считающего, что ни при каком предупреждении не требуется, чтобы тот, кого предупреждают, принял его.

Та шма:

Гемара приводит возражение против слов Рава Хуны из другой барайты. В ней прямо сказано, что в случае преследователя тот, кого предупреждают, принял предупреждение.

Учили:

«Преследователь, преследовавший своего товарища, чтобы убить его» —

«сказали ему: “Смотри! Он еврей и сын Завета”, а Тора сказала: “Проливающий кровь человека в человеке, кровь его да прольётся”».

И барайта продолжает:

Если он сказал,

преследователь:

«Я знаю, что это так»,

то он

освобождён.

Ведь это не является достаточным принятием предупреждения.

А когда это действительно называется «принятием предупреждения»? Если

он сказал: «Именно с таким намерением

что меня за это убьют,

я это делаю», —

тогда он

подлежит наказанию.

Итак, барайта, говорящая о преследователе, считает, что и преследователь нуждается в предупреждении во всех отношениях, вплоть до того, что сам обрекает себя на смерть.

Это трудность против Рава Хуны.

И отвечают:

«Нет необходимости» —

барайта вообще не говорит о законе преследователя; речь идёт о законе предупреждения, когда преследователь действительно убивает преследуемого, а находящиеся там люди предупреждают его, чтобы предать его суду. При таком предупреждении даже Рав Хуна признаёт, что его необходимо предупредить согласно всем законам предупреждения.

А если возразишь: почему те люди предупреждают его? Почему они не убивают его, чтобы спасти преследуемого? Ответ: речь идёт о случае, когда они не могут спасти его, например:

когда находятся,

преследователь и преследуемый

по двум берегам реки,

на противоположных берегах реки, и те, кто объявляет предупреждение, не могут добраться туда, чтобы спасти преследуемого. Поэтому —

что же могут

сделать те, кто объявляет предупреждение?

Поскольку хотят привести его в суд,

чтобы исполнить сказанное (

Дварим, 22): «И устрани зло из своей среды», —

суд

требует предупреждения

во всех его аспектах, поэтому в барайте сказано, что преследователь принял предупреждение.

Но всё же: «Преследователь не нуждается в предупреждении».

Если хочешь,

если не хочешь истолковывать барайту описанным выше образом, а хочешь понимать её как предупреждение преследователя,

скажу

тебе другое объяснение.

И вот [другое объяснение]:

Рав Хуна ответит тебе:

даже если эта барайта считает, что преследователь нуждается в предупреждении, она не опровергает мои слова, поскольку

я,

я,

говорю,

сказал свои слова

как таннай о взломе,

о котором учили выше,

сказал

тот таннай:

«Его подкоп — это его предупреждение».

И он не нуждается в предупреждении.

И я придерживаюсь его мнения.