Санедрин 72a — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Учили в барайте: рабби Йоси Галилейский говорит: разве потому,

что этот съел тартимар мяса и выпил пол-лога италийского вина, Тора сказала, что он должен предстать перед судом, чтобы быть побитым камнями?!

Но Тора постигла конечное намерение непокорного и мятежного сына.

Ведь в конце концов он

истратит

имущество своего отца и станет требовать привычную ему меру

того, к чему он привык — мяса и вина, —

но не найдёт её, выйдет на распутье и станет грабить людей.

Тора сказала: пусть умрёт невиновным, но не умрёт виновным!

Ибо смерть злодеев

благоприятна для них и благоприятна для мира, а смерть праведников

плоха для них и плоха для мира.

Сон и вино для злодеев

благоприятны для них и благоприятны для мира, а для праведников

плохи для них и плохи для мира.

Покой для злодеев

плох для них и плох для мира, а для праведников

благоприятен для них и благоприятен для мира.

Рассеяние для злодеев

благоприятно для них и благоприятно для мира, а для праведников

плохо для них и плохо для мира.

Мишна:

После того как мы узнали, что непокорный и мятежный сын судится по своему будущему, Мишна учит нас, что и «вошедший с подкопом» судится по своему будущему.

Сказано в Торе (Шмот 21:22): «Если человек украдёт быка или овцу… если вор будет найден при подкопе и его ударят, и он умрёт — нет ему крови; если же взошло над ним солнце — есть ему кровь».

И Раши объяснил:

«При подкопе» — когда он подкапывался под дом.

«Нет ему крови» — это не убийство: он изначально считается мёртвым. Здесь Тора учит тебя: «Если он идёт убить тебя, упреждай его и убей». А этот пришёл убить, поскольку знает, что человек не станет спокойно смотреть, как у него на глазах забирают имущество, и не будет молчать. Поэтому он приходит с намерением убить хозяина имущества, если тот выступит против него.

«Если взошло над ним солнце» — это лишь образное выражение: если тебе ясно, что он примирён с тобой, как это солнце, несущее миру ясность, то будь уверен, что он не пришёл убивать, даже если хозяин имущества выступит против него. Например, отец, подкапывающийся, чтобы украсть имущество сына: заведомо известно, что отец милосерден к сыну и не приходит ради посягательства на его жизнь.

«Есть ему кровь» — он считается живым, и если хозяин дома убьёт его, это будет убийством.

Вошедший с подкопом судится по своему будущему.

То, что дело о вошедшем с подкопом относится к уголовному праву, имеет последствия и для имущественных законов.

Установлено, что «обязанные смертной казнью не выплачивают деньги» по принципу «перед ним более тяжёлое наказание», то есть, поскольку он наказывается смертной казнью, являющейся более тяжёлым наказанием, он не наказывается денежным взысканием, являющимся более лёгким. Если обязанность претерпеть смертную казнь и обязанность выплатить деньги возникают одновременно, он освобождается от денежной выплаты .

Это правило действует даже тогда, когда «на деле» его не убивают — например, если его не убивают потому, что ему не было сделано предупреждение, — и всё же он освобождается от денежных выплат.

И не только там, где «суд» убивает его и потому не взыскивает с него денежную выплату, но даже в случае «вошедшего с подкопом», когда его смерть не возлагается на «суд», мы также говорим: «перед ним более тяжёлое наказание».

И также «вошедший с подкопом», даже если хозяин дома его не убил и он спасся, освобождается от оплаты, если он разбил бочку или нечто подобное.

О чём идёт речь? О случае, когда «нет ему крови», то есть хозяин дома действительно имел право убить его. Но если «есть ему кровь», например если отец подкапывается к сыну, а сын, как разъяснялось, не имеет права убить его, тогда он обязан возместить ущерб.

И поэтому Тора написала: «Если взошло над ним солнце, есть ему кровь — он должен полностью заплатить».

Если он вошёл с подкопом и разбил бочку —

если есть ему кровь —

обязан

возместить стоимость бочки;

если нет ему крови —

освобождён.

Гемара:

Сказал Rава: какова причина закона о подкопе,

почему Тора разрешила хозяину дома убить вора? Ведь, казалось бы, он пришёл только ради имущества?

Объяснение таково: он приходит не только ради имущества, ибо

есть основание полагать,

что

человек не отступается

от своего имущества:

хозяин дома, видя, что другой забирает его имущество, не станет стоять в стороне и молча смотреть .

А этот

вор это знает, поэтому

говорит себе: «

«Если я пойду,

Если я пойду

когда отправлюсь красть —

он встанет передо мной,

восстанет против меня,

и не позволит мне

совершить кражу.

А если он встанет

если выступит против меня,

я убью его». Каждый вор заранее готов и к убийству —

А Тора сказала: «

нет ему крови» —

если он идёт убить тебя, упреждай

опереди его

и убей его!

В нашей Мишне мы учили: если он вошёл с подкопом и разбил бочку… если нет ему крови — освобождён.

Отсюда следует, что если он «разбил» бочку при входе, то освобождается. Гемара обсуждает, обязан ли он вернуть сосуды, если «взял» их.

Сказал Рав: вошедший с подкопом,

подкопавшийся под дом,

взял сосуды и вышел —

освобождён

от обязанности вернуть их, даже если они сохранились.

Почему? За кровь,

за кровь своей души,

он приобрёл их

приобрёл их, и они стали его; то есть, поскольку за их взятие он стал обязан смертной казнью, он освобождается от обязанности вернуть их по принципу «перед ним более тяжёлое наказание».

Что произошло с теми сосудами, которые он взял? Остаются ли они по-прежнему у вора или тем временем разбились? Это обсуждает Гемара.

Сказал Рава

Рава:

убедительно толкование слов Рава,

что он освобождён,

если разбил

их — как в момент кражи, согласно закону Мишны, так и позднее , —

поскольку

они

не существуют,

то есть их больше нет.

Если бы он был обязан, то должен был бы заплатить из своего имущества.

Но поскольку в момент взятия сосудов он был обязан смертной казнью, он освобождается от оплаты, ведь денежное взыскание не применяется там, где существует обязанность смертной казни.

Но

если

взял

и сосуды находятся у вора,

не

убедительно толкование слов Рава.

Поскольку сосуды принадлежат хозяину дома, хотя и находятся у вора, они подобны «вкладу», находящемуся у него: они всегда принадлежали хозяину дома и теперь также принадлежат ему. Поэтому, когда вор возвращает их, это не денежная выплата, а возвращение предмета его владельцу.

До сих пор Рава говорил, исходя из собственного рассуждения; но Рава добавляет и говорит:

«Клянусь» —

клянусь,

выражение клятвы, —

сказал Рав: даже если взял

и сосуды сохранились, он не обязан их возвращать.

Рава объясняет причину слов Рава и то, почему он с ним не согласен. —

Чтобы проверить, обязан ли он вернуть сосуды или нет, у нас есть простой «тест». Он таков:

Если действительно есть ему кровь и он обязан вернуть сосуды, каков будет закон, если сосуды разбились «по причине, от него не зависящей»: обязан ли он заплатить деньги вместо них или освобождается?

Если он обязан, значит, к сосудам не применяется закон «хранителя» —

ведь хранитель освобождается при обстоятельствах, от него не зависящих. Значит, вор приобрёл сосуды в момент кражи и обязан выплатить их стоимость; то, что впоследствии сосуды погибли по не зависящим от него обстоятельствам, хозяина дома уже не касается, и ущерб понёс их нынешний владелец — вор.

Но если он освобождается при обстоятельствах, от него не зависящих, значит, сосуды и после кражи всё ещё принадлежат хозяину дома, как принадлежали ему прежде. Поэтому, если они погибли по не зависящим от вора обстоятельствам, это убыток хозяина дома.

И действительно, галаха такова: если за ним кровь, он обязан возместить даже в случае אונסין — непредвиденной утраты.

Из этого следует, что вещи перешли во владение вора уже в момент кражи.

И из этого Рав вывел [по мнению Равы], что и в случае «за ним нет крови» он приобрёл вещи и не обязан их возвращать. В таком случае он должен лишь выплатить их стоимость, но это, конечно, не требуется, поскольку «он приобрёл их за деньги»."

Ведь если за ним есть кровь и вещи были утрачены по אונסין —

он обязан возместить их, значит, они находятся

во владении вора

и пребывают

там, то есть вещи находятся во владении вора —

то и здесь

в случае «за ним нет крови" —

они находятся в его владении,

они принадлежат ему, и он не обязан их возвращать.

Таково объяснение Рава. Однако Рава сам с этим не согласен и считает, что этот «тест» не позволяет освободить вора от обязанности вернуть вещи.

Ведь этот вор сам по себе не является хранителем; лишь Тора возложила на него דין хранителя. Но דין хранителя, установленный для него Торой, действует ему во вред: подобно тому как хранитель, присвоивший себе вверенное ему имущество, то есть воспользовавшийся вверенным ему предметом без разрешения, не может освободиться от возмещения, если после этого предмет был утрачен по אונסין, поскольку в момент присвоения он приобрёл вверенное ему имущество, и если оно было утрачено по אונסין — это утрата, произошедшая у хранителя, — так и этот вор не может освободиться от ответственности, даже если вещи были утрачены по אונסין.

Но если вслед за обязанностью возмещать при אונסין пойти дальше и сказать, что вор приобрёл вещи, то как может быть такое? Тора не передала ему вещи в собственность, и он, безусловно, обязан вернуть их, если они сохранились в натуре, как сказано (Ваикра 5): «И возвратит украденное, которое украл»."

А если ты скажешь [согласно Махарше]: ведь в конечном счёте он обязан возместить при אונסין — разве это не означает, что вещи принадлежат ему? Что же из этого? Ведь и שואל — тот, кому вещь дана взаймы, — обязан возмещать при אונסין, однако он не приобретает вверенное ему имущество и обязан вернуть его, если оно не было утрачено по אונסין. И подобно тому как у שואל «вся выгода принадлежит ему», то есть вверенная ему вещь дана для пользования ею, поэтому он обязан возмещать даже при אונסין, так и этот вор «получает всю выгоду», поэтому он возмещает стоимость вещи, если она была утрачена по אונסין.

И как может оказаться, что грабитель находится в худшем положении, чем שואל?!

Это не так

— рассуждение Рава неверно.

Ведь Всевышний поставил вещь во владение вора

только в том смысле, что Тора объявила вещи находящимися во владении вора

— чтобы он был обязан возместить их стоимость, если они были утрачены по אונסין, —

но не в смысле приобретения

— что касается «права собственности» на вещи, Тора не передала ему это право, поскольку

они находятся во владении их владельца

— принадлежат хозяину, —

подобно случаю со שואל,

поскольку, хотя שואל обязан возмещать при אונסין, никому не приходило в голову, что он приобретает вверенное ему имущество.

Гемара доказывает из нашей Мишны, что это не соответствует мнению Рава.

Мы учили: «Если вошёл через подкоп и разбил кувшин»,

если

за ним есть кровь —

он обязан; если за ним нет крови —

он освобождён».

Отсюда следует, что

причина — в том, что он разбил,

и тогда

если за ним нет крови —

он освобождён; но

если он

взял —

то нет,

он не освобождён и обязан вернуть вещи.

Это затруднение для Рава, который считает, что он не обязан их возвращать. И отвечают:

то же самое право

— то же постановление

действует даже если он лишь взял вещь:

он также освобождается.

А то, что Мишна говорит: «разбил кувшин»,

сказано не для того, чтобы вывести, что если он взял вещь, то обязан её вернуть, а

это сообщает нам

другое новшество:

, если «за ним есть кровь», то даже если он также разбил кувшин, он обязан.

Возражают:

это очевидно!

Какое же здесь новшество? Ведь если он разбил,

он причинитель ущерба!

и очевидно, что он обязан.

Отвечают:

вот что это сообщает нам:

новшество, о котором здесь говорится, состоит в следующем:

даже

если вор разбил вещь

неумышленно,

он также обязан.

Возражают:

что это сообщает нам?

Какое здесь новшество — что

человек,

причинивший ущерб,

всегда считается заранее предупреждённым,

даже если причинил ущерб неумышленно? Здесь нет никакого новшества, поскольку —

мы уже учили это

— это прямо сказано в Мишне трактата Бава Кама. Мы учили:

«Человек всегда считается заранее предупреждённым:

если он причинил ущерб

по ошибке или умышленно, по אונסין или добровольно»,

и лишь в прочих областях законов Торы она различает ошибку и умысел, אונסין и добровольное действие; человек же, причинивший ущерб, всегда обязан.

Так в чём же новшество? Тогда зачем Мишна сказала: «разбил вещи»? Разве не для того, чтобы вывести: «но если взял, обязан вернуть»? И это затруднение для Рава.

Трудность

— действительно, нашу Мишну трудно объяснить в соответствии с мнением Рава. [Гемара не сказала «тиювта», что означало бы окончательное опровержение, поскольку Рав всё же может с трудом объяснить её, как мы объяснили выше. Кроме того, Мишна прямо не написала: «если взял, обязан]]

Теперь Гемара возражает против слов Равы, который считает, что если вор взял вещь, то обязан её вернуть.

Рав Биби бар Авье возразил:

мы учили в барайте:

«Тот, кто украл кошелёк,

в котором были деньги,

в Шабат —

обязан

его вернуть; здесь не действует правило «если совершил более тяжкое преступление, освобождается от менее тяжёлого», хотя он подлежит побиению камнями за нарушение Шабата, вынеся кошелёк из частного владения в общественное,

поскольку он стал обязан

вернуть

украденное

с того момента, когда поднял кошелёк во владении хозяина, а это произошло

до того, как он оказался в ситуации нарушения Шабата,

за которое он становится виновным в момент вынесения вещи из одного владения в другое. Поэтому здесь не действует правило «если совершил более тяжкое преступление, освобождается от менее тяжёлого», поскольку в момент кражи он не был виновен в преступлении, караемом смертью.

Но если он приобрёл украденное не посредством קנין «поднятия», а посредством «перемещения», вынеся его из владения хозяина в общественное владение, — и как он это сделал? Он

тащил

кошелёк

и вышел —

освобождается

от возмещения,

поскольку запрет кражи и наказание побиением камнями

за нарушение Шабата

наступают одновременно

— в момент вынесения вещи из владения хозяина в общественное владение.

Получается, что из-за преступления, караемого смертью, он освобождается от обязанности вернуть кошелёк и деньги, даже если они всё ещё существуют. Это затруднение для Равы?

Отвечают:

а галаха такова:

случай, о котором барайта говорит, что он освобождён, по мнению Равы, имеет место, когда вещи уже не существуют,

поскольку он бросил их в реку

— бросил их в реку, и они пропали. Но если они сохранились, действительно, он обязан их вернуть.

Гемара рассказывает один случай:

У

Равы украли баранов через подкоп:

воры сделали подкоп возле дома Равы и украли у него баранов. В конце концов воры

вернули их ему

— вернули их,

но он не принял их:

Рава не захотел их принимать, хотя, по его мнению, они принадлежали ему, поскольку воры их не приобрели. Ведь

он сказал: «Поскольку это вышло из уст Рава»,

— это утверждение вышло из уст Рава, а по его мнению, воры приобрели баранов и не обязаны их возвращать.

Тора сказала: «Если вор будет найден при подкопе... за ним нет крови. Если взошло над ним солнце» — за ним есть кровь»,

Ниже приводятся две барайты.

Таннай второй барайты объясняет стихи согласно их простому смыслу: «Если взошло над ним солнце — за ним есть кровь». Таннай первой барайты использует принцип סמוכים — сопоставления соседних стихов, — соединяет два стиха и выводит: «За ним нет крови, если взошло над ним солнце».

Тану раббанан: «За ним нет крови, если взошло над ним солнце»,

и возникает вопрос:

разве только над ним взошло солнце?!

Но

истолкуем это так:

если тебе ясно, как солнце, что он не пришёл с миром к тебе

и пришёл убить тебя, — за ним нет крови;

убей его!

А если нет,

то есть если тебе это не ясно, как солнце, и ты сомневаешься,

не убивай его!

В другой барайте учили,

мы учили другую барайту:

«Если взошло над ним солнце — за ним есть кровь»,

и возникает вопрос:

разве только над ним взошло солнце?!

Но

истолкуем это так:

если тебе ясно, как солнце, что он пришёл с миром к тебе,

что он милосерден и даже если ты выступишь против него, он не убьёт тебя, — за ним есть кровь;

не убивай его!

А если нет,

если тебе это не ясно, как солнце, и ты сомневаешься, —

убей его!

Возражают:

это противоречит одно другому.

Две барайты противоречат друг другу: первая говорит, что при сомнении его нельзя убивать, а вторая — что при сомнении его следует убить.