Санедрин 71b — Талмуд с русским переводом

Поскольку

весь этот стих избыточен

, ведь нам было бы достаточно, если бы Тора написала: «Если у человека будет сын непокорный и мятежный, не слушающийся голоса своего отца и голоса своей матери, и они будут его наставлять, но он не станет их слушать, то все люди его города побьют его камнями…»; а оба стиха: «Тогда его отец и мать схватят его и выведут его… и скажут старейшинам его города: “Вот этот наш сын…”» — избыточны для толкования.

Поэтому из избыточных стихов выводится, что Тора требует в точности соблюсти все условия закона о непокорном и мятежном сыне, как написано; и если отсутствует хотя бы одна деталь этого закона — например, если один из родителей был безруким, — весь этот закон не исполняется.

Мы учили в нашей Мишне:

«И предупреждают его в присутствии троих».

И возражаем: трое

зачем нужны?

Ведь вся причина, по которой нужны свидетели, состоит в том, чтобы сын не мог отрицать, что они его предупреждали; а отец и мать непригодны для свидетельства, поскольку являются его родственниками.

Но если нужны свидетели, возникает трудность:

достаточно двоих

, двух свидетелей, как и для всех свидетельств, предусмотренных Торой.

И отвечаем:

сказал Абайе

: действительно, трое свидетелей не нужны,

и вот как следует понимать

нашу Мишну:

«Предупреждают его в присутствии двоих»

, чтобы он не продолжал свои безобразные поступки,

«а бичуют его в присутствии троих»

судей, как и прочих обязанных получить бичевание.

Гемара разъясняет:

«Бичевание непокорного и мятежного сына» —

где об этом написано

в Торе, то есть из какого толкования это выводится?

К

а

к

толкует

рабби Абау —

ибо рабби Абау сказал

рабби Абау приводит это толкование в связи с делом о распространении порочащих слухов, о котором мы учили в трактате «Ктубот» (46): за него полагается бичевание]:

мы узнали

гзера шава:

«наставляли» — «наставляли»

. В законе о непокорном и мятежном сыне сказано: «И возьмут старейшины города того человека и наставят его», а о непокорном и мятежном сыне сказано: «И будут наставлять его». Подобно тому как непокорный и мятежный сын получает бичевание, так и тот, кто распространял порочащие слухи, получает бичевание.

А откуда известно, что непокорный и мятежный сын получает бичевание?

Из слова «сын»

— из того, что о нём написано: «сын».

А слово «сын»

связывается гзера шава

со словом «сын»

, написанным в разделе о бичевании (Дварим, 25):

«И будет: если сын бичевания — преступник».

Следовательно, слово «сын» учит, что он обязан получить бичевание.

Мы учили в нашей Мишне:

«Если он снова совершил проступок, его судят судом в составе двадцати трёх…»

как сказано: «Вот этот наш сын» — это тот, кого бичевали в вашем присутствии.

И удивляемся: как мы толкуем слова «вот этот наш сын» таким образом, что первые трое должны присутствовать?

Ведь

этот

стих

нужен нам

для другого толкования:

«“вот этот”, но не слепые?!»

И отвечаем: этот стих допускает оба толкования.

Если так

, если стих предназначен сообщить только это толкование: «это тот, кого бичевали в вашем присутствии», —

пусть Тора напишет

так:

«Он наш сын»

, непокорный и мятежный; и это можно было бы хорошо истолковать: «он — тот, кого бичевали в вашем присутствии».

Почему же

Тора написала

«вот этот наш сын»

, что означает указание на него пальцем: «Вот сын!» Поэтому мы также толкуем это слово как исключающее слепого: если один из родителей был слеп, сын освобождён.

Услышь отсюда

: из этого избыточного стиха выводятся

два

толкования.

Мишна:

Мишна продолжает обсуждать закон о непокорном и мятежном сыне.

В начале главы мы учили: срок, в течение которого действует закон о непокорном и мятежном сыне, продолжается до тех пор, пока не обрастёт волосами нижняя часть его тела.

Если

он убежал до вынесения приговора, а затем у него выросли волосы на нижней части тела —

он освобождён

: суд не станет его судить, поскольку если бы теперь он совершил свои безобразные поступки, то уже был бы освобождён от наказания.

А если после того, как

был

вынесен приговор, он убежал, а затем у него выросли волосы на нижней части тела

, а теперь он снова оказался у нас, —

он обязан

принять смертную казнь. Поскольку приговор уже вынесен, он считается для нас мёртвым, и у нас больше нет оснований искать ему оправдание и спасать его.

Гемара:

Гемара обсуждает закон, относящийся к сыну Ноаха, — он не связан непосредственно с законом о непокорном и мятежном сыне, — поскольку хочет провести аналогию с нашим вопросом.

Сказал рабби Ханина: сын Ноаха

неев,

проклявший Имя

в бытность свою неевреем — а это одна из семи заповедей, данных сынам Ноаха, —

а затем принявший гиюр

освобождён.

Новизна этого закона состоит в том, что, хотя, оставшись неевреем, он подлежал бы смертной казни, после гиюра обязанность наказания с него снимается.

Причина

в том, что изменился его закон

: в бытность неевреем его могли судить даже на основании показания одного свидетеля и одним судьёй, без предупреждения; теперь же, если бы он совершил то же самое, его судили бы на основании свидетельства двух свидетелей, в Сангедрине из двадцати трёх судей и после предупреждения.

И изменилась

(изменилась) его смертная казнь

: в бытность неевреем его судили бы умерщвлением мечом, а теперь, если бы он совершил то же самое, его судили бы побиением камнями. Поэтому он освобождён.

Гемара обсуждает слова рабби Ханины и пытается доказать их из нашей Мишны.

Не

найдём ли мы подтверждение его словам

, поскольку наша Мишна подтверждает мнение рабби Ханины? Мы учили:

«Если он убежал до вынесения приговора, а затем у него выросли волосы на нижней части тела» —

«освобождён» —

почему

он освобождён?

Разве

не потому, что мы говорим: поскольку изменился его закон

— у него выросли волосы на нижней части тела, —

изменился?

Это служит поддержкой словам рабби Ханины.

Гемара отвергает это:

нет!

Он освобождён не потому, что применимо рассуждение «изменился»,

а —

здесь иначе

,

здесь

закон о непокорном и мятежном сыне, поскольку

если бы он совершил это теперь

— свои безобразные поступки, —

он не подлежал бы смертной казни

, то есть вообще не был бы приговорён к смерти: Тора полностью освободила его.

Что же касается сына Ноаха, принявшего гиюр, то если бы он теперь проклял Имя, он подлежал бы смертной казни. Изменились только требования к свидетелям, судьям и предупреждению, а также вид смертной казни, но не сам закон полностью.

Та шма

: докажем из нашей Мишны нечто противоречащее словам рабби Ханины.

В последней части Мишны сказано:

«Если после вынесения приговора он убежал, а затем у него выросли волосы на нижней части тела» —

«он обязан».

Очевидно, что, несмотря на изменение, он всё же не освобождается от наказания.

И это трудно для рабби Ханины, который считает, что изменение освобождает его. И отвечаем:

«Вынесен приговор» —

ты говоришь?!

Как можно уподоблять это случаю с непокорным и мятежным сыном, если его приговор уже вынесен? Если

вынесен приговор

—

он уже считается мёртвым ; поэтому его предают смерти, несмотря на изменение. А сын Ноаха, принявший гиюр, всё ещё не был приговорён.

Гемара продолжает обсуждать закон, приведённый рабби Ханиной.

Та шма:

мы учили в барайте:

«Сын Ноаха, ударивший своего товарища»

нееврея, как и он сам,

и

если

вступил в связь с женой своего товарища и принял гиюр —

освобождён

. Ведь если бы теперь он совершил такое — убил нееврея или вступил в связь с женой нееврея, — он был бы освобождён, как еврей, убивший нееврея или вступивший в связь с женой нееврея.

Совершил это

в бытность неевреем

по отношению к еврею

, убил еврея или вступил в связь с женой еврея,

и принял гиюр —

обязан

. Ведь если бы теперь он совершил такое, он был бы обязан принять наказание.

Гемара возражает рабби Ханине на основании последней части барайты:

Но почему

он обязан? Ведь после гиюра его закон изменился: в бытность неевреем его не предавали смерти на основании свидетельства двух свидетелей, решения Сангедрина и предупреждения, а теперь его судят при наличии двух свидетелей, Сангедрина и предупреждения. Согласно словам рабби Ханины,

разве не следует сказать: поскольку изменился —

изменился?

И отвечаем: слова рабби Ханины относятся к сыну Ноаха, который проклял Имя и принял гиюр; в этом случае изменились также

его закон и

также

его смертная казнь

, а для его освобождения

нужны

оба этих изменения.

А этот

сын Ноаха, ударивший еврея или вступивший в связь с женой еврея, действительно изменил

свой закон

, но

его смертная казнь не изменилась

: еврей, убивший еврея, также обязан быть преданным смерти мечом, как и в бытность неевреем; следовательно, вид смертной казни не изменился.

И возражаем: этим ответом хорошо объясняется случай, когда он в бытность неевреем убил еврея. Но если он в бытность неевреем вступил в связь с женой еврея, а затем принял гиюр, изменилась и его смертная казнь — с умерщвления мечом на удушение. Почему же он обязан?

Что касается убийцы

, если он убил еврея, его смертная казнь не изменилась, поскольку

изначально

, в бытность неевреем,

его предавали смерти мечом

, как и при всех смертных казнях для сынов Ноаха, а

теперь

, если бы он совершил то же самое,

его также предавали бы смерти мечом

, как убийцу-еврея.

Но в случае с замужней женщиной

, упомянутой в барайте, смертная казнь изменилась, поскольку

изначально

, в бытность неевреем,

его предавали смерти мечом, а

если бы

теперь

он совершил то же самое, его предавали бы смерти

удушением

, как еврея, вступившего в связь с замужней женщиной.

Что ответит рабби Ханина? Почему он обязан?

И отвечаем: сказанное в барайте — «совершил это по отношению к еврею и принял гиюр — обязан» — относится к случаю, когда он совершил это

с обручённой девушкой; в обоих случаях

, совершил ли он это в бытность неевреем или после гиюра, его смертная казнь —

побиение камнями.

Ибо закон об обручённой девушке, за связь с которой полагается побиение камнями, распространяется и на нееврея, вступившего в связь с обручённой еврейкой, как разъясняется в главе «Четыре вида смертной казни» (57а).

И возражаем: этот ответ не выдерживает проверки, поскольку из первой части барайты можно сделать вывод относительно последней. Подобно тому как в первой части барайты — «вступил в связь с женой своего товарища» — несомненно, речь не идёт об обручённой девушке [ведь у неевреев нет закона об обручённой девушке, поскольку у них нет законов обручения; если нееврей вступает в связь с обручённой, он освобождён, а жена нееврея запрещена всему миру только после того, как с ней вступил в связь её муж], так и в последней части речь не идёт об обручённой девушке.

Но ведь

в конце Мишны сказано: «

если он сделал это в отношении израильтянки»,

подобно

началу о

жене ближнего —

сказано

«повторено»?

И вопрос возвращается к мнению рабби Ханины: почему в конце барайты сказано, что если он сделал это с женой израильтянина, то подлежит наказанию, ведь его закон изменился и изменилась казнь — с обезглавливания на удушение?

И отвечаем:

но

действительно речь идёт о замужней женщине —

и всё же его казнь не изменилась, поскольку, хотя в качестве нееврея он подлежал обезглавливанию, но так как обезглавливание является более тяжёлой казнью, чем удушение, то удушение включено в обезглавливание, ибо

лёгкая

казнь, то есть удушение,

входит в состав более тяжёлой казни,

то есть включена в более тяжёлую казнь. Иными словами, даже в качестве нееврея он подлежал «удушению», только ему полагалась более тяжёлая казнь, чем удушение; а от удушения к удушению его казнь не изменилась. Поэтому барайта сказала, что он подлежит удушению.

Но если сын Ноаха благословил Имя, его казнь изменилась с более лёгкого обезглавливания на побиение камнями, которое тяжелее обезглавливания, а побиение камнями не может быть включено в обезглавливание. Ведь лёгкая казнь включена в более тяжёлую, но более тяжёлая не включена в лёгкую.

И возражаем:

это хорошо,

такое объяснение: «лёгкая казнь входит в более тяжёлую» — подходит

к

мнению

мудрецов, которые говорят: обезглавливание тяжелее удушения,

поэтому хорошо объясняется, что его казнь изменилась лишь с удушения на удушение —

но

это всё ещё не объясняет положение, согласно мнению

рабби Шимона, который говорит: удушение тяжелее обезглавливания,

и, согласно его мнению,

что можно ответить — как рабби Ханина объяснит барайту?

В качестве нееврея он подлежал более лёгкому обезглавливанию, а теперь, после принятия еврейства, если бы сделал это, ему полагалось бы более тяжёлое удушение; почему же он подлежит наказанию? Ведь его казнь изменилась с лёгкой на тяжёлую?

И отвечаем: рабби Шимон

согласен с таннаем из школы Менаше, который сказал: всякая казнь, о которой говорится относительно сыновей Ноаха,

за нарушение ими семи заповедей,

не

является обезглавливанием,

а удушением —

поэтому его казнь не изменилась: в качестве нееврея он подлежал удушению, и теперь, после принятия еврейства, за запрет прелюбодеяния с замужней женщиной он также подлежит удушению.

И возражаем: согласно мнению рабби Шимона, который считает, что удушение тяжелее обезглавливания, а также считает, что всякая казнь, о которой говорится относительно сыновей Ноаха, — это только удушение, барайта всё ещё не объяснена, поскольку —

вполне понятно,

если он вступил в связь с

замужней женщиной: первоначально,

в качестве нееврея, он подлежал

удушению,

а это обычная казнь, о которой говорится относительно сыновей Ноаха,

а теперь,

если он сделал это после принятия еврейства, он также подлежит

удушению,

поэтому он подлежит наказанию, ведь его казнь не изменилась —

но что ответит рабби Ханина согласно мнению рабби Шимона в случае

убийцы? Ведь

убийца

изначально

первоначально,

в качестве нееврея, подлежал

удушению, а

если бы

теперь,

после принятия еврейства, он подлежал

обезглавливанию,

как израильтянин, убивший израильтянина, то его казнь изменилась; почему же он подлежит наказанию?

И отвечаем:

лёгкая казнь входит в более тяжёлую: первоначально, в качестве нееврея, он также подлежал обезглавливанию, но, кроме того, ему полагалось удушение, которое тяжелее обезглавливания; и теперь, после принятия еврейства, он подлежит обезглавливанию, так что его казнь не изменилась.

также изначально, в его состоянии нееврея, он был обязан сечением мечом, только был также обязан удушением, которое строже его, и теперь, в состоянии ставшего евреем, он обязан сечением мечом; его казнь не изменилась.

Гемара приводит барайту в поддержку слов рабби Ханины.

Можно ли сказать, что

неужели эта

барайта

поддерживает его?

Мы учили: обручённая девушка, которая

совершила прелюбодеяние,

подлежит побиению камнями,

а затем,

до того как её побили камнями, после того как суд вынес ей приговор, —

достигла совершеннолетия,

и теперь, если бы она совершила прелюбодеяние, её судили бы удушением, как любую замужнюю женщину, —

пусть будет осуждена удушением.

И следует рассмотреть это:

по какой причине она не подвергается побиению камнями,

ведь прелюбодеяние она совершила, будучи девушкой?

Не потому ли, что

разве не вследствие того, что

мы говорим:

поскольку изменилось

её тело — с тела девушки на тело совершеннолетней,

изменилась

и её казнь? —

Разумеется, нельзя полностью освободить её от наказания, поскольку ещё в девичестве она стала подлежать удушению, как было разъяснено: более тяжёлая казнь включает в себя и лёгкую; теперь она также подлежит удушению, и нельзя сказать, что её казнь изменилась —

но поскольку изменилось её тело, поэтому её судят удушением, а не побиением камнями, хотя она совершила это в девичестве и стала подлежать побиению камнями —

и отсюда доказуемо, что изменение тела приводит к изменению. Тем более это относится к сыну Ноаха, который благословил Имя: у него изменились и закон, и казнь, поэтому он полностью освобождается от наказания — согласно мнению рабби Ханины.

И отвергаем это: такое чтение барайты — «совершила прелюбодеяние, а затем достигла совершеннолетия — пусть будет осуждена удушением» — неверно,

ведь рабби Йоханан сказал таннаю,

своему ученику, который повторял перед ним эту барайту:

«Повтори!»

то есть измени версию барайты:

«пусть будет осуждена побиением камнями».

Как в девичестве она подлежала этому наказанию, так подлежит ему и теперь; изменение её тела не изменяет её казнь.

И отсюда нет доказательства в пользу рабби Ханины, поскольку вполне возможно, что сын Ноаха, благословивший Имя, не освобождается полностью от наказания, а подвергается обезглавливанию — [а согласно мнению рабби Шимона — удушению], его более лёгкой казни.

Мишна:

Непокорного и мятежного сына судят с учётом его будущего конца

потому что Тора проникла в глубину его намерений: в конце концов он растратит имущество своего отца, а когда захочет продолжать привычный образ жизни и не найдёт средств, выйдет на перекрёстки и станет грабить людей . Сказала Тора:

«Пусть умрёт невиновным, но не умрёт виновным» .

Смерть злодеев —

благо для них,

поскольку они больше не умножают грехи,

и благо для мира,

поскольку вся земля успокаивается.

А смерть

праведников —

зло для них,

поскольку при жизни они продолжали бы умножать заслуги,

и зло для мира ,

поскольку они защищали своё поколение и наставляли поколения.

Вино и сон для злодеев —

благо для них и благо для мира,

поскольку всё время, пока они пьют и спят, они не грешат и не причиняют вреда людям.

А

вино и сон

для праведников —

зло для них,

поскольку они не занимаются изучением Торы,

и зло для мира,

поскольку, если бы они занимались изучением Торы, заслуга Торы защищала бы поколение. А когда они бездействуют и не изучают Тору, бедствие приходит в мир.

Рассеяние

когда они отделены друг от друга,

для злодеев —

благо для них и благо для мира,

поскольку они не могут сообща замышлять дурное и помогать друг другу.

А для праведников —

зло для них и зло для мира.

И наоборот:

собрание для злодеев —

зло для них и зло для мира, а для праведников —

благо для них и благо для мира.

Покой для злодеев —

зло для них и зло для мира,

поскольку у них появляется свободное время для совершения злодеяний.

Для праведников —

благо для них и благо для мира.