Санедрин 71a — Талмуд с русским переводом

Обязан

мלקות — за нарушение запрета, о котором сказано: «Вино и шехар не пейте» (Ваикра, 10).

И хотя в отношении запрета входить в Храм в состоянии опьянения нарушитель также нарушает запрет на употребление сладких сушёных плодов, мёда и молока,

он не становится непокорным и строптивым сыном, если ел и пил их.

Мы учили в нашей Мишне:

«Он не становится непокорным и строптивым сыном, пока не будет есть мясо и пить вино».

Учили мудрецы: если он ел всякую пищу, но не ел мяса, пил всякий напиток, но не пил вина, —

он не становится непокорным и строптивым сыном, пока не будет есть мясо и пить вино, —

как сказано: «предающийся объедению и пьянству». И хотя это не является прямым доказательством, —

это намёк на данный закон, как сказано: «Не будь среди пьющих вино, среди предающихся объедению мясом».

Это явно следует из Мишны.

И

ещё

говорит

(Мишлей, 23):

«Ибо пьяница и объедающийся обеднеет

[в конце концов станет бедным и, желая сохранить свою привычку, не сможет себе этого позволить],

и лохмотья оденет сон

[сон — это чрезмерный сон, и того, кто предаётся ему, оденет в рваную одежду и изношенные лохмотья]». Иными словами, в конце концов всякий, кто предаётся удовольствиям, придёт к бедности.

Переходя от одного вопроса к другому, Гемара выводит из этого стиха ещё одно толкование.

Сказал рабби Зейра: всякий, кто спит в бейт-мидраше, —

его Тора превращается в лохмотья

— он забывает своё учение, и память о нём становится прерывистой: часть он помнит, а часть — нет, —

как сказано: «И лохмотья оденет сон».

Мишна:

Непокорный и строптивый сын подлежит наказанию только в том случае, если украл деньги у своего отца: тогда он привыкнет продолжать это и искать возможность удовлетворять свою привычку, поскольку деньги постоянно оказываются у него под рукой, чтобы красть их. И он подлежит наказанию только в том случае, если съел тарти́мар мяса и выпил пол-лога вина во владении других людей: тогда он не боится есть. Но если он ест во владении своего отца, то боится и не привыкнет продолжать подобное питание.

Если он украл

деньги

у своего отца

и купил на них мясо и вино,

а ел во владении своего отца, или если украл

или если украл

у других и ел во владении других ,

тем более если украл

у других и ел во владении своего отца, —

он не становится непокорным и строптивым сыном.

Пока,

то есть когда же он действительно становится непокорным и строптивым сыном? —

Пока не украдёт у своего отца и не съест во владении других.

Таково мнение мудрецов.

Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит: пока не украдёт у своего отца и у своей матери.

Гемара:

Гемара разъясняет Мишну и её основание.

Если он украл у отца и ел во владении отца,

он освобождён от наказания,

и

причина такова:

хотя

деньги

доступны ему,

тем не менее

он боится

— опасается, что отец поймёт, что он ест на украденные деньги.

Если он украл у других и ел во владении других,

он освобождён от наказания,

и

причина такова:

хотя он не боится,

поскольку отец не видит, как он ест, тем не менее

это ему недоступно

— чужие деньги нечасто оказываются у него под рукой, чтобы украсть их.

Тем более,

если он украл

у других и ел во владении отца,

он, безусловно, освобождён от наказания, поскольку

это ему недоступно и он боится.

Пока не украдёт у своего отца

и

не съест во владении других —

поскольку

и

это ему доступно

— красть,

и

также

он не боится

есть, и в таком случае он привыкнет продолжать свои дурные поступки.

Мы учили в нашей Мишне:

«Рабби Йоси, сын рабби Йеуды, говорит: пока не украдёт у своего отца и у своей матери».

И мы удивляемся:

«У матери?! Откуда у неё?»

Откуда у неё собственные деньги? Ведь

«то, что приобрела женщина, приобрёл её муж»?

И мы отвечаем:

сказал рабби Йоси, сын рабби Ханины:

он украл мясо и вино

из трапезы, приготовленной для его отца и матери,

и поскольку она была приготовлена для них, считается, что он украл у своей матери: ведь эта пища принадлежит также ей, поскольку её муж обязан обеспечивать её пропитание.

Смысл этого ответа в том, что он украл мясо и вино. Поэтому мы возражаем:

Но ведь рабби Ханан бар Молда сказал от имени Рава Хуны: он не подлежит наказанию, пока не

украдёт деньги и

не купит дешёвое мясо и не съест его, а дешёвое вино — и не выпьет —

а если он украл мясо и вино, он освобождён от наказания.

И мы отвечаем:

Нет, скажи иначе:

рабби Йоси, сын рабби Ханины, имел в виду, что он украл

деньги от трапезы, приготовленной для его отца и матери.

Если хочешь,

если желаешь,

скажи иначе — ещё один ответ на вопрос: «Мать?! Откуда у неё деньги?» —

бывает случай, когда у неё действительно есть деньги:

это когда

ей их передал

один человек

другой,

деньги,

и сказал ей:

«Я передаю тебе эти деньги

при условии, что твой муж не будет иметь на них права,

и в таком случае деньги не принадлежат мужу.

И теперь сын украл также у своей матери.

Мишна:

Если отец хотел

сделать его непокорным и строптивым сыном,

а мать не хотела, или отец не хотел, а мать хотела, —

он не становится непокорным и строптивым сыном.

Пока оба не захотят.

Рабби Йеуда говорит: если его мать не была пригодна для его отца, он не становится непокорным и строптивым сыном,

как подробно разъясняется в Гемаре.

Гемара:

Что

означает выражение: «Его мать

не была пригодна

для его отца»?

Если скажешь,

что она не могла быть его женой и у него не могло быть с ней кидушина, например,

если речь идёт о тех, за связь с которыми полагается карет,

то есть мать запрещена отцу запретом, за нарушение которого полагается карет, например если она его сестра,

а также

если речь идёт о

тех, за связь с которыми полагается смертная казнь по решению суда,

например о его теще [за связь с ней полагается сожжение], —

что же из того, что она не была пригодна?

В конце концов, его отец

— его отец,

его отец

им является,

а его мать

— его мать,

его матерью она является; ведь Тора не написала «мужчина и женщина», чтобы из этого можно было вывести, что она должна быть его женой.

Нет,

смысл слов рабби Йеуды таков: он говорит

«равной его отцу»

по голосу, внешности и росту

— вот что имеется в виду.

Рабби Йеуда считает, как будет разъяснено далее, что непокорным и строптивым сыном он становится только в том случае, если родители одинаковы по голосу, внешности и росту.

Учили

— мы учили в барайте

также

— так, как мы разъяснили:

Рабби Йеуда говорит: если его мать не была равна его отцу по голосу, внешности и росту, —

он не становится непокорным и строптивым сыном.

В чём причина?

Поскольку Писание говорит: «Он не слушает нашего голоса»,

и рабби Йеуда истолковывает «нашего голоса» как «одного голоса» [поскольку написано не «наших голосов» или «наших голосов» с буквой йуд, что означало бы два голоса].

Из

этого следует,

что требуется голос,

чтобы они были

одинаковы, —

значит, требуется также одинаковая внешность и рост,

то есть чтобы они были одинаковы.

Согласно чьему

мнению

понимается

эта барайта,

в которой учили

следующее:

«Непокорного и строптивого сына не было и не будет, и зачем он записан в Торе? Изучай и получай за это награду» !

Согласно чьему

мнению?

Согласно рабби Йеуде,

поскольку это случай, который не встречается в действительности: чтобы отец и мать были одинаковы по голосу, внешности и росту.

Если хочешь, скажи иначе:

если желаешь, можно сказать, что эта барайта следует мнению

рабби Шимона.

Ибо учили: рабби Шимон сказал: разве только за то, что этот

сын

съел тарти́мар мяса и выпил пол-лога италийского вина, —

его отец и мать выведут его, чтобы побить камнями?!

Неужели отец и мать согласятся вывести его на казнь за это?

Нет, его не было и не будет, и зачем он записан? Изучай и получай за это награду !

Сказал рабби Йонатан:

непокорный и строптивый сын существовал, и

я видел его и сидел на его могиле!

В связи с этим Гемара продолжает:

Согласно чьему мнению понимается барайта:

«Город, совращённый к идолопоклонству,

жителей которого, совершавших в нём идолопоклонство, судят побиением камнями, а их имущество уничтожают,

не существовал и не будет существовать; зачем же записан

отрывок о городе, совращённом к идолопоклонству,

в Торе? Изучай и получай за это награду!»

Согласно чьему мнению? Согласно мнению рабби Элиэзера.

Ибо учили: рабби Элиэзер говорит: всякий город, в котором есть

свиток Торы, даже один Хумаш или одна книга из книг Пророков,

и даже одна мезуза, —

не становится городом, совращённым к идолопоклонству.

В чём причина?

Писание говорит

в отрывке о городе, совращённом к идолопоклонству (Дварим, 13):

«И всё его достояние соберёшь внутрь его площади и сожжёшь огнём» —

а поскольку, если в нём есть

какая-либо

мезуза

или одна из остальных священных книг,

невозможно

исполнить заповедь Торы — сжечь всё его достояние, поскольку в них написано Имя Всевышнего, —

ведь

ведь

написано

(Дварим, 12): «Уничтожьте совершенно все места, где народы служили там своим божествам… и разрушьте их жертвенники, разбейте их памятники, а их ашеры сожгите огнём…

Не поступайте так с Господом, вашим Б-гом».

По мнению рабби Элиэзера, это случай, который не встречается в действительности: чтобы в каком-либо городе Израиля не было даже одной мезузы.

Сказал рабби Йонатан: я видел его

— город, совращённый к идолопоклонству, —

и сидел на его холме,

то есть на его развалинах.

Согласно чьему мнению понимается барайта:

«Поражённый дом,

в котором есть поражения домов,

не существовал и не будет существовать; зачем же записан

отрывок о поражениях домов

в Торе? — Изучай и получай за это награду!»

Согласно чьему мнению? Согласно мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона.

Ибо учили: рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит: дом никогда не становится нечистым, —

пока на нём не будет видно

поражение

размером в два гриса

[размер поражения — один грис]

на двух камнях,

из камней дома; как сказано: «И вынут камни», — отсюда следует, что речь идёт как минимум о двух камнях, на каждом из которых должно быть поражение размером в грис, и эти два камня должны находиться

на двух стенах,

то есть

в углу,

как будет разъяснено;

длина

поражения

должна быть размером в два гриса, а ширина — в один грис,

так что на каждом камне будет участок размером в один грис на один грис.

В чём причина рабби Элазара, сына рабби Шимона?

Написано

(там же):

«стена» — «и вид его ниже стены», что стоит в единственном числе,

и

ещё

написано

(там же): «

стены» — «и вот поражение на стенах», что стоит во множественном числе. «Невозможно сказать “стена”, поскольку сказано “стены”, и невозможно сказать “стены”, поскольку сказано “стена”».

И мы выводим:

какая стена является как бы стенами? Это угол.

По мнению рабби Элазара, сына рабби Шимона, это случай, который не встречается в действительности: чтобы поражение имело такую форму.

Таково мнение танная из барайты, который придерживается мнения рабби Элазара, сына рабби Шимона. Рабби Элиэзер, сын рабби Цадока, и рабби Шимон с ним не согласны.

Учили: рабби Элиэзер, сын рабби Цадока, сказал: было место в пределах

города

Газы, и его называли

это место

Хурвата Сегирта,

«разрушенная развалина», поскольку там был разрушен поражённый дом — в соответствии с законом о поражённом доме, который разрушают.

И также

сказал рабби Шимон из Кфар-Акко: однажды я пошёл в Галилею и увидел место, которое отмечали,

то есть ставили там знак, чтобы люди держались от него подальше, поскольку камни, вынутые из поражённого дома, делают нечистым нечистотой шатра, как умерший,

и сказали

жители того места, что этот знак поставлен потому, что

туда свезли поражённые камни.

По мнению этих таннаев, поражённый дом действительно существовал.

Мишна:

Мишна продолжает разъяснять качества его отца и матери.

Если один из них,

его отец или мать,

был безруким,

то есть у него была отсечена рука,

или хромым, или немым, или слепым, или глухим, —

он не становится непокорным и строптивым сыном.

Как сказано: «И схватят его отец и мать»,

а мы истолковываем:

но не безрукие.

И ещё сказано:

«И выведут его»,

а мы истолковываем:

но не хромые.

И ещё сказано:

«И скажут»;

а мы истолковываем:

но не немые.

И ещё сказано:

«Этот наш сын» —

из этого следует, что они его видят, и мы истолковываем:

но не слепые.

И ещё сказано:

«Он не слушает нашего голоса» —

то есть во время их наставления они слышали от него: «Я не принимаю ваших слов»; поэтому мы истолковываем:

но не глухие.

Мишна разъясняет порядок предупреждения и наказания непокорного и строптивого сына.

После того как он предался объедению и пьянству,

его предупреждают,

то есть наставляют его,

в присутствии троих

[это не такое предупреждение, как при остальных нарушениях Торы, когда для наказания бичеванием требуется предупреждение свидетелей. Здесь ему сообщают, что если он продолжит свои дурные привычки, его приведут в бейт-дин и предадут смерти]. Как сказано: «И будут наказывать его».

И

если он не послушал их голоса —

его подвергают бичеванию

сорока ударами.

Если он снова совершил проступок

своими отвратительными поступками —

его приговаривают

к побиению камнями

тремя судьями

как при рассмотрении всех дел, караемых смертью.

И его не побивают камнями, пока среди них не будут

из двадцати трёх

первые трое .

Как сказано: «Вот наш сын»

и мы истолковываем:

«Вот тот, кто уже был наказан перед вами».

Гемара:

Шмуэль придерживается в главе «Окончательный приговор» (выше, 45б) мнения: «Нам требуется, чтобы стих соответствовал написанному». То есть все законы Торы должны исполняться так, как они записаны в Торе; если отсутствует какая-либо деталь и невозможно её исполнить, весь закон не исполняется, и эта деталь препятствует его исполнению. Поэтому он считает: поскольку Тора написала в разделе об идолопоклонстве (Дварим, 17): «Рука свидетелей пусть первой поднимется на него, чтобы умертвить его», то если руки свидетелей были отсечены, он освобождается от смертной казни.

И, по его мнению, нельзя сказать, что Тора употребила эту формулировку лишь как указание на заповедь — чтобы исполнить всё, что возможно исполнить.

На первый взгляд, если бы не слова Мишны, то употреблённые Торой формулировки «схватят» и «выведут его» указывали бы лишь на заповедь и не препятствовали бы исполнению закона. Мишна же сообщает нам, что если невозможно исполнить закон в точности так, как это предписано, — например, если один из них без рук, — весь закон о непокорном и своенравном сыне не исполняется, и его освобождают.

Поэтому Гемара рассуждает:

отсюда следует

, что таннай нашей Мишны — а это анонимная Мишна — придерживается мнения:

«Нам требуется, чтобы стих соответствовал написанному!»

И наша Мишна служит доказательством для Шмуэля.

Гемара отвергает это доказательство: даже если мы скажем: «Нам не требуется, чтобы стих соответствовал написанному», всё же —

отличается

здесь

закон о непокорном и своенравном сыне,