Санедрин 6a — Талмуд с русским переводом

Но если скажешь,

что Рав Нахман захочет объяснить это так:

мудрецы расходятся с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем,

полагая, что дело двух судивших действительно является судом, а Шмуэль придерживается их мнения.

На это Рава возражает:

ведь рабби Абау сказал: «Двое судивших — по мнению всех» —

«их дело не является судом».

Значит, нет никого, кто расходился бы с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем, и все согласны, что их дело не является судом, а это противоречит мнению Шмуэля.

Рав Нахман отвечает:

Что же,

ты противопоставляешь одного человека другому?!

Как ты можешь возражать на слова рабби Абау, который является амора, словами Шмуэля, который также является амора? Ведь можно сказать, что рабби Абау действительно считает, что мудрецы не расходятся с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем, тогда как Шмуэль считает, что мудрецы расходятся с ним и полагают, что их дело является судом, а Шмуэль придерживается их мнения.

По существу,

теперь Гемара разъясняет слова рабби Абау:

Рабби Абау сказал: «Если двое судили по имущественным делам, то, по мнению всех, их дело не является судом».

Возразил ему

рабби Абба

рабби Абау,

сославшись на то, что мы учили в Мишне трактата Бехорот [28б]:

«Если не являющийся знатоком единоличный судья

вынес решение

в одиночку и ошибся,

оправдав обязанного

[или]

обязав невиновного,

или

объявив нечистым чистого,

или

объявив чистым

нечистого,

и это повлекло за собой ущерб для участника процесса,

то сделанное им имеет силу,

его решение является действительным,

но он платит из собственного имущества.

Судья обязан возместить тому, кому он вынес ошибочное решение, понесённый им имущественный ущерб, поскольку он не является знатоком и судил единолично».

Таким образом, Мишна говорит, что его решение является действительным, что противоречит мнению рабби Абау, согласно которому все таннаи считают, что решение единоличного судьи недействительно.

Рабби Абау отвечает:

О каком случае здесь идёт речь?

В той Мишне имеется в виду случай,

когда стороны приняли его на себя,

то есть оба участника процесса согласились судиться перед ним; в таком случае и рабби Абау признаёт, что его решение является действительным.

Но рабби Абба возражает:

Если так,

если речь идёт о том, что они приняли его на себя,

почему он платит из собственного имущества?

Почему судья должен платить, если ошибся в решении, ведь стороны согласились судиться перед ним?

Рабби Абау отвечает, что речь не идёт о том, что они приняли судью на себя и в отношении правильного решения, и в отношении ошибки, поскольку в таком случае судья действительно был бы освобождён от ответственности за свою ошибку.

Напротив, там имеется в виду случай,

когда они сказали ему,

принимая его на себя для суда:

«Суди нас по закону Торы!»

Мы принимаем тебя в качестве судьи только для вынесения решения по закону Торы, но не для вынесения ошибочного решения. Поэтому, поскольку он ошибся, он обязан платить.

Теперь Гемара выясняет, о какой именно ошибке идёт речь, за которую судья должен платить.

Рав Сафра сказал рабби Аббе: «В чём он ошибся?»

Какую ошибку допустил этот судья?

Если скажешь,

если предположить,

что он ошибся в вопросе,

изложенном в

Мишне,

то почему он должен платить?

Ведь

ведь

Рав Шешет сказал от имени Рава Амми: „Если он ошибся в вопросе, изложенном в Мишне, дело возвращается на пересмотр“

и тот, кто выиграл дело, возвращает другому взысканную сумму, поскольку решение вообще не является действительным. Почему же должен платить судья?»

Рабби Абба отвечает:

Напротив,

речь идёт о том,

что судья ошибся

в

рассуждении.

Гемара разъясняет:

Что является ошибкой в рассуждении?

Рав Папа сказал: например, двое таннаев

или

двое амораев расходятся между собой,

то есть расходятся в решении по закону, от которого зависит это требование. Если позднейшие амораи вынесли решение в соответствии с одним из мнений, а судья вынес решение согласно другому мнению, то он ошибся в вопросе, изложенном в Мишне. Однако

галаха не была установлена ни согласно одному, ни согласно другому,

то есть галаха прямо не была постановлена,

а общее направление обсуждения

большинство судей определяет решение

согласно одному из них,

то есть согласно одному мнению,

а он пошёл

и этот судья вынес решение

согласно другому,

согласно второму мнению, —

это и есть рассуждение,

то есть это называется ошибкой в рассуждении.

Поэтому тот, кто выиграл дело, не обязан возвращать полученное: ведь судья всё же вынес решение согласно одному из мнений — истинному мнению, которое не было опровергнуто и против которого не была установлена галаха. Но судья обязан платить из собственного имущества, поскольку большинство судей обычно выносит решение согласно противоположному мнению, а его ошибка была ошибкой в рассуждении. После того как мы разъяснили спор Шмуэля и рабби Абау о том, достаточно ли одного судьи или требуются трое, Гемара возражает: возможно, их спор является спором таннаев.

Скажем ли,

что Шмуэль и рабби Абау расходятся

как таннаи,

то есть в том же споре, в котором расходились таннаи?

Ведь мы учили в барайте:

«Улаживание спора,

то есть компромисс, совершается

тремя

— таково

мнение рабби Меира, а мудрецы говорят: компромисс

совершается даже

одним».

Предположили,

что спрашивающий считал:

по мнению всех,

и рабби Меир, и мудрецы полагают, что

компромисс уподобляется суду,

то есть компромисс приравнивается к суду, поскольку компромисс назван «правосудием и милосердием» [см. на странице 6б], а значит, он подобен суду.

Поэтому

разве не

объясним,

что именно в этом они расходятся,

то есть рабби Меир и мудрецы расходятся в этом основании:

один

— рабби Меир —

считает, что суд

происходит

при трёх,

как рабби Абау,

а другой считает,

то есть мудрецы считают, что

суд происходит при двух,

как Шмуэль.

И тогда возникает вопрос: «Скажем ли, что это спор таннаев?»

Гемара отвечает:

Нет,

они не расходятся в этом. Напротив,

все,

и рабби Меир, и мудрецы, считают, что

суд происходит при трёх,

как рабби Абау.

А здесь,

в вопросе компромисса,

они расходятся именно в следующем,

то есть в таком рассуждении:

один считает,

рабби Меир считает, что

компромисс уподобляется суду,

и подобно тому, как суд происходит при трёх, так и компромисс происходит при трёх.

А другой считает,

то есть мудрецы считают, что

компромисс не уподобляется суду,

и поэтому, хотя суд происходит при трёх, компромисс может происходить при одном.

Но Гемара продолжает спрашивать:

Скажем ли,

что

в компромиссе есть три мнения таннаев?

То есть существуют три различных мнения таннаев о количестве участников компромисса:

один

— рабби Меир —

считает, что компромисс совершается

при

трёх. А другой,

Раббан Шимон бен Гамлиэль в приведённой выше барайте,

считает — при двух. А третий,

мудрецы,

считает,

то есть считают, что компромисс совершается

при одном.

Гемара отвечает:

Рабби Аха, сын Рав Ики, сказал, а некоторые передают,

что сказал

рабби Йемар бар Шелемья:

существуют только два мнения.

А тот, кто говорит о двух,

считает, что

даже один также может

заключить компромисс. Поскольку мы сказали, что компромисс не уподобляется суду, нет никакого преимущества у двух перед одним.

А то, что он говорит о двух,

объясняется тем,

чтобы они были для него свидетелями.

Двое смогут засвидетельствовать факт заключения компромисса, если одна из сторон станет отрицать его существование или станет отрицать его условия.

Поэтому он считает, что компромисс совершается при двух.

Из приведённого объяснения можно заключить, что рабби Шимон бен Гамлиэль считает: компромисс может заключить даже один, а самое большее требуются двое — для того, чтобы они были свидетелями. Тогда возникает вопрос: почему рабби Меир говорит, что необходимы трое? Ведь стороны, заключающие компромисс, могут сделать всё, что пожелают; зачем же для этого требуется бейт-дин?

Следует сказать, что причина в необходимости придать компромиссу силу бейт-дина, чтобы, если одна из сторон захочет отказаться от компромисса, её можно было обязать исполнить его.

Поэтому

Рав Аши сказал: «Отсюда следует, что для компромисса не требуется киньян».

Не нужно совершать друг с другом акт приобретения, чтобы стороны не могли отказаться от компромисса.

Ибо если бы ты предположил,

что

требуется киньян,

то возник бы вопрос:

для того, кто говорит, что

компромисс

требует троих, зачем

ему нужны трое судей для придания компромиссу силы, чтобы стороны не могли отказаться от него?

Достаточно было бы двух,

то есть двух было бы достаточно,

и пусть они совершат с ним киньян,

то есть стороны совершат друг с другом акт приобретения; тогда, конечно, отказаться было бы невозможно, поскольку даже в обычном случае тот, кто передал подарок, не может взять его обратно, если был совершён акт приобретения.

Следовательно, отсюда видно, что для компромисса киньян не требуется.

А галаха

— постановление галахи таково:

для компромисса требуется

киньян,

даже если он заключён при трёх.

Тану раббанан: как суд производится тремя, так и компромисс,

примирение,

тремя.