Санедрин 5b — Талмуд с русским переводом

Поэтому он назвал Рава «сыном моей сестры»,

по причине его мудрости,

поскольку Рав был чрезвычайно мудр, и поэтому рабби Хия назвал его сыном моей сестры, так как мудрость называется сестрой,

как написано

как написано Притчи 7]:

«Скажи мудрости: ты — сестра моя».

Из этого мы учим, что рабби не разрешил Раву разрешать первородных животных.

Теперь Гемара разбирает вопрос рабби Хии к рабби относительно полномочий Рава и слова ответа рабби:

«Разрешать первородных? —

Пусть не разрешает!» Какова причина?

Почему рабби не разрешил Раву разрешать первородных животных?

Если скажешь,

если предположить,

потому что он не был мудр,

что он не был достаточно мудр, это не так, поскольку

мы ведь говорим, что он был очень мудр,

что его назвали сыном моей сестры потому, что он был великим мудрецом.

Но

рабби не разрешил Раву разрешать первородных животных

потому что он не был сведущ в пороках,

то есть Рав не был знатоком вопросов, связанных с пороками первородного животного. А это не зависит ни от учёбы, ни от рассуждения, а от практического обучения и проворства.

И возражает Гемара:

«Но ведь Рав сказал: восемнадцать месяцев я рос у пастуха скота,

чтобы

знать, какой

порок является

постоянным пороком

постоянным пороком из-за которого разрешено зарезать первородное животное],

а какой

является

проходящим пороком,

из-за которого запрещено зарезать первородное животное».

Значит, Рав был сведущ в пороках.

И отвечает Гемара:

Но

рабби не разрешил ему разрешать первородных животных

для того, чтобы оказать почёт Рабе бар Хане.

Чтобы вавилоняне оказывали почёт Рабе бар Хане, рабби придал ему это значение — чтобы только он разрешал первородных животных, — и поэтому не дал такого полномочия Раву. И рабби не опасался, что станут пренебрегать почётом Рава, поскольку знал, что и без этого ему будут оказывать почёт.

А если хочешь, скажи иначе:

Рав был великим знатоком пороков,

и именно по этой причине,

потому что он восемнадцать месяцев рос у пастуха крупного рогатого скота,

Рав был особенно сведущ в пороках,

то есть был чрезвычайно сведущ,

и разрешал порок

благодаря своей большой осведомлённости даже в таких пороках,

которых люди не знали,

то есть люди не считали их постоянным пороком,

и говорили бы:

они станут, благодаря разрешению Рава, говорить, что даже при проходящем пороке

такого рода Рав разрешил.

Они станут уподоблять другой проходящий порок этому пороку, который разрешил Рав,

и придут разрешать проходящий порок.

И станут разрешать также проходящий порок.

Из-за опасения такого преткновения рабби воздержался от того, чтобы разрешить Раву первородных животных. :

И об этом сказано: «Умножающий знание умножает скорбь» (Маарам Шиф). Теперь Гемара разбирает то, что ранее было приведено: рабби Хия попросил у рабби разрешения, чтобы Раба и Рав выносили решения о запретном и разрешённом в Вавилонии.

И возражает Гемара: почему рабби Хия спросил рабби,

«Будет выносить решения?»,

а рабби понадобилось ответить ему

«Пусть выносит решения!»

Ведь

если он учился,

если он изучал Тору и знает галаху,

зачем ему брать разрешение!?

Почему ему нужно получать разрешение выносить решения? Ведь он лишь устанавливает, что такова галаха.

И отвечает Гемара: помимо знания Торы, выносящий решения должен говорить ясно, чтобы слушающие не ошибались в его словах; поэтому ему нужно получить разрешение выносить решения, а тот, кто наделяет полномочием выносить решения, должен обратить внимание и на это. И установили, чтобы каждый выносящий решения получал разрешение,

из-за случившегося случая,

когда ошиблись в словах одного ученика из-за его косноязычия.

Ибо была барайта: однажды рабби пошёл в одно место,

в город Акко,

и увидел

людей,

замешивающих своё тесто в нечистоте,

то есть вымешивающих тесто в нечистых сосудах.

Сказал им

рабби:

«Почему вы замешиваете своё тесто в нечистоте?!

Ведь вы тщательно соблюдаете законы чистоты, а вода в тесте делает его пригодным для восприятия нечистоты»?

Сказали ему: «Один ученик пришёл сюда и вынес для нас решение,

что

воды болот,

то есть воды озера,

не делают пригодным».

Так объяснил Рама, и смотри в книге «Маргалиёт ха-Ям», где разъясняется на основании слов Раши и Тосафот ниже, что это было в Акко; поэтому он спросил их, поскольку «запрещено вызывать нечистоту у в Земле Израиля». : Ничто не воспринимает нечистоту, если только не соприкоснулось с водой; но от фруктовых соков без воды оно нечистоту не воспринимает. А он,

тот ученик, который вынес для них такое решение,

истолковал для них “воды яиц”,

то есть они могут замешивать тесто на белке и желтке куриных и гусиных яиц, которые не являются жидкостью, делающей пригодным для восприятия нечистоты, а имеют статус фруктовых соков, которые не делают пригодным для восприятия нечистоты.

А они полагали,

что они не поняли его речь и решили, что

он сказал “воды болот”,

то есть что он намеревался разрешить им замешивать тесто на болотной воде. И поскольку его речь не была ясной, они ошиблись. :

В «Торат хаим» и «Арух ла-Нер» объясняют: они ошиблись лишь из-за второй ошибки — решили, что, подобно тому как воды болот непригодны для воды рыжей телицы, они также непригодны для того, чтобы делать пригодным; поэтому они ошиблись в словах ученика и решили, что он разрешил им замешивать тесто на водах болот. И согласно этому разрешается вопрос Тосафот, заголовок «А они». И была у них ещё одна ошибка:

и также ошиблись в этом,

что мы учили в Мишне трактата «Пара»:

«Воды Кармиона и воды Фиги

названия рек

непригодны

для смешивания с пеплом рыжей телицы и окропления ими осквернившегося мёртвым,

потому что они — воды болот

или

болот,

а Тора сказала: «Живая вода в сосуд», без примеси и преграды из земли.

А они полагали,

что жители этого места ошиблись и считали,

что

из-за того,

что относительно

воды

для очистительной жертвы они непригодны,

то есть не считаются «водой», так же

и для того, чтобы сделать пригодным, они не делают пригодным,

то есть не считаются водой, чтобы делать пригодным для восприятия нечистоты.

Но это не так!

Это неверно, поскольку

там,

в том случае,

относительно очистительной жертвы нам нужны

мы нуждаемся

в живой воде

без примеси земли. Но

здесь для того, чтобы сделать пригодным, любая вода делает пригодным.

Любая вода, даже если она не прозрачна, делает пригодным.

Таннай

учил в барайте:

в тот час,

когда увидели преткновение, возникшее из-за ученика, речь которого не была ясной,

постановили

мудрецы:

«Ученик пусть не выносит решений, если только не получит разрешение от своего учителя», :

чтобы его учитель проверял, ясна ли его речь, и через него не возникало преткновения.

Для этого не требуется разрешение от главы Сангедрина или от того, кто получил полномочие от главы Сангедрина, поскольку простой смысл слов Гемары — «от своего учителя». (Новеллы Меири). И также ученику запрещено выносить решения в месте своего учителя.

И об этом правиле рассказывает Гемара:

Танхум, сын Рава Ами, прибыл в Хатер.

Танхум, сын Рава Ами, прибыл в место, называвшееся Хатер.

Он истолковал для них: «Разрешено замачивать пшеницу

то есть ненадолго вымачивать пшеницу в воде и толочь её в ступе

в Песах,

и не следует опасаться, что она закиснет, поскольку её тотчас после замачивания толкут.

Сказали ему

жители города:

«Разве нет,

разве не

находится здесь рабби Мани из Цора

в нашем городе,

и ведь в барайте сказано:

и мы учили в барайте:

«Ученик пусть не выносит решений в месте своего учителя, если только не находится от него на расстоянии трёх парсаот»,

которые

соответствуют стану Израиля

когда они находились в пустыне, и место стоянки Израиля имело размер в три парсаоты; и там написано: «И будет: всякий ищущий Всевышнего [то есть слово Всевышнего] выйдет к шатру собрания, находящемуся вне стана», то есть к Моше, нашему учителю, : несмотря на то что внутри стана были ученики, уже получившие наставления от Моше, нашего учителя, и умевшие выносить решения. И Раши возразил: если так, то часть народа находилась от него на расстоянии трёх парсаот. [И смотри «Арух ла-Нер».] И отвечает, что почёт Моше, нашего учителя, был больше.

И предъявили ему претензию: почему он выносит решения в месте рабби Мани?

Сказал он им: «Это не было у меня в уме»

то есть я не знал и ошибся.

И рассказывает Гемара: :

Рабби Хия увидел одного человека, который стоял на кладбище,

увидел одного человека, стоявшего на кладбище,

сказал ему

рабби Хия тому человеку:

«Разве ты не сын такого-то человека, коэн?

Ведь ты коэн, и тебе запрещено входить на кладбище».

Сказал ему:

ответил тот человек рабби Хии:

«Да,

верно, что я сын такого-то человека, но я не коэн, поскольку

отец этого человека

этого человека [то есть он имел в виду самого себя]

был дерзким глазами,

то есть совершил нарушение, всматриваясь в женщин,

положил глаза на разведённую женщину,

и женился на ней, и от неё я родился,

и осквернил его,

то есть я стал халалом.

Раши объясняет, что связь этого рассказа с нашей сугией такова: хотя это было место рабби, учителя рабби Хии, и ему, казалось бы, было запрещено выносить решения, тем не менее это разрешено, чтобы отстранить его от нарушения. И там, в Гемаре трактата «Эрувин», постановлена галаха: чтобы отстранить от нарушения, разрешено даже в месте учителя, несмотря на то что это умаляет почёт учителя. Причина в том, что там, где есть осквернение Имени, не оказывают почёт учителю. И ещё одно объяснение приводит Раши, и оно разъясняется в Тосафот (заголовок «Рабби»). Гемара добавляет ещё один закон о предоставлении разрешения.

Очевидно,

это просто,

на половину

что если учитель даёт ученику половинное разрешение, например разрешает ему выносить решения о запретном и разрешённом, но не разрешает судить, или разрешает ему судить, но не разрешает выносить решения,

ведь он сказал, что это действительно.

Ведь мы сказали, что это приносит пользу: рабби не дал Раву всех полномочий и не разрешил ему разрешать первородных животных.

Но следует сомневаться относительно предоставления разрешения

с условием: что [сказать]?

Может ли он дать разрешение на ограниченный срок, например на год или два? Действительно ли такое разрешение?

И Гемара разрешает вопрос:

«Та шма: ведь рабби

Йоханан сказал Раву Шемену: :

“Вот ты в нашем распоряжении,

тебе дано разрешение судить,

пока не придёшь к нам”,

пока не вернёшься к нам.

Отсюда также можно привести доказательство словам Тосафот (выше, заголовок «Мы держимся»), что не только глава Сангедрина может наделять полномочиями, ведь рабби Йоханан не был главой Сангедрина. Но Яд Рама, Тосафот ха-Рош, а также Меири объясняют, что это не было настоящим рукоположением, освобождающим его от ответственности в случае ошибки в законе, а предоставлением разрешения выносить решения; и для этого также требуется разрешение. Они читали выше, в рассказе о водах болот: «Отсюда сказали: ученик пусть не выносит решений, если только не получил разрешение от своего учителя». И смотри новеллы Рана, где объясняются варианты чтения. Согласно им, доказательство Гемары состояло в том, что подобно тому как можно дать половинное разрешение выносить решения, так же можно дать половинное рукоположение. Значит, можно разрешить на ограниченный срок.

Теперь Гемара разъясняет мнение Шмуэля. :

Тосафот (выше, заголовок «Судил») считают, что это даже против воли тяжущихся, поскольку если с их согласия — это очевидно, ведь даже рабби Абау согласен. Некоторые считают, что согласно мнению Роша невозможно судить против их воли; на вопрос Тосафот: «Если они приняли его на себя, это очевидно», — Рош отвечает, что речь идёт о случае, когда они сказали ему: «Суди нас как судьи», и поэтому Шмуэль считает, что его решение действительно [даже если он один]; и смотри Тосафот, заголовок «Хороша». Но «Трумат а-Дешен» считает, что согласно мнению Роша его решение действительно даже против их воли; тогда он называется не наглецом, а нарушителем, но его решение действительно. И смотри Рана, который приводит два мнения. По существу,

мы учили в предыдущей сугии

, сказал Шмуэль: «Если двое судили, их решение действительно, но

их суд

называется наглым судом»,

поскольку они нарушили : постановление мудрецов о необходимости трёх. Раши и Рав Хисда объясняли это от слова «наглость»: их наглость состоит в том, что они нарушили постановление мудрецов. А некоторые объясняют, что приводится в новеллах Рана, Меири и в «Шита мекубецет» к трактату «Ктубот», лист 22, — от выражения «обнажение белого», то есть если двое будут судить, тяжущиеся будут знать, кто признал их виновным и кто оправдал. В отличие от суда из трёх, когда они не знают, кто признал их виновным и кто оправдал. Ран считает, что это объяснение плохо согласуется с нашей сугией; смотри следующее примечание.

Сидел Рав Нахман

ученик Шмуэля

и произносил это высказывание

и говорил это изречение.

Рава возразил Раву Нахману,

Рава возразил Раву Нахману: мы учили в нашей Мишне:

«Даже если двое оправдывают

тяжущегося

или двое обвиняют, а

если

один

третий

говорит: “Не знаю”, —

пусть судьи добавят :

и это трудно:

«А если это так,

если существует правило Шмуэля,

пусть будут

эти двое

как двое, которые судили»,

и зачем нужно добавлять?

В законе о добавлении судей существует спор между Рамбамом и Раавадом (законы Сангедрина, глава 8, закон 2), и это будет разъяснено там. : И хотя Шмуэль согласен с законом Мишны, что изначально денежные дела рассматриваются тремя, а постфактум решение двоих действительно, тем не менее задающий вопрос полагал, что поскольку один говорит «не знаю», это считается постфактум, ведь это не наглость: они сели втроём и не нарушили постановление мудрецов. Новеллы Рана. И отвечает Рав Нахман:

«Там иначе,

там закон иной,

поскольку изначально они сели с намерением [судить] втроём,

то есть сначала они сели с намерением, чтобы решение было вынесено тремя; и поскольку один не знает, не хватает одного из трёх. : Но

здесь,

в законе Шмуэля,

они сели не с намерением [судить] втроём,

они сели только вдвоём и согласны с одним мнением; поэтому Шмуэль считает, что их решение действительно.

Раши не объяснил. А в новеллах Рана объясняется [смотри примечание 23]: поскольку изначально они сели втроём, так как не хотели нарушать постановление мудрецов, то и при завершении суда они обязаны быть втроём. В «Кцот ха-Хошен» (18, малый 8) объясняется метод Рана: поскольку они не хотят быть наглым судом. Яд Рама объясняет: поскольку они установили себя втроём, когда один говорит «не знаю», это всё равно что его нет; установление суда отменилось, словно связка распалась. И ещё он объясняет, что возражение исходит от тяжущегося, против которого вынесено обязательство: он может сказать — я не соглашался судиться перед ними с намерением, чтобы решение вышло из неполного суда, — и потребовать добавления судей. В отличие от случая, когда изначально согласился на двоих: тогда он не может так сказать. [И следует сказать, что он считает, как мнения в примечании 20, согласно которым суд двоих действителен только с согласия тяжущихся.] Практическое различие между объяснением Рана и объяснениями Яд Рама возникает в случае, когда они установили себя десятью и один говорит «не знаю»: согласно Рану, добавлять не нужно, а согласно Яд Рама, всё ещё потребуется добавить. И ещё один вопрос задаёт Рава:

«Возразил ему»:

мы учили в барайте:

«Рабби Шимон, сын Гамлиэля, говорит: суд — тремя, а

если

компромисс,

который судьи устанавливают между тяжущимися, совершается

двумя. И сила компромисса больше силы суда: если двое судили, —

тяжущиеся могут отступить от своего решения, а

если

двое заключили компромисс, —

тяжущиеся не могут отступить от своего решения,

поскольку они хотели компромисса, а суд исполнил их просьбу».

Значит, рабби Шимон, сын Гамлиэля, считает, что если двое судили, их решение недействительно — :