Санедрин 5a — Талмуд с русским переводом

А если был

один

судья, сведущий и признанный многими [как разъяснит Гемара], то он

как разъяснит Гемара, то он

может судить даже единолично.

Поскольку таннай барайты придерживается мнения Рав Аха, что согласно Торе даже один судья пригоден для суда, как сказано: «Справедливо суди ближнего твоего», и считает, что нет смешения разделов, то для дел о признании долга и займах не нужны три судьи.

Теперь Гемара разъясняет, кого называют «сведущим и признанным многими».

Сказал Рав Нахман:

судья,

подобный мне,

как я, тот

может судить имущественные дела единолично.

И рабби Хия также сказал: подобный мне может судить имущественные дела единолично.

Возник вопрос:

ученики бейт-мидраша сомневались: каково значение слов «подобный мне», сказанных Равом Нахманом и рабби Хией? Если имеется в виду

«подобный мне, который изучил»

то есть получил от своих учителей традиции и законы,

и

также

способен рассуждать

то есть умеет добавлять и объяснять рассуждения от себя,

и

также

получил полномочия,

то есть получил разрешение от реш галута, Рав Нахман — в Вавилонии, а рабби Хия — от Рабби, бывшего наси в Земле Израиля, — и только судьи, обладающие всеми этими тремя достоинствами, могут судить единолично,

но

тот, кому недостаёт третьего достоинства, — тот, кто

не получил полномочий,

если будет судить единолично,

его решение — не решение,

оно не имеет силы и недействительно.

Или, возможно,

может быть,

даже если он не получил полномочий,

всё же, поскольку он изучил и способен рассуждать,

его решение действительно,

и его нельзя отменить.

Гемара разрешает этот вопрос на основании случая, произошедшего перед Равом Йосефом:

Та шма,

приди и услышь доказательство из случая

Мар Зутры, сына Рава Нахмана,

который

судил дело,

вынеся решение единолично,

и ошибся

в судебном решении.

Он пришёл к Раву Йосефу,

Мар Зутра пришёл к Раву Йосефу спросить, обязан ли он возместить тому, кто понёс ущерб из-за ошибочного решения.

Сказал ему

Рав Йосеф Мару Зутре:

если

когда два участника тяжбы пришли судиться перед тобой,

они приняли тебя,

то есть полностью согласились подчиниться твоему решению и прямо сказали что хотят, чтобы ты вынес между ними решение по закону, но даже если ты ошибёшься в законе, не будут взыскивать с тебя,

ты не будешь платить,

тебе не нужно платить, поскольку именно так они условились между собой.

А если не

сказали тебе этого, а попросили тебя рассудить их по закону Торы,

ступай и плати,

ступай и возмести тому, кому ты причинил ущерб своей ошибкой, поскольку ты ошибся и не вынес им решение по закону Торы.

Всё это относится к случаю, когда он ошибся. Но если он не ошибся, решение действительно. И это несмотря на то, что Мар Зутра не получил полномочий от реш галута.

Отсюда Гемара доказывает, что его решение действительно:

Услышь из этого,

из этого случая следует, что

даже если

он не получил полномочий, —

его решение действительно.

Вывод Гемары: действительно,

услышь из этого.

Сказал Рав: «Тот, кто

любой судья,

хочет судить дело,

желает судить

и

обеспечить себе, что также

если ошибётся, он должен быть освобождён,

то есть не будет обязан платить в случае ошибки, — совет ему таков:

получить полномочия от реш галута,

получив от реш галута разрешение судить.

И Шмуэль также сказал:

совет таков:

получить полномочия от реш галута.

И тогда, поскольку он получил от него разрешение судить, он не платит, если ошибся в своём решении.

После того как Гемара сказала, что Рав Нахман и рабби Хия получили полномочия судить, она теперь разъясняет, кто уполномочен выдавать разрешение на суд, каковы пределы его полномочий и каким образом на практике предоставляется такое разрешение.

Очевидно:

это просто: если судья получил полномочия судить

отсюда сюда,

то есть реш галута в Вавилонии [ведь Вавилонский Талмуд был составлен в Вавилонии] разрешил ему судить здесь, жителей Вавилонии,

и также очевидно, что судья, получивший разрешение судить

оттуда туда,

то есть от наси в Земле Израиля — жителей Земли Израиля,

также очевидно, что

отсюда туда,

то есть тот, кто получил разрешение от реш галута и судит жителей Земли Израиля,

во всех этих случаях

полномочия действительны.

Их разрешение имеет силу: они могут судить единолично как сведущие судьи, а если ошибутся, освобождаются от уплаты.

Гемара разъясняет, в чём преимущество реш галута в Вавилонии перед наси в Земле Израиля:

Здесь,

у реш галута в Вавилонии власть больше и распространяется на весь Израиль; он занимает место царя, и реш галута в Вавилонии имеет полномочие уполномочивать бейт-дин лишать владельца его имущества, поскольку «отданное бейт-дином — отдано». Его полномочие называется

«жезлом» —

а

у

там,

у наси в Земле Израиля власть меньше. Его называют лишь

«законодателем».

И

как сказано в барайте:

в Торе в благословении Яакова, обращённом к Йеуде, сказано: «Не отойдёт жезл от Йеуды и законодатель — из среды его, пока не придёт Шило». Смысл этого стиха в том, что власть Йеуды сохранится навсегда, даже во время, когда у сынов Израиля нет царя.

И мудрецы истолковали: «

Не отойдёт жезл от Йеуды» —

«жезл» означает власть и господство —

это главы изгнания в Вавилонии, которые властвуют над Израилем жезлом,

поскольку обладают силой и полномочиями от персидских царей. «

И законодатель — из среды его» —

это потомки Гилеля

Старшего, бывшего наси в Земле Израиля,

которые обучают Торе многих.

Но их власть ограниченна.

Всё это очевидно. Но вот какой вопрос остаётся:

Оттуда

сюда — каков закон? Тот, кто получил смиху и полномочия от наси в Земле Израиля, имеет ли полномочия также судить жителей Вавилонии или нет?

Гемара разрешает этот вопрос:

Та шма

из случая

Рабы бар Ханы, который судил дело,

вынеся решение в Вавилонии,

и ошибся

в вопросе, зависящем от судебного усмотрения; а тот, кто имеет смиху судить, освобождается от уплаты.

Он пришёл к рабби Хие,

отправился в Землю Израиля

к рабби Хие

и спросил его, обязан ли он возместить ущерб из собственного имущества.

Сказал ему

рабби Хия Рабе:

если они приняли тебя —

не будешь платить, а если не

приняли тебя —

ступай и плати,

ступай и возмести из собственного имущества тому, кому ты причинил ущерб своей ошибкой в суде.

Гемара доказывает:

но ведь Раба бар Хана получил полномочия,

ведь Раба получил разрешение от Рабби [как рассказывается далее], бывшего наси в Земле Израиля; почему же рабби Хия обязал его платить? Следовательно,

услышь из этого,

из этого указания можно заключить, что

оттуда сюда полномочия недействительны.

Вывод Гемары: действительно,

услышь из этого.

Однако Гемара возражает против этого доказательства:

Как это — недействительны?!

Неужели полномочия наси в Земле Израиля действительно не имеют силы и в отношении жителей Вавилонии?

Но ведь

был случай, когда

Раба бар Рав Гуна, когда ссорился с реш галута,

то есть когда у него возник спор с людьми реш галута,

сказал

людям реш галута:

«Разве я получил полномочия от вас?!»

Я вам не подчиняюсь, поскольку получил полномочия судить не от вас, а

получил полномочия от отца моего,

от моего отца, Рава Гуны,

а мой отец

получил полномочия судить

от Рава, а Рав

получил полномочия судить

от рабби Хии. А рабби Хия — от Рабби,

рабби Йеуды а-Наси, в Земле Израиля.

Отсюда следует, что полномочия на суд, полученные им в Земле Израиля, действительны для него и в Вавилонии, и ему не нужно получать там полномочия от реш галута Вавилонии.

Гемара отвечает: на самом деле полномочия, полученные им в Земле Израиля, не имели силы, а то, что он сказал реш галута,

он сказал лишь для текущего спора,

то есть только ради спора, чтобы отвергнуть их слова во время ссоры; он не имел в виду, что полномочия, полученные в Земле Израиля, имеют для него силу.

Но тогда возникает затруднение: если полномочия, полученные в Земле Израиля, ему не помогают, зачем Раба бар Хана получил полномочия перед своим спуском в Вавилонию?

И если, поскольку они недействительны,

то есть если полномочия, полученные в Земле Израиля, не позволяют ему судить в Вавилонии,

полученные Рабой бар Ханой полномочия

перед его спуском в Вавилонию,

зачем нужны,

какая от них польза?!

Гемара отвечает: действительно, за пределами Земли Израиля они ему не помогают, однако они помогают ему

в городах, расположенных у границ,

которые тяготеют к Земле Израиля.

Гемара рассказывает:

Что это были за полномочия?

Как Раба бар Хана получил полномочия перед своим спуском в Вавилонию?

Когда Раба бар Хана спускался,

когда он собирался спуститься

в Вавилонию, сказал ему

спросил

рабби Хия Рабби:

Раба, который был

сыном моего брата,

Ханы,

спускается в Вавилонию.

Может ли он

выносить постановления

там? То есть имеет ли он право выносить постановления по вопросам запретного и разрешённого, а также по вопросам ритуальной нечистоты и чистоты [Гемара далее объяснит, почему для вынесения постановлений по вопросам запретного и разрешённого необходимо разрешение].

Рабби ответил ему:

«Пусть выносит постановления!»

Ему предоставляется право выносить постановления.

Рабби Хия продолжил и спросил Рабби:

«Пусть судит?»

Имеет ли он также право судить там имущественные дела единолично как сведущий судья и в случае ошибки освобождается ли от уплаты?

Рабби ответил ему:

«Пусть судит!»

Ему также предоставляется право судить.

Рабби Хия продолжил и спросил его: может ли он также

разрешать первенцев,

то есть иметь право выносить постановления о пороках первородного скота? Рабби ответил ему:

«Пусть разрешает!»

Ему также предоставляется право разрешать первенцев.

Гемара рассказывает ещё:

Когда Рав спускался,

когда он собирался спуститься

в Вавилонию, рабби Хия сказал Рабби:

Рав, который был

сыном моей сестры,

которую звали Айму; она была матерью Рава и сестрой рабби Хии,

спускается в Вавилонию,

и рабби Хия спросил Рабби:

«Пусть выносит постановления?»

Рабби ответил:

«Пусть выносит!»

Он спросил его:

«Пусть судит?»

Рабби ответил:

«Пусть судит».

Он спросил его:

«Пусть разрешает первенцев?»

Рабби ответил:

«Пусть не разрешает!»

Ему не предоставляется право разрешать первенцев [Гемара разъяснит это далее].

Гемара обсуждает:

В чём различие,

какая причина того, что

его,

Рабу бар Хану,

называет

рабби Хия

«сыном моего брата», и в чём различие,

какая причина того, что

его,

Рава,

называет

рабби Хия

«сыном моей сестры»?!

И если скажешь,

можно было бы сказать, что он назвал их так потому, что

так было в действительности,

то есть Раба был сыном его брата, а Рав — сыном его сестры.

Невозможно сказать так! Ведь Рав был и сыном его брата, и сыном его сестры [см. примечание ].

Но ведь сказал один из мудрецов,

как рассказывал один из амораев:

Айву,

отец Рава,

и Хана,

отец Рабы,

и Шила, и Марта, и рабби Хия —

все они

впятером были

сыновьями Абы бар Аха Карсалы, из

места, которое называется

Кафри.

Следовательно, Рав также был сыном брата рабби Хии; почему же он назвал его «сыном моей сестры»?

Гемара отвечает:

Рав был сыном брата, который был сыном его сестры.

Рав был одновременно сыном его брата и сыном его сестры, поэтому он назвал его «сыном моей сестры».

Но

Раба бар Хана был сыном брата, но не сыном сестры

он был сыном его брата, но не сыном его сестры, поэтому рабби Хия назвал его «сыном моего брата».

Или можно сказать иначе,

если хочешь, это можно объяснить следующим образом: