Санедрин 68b — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Сын, проявляющий непокорность и распущенность.

С какого времени он становится сыном, проявляющим непокорность и распущенность?

С

того времени,

как у него появятся два волоска,

которые являются признаками «взрослости» для всех заповедей Торы; но не раньше, поскольку он ещё «малолетний» и ещё не достиг возраста исполнения заповедей.

И

до какого времени он становится сыном, проявляющим непокорность и распущенность?

До тех пор, пока не обрастёт бородой,

то есть пока всё

нижнее

место не покроется волосами,

а не верхнее; но

почему мудрецы, говоря неопределённо, употребили слово «борода»? Потому что

мудрецы выражались деликатно.

Откуда мы выводим, что срок его ответственности ограничен временем, пока он не обрастёт бородой?

Как сказано: «

Если у человека будет сын».

Прежде чем Мишна завершает это толкование, она попутно приводит ещё одно толкование: «

Сын» —

а не дочь.

Закон о сыне, проявляющем непокорность и распущенность, не распространяется на дочь.

Теперь Мишна толкует приведённый закон: после того как он оброс бородой, он уже не становится сыном, проявляющим непокорность и распущенность, исходя из сказанного: «

Сын»,

то есть толкуем:

«а не взрослый мужчина»,

а тот, кто оброс бородой, уже является «взрослым мужчиной».

И хотя после появления двух волосков он уже является «взрослым» в отношении всех заповедей Торы, и тогда, казалось бы, следовало исключить его из этого закона, Гемара отвечает, что мы толкуем: «У человека будет сын» — «сын, близкий к зрелости взрослого мужчины», то есть в начале периода, когда он становится «взрослым».

Почему же мы не толкуем слово «сын» буквально — что он остаётся сыном до достижения зрелости, до появления двух волосков, пока он ещё «малолетний»? На это Мишна отвечает, что так сказать невозможно, поскольку —

малолетний освобождён от наказания,

поскольку

ещё не достиг возраста исполнения заповедей.

Гемара:

Гемара обсуждает:

откуда мы знаем, что малолетний освобождён от наказания?

Откуда мы учим, что он не становится сыном, проявляющим непокорность и распущенность?

Мы удивляемся:

откуда мы знаем?

Ведь причина уже названа,

поскольку Мишна уже разъяснила:

«он ещё не достиг возраста исполнения заповедей»?!

Кроме того,

есть ещё одна трудность: мы нигде в других законах Торы не находим, чтобы малолетний нёс наказание по законам Торы. Если так, почему задающий вопрос вообще решил, что необходимо вывести из Писания освобождение малолетнего от наказания, и чем закон о сыне, проявляющем непокорность и распущенность, отличается от остальных законов Торы?

Где мы находим

в других случаях наказания по законам Торы,

что Писание карало

малолетнего?

Здесь же,

в случае сына, проявляющего непокорность и распущенность,

нужно ли Писание

— задающему вопрос необходимо толкование Писания

для его освобождения от наказания?

Мы отвечаем: закон о сыне, проявляющем непокорность и распущенность, отличается от остальных законов Торы, и есть основание обязать даже малолетнего. Так разрешается второй вопрос — несмотря на то что он ещё не достиг возраста исполнения заповедей, — и первый вопрос.

Мы,

задавшие вопрос: «Откуда мы знаем, что малолетний освобождён от наказания?»,

имели в виду следующее

:

Разве

«

сын, проявляющий непокорность и распущенность» —

погибает за свой грех?!

За то, что он съел большую порцию мяса и выпил много вина, он ещё не совершил преступления, за которое полагается побиение камнями. Почему же в таком случае его предают смерти?

Из-за того, к чему приведёт его поведение,

как объясняется далее в этой главе в Мишне: Тора предвидела конечный ход его мыслей — в конце концов он растратит имущество отца, а затем, привыкнув к обжорству и пьянству, будет стремиться продолжать этот образ жизни. Когда у него не останется денег, чтобы покупать себе мясо и вино, и он не сможет без них обходиться, он сядет на распутье и станет грабить людей. Поэтому Тора сказала: «Пусть умрёт, пока невиновен, и не умрёт уже виновным».

И поскольку он погибает из-за того, к чему приведёт его поведение,

мы решили предположить:

возможно, даже малолетний.

В отношении остальных наказаний Торы человека карают за его преступление в настоящем, а теперь он ещё малолетний и не отвечает за свои поступки. Но сына, проявляющего непокорность и распущенность, карают за будущее. Какая разница, является ли он теперь взрослым или малолетним?

Кроме того,

мы решили предположить, что сын, проявляющий непокорность и распущенность, обязан понести наказание даже в малолетнем возрасте, поскольку толкуем: «

Сын» —

а не взрослый мужчина.

Смысл слова «сын»

указывает на малолетнего: Тора обязала «сына», а малолетний — это «сын, а не взрослый мужчина».

Поэтому мы спросили: «Откуда мы знаем, что малолетний освобождён от наказания?»

Мы отвечаем:

Рабби Йеуда сказал от имени Рава: стих говорит: “Если у человека будет”

«сын»,

и мы толкуем:

«сын, близкий к зрелости взрослого мужчины»,

как уже объяснялось, — в начале периода, когда он становится взрослым мужчиной.

И хотя есть основание обязать его даже в малолетнем возрасте, тем не менее Тора исключила его из этого закона и освободила от наказания.

Мы учили в нашей Мишне:

«И до тех пор, пока не обрастёт бородой, нижнее».

Рабби Хия учил

в своей версии Мишны:

«До тех пор, пока не обрастёт венчик».

Что это должно нас научить?

Когда прибыл

из Страны Израиля

рав Дими,

из Земли Израиля,

он сказал,

разъясняя Мишну рабби Хии:

«Когда волосами покрывается половой член, но не яички»,

поскольку яички покрываются волосами в более позднем возрасте.

Рав Хисда сказал: если малолетний родил ребёнка, его сын не становится сыном, проявляющим непокорность и распущенность.

Рав Хисда считает , что малолетний, у которого ещё не появились два волоска, может иметь детей; далее в этой сугии амораим спорят с ним и считают, что такого быть не может.

Как сказано: “Если у»

«человека»

будет сын,

и мы толкуем: «а не»

«сын у сына».

Мы возражаем: каким образом рав Хисда толкует этот стих таким образом? —

Этот

стих

нужен ему

для того,

чтобы

истолковать его

так,

как истолковал

рабби Йеуда от имени Рава: выражение «у человека будет сын» в законе о сыне, проявляющем непокорность и распущенность, означает, что это должен быть сын, близкий к зрелости взрослого мужчины?

который толкует «у человека сын» применительно к самому мятежному и непокорному сыну: чтобы он был сыном, близким к зрелости мужчины?

Мы отвечаем:

если так,

если стих необходим для толкования рабби Йеуды от имени Рава,

достаточно было бы написать,

то есть:

«Если будет сын у человека»,

что означало бы: когда сын станет взрослым мужчиной, достигнув зрелости.

Почему же

Тора написала:

«Если у человека будет сын»,

что означает: «у человека будет сын»,

это учит нас,

что Тора хочет сообщить

такое

толкование

слов,

как истолковал

рав Хисда: у человека будет сын — но не у сына будет сын.

Мы возражаем:

а, может быть,

можно сказать,

что

весь

этот стих

пришёл именно для этого

— чтобы научить лишь толкованию рава Хисды: «а не сын у сына», — а толкование рабби Йеуды от имени Рава мы не выводим? Тогда откуда мы знаем, что малолетний освобождён от наказания?

Мы отвечаем:

если так,

если стих предназначен только для толкования рава Хисды,

достаточно было бы написать: «сын человека»

— в форме סמיכות, и было бы понятно: сын взрослого мужчины, а не сын малолетнего.

Почему же

Тора написала и предварила слово

«у человека будет сын»,

и добавила букву «ламед», не написав «сын человека»?

Это учит нас двум положениям: из того, что написано «сын у человека», посредством буквы «ламед» выводится толкование рабби Йеуды: сын, близкий к «зрелости взрослого мужчины»; а из того, что написано «у человека будет сын», а не «сын человека», выводится толкование рава Хисды: «у человека будет сын» — но не у сына будет сын.

И

утверждение рава Хисды, что малолетний, имеющий ребёнка, освобождается от ответственности и что такая возможность существует,

противоречит мнению Рабы,

который считает, что малолетний не может иметь детей.

Ибо Раба сказал: малолетний не может иметь детей.

Он выводит это из сказанного в разделе о «грабеже у пришельца».

В Торе сказано (Бемидбар, 5): «Если мужчина или женщина совершит какой-либо грех против человека, нарушив верность Всевышнему, и провинится та душа, то пусть признаются в своём грехе, который совершили, и возвратит виновный свой долг полностью и прибавит к нему пятую часть его; пусть отдаст тому, кому причинил ущерб.

А если у человека нет родственника,

которому можно было бы возвратить долг, то долг, возвращаемый Всевышнему, — коэну».

Возникает трудность:

разве бывает в Израиле человек, у которого нет родственника?!

Если у него нет близкого родственника, у него есть дальний родственник — пока не иссякло потомство нашего праотца Яакова.

Но речь идёт о грабеже

у

пришельца, — говорит Писание,

и действительно, у него нет родственника. Если человек ограбил пришельца, дал ему клятву, а пришелец умер, не оставив родственника, которому можно было бы возвратить украденное имущество и его пятую часть, Тора обязывает вернуть это коэну.