Санедрин 65a — Талмуд с русским переводом

Мишна:

Сказала Тора: [Ваикра, 19:31] «Не обращайтесь к овот и к йидеоним».

Если же он умышленно нарушил это, то подлежит карету, как сказано: [Ваикра, 20:6] «А душу, которая обратится к овот и к йидеоним, — Я истреблю её из среды народа её».

А поскольку за умышленное нарушение он подлежит карету, за совершённое по ошибке он приносит хатат.

А если он нарушил умышленно и после предупреждения, то подлежит смертной казни, как сказано там: «Если мужчина или женщина будут иметь в себе ов или йидеони, пусть будут преданы смерти».

Владеющий овом —

это

колдун, называемый «

питомом», говорящий из-под мышек.

Этот колдун поднимает душу умершего с земли, помещает её у себя под мышками, между руками, и ударяет обеими руками; тогда душа умершего начинает говорить.

А йидеони —

это тот, кто говорит устами.

Он вводит в рот кость животного, называемую «йиду́а», и тогда душа умершего говорит из этой кости благодаря его колдовству — сама по себе, без того чтобы он совершал какое-либо действие.

И те,

владеющий овом и йидеони,

подлежат побиению камнями,

как сказано: [Ваикра, 20] «Камнями побьют их».

А тот, кто обращается к ним с вопросами, —

подлежит предупреждению.

Как сказано: [Ваикра, 19] «Не обращайтесь к овот и к йидеоним».

И это предупреждение тому, кто обращается к ним с вопросами, вновь включается в общий запрет колдовства, как сказано: [Дварим, 18] «Да не найдётся у тебя… заклинатель, и спрашивающий ов или йидеони».

Гемара:

В начале трактата Критот Мишна перечисляет тридцать шесть видов нарушений, за которые положен карет и за совершённое по ошибке приносится хатат. Там Мишна перечисляет только владеющего овом, но не йидеони, хотя за обоих положен карет. Здесь же, говоря о тех, кто подлежит побиению камнями, Мишна перечисляет также йидеони вместе с владеющим овом.

Поэтому Гемара разбирает:

чем отличается здесь,

почему наша Мишна отличается от Мишны в трактате Критот,

которая говорит

в нашей Мишне также о

владеющем овом и

также о

йидеони,

и чем отличается в отношении Критот, где она говорит

только о

владеющем овом и оставляет

таннай не упомянул

йидеони

среди тех, за кого в Торе положен карет?!

Рабби Йоханан сказал: поскольку оба они,

владеющий овом и йидеони,

упомянуты в одном запрете.

Поэтому тот, кто нарушил оба запрета, не зная о них, несёт ответственность лишь за один хатат, а не за несколько. Мишна в трактате Критот перечислила все виды нарушений, за которые положен отдельный хатат: если совершить все их, не зная о запретах, то человек обязан принести тридцать шесть отдельных хататов. Но за ов и йидеони он обязан принести только один хатат, поскольку они упомянуты в одном запрете; только различные запреты разделяют ответственность за хататы. Поэтому таннай в трактате Критот не сказал: «ов и йидеони».

Реш Лакиш сказал: йидеони

не влечёт за собой обязанности принести хатат

поскольку в нём нет действия,

ведь кость говорит сама по себе, а жертву хатат не приносят иначе как за действие; владеющий же овом совершает действие, ударяя руками.

Гемара разбирает:

а рабби Йоханан,

считающий, что и йидеони обязан принести хатат, но между владеющим овом и йидеони нет разделения ответственности за хататы, тогда

чем отличается владеющий овом, которого упомянул

таннай в начале трактата Критот, но не упомянул йидеони?!

Гемара объясняет:

потому что с него начинает стих,

то есть во всех местах Торы Писание ставит владеющего овом перед йидеони.

Гемара разбирает:

а Реш Лакиш — почему он не сказал, как рабби Йоханан? —

Рав Папа сказал: они разделены в отношении смертной казни.

В отношении смертной казни Писание говорит: «владеющий овом или йидеони», а не «владеющий овом и йидеони», и разделяет их в отношении смертной казни: за каждого из них по отдельности человек подлежит смерти. Из этого Реш Лакиш доказывает, что йидеони не обязан приносить жертву за совершённое по ошибке. Ведь если бы йидеони был обязан принести жертву, между ним и владеющим овом существовало бы разделение ответственности за хататы, поскольку Реш Лакиш считает, что разделённые виды смертной казни за умышленное нарушение разделяют и ответственность за хататы при ошибке. Следовательно, за йидеони хатат не полагается, поскольку в нём нет действия.

А

если

рабби Йоханан

считает, что только

разделение по запрету —

считается разделением

в отношении хататов, но

разделение по смертной казни

при умышленном нарушении —

не считается разделением

в отношении хататов, то поскольку владеющий овом и йидеони упомянуты в одном запрете, между ними нет разделения ответственности за хататы, если человек не знал о запрете; поэтому в начале трактата Критот таннай не упомянул йидеони вместе с владеющим овом.

А рабби Йоханан —

почему он не сказал, как Реш Лакиш,

утверждающий: поскольку без действия хатат не полагается, таннай в трактате Критот не упомянул йидеони, ведь в нём нет действия, — хотя и рабби Йоханан считает, что без действия хатат не полагается?!

Он мог бы ответить

от имени рабби Йоханана:

Мишна в трактате Критот

следует мнению

рабби Акивы, который сказал: «Мы не требуем

действия

для обязанности принести хатат, поскольку там Мишна перечисляет хулителя, в котором нет действия, и всё же за совершённое по ошибке он обязан принести жертву.

А Реш Лакиш: пусть рабби Акива и не требует значительного действия,

большого,

но малого действия он требует,

а в йидеони вообще нет действия.

Гемара объясняет Реш Лакишу, считающему, что действие требуется по мнению всех:

какое малое действие

есть у

хулителя? —

Движение губ

при произнесении слов

считается действием.

Но в йидеони нет даже движения губ, ведь умерший говорит сам из кости.

А какое действие есть у владеющего овом? —

Гемара объясняет:

удары его руками,

с помощью которых он колдовством поднимает умершего,

считаются действием.

Но Гемара возражает:

а даже по мнению Мудрецов?

Поскольку Мудрецы разошлись с рабби Акивой только относительно хулителя, но не относительно владеющего овом, на первый взгляд следует сказать, что Мудрецы согласны: за совершённое по ошибке действие владеющего овом положен хатат.

На это возражают:

ведь сказано в барайте: «Он обязан принести

хатат за совершённое по ошибке поклонение идолам

только за то, в чём есть действие, например за жертвоприношение, воскурение, возлияние или поклон.»

На первый взгляд это трудно понять: ведь при поклоне никакое действие не приводит к результату — человек лишь совершает его телом.

И сказал

по этому поводу

Реш Лакиш,

объясняя:

кто

то есть

таннай,

составивший барайту, что человек обязан принести жертву только за то, в чём есть действие, и включивший сюда

«поклон», —

это рабби Акива, который сказал: «Мы не требуем значительного действия»,

достаточно малого действия, чтобы возникла обязанность принести хатат. Поклон считается малым действием. Поэтому сказанное таннаем в барайте — что хатат полагается только за действие — означает, что требуется по крайней мере малое действие.

А рабби Йоханан сказал: даже если скажешь,

что барайта, обязывающая принести жертву за поклон, соответствует также мнению

Мудрецов,

поскольку

наклон туловища, по мнению Мудрецов, считается действием.

Гемара делает вывод из того, что Реш Лакиш спорит с рабби Йохананом и относит барайту о поклоне именно к мнению рабби Акивы: значит, по мнению Реш Лакиша наклон туловища не считается действием, и за него, согласно Мудрецам, человек освобождён.

На это Гемара возражает:

теперь, если по мнению Реш Лакиша наклон туловища, согласно Мудрецам, не считается действием,

то каким образом может быть, что

удары руками у владеющего овом —

считаются действием?!

Гемара отвечает:

когда Реш Лакиш также сказал,

что удары руками считаются действием, он говорил это только

по мнению рабби Акивы,

а по мнению Мудрецов

не

сказал этого

он.

Но Гемара спрашивает:

если так,

то есть если, по мнению Мудрецов, удары руками владеющего овом также не считаются действием, тогда Мишна в трактате Критот, из которой следует, что согласно Мудрецам хулитель исключён, не должна ограничиваться словами «исключён хулитель», а по мнению Мудрецов

ей следовало бы сказать: «исключены хулитель и владеющий овом»

— следовало бы ей сказать!

Но Ула сказал иначе:

Мишна в трактате Критот, из которой следует, что по мнению Мудрецов за владеющего овом полагается хатат, говорит

о воскуряющем для беса,

который поднимает умершего способом, при котором воскуряет для назначенного для этого беса; а воскурение является полноценным действием.

Рава сказал ему: «Воскуряющий для беса —

служит идолу!

Почему же там служение идолам и владеющий овом считаются двумя отдельными обязанностями?!»

Но Рава сказал иначе:

Мишна в трактате Критот говорит

о воскуряющем для соединения.

Он не принимает его как божество, а воскуряет благовония, помогающие его колдовству, с помощью которого он стремится соединить бесов с собой, привести их к себе.

Абיי сказал ему:

ведь

воскуряющий

для того, чтобы

соединить

бесов с собой, нарушает запрет

«заклинатель»,

а за это нет ни карета, ни побиения камнями — только запрет.

Он сказал ему:

верно,

обычный «заклинатель» запрещён только запретом. Однако

Тора сказала

здесь, относительно

этого заклинателя,

который воскуряет для властвующего над бесами, что он

подлежит побиению камнями

при умышленном нарушении; поэтому при ошибке он обязан принести хатат. Именно о нём говорит Мишна в трактате Критот.

Мудрецы учили: [Дварим, 18]

«Заклинатель»

— это

как великий заклинатель,

соединяющий колдовством крупных животных,

так и малый заклинатель,

соединяющий колдовством мелких животных,

и даже

соединяющий вместе пресмыкающихся, например

змей и скорпионов,

и даже если он делает это для того, чтобы они не причинили вреда, например натравливает их друг на друга, чтобы они ушли в пустынное место и не причинили вреда здесь.

Абיי сказал: поэтому тот, кто соединяет пчелу и скорпиона,

соединяя шёпотом змею и скорпиона,

даже если он намеревается

соединить их для того,

чтобы они не причинили вреда, —

это запрещено.

Гемара возражает:

а рабби Йоханан — чем отличается наклон туловища

при поклонении идолам,

который, по мнению Мудрецов, считается действием, а

если

движение губ

у хулителя, то, как сказали Мудрецы,

не считается действием?

Гемара отвечает:

Рава сказал: хулитель отличается тем, что его действие заключено в сердце.

Основная ответственность хулителя возникает из-за его намерения в сердце «проклясть» Всевышнего, а произнесение слов лишь выражает то, что находится в его сердце; поэтому движение губ не считается действием. Иначе обстоит дело с поклоняющимся идолу: его ответственность возникает не за намерение сердца, а за само действие поклона, поэтому наклон туловища считается действием.