Санедрин 64b — Талмуд с русским переводом

Мы учили в Мишне, что он не подлежит наказанию, пока не передаст Молоху.

Сказал рабби Янай:

Смысл Мишны не в том, что он не подлежит наказанию, пока не передаст его самому Молоху; смысл её в том, что

он не подлежит наказанию, пока не передаст его жрецам,

служителям Молоха.

Как сказано [Ваикра 18]:

Ваикра 18]

«И из потомства твоего не отдавай

другим — поскольку, скорее всего, это его служители, — чтобы

передать Молоху».

Также учили в барайте:

а.

Можно было бы предположить: если он провёл

своего сына через огонь сам

и не передал

его жрецам,

то будет подлежать наказанию,

поскольку в Торе сказано: «Да не найдётся среди тебя проводящий сына своего и дочь свою через огонь», — и, на первый взгляд, отсюда следует, что наказание полагается даже без передачи? —

Тора говорит: «Не отдавай»,

чтобы научить: он подлежит наказанию только в том случае, если отдал его другим — служителям Молоха, — чтобы они провели его через огонь.

б.

Передал Молоху,

то есть служителям Молоха,

но они не провели его — можно было бы предположить, что он будет подлежать наказанию

за саму передачу с намерением провести его через огонь?

Тора говорит: «Чтобы передать».

Иными словами, за передачу служителям Молоха он не подлежит наказанию, если служитель не провёл его через огонь.

Передал и провёл

для другого идолопоклоннического культа,

не для Молоха, — можно было бы предположить, что он будет подлежать наказанию? —

Тора говорит: «Молоху».

Передал и провёл Молоху, но не

провёл его

через огонь — можно было бы предположить, что он будет подлежать наказанию? —

Здесь сказано «передать», а ниже сказано [Дварим 18]: «

Дварим 18)] «

Да не найдётся среди тебя проводящий сына своего и дочь свою через огонь». Как ниже — через огонь,

так и здесь — через огонь. И как здесь — Молох,

так и ниже — Молох.

Сказал Рав Аха, сын Равы: если он провёл через огонь всё своё потомство, —

свободен от наказания, как сказано: «Из потомства твоего»,

то есть часть твоего потомства,

но не всё твоё потомство.

Раб Аши спросил: если он провёл его

когда тот был

слепым,

так что тот не мог самостоятельно идти своим обычным шагом, поскольку не видел,

каков закон?

Считается ли это проведением таким образом или нет?

Если он провёл его, когда тот был

спящим,

так что тот не мог идти самостоятельно,

каков закон?

Если он провёл

сына своего сына или сына своей дочери, каков закон?

Считаются ли они подобными его сыну и дочери?

И говорит Гемара:

по меньшей мере, один

из этих вопросов можно разрешить: внук считается подобным сыну.

Ибо учили в барайте: [Ваикра 20] В конце раздела о том, кто проводит своего сына Молоху, после того как уже было сказано о наказании смертью, написано: «И Я обращу лицо Моё против того человека

потому что из потомства своего отдал Молоху».

«Потому что из потомства своего отдал Молоху».

Что это выражение учит?

Ведь совершенно очевидно, что упомянутый здесь карет полагается за то, что он отдал Молоху своё потомство, поскольку именно об этом идёт речь в данном разделе; зачем же Торе понадобилось говорить: «Потому что из потомства своего отдал Молоху»?

Поскольку сказано: «Да не найдётся среди тебя проводящий сына своего и дочь свою через огонь» —

отсюда я знаю только о сыне и дочери. А о сыне сына и сыне дочери —

откуда?

Тора говорит [Ваикра 20]:

Ваикра 20)]

«Когда отдаёт из потомства своего»,

и далее Гемара разъяснит, почему таннай перешёл к толкованию этого стиха, хотя его вопрос состоял в том, зачем сказано: «Потому что из потомства своего отдал Молоху».

Гемара разбирает слова барайты:

Таннай начал с

вопроса, почему написан стих

«потому что из потомства», а закончил

толкованием стиха

«когда отдаёт из потомства»!?

И разъясняет Гемара:

это другое толкование:

И вот как толковал таннай:

«Потомство его» —

я знаю только о законнорождённом потомстве; а о незаконнорождённом потомстве — откуда? —

Тора говорит: «Когда отдаёт из потомства своего».

Сказал Рав Йеуда: он не подлежит наказанию, пока не проведёт его установленным способом,

которым проводят к Молоху, не изменяя принятого у них порядка служения.

И разъясняет Гемара:

как именно это выглядит?

Сказал Аббайе: ряд кирпичей посередине,

уложенных один на другой в центре, и

огонь

горит

с одной стороны, и огонь — с другой стороны,

то есть сына проводят над рядом кирпичей, по обе стороны которого горит огонь. Однако сына не сжигают для Молоха; только при служении богам Сфарваима сына сжигали.

Рава сказал: как прыжки через костёр на Пурим,

детская игра, в которую играли на Пурим: в земле выкапывали яму, зажигали в ней огонь и перепрыгивали через яму с огнём с одной стороны на другую.

В барайте сказано в соответствии с мнением Равы: он не подлежит наказанию, пока не проведёт его установленным способом

Молоха.

Если провёл его пешком —

свободен от наказания.

И отсюда следует, что способом служения Молоху был прыжок.

И он подлежит наказанию только за своих кровных потомков.

Как это понимать? За сына и дочь —

подлежит наказанию; за отца и мать, брата и сестру —

свободен от наказания.

Если провёл самого себя —

свободен от наказания,

а рабби Элазар, сын рабби Шимона, считает, что подлежит наказанию.

И тот, кто

проводит своего сына

Молоху, и тот, кто проводит его для другого идолопоклоннического культа, подлежит наказанию.

Рабби Элазар, сын рабби Шимона, говорит:

только тот, кто проводит своего сына

Молоху, —

подлежит наказанию,

но если он провёл его

не Молоху — свободен от наказания.

Сказал Ула: в чём причина мнения рабби Элазара, сына рабби Шимона,

в первом законе, который он установил: что даже тот, кто проводит самого себя, подлежит наказанию?!

Сказал стих [Дварим 18]:

Дварим 18)]

«Да не найдётся среди тебя» —

«среди тебя»

— в тебе самом.

Гемара возражает:

но

разве

мудрецы не толкуют выражение «среди тебя»,

утверждая, что человек подлежит наказанию за проведение самого себя?!

Но ведь мы учили: потерянная вещь человека и потерянная вещь его отца —

его собственная имеет преимущество.

И мы сказали: в чём причина?

И сказал Рав Йеуда: стих говорит [Дварим 15]:

Дварим 15)]

«Однако пусть не будет среди тебя бедняка»

— Тора учит выражением «среди тебя», что возвращение его потерянной вещи

имеет преимущество перед возвращением потерянной вещи любого другого человека,

поскольку здесь Тора предостерегает человека заботиться о том, чтобы не впасть в бедность.

Неужели следует сказать, что эта анонимная Мишна противоречит мнению мудрецов?!

Гемара отвечает:

там,

где мы сказали, что его потерянная вещь имеет преимущество перед потерянной вещью любого другого человека, мы вывели это не из выражения «среди тебя», поскольку мудрецы оспаривают толкование «среди тебя», а из

слова «однако»

в стихе «пусть не будет среди тебя бедняка»: слово «однако» означает «прекратится» или «исчезнет» — бедность должна исчезнуть от тебя.

Сказал рабби Йоси, сын рабби Ханины: зачем нужны три упоминания карета

сказанные

об идолопоклонстве?

Одно — за обычное служение, другое — за служение неустановленным способом,

и третье — за Молоха.

Гемара спрашивает:

а согласно тому, кто говорит, что Молох — это идолопоклонство,

и передача ему детей является обычным способом служения,

зачем мне

сказанное Торою

упоминание карета в связи с Молохом?

И отвечает:

за того, кто проводит своего сына неустановленным способом.

Гемара задаёт ещё один вопрос:

а согласно тому, кто говорит, что мегадеф — это идолопоклонство, зачем мне упоминание карета в связи с мегадефом?

Ведь это и есть его обычный способ служения?

Для того, о чём учили в барайте:

в связи с мегадефом Тора говорит [Бемидбар 15]:

«Истребится истреблением

душа та», — и учит тебя:

«Истребится»

— в этом мире, «истреблением

— в будущем мире. Таково мнение рабби Акивы.

Сказал ему рабби Ишмаэль: разве уже не сказано

также

«и будет истреблена»? Неужели существуют три мира?

Но «и будет истреблена» —

в этом мире, «истребится» —

в будущем мире, «истреблением» —

Тора говорила языком людей.