Санедрин 62a — Талмуд с русским переводом

А если он не признал её своим божеством,

а лишь поклонился ей ради почтения к царю, то

это вовсе ничто!

Почему же мы обязали бы его принести жертву за грех?

Но нет,

необходимо сказать, что речь идёт о случае, когда он поклонился ему, зная, что ему поклоняются, однако сделал это не как признание его божеством,

а из любви или страха

перед человеком. Он ошибочно полагал, что нет запрета поклоняться тому, кому поклоняются, если он делает это из любви к человеку или из страха перед ним.

Это называется «ошибкой в действии», а не «забвением закона», поскольку его ошибка касалась не самой сути запрета идолопоклонства: он лишь полагал, что запрета нет, если человек делает это из любви к человеку или из страха перед ним. Ошибка считается «забвением закона» лишь тогда, когда человек ошибся в самой сути запрета идолопоклонства, например ошибочно решил, что определённый вид служения вообще не запрещён.

Мудрецы же спорят с רבי, поскольку считают, что первосвященник не обязан приносить жертву за грех за ошибку в действии при идолопоклонстве, а обязан только за «забвение закона», как и в случае остальных заповедей.

Отсюда אביי доказывает своё мнение: за идолопоклонство, совершённое по ошибке из любви или страха, человек обязан принести жертву.

А רבא возразит тебе: нет!

Отсюда нельзя приводить доказательство, поскольку если он ошибочно полагал, что разрешено поклоняться идолу из любви к человеку или из страха перед ним, то, поскольку он не признал его своим божеством, это не является идолопоклонством, и любой человек свободен от ответственности за это. Однако барайта говорит о случае

«считающего разрешённым»,

который полагал, что разрешено поклоняться идолам.

Но Гемара удивляется:

«Считающего разрешённым» —

это ведь забвение закона!

А не ошибка в действии; и относительно забвения закона первосвященником при идолопоклонстве мудрецы и רבי не спорят: он обязан принести жертву!?

Рава объясняет свои слова: когда я сказал, что барайта говорит о «считающем разрешённым», я имел в виду

считающего «полностью разрешённым».

То есть полагавшего, что в Торе вообще нет запрета идолопоклонства. Мудрецы считают, что такая ошибка не относится к «забвению закона», за которое первосвященник обязан принести жертву.

Поскольку

«забвение закона»

имеет место только в случае

признания части и отрицания части,

когда человек знает о некоторых запретах, связанных со служением идолам, но ошибается относительно одного из них, например полагает, что поклон не запрещён. И только в таком случае первосвященник, согласно мудрецам, обязан принести за это жертву. רבי же считает «полностью считающего разрешённым» ошибающимся в действии, и за это он обязан принести жертву.

Рабби Заккай перед рабби Йохананом изложил:

запрет служить идолам во всех формах служения включён в Торе в одну общую формулу [Шмот, 20]: «Не служите им». Поэтому тот, кто совершил несколько видов служения, например

зарезал жертвенное животное

[принёс в жертву зарезанное животное],

воскурил, совершил возлияние и поклонился,

если совершил все эти виды служения

в пределах одного забвения —

обязан принести лишь

жертву за грех

одну.

Поскольку Тора не разделила эти виды служения на отдельные запреты.

Сказал ему

рабби Йоханан, когда рабби Заккай изложил ему эту барайту:

«Иди, учи это снаружи!»

То есть ты ошибаешься, и тебе не следует излагать это передо мной.

Сказал рабби Абба: то, что сказал рабби Заккай,

зависит от

спора рабби Йоси и рабби Натана

о разделении жертв за грех при совершении разных видов работ в Шабат.

Ибо было сказано в барайте:

работа

зажигания

в Шабат, которую Тора запретила отдельным запретом «Не зажигайте огня во всех своих поселениях в день Шабата», -

выделена для запрета,

то есть выведена из общего ряда строгих работ Шабата, о которых сказано: «не совершайте никакой работы» и за которые полагаются карет и смертная казнь; она запрещена только запретом, за нарушение которого бичуют, но не казнят,

слова рабби Йоси.

А рабби Натан говорит:

зажигание

выделено для разделения.

Оно не было выведено из общего правила для того, чтобы иметь особый статус лишь само по себе. Напротив, оно было выделено как отдельный предмет рассмотрения, чтобы на его основании научить относительно всех работ Шабата: каждый основной вид работы в Шабат считается отдельной работой. Поэтому если человек совершил в пределах одного забвения несколько разных основных видов работ в Шабат, он обязан принести за каждый основной вид работы отдельную жертву за грех.

Рабби Йоси и рабби Натан спорят относительно любого предмета, который входил в общее правило, а затем был выведен из него: был ли он выведен для обучения относительно самого себя или для обучения относительно всего общего правила.

Рабби Абба объясняет:

По мнению того, кто говорит

[рабби Йоси], что

зажигание выделено для запрета,

поклон

идолу

также выделен для запрета.

По мнению того, кто говорит

[рабби Натан], что

зажигание выделено для разделения,

поклон также выделен для разделения.

Поскольку и здесь они спорят о том же: если нечто входило в общее правило, а затем Писание вывело это из общего правила и записало отдельно, было ли оно выведено для обучения относительно самого себя — то есть чтобы вывести его из общего правила и лишить ответственности, влекущей смертную казнь, — или же для обучения относительно всего общего правила, чтобы сказать, что за каждое действие полагается отдельная жертва за грех.

Поскольку запрет поклоняться идолу упомянут в Торе трижды. Первый раз он относится к поклону идолу как обычной форме его служения, второй — к поклону не как обычной форме его служения. А относительно третьего упоминания рабби Йоси и рабби Натан спорят: предназначено ли оно разделить ответственность за жертвы за грех по каждому отдельному виду служения или же вывести поклон из числа видов служения, охватываемых словами Писания «не служите им», сказав, что за поклон полагается только ответственность по запрету, но не карет, и потому за него не полагается жертва за грех.

Поэтому таннай рабби Заккая, считающий, что при идолопоклонстве нет разделения жертв за грех, полагает, что поклон

Раб Йосеф возражает ему: возможно, рабби Йоси сказал это только

там,

в отношении Шабата, где

зажигание выделено для запрета,

потому что

благодаря этому он может вывести

разделение

работ,

то есть обязанность принести жертву за каждую работу, из слов Писания в разделе о жертве за грех [Ваикра, 4]:

«за одну из них»,

и потому только относительно Шабата рабби Йоси считает, что зажигание выделено для запрета, поскольку нет необходимости использовать его для обучения разделению жертв за грех. Но относительно идолопоклонства, где нет такого толкования о разделении жертв за грех, возможно, рабби Йоси считает, что поклон выделен для разделения — чтобы научить разделению жертв за грех, — а не выделен для запрета!

Ибо было сказано в барайте: рабби Йоси говорит:

в разделе о жертве за грех сказано:

«И совершит одну из них»,

Писание учит, что

иногда обязан принести

жертву за грех

одну за все,

за множество действий, например когда его ошибка была «ошибкой относительно Шабата»: он знал все запреты работ в Шабат, но ошибся относительно данного дня Шабата, полагая, что это будний день. Поэтому он обязан принести одну жертву за ошибку относительно Шабата, поскольку одна ошибка привела его к совершению многих работ.

И бывают

случаи, когда он обязан принести

жертву за грех

за каждую отдельно,

например когда он знает, что сегодня Шабат, и знает часть работ Шабата, но не знает другую их часть, и из-за незнания совершил множество работ. Тогда он обязан принести жертву за грех за каждую работу, поскольку здесь имеется множество ошибок.

И рабби Йонатан сказал: какова причина рабби Йоси?

Как рабби Йоси истолковал свои слова на основании этого стиха? —

Как написано: «И совершит одну из них».

Ведь Писание могло бы сказать: «И совершит одну из них», не добавляя слово «из одной».

Или Писание могло бы сказать: «И совершит из них», вообще не упоминая «одну».

Или оно могло бы сказать: «И совершит одну», не добавляя «из них».

Но этот стих следует истолковать следующим образом:

Он обязан за

«одну»,

и обязан также за

«из одной».

Он обязан за

«них»,

и обязан также за

«из них».

А из сопоставления этих выражений можно также вывести, что

иногда за нарушение одного запрета работы в Шабат он обязан принести много жертв за грех, то есть за одно

«одно», являющееся «из них».

И

иногда он обязан за

«них», являющееся «одним».

Рабби Йонатан объясняет свои слова:

Он обязан за

«одну»

— имеется в виду человек, записавший в Шабат одно целое слово, например

«Шимон».

А иногда он обязан за

«из одной»

— за часть слова, которое хотел написать: это тот, кто написал первые две буквы слова «Шимон»,

написав «там» из слова «Шимон»,

и обязан за них, как обязан за «одну», несмотря на то что его работа не завершена: ведь он намеревался написать «Шимон».

Эта ответственность возникает именно потому, что слово «там» имеет самостоятельное значение. Но если он хотел написать слово «Нафтали» и написал только первые две буквы «наф», он не обязан, поскольку слово «наф» не имеет никакого значения.

Он обязан за

«них»

основные виды

работы в Шабат.

Он обязан также за

«из них»

производные

работ Шабата, которые выводятся из основных видов работ; именно поэтому они названы «из них», поскольку подобны им.

А то, что я сказал:

«одно, являющееся “из них”,

— что за одно нарушение работы в Шабат он обязан принести много жертв за грех, — речь идёт о

знании о Шабате,

то есть он знает, что сегодня Шабат,

и незнании работ,

«них, являющееся одним» —

незнание о Шабате и знание о работах.

Раб Йосеф завершает свои слова:

но здесь,

в отношении идолопоклонства,

где разделение работ не выводится из другого места,

поскольку у нас нет источника, из которого можно было бы вывести разделение жертв за грех при различных видах служения,

все

считают, что

поклон выделен для разделения,

а не выделен для запрета!

Теперь Гемара возражает рабби Аббе, который объясняет слова рабби Заккая согласно рабби Йоси и считает, что поклон выделен для запрета, а не для разделения, поэтому за несколько видов служения полагается лишь одна жертва за грех:

Разделение работ при идолопоклонстве также можно вывести

из того же толкования

«за одну из них»,

ведь это толкование сказано не только относительно Шабата, а относится к обязанности принести жертву за грех. Его можно истолковать следующим образом:

«Одну»

— он совершил один вид служения,

жертвоприношение.

«Из одной» —

он перерезал у животного только

один признак

из двух, совершив тем самым лишь часть служения.

«Них» —

основные виды,

а именно

жертвоприношение, воскурение, возлияние и поклон,

которые прямо разъяснены в Торе.

«Из них» —

производные,

например производное от зарезания: когда он

ломал перед ним палку,

поскольку ломание палки подобно переламыванию хребта. И это относится к случаю, когда таков был обычный способ служения этому идолу.

«Одно, являющееся “ними”,

— иногда за одно служение идолу он обязан принести много жертв за грех; это случай, когда у него было

знание об идолопоклонстве,

то есть он знал, что запрещено приносить жертву идолу,

и незнание видов служения:

он полагал, что запрещено только жертвоприношение, но остальные виды служения не запрещены, и совершил их.

«Них, являющееся одним»,

— иногда за множество видов служения он обязан принести одну жертву за грех, если у него было

незнание об идолопоклонстве и знание о видах служения,

как Гемара разъяснит ниже.

Гемара разбирает:

это незнание об идолопоклонстве,

в рамках которого ты хотел истолковать слова Писания в разделе о жертве за грех,

что это за случай?

Как такое возможно!? Ведь невозможно применить стих «и совершит одно из них» также к идолопоклонству, а значит, невозможно вывести оттуда разделение видов служения при идолопоклонстве!

Поскольку

если он считает, что это синагога, и поклонился ей,

ведь его сердце обращено к Небесам,

а если он увидел статую

царя

и поклонился ей,

то есть поклонился ей,

если он признал её

своим божеством, то

он действовал умышленно,

а не по ошибке!

Если же он не признал её —

это вовсе ничто.

Но

можно сказать, что речь идёт о случае, когда он служил ей

из любви или страха.

Это хорошо согласно אביי, который говорит: он обязан.

Но согласно רבא, который говорит, что он свободен от ответственности, что можно сказать!?

Но

можно сказать, что речь идёт

о считающем разрешённым

служить идолу, поскольку он полагал, что в Торе нет запрета идолопоклонства. И хотя это не является тем случаем «незнания об идолопоклонстве и знания о видах служения», о котором мы хотели говорить, а представляет собой одновременно незнание и того и другого, всё же можно истолковать слова Писания «них, являющееся одним» таким образом: за множество видов служения он обязан принести одну жертву за грех.

В таком случае возникает возражение:

выведи

отсюда то,

о чём спросил רבא רב Нахмана: чтоово положение человека, у которого имеется одновременно незнание и того и другого?

Выведи

отсюда,

что он обязан принести лишь одну жертву!

Гемара отвечает:

это не трудно; действительно, выведи это отсюда!

Однако Гемара возражает:

разве можно истолковать эти стихи —

«одно» и «них», сказанные в разделе о жертве за грех, —

применительно к идолопоклонству!?

Ведь здесь,

в отношении обязанности принести жертву за грех за нарушение всех заповедей,

написано о помазанном

первосвященнике, который обязан принести

быка, о правителе — козла, а отдельном человеке — овцу или козу.

А относительно идолопоклонства мы учили: «И согласны

помазанный коэн и правитель

относительно козы с отдельным человеком»!?

И более нечего сказать!

Это возражение, на которое нет ответа!

Когда пришёл רב Шмуэль бар Йеуда, он сказал: