Санедрин 60a — Талмуд с русским переводом

как написано: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

«Колдунью не оставляй в живых», и написано

в следующем стихе:

«Всякий, совокупившийся со скотиной, должен быть предан смерти».

Так истолковывают близость этих стихов:

Всякий, кто подпадает под общий запрет «всякий, совокупившийся со скотиной», —

подпадает и под общий запрет «колдунью не оставляй в живых».

И поскольку сын Ноаха подпадает под запрет совокупления со скотиной, он подпадает также под запрет колдовства.

Ещё мы учили в той же барайте:

Рабби Элазар говорит: они получили также заповедь о смешанных видах

.

Откуда это следует?

Сказал Шмуэль: когда

Тора предостерегла: «Не своди твою скотину со скотиной другого вида и т. д.», — она начала и

сказала: «Храните Мои установления»,

употребив выражение, которого нет в других местах. Отсюда следует, что приведённые далее запреты —

установления, которые Я уже прежде установил для вас,

то есть о них Я уже предостерегал сыновей Ноаха.

Вот они:

«Не своди твою скотину со скотиной другого вида», «Не засевай твоё поле смешанными семенами».

Что

означает запрет смешанных видов, относящийся к

твоей скотине,

о котором Я предостерегал сыновей Ноаха? —

Скрещивание

: запрещено скрещивать один вид с другим; однако им не запрещено пахать, запрягая вместе быка и осла.

Также

запрет смешанных видов, относящийся к

твоему полю,

о котором Я предостерегал сыновей Ноаха, — это

прививка

[(подобная скрещиванию)]: им запрещено прививать один вид к другому. Однако смешанные посевы в винограднике им не запрещены.

И ещё истолковывают:

Что

запрет скрещивания, относящийся к

твоей скотине,

действует

как в Земле Израиля, так и за её пределами,

поскольку это не запрет, зависящий от Земли, а запрет, относящийся к самому животному;

также

запрет смешанных видов, сказанный о

твоём поле,

действует

в Земле Израиля

и

за её пределами.

И задаём вопрос:

Но если так,

если мы сказали, что выражение «Храните Мои установления» означает «установления, которые Я уже прежде установил для вас», можно ли сказать то же относительно сказанного обо всех заповедях Торы:

«И соблюдайте Мои установления и Мои законы» —

то есть

«установления, которые Я уже прежде установил для вас»,

и что сыновья Ноаха получили заповедь исполнять все заповеди Торы?!

Объясняем:

там,

где написано

«И соблюдайте Мои установления»,

подразумеваются установления

ныне,

которые были установлены теперь.

Но

здесь,

где написано

«Храните Мои установления»,

причём установления упомянуты перед повелением соблюдать их, — это означает, что стих говорит:

«Установления, существовавшие изначально,

которые сыновья Ноаха уже получили как заповеди, —

храните».

Мы учили в нашей Мишне:

Рабби Йеошуа бен Корха говорит и т. д.

[(каждый день свидетелей допрашивают, используя условное выражение: «Да поразит Йоси Йоси»).]

Сказал Рав Аха бар Яаков:

хулящий

не подлежит наказанию,

пока не проклянёт Имя из четырёх букв.

Исключается

тот, кто проклинает Имя

из двух букв, —

нет

[то есть он не подлежит наказанию как хулящий].

И возражаем:

разве это не очевидно

? Ведь

мы учили: «Да поразит Йоси Йоси»,

а то, что Рабби Йеошуа бен Корха назвал имя «Йоси», объясняется тем, что оно состоит из четырёх букв, как имя, за проклятие которого несут наказание!

Объясняем:

можно было бы подумать,

что, когда таннай употребил имя «Йоси»,

он просто привёл пример,

а не имел в виду именно это имя;

поэтому он сообщает нам,

что наказание полагается именно за Имя из четырёх букв.

Есть говорящие иначе:

так

сказал Рав Аха бар Яаков: «Услышь отсюда»

из слов Рабби Йеошуа бен Корхи, что

Имя из четырёх букв —

тоже является Именем,

и за его проклятие несут наказание; необязательно, чтобы это было именно явное Имя из сорока двух букв.

Удивляемся:

разве это не очевидно

? Ведь

мы учили: «Да поразит Йоси Йоси»,

то есть речь идёт о четырёх буквах! Объясняем:

можно было бы подумать,

что на самом деле он не подлежит наказанию

до тех пор, пока не будет произнесено великое Имя

[то есть великое Имя из сорока двух букв]. А то, что в Мишне приведено имя «Йоси»,

он просто привёл пример, и это сообщает нам,

что наказание полагается также за Имя из четырёх букв.

Мы учили в нашей Мишне:

если суд завершил рассмотрение дела и т. д.

И судьи стоят на ногах, разрывают одежды и не зашивают разрыв.

Что судьи должны

стоять —

откуда это следует?

Сказал Рабби Ицхак бар Ами: ведь стих говорит: «И Эхуд пришёл к нему

[к Эглону, царю Моава],

а тот сидел в прохладной горнице, которая была только у него. И сказал Эхуд: “Есть у меня к тебе слово от Бога”. И тот поднялся с кресла».

Отсюда видно, что Эглон поднялся с кресла, услышав, что Эхуд собирается передать ему слово от Бога.

И разве не следует здесь вывод по каль ва-хомеру: если Эглон, царь Моава, который был неевреем и знал лишь условное наименование

Имени, —

встал

перед ним,

то еврей,

который слышит

и

к тому же слышит

явное Имя

[особое Имя, а не условное наименование], —

тем более

должен встать!

И что судьи должны

разрывать одежду —

откуда это следует?

Как написано,

когда царь Ашшура послал Рабшаке с многочисленным войском против Иерусалима:

«И пришли Эльяким, сын Хилкияу, и Шевна-писец, и Йоах, сын Асафа, летописец, к Хизкияу в разодранных одеждах и передали ему слова Рабшаки».

То есть они разорвали свои одежды из-за поношений, которые услышали от Рабшаки, как сказано там: «Которого послал его господин, царь Ашшура, поносить живого Бога».

Итак, когда слышат поношение, нужно разорвать одежду! А что

разрыв не зашивают

—

откуда это следует?

Сказал Рабби Абеу: это выводится

[посредством]

гзера шава «разрыв — разрыв». Здесь написано,

в рассказе о Рабшаке:

«разодранных одеждах». А там написано,

когда Элияу расставался с Элишей и возносился на небеса:

«И Элиша увидел это и закричал: “Отец мой, отец мой! Колесница Израиля и его всадники!” — и больше не увидел его. И схватил он свои одежды и разорвал их на два разрыва».

Возникает вопрос:

разве из самого сказанного: «и разорвал их на два», — не понятно, что это разрывы?

Что же означает слово «разрыва»?

Оно учит, что они

остаются

разорванными навсегда,

и разрыв не зашивают.

Учили мудрецы: тот, кто слышит,

как поношение произносит сам хулящий,

и тот, кто

слышит

это

со слов

того, кто слышал

это

от

хулящего, —

обязан разорвать одежду.

А свидетели,

которые пришли засвидетельствовать об этом перед судом,

не обязаны разрывать одежду

в тот момент, когда свидетельствуют и слышат это от самих себя, поскольку

они уже разорвали одежду, когда услышали

это от хулящего.

И задаём вопрос:

если они разорвали одежду, когда услышали, —

что с того? Ведь теперь они слышат это

[ведь они снова слышат это сейчас]!

И отвечаем:

не следует думать,

что им нужно снова разрывать одежду.

Как написано

далее в рассказе о Рабшаке, после того как Эльяким, Шевна и Йоах пришли и пересказали царю его слова:

«И было, когда царь Хизкияу услышал это, он разорвал свои одежды».

Отсюда видно, что, хотя они тоже снова услышали слова поношения [от самих себя], всё же

только царь Хизкияу разорвал одежду, а они не разорвали,

поскольку уже разорвали её, когда в первый раз услышали слова из уст Рабшаки.

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: тот, кто слышит упоминание Имени

[благословление Имени]

из уст нееврея, —

не обязан разрывать одежду.

А если скажешь,

что, когда они услышали это из уст

Рабшаки,

они ведь разорвали свои одежды?

Рабшака не был неевреем, а

был евреем-вероотступником.

И сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: разрывают одежду

только из-за особого Имени. Исключается

[то есть не относится сюда]

условное наименование

— нет,

из-за его проклятия одежду не разрывают.

И слова Рабби Хии противоречат обоим положениям

[оба высказывания Рава Йеуды от имени Шмуэля противоречат словам Рабби Хии].

Ведь Рабби Хия сказал: тот, кто в наше время слышит упоминание Имени,

когда мы находимся в изгнании и над людьми не тяготеет страх перед судом, поскольку не судят тех, кому полагается смертная казнь, —

не обязан разрывать одежду.

Потому что

если ты не скажешь так,

а он будет обязан разрывать одежду, это будет происходить постоянно, поскольку нет страха перед судом, и

вся одежда окажется изорванной.

А теперь

от кого

[с чьих слов] слышит упоминание Имени этот человек?

Если скажешь, что от еврея, — разве евреи настолько распущены

[разве евреи настолько распущены], что постоянно проклинают Имя?!

Очевидно,

что он услышал

от нееврея.

А если

разрывать одежду нужно только при услышанном

особом Имени, —

разве неевреи настолько хорошо его знают

[разве неевреи настолько хорошо знают особое Имя], что постоянно проклинают им?

Но нет,

речь идёт о том, что он услышал от нееврея

условное наименование. И отсюда следует: только в наше время

не разрывают одежду, поскольку нет страха перед судом и одежда окажется изорванной.

Но изначально,

когда существовал суд, он

был обязан,

даже если услышал это от нееврея и услышал лишь условное наименование.

Услышь отсюда,

что Рабби Хия разошёлся со Шмуэлем в обоих положениях: он считает, что обязанность возникает и при услышанном от нееврея, и при услышанном условном наименовании.

Мы учили в нашей Мишне:

второй говорит: «И я такой же, как он».

Сказал Реш Лакиш: услышь отсюда,

что по существу закона, если пришли свидетели дать показания, один из них изложил само содержание свидетельства, а затем второй сказал:

«И я такой же, как он», —

это действительно в имущественных делах и в уголовных делах,

и считается, будто второй также изложил само содержание свидетельства.

А постановление мудрецов является дополнительным требованием

[это дополнительное требование, установленное мудрецами] в отношении свидетельства: они обязали каждого свидетеля излагать свои показания полностью.

Но здесь,

в свидетельстве о благословлении Имени,

поскольку невозможно,

чтобы все свидетели полностью изложили свои показания из уважения к Имени,

мудрецы оставили закон в его установленном Торой виде

[установили закон таким, каков он согласно Торе]: даже когда свидетель говорит «И я такой же, как он», это считается свидетельством.

Ибо если бы ты предположил,

что во всех свидетельствах тот, кто говорит «И я такой же, как он»,

непригоден, разве можно сказать, что

разве можно сказать, что

здесь,

в деле о благословлении Имени,

поскольку невозможно, —

мы предадим человека смерти

[убьём человека] без пригодного свидетельства?

Следовательно, поневоле приходится признать, что согласно Торе такое свидетельство действительно.

Мы учили в нашей Мишне:

а третий говорит: «И я такой же, как он».

Наша Мишна безоговорочно следует

[так сформулирована наша Мишна]

в

методу

Рабби Акивы, который приравнивает трёх

свидетелей

к двум.

Подобно тому как в случае двух свидетелей, если один из них оказался родственником или непригодным, их свидетельство аннулируется, так и в случае трёх и более свидетелей, если один из них оказался родственником или непригодным, их свидетельство аннулируется, даже если остаются два пригодных свидетеля.

Поэтому необходимо выслушать также показания третьего свидетеля, чтобы, если он будет разоблачён как лжесвидетель или его показания будут опровергнуты, всё свидетельство аннулировалось. Именно это мы учили в нашей Мишне: «А третий говорит: “И я такой же, как он”».