Санедрин 59b — Талмуд с русским переводом

Но ведь

мицва

обрезания, о которой было сказано сынам Ноаха, как написано

в словах Всевышнего, обращённых к Аврааму [Берешит 17:9]: «И сказал Бог Аврааму,

а ты соблюдай Мой завет»,

и вновь была дана на Синае

как сказано [Ваикра 12:3]: «

И на восьмой день пусть будет обрезан

край его крайней плоти» — \-

И всё же

она была дана Израилю, а не сынам Ноаха,

ведь если она была дана всем, почему эта мицва не упомянута вместе с семью заповедями сынов Ноаха!?

И отвечаем:

это

то, что Писание повторило заповедь обрезания для Израиля, было сказано не для того, чтобы сообщить нам о самой заповеди обрезания для Израиля, а

чтобы разрешить

обрезание в Шабат

[Писание пришло, чтобы разрешить обрезание в Шабат], поскольку

«в день»

учит:

«даже в Шабат».

Ведь Писание могло бы сказать: «И на восьмой день пусть будет обрезан край его крайней плоти», и мы поняли бы, что его следует обрезать на восьмой день, поскольку выше сказано: «И семь дней она будет нечиста, как во дни отлучения её по причине нечистоты; нечиста она будет. И на восьмой день…». Но Писание пришло сообщить: обрезание производится даже в Шабат.

Затем мы вновь возражаем против רבי Йоси барבי Ханины:

Но ведь

мицва

плодиться и размножаться, о которой было сказано сынам Ноаха, как написано

в словах Всевышнего, обращённых к Ноаху [Берешит 9:7]: «

А вы плодитесь и размножайтесь» —

и была повторена

эта мицва

на Синае,

в словах Всевышнего, обращённых к Моше [Дварим 5:27]: «

Пойди, скажи им

[сынам Израиля]

“Возвратитесь в шатры ваши”»,

то есть к своим жёнам, поскольку Израилю было заповедано при Синайском откровении отделиться от своих жён на три дня перед речью на Синае, а в конце им было сказано: «Возвратитесь в шатры ваши» —

И всё же

она была дана Израилю

как мицва плодиться и размножаться,

а не сынам Ноаха!?

И отвечаем:

это «

Возвратитесь в шатры ваши»,

для «

всякого установления, которое

запрещено

решением

суда,

требуется другое решение, чтобы разрешить его»,

и ради этого оно было сказано

[оно пришло этому научить]; то есть:

Эта мицва была повторена на Синае не сама по себе, а потому, что им запретили супружескую близость на три дня перед дарованием Торы, а после трёх дней потребовалось разрешить её. И хотя само собой подразумевается, что после трёх дней близость разрешена, поскольку изначально запрет был установлен лишь на три дня и эти дни уже прошли, —

Писание сообщило нам, что всякое запрещённое решением суда, даже если для этого запрета был установлен срок, требует нового решения для разрешения после истечения срока. И возражаем на это:

если так —

как ты говоришь: поскольку обрезание и плодиться и размножаться были повторены для того, чтобы в них добавить какое-то новое положение, они относятся к заповедям, которые были даны, но не повторены, —

то о каждой

из семи заповедей

также следует сказать: “Она была повторена ради какого-то обстоятельства”

[она была повторена лишь ради нового положения]; то есть:

О каждой из семи заповедей, которые были вновь повторены на Синае, можно было бы сказать, что она была повторена из-за какого-то нового обстоятельства. Например, об идолопоклонстве сказано: Писанию потребовалось повторить эту заповедь, чтобы разъяснить, какие виды служения запрещены и какое наказание полагается за них; запрет запрещённых связей был повторён, чтобы разъяснить наказания. Следовало бы сказать, что все они относятся к категории «не была повторена», поскольку Писание повторило их ради добавления этих законов; следовательно, они были запрещены Израилю, а не сынам Ноаха, как ты говоришь об обрезании и плодиться и размножаться: поскольку их пришлось повторить ради добавления нового положения, они тем самым не относятся к заповедям, которые были даны и повторены, и были даны Израилю, а не сынам Ноаха.

И отвечаем:

вот что он говорит: зачем было вновь и вновь повторять предостережение

о ней

[почему Писанию потребовалось повторить предостережение во всех заповедях], если не для того, чтобы сказать, что она была дана и тем, и другим.

Иными словами: остальные заповеди не подобны обрезанию и плодиться и размножаться, поскольку в отношении этих двух Писанию пришлось повторить на Синае всё сказанное; поэтому они не называются заповедями, которые были даны и повторены. Что же касается остальных заповедей, Писание могло бы сообщить только новые положения, а основное предостережение повторять не требовалось. И поскольку Писание повторило также и предостережение, это заповедь, которая была дана и повторена.

И всё ещё возражаем на это на основании слов רבי Йоси барבי Ханины:

«И нет у нас —

заповеди, которая была дана, но не повторена, —

кроме запрета есть седалищный нерв, согласно רבי Йеуде»;

ведь:

эти

заповеди — обрезание и плодиться и размножаться —

также не были повторены

[и они тоже не были повторены], то есть: эти мицвот также относятся к заповедям, которые были даны, но не повторены, поскольку их пришлось повторить!?

И отвечаем:

эти

мицвот

были повторены ради какого-то отдельного обстоятельства

[они были повторены лишь ради какой-то необходимости], тогда как

эта —

мицва седалищного нерва —

вообще не была повторена

[совсем не была повторена]. Поэтому רבי Йоси барבי Ханина упомянул только эту мицву; но на самом деле и эти мицвот относятся к категории «заповедь, которая была дана, но не повторена», то есть были даны сынам Израиля, а не сынам Ноаха.

И

если хочешь сказать,

обрезание действительно было повторено на Синае ради самой этой мицвы, а не только для того, чтобы добавить разрешение обрезать в Шабат. А на твоё возражение: ведь רבי Йоси барבי Ханина сказал: «Всякая заповедь, которая была дана сынам Ноаха и повторена на Синае, была дана и тем, и другим», — почему же эта мицва не была включена в число заповедей сынов Ноаха? — не возникает трудности:

Поскольку

обрезание изначально было заповедано Аврааму

и только его потомству,

так Всевышний повелел ему

[Тора предостерегла Авраама и только его потомство об обрезании], как сказано: «

А ты соблюдай Мой завет — ты и потомство твоё после тебя, в поколения их».

И это означает:

«ты и твоё потомство»

— да,

вы действительно обязаны соблюдать её, но

«другой человек»

[другой человек]

— нет.

И поскольку изначально она не была дана сынам Ноаха, даже после того, как она была повторена на Синае, сыны Ноаха не обязаны её исполнять.

И возражаем на это:

но если так,

ты говоришь: эта мицва действительно была дана и повторена, а остальные сыны Ноаха не обязаны её исполнять лишь потому, что изначально не были ею заповеданы; тогда всё ещё остаётся вопрос:

сыны ישмаэля,

которые входят в число «твоё потомство» и изначально были обязаны этой мицвой,

пусть будут обязаны

исполнять её и сегодня. Ведь поскольку изначально она была дана и им, а на Синае была повторена для Израиля, получается: «была дана и тем, и другим», то есть тому, кому она была заповедана изначально, и Израилю; следовательно, сыны ישмаэля должны быть обязаны мицвой обрезания!?

И отвечаем: даже они изначально не были ею заповеданы, поскольку Писание сказало: «

Ибо в Ицхаке наречётся тебе потомство».

Следовательно, в число «ты и твоё потомство» входят только сыны Ицхака, но не сыны ישмаэля.

И всё ещё возражаем:

сыны Эсава,

которые входят в число «ты и твоё потомство», ведь сыны Ицхака являются потомством Авраама,

пусть будут обязаны

исполнять сегодня мицву обрезания, поскольку эта мицва от них не была отнята, ведь «она была дана и тем, и другим»!?

И отвечаем: Писание говорит: «

В Ицхаке

наречётся тебе потомство», — и это означает:

«не все

[сыны]

Ицхака»,

то есть сыны Эсава исключаются, поскольку изначально не были обязаны этой мицвой.

Возразил ему רבי Ошайя:

Но если так,

ты говоришь: изначально обрезание было заповедано только Ицхаку и его потомству, —

неужели сыны Ктуры не должны быть обязаны

то есть разве шесть сыновей Авраама, родившихся у него от Ктуры, изначально не были обязаны обрезанием, и разве Авраам не обрезал всё своё потомство — удивительно!?

И отвечаем:

ведь רבי Йоси бар Авин, а некоторые говорят — רבי Йоси барби Ханина, сказал:

Писание сказало в заповеди обрезания, данной Аврааму: «

Нарушивший Мой завет

включая

шестерых

сыновей Ктуры» — само это потомство, чтобы обязать их обрезанием; и действительно, Авраам обрезал всё своё потомство. Однако сегодня этой мицвой обязаны только Израиль, поскольку сыны Авраама от Ктуры были обязаны лишь сами, а не их потомство.

самих, обязав [их] за их обрезание; и действительно, Авраам обрезал всё своё потомство. И всё же сегодня обязаны ею только Израиль, поскольку даже сыны Авраама от Ктуры были обязаны только сами, но не их потомство.

Сказал רב Йеуда בשם רב: первый человек —

ему не было разрешено есть мясо .

Ибо написано: «И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву и прочее…

вам будет это в пищу, и всякому зверю земному

и всякую зелёную траву».

Из этого следует, что Писание сказало так: пища, данная вам [всякая зелёная трава и плод дерева], дана также всякому зверю земному.

Но зверь земной

не был дан

вам

в пищу.

А когда появились сыны Ноаха,

Всевышний разрешил им

есть мясо.

Как сказано: «Как зелёную траву, Я дал вам всё».

То есть: как изначально Я дал человеку есть зелёную траву, так теперь дал ему разрешение есть всё, в том числе домашних и диких животных.

Можно было бы сказать

[что, возможно,]

не будет

запрета

есть часть, отделённую от живого, и он будет действовать в отношении него?

Писание учит: «Но плоти с душою её, с кровью её, не ешьте».

То есть не ешьте мясо, в котором ещё пребывает его жизненная сила.

Можно было бы сказать, что и в отношении пресмыкающихся

будет действовать запрет есть часть, отделённую от живого?

Писание учит: «Но

плоти с душою её и прочее». «Но» —

это выражение ограничения. То есть пресмыкающиеся исключены из запрета есть часть, отделённую от живого.

А откуда это следует?

Иными словами, действительно, слово «но» приходит для ограничения. Однако откуда мы знаем, что исключены именно пресмыкающиеся? Возможно, из запрета есть часть, отделённую от живого исключены домашние и дикие животные?

Сказал רב Гуна:

в приведённом выше стихе написано: «Но плоти с душою её, с кровью её, не ешьте». Слово

«кровью её» \-

избыточно, ведь можно было бы написать: «Но плоти с душою её не ешьте», то есть: пока в ней пребывает жизненная сила, не ешьте её мясо.

И из этого излишнего слова Писания выводят, что запрет действует именно на

того, чья кровь отделена от его плоти

[то есть кровь не является частью плоти, а имеет самостоятельное название]: его кровь называется душой, а его плоть — плотью; он запрещён по закону о части, отделённой от живого.

Исключаются пресмыкающиеся, чья кровь не отделена от их плоти,

поскольку их кровь не называется кровью. Когда Израилю было запрещено есть кровь, этот запрет не распространялся на кровь пресмыкающихся. Их кровь запрещено есть лишь как мясо пресмыкающегося.

Мейтиви:

ведь уже было сказано первому человеку:

«И властвуйте над рыбами морскими» — разве не имеется в виду

что ему были разрешены морские рыбы

для еды?

Значит, ему было разрешено есть мясо!

И отвергаем:

нет.

Ему были разрешены морские рыбы, чтобы использовать их

для работы.

И удивляемся:

а рыбы —

разве пригодны для работы?

Неужели рыбы могут быть полезны для какой-либо работы?!

И разъясняем:

да.

Действительно, с помощью рыб можно выполнять работу,

как

это следует из

с

лов

Рехавы.

Ибо Рехава задал вопрос: если человек

погонял

осла

и рыбу-шивуту,

то есть привязал к рыбе-шивуте в море повозку, а к козе, идущей по берегу моря, — и погонял их вместе, чтобы везти повозку, —

что тогда?

Получает ли он бичевание за погон животных разных видов при запрете כלאים или нет?

Во всяком случае, отсюда доказано, что рыбу можно использовать для работы.

Та шма

из продолжения приведённого выше стиха:

«И над птицами небесными». Разве не для еды

[разве не имеется в виду, что первому человеку было разрешено есть птиц небесных]?

И отвергаем:

нет,

ему были разрешены птицы небесные

для работы.

И удивляемся:

а птицы —

разве пригодны для работы?

Для какой работы можно использовать птиц?

И разъясняем:

да,

действительно, можно.

Как в вопросе Рабы, сына רב Гуны,

по поводу запрета «Не заграждай рта волу, когда он молотит»: если человек

молотит

своё зерно

гусями и курами, согласно

мнению

Рבי Йоси барби Йеуды,

который считает, что молотящий имеет право есть только в том случае, если выполняет работу руками и ногами [то есть подобно волу, который молотит всеми четырьмя ногами],

что тогда?

Имеют ли они право есть от молотильного тока или нет?

Итак, стороны сомнения таковы:

Требуется ли непременно, чтобы животное работало руками и ногами? И поскольку у гусей и кур есть только ноги, нарушает ли он в отношении них запрет «Не заграждай рта»,

или же не имеется в виду, что оно должно работать именно руками и ногами, а требуется, чтобы оно работало всеми своими силами? Ведь вся сила гусей и кур при молотьбе приходится на их ноги, и тогда в отношении них нарушается запрет «Не заграждай рта».

Во всяком случае, мы находим, что птиц можно использовать для работы.

Та шма

из продолжения приведённого выше стиха:

«И над всяким животным, пресмыкающимся по земле».

Если речь не идёт о еде, для какого использования животное может быть дано человеку?

И отвергаем:

это

то, что Всевышний сказал человеку властвовать над всяким животным на земле,

пришло, чтобы включить змея

[Писание пришло включить змея], чтобы он служил человеку.

Ибо в барайте учили: רבי Шимон бен Менасья говорит: жаль великого слугу ,

который мог бы служить нам,

утраченного миром

из-за греха.

что, если бы змея не была проклята

ходить на брюхе,

каждому еврею являлись бы две хорошие змеи: одну он посылал бы на

север,

а другую посылал бы на

юг,

чтобы принести ему хорошие сандалбоним

[вид драгоценных камней],

драгоценные камни и жемчуг.

Более того, под хвост змеи продевали бы ремень

змеи

и с его помощью выносили бы землю для сада и развалин

человека.

Но змея была проклята — ходить на брюхе, и теперь она уже не может служить человеку.

Мейтиви: рабби Йеуда бен Тейма говорил: «Первый человек возлежал в Ган Эдене, а ангелы-служители жарили для него мясо и процеживали ему вино. Змея увидела его и увидела его почёт — и позавидовала ему».

Но ведь выходит, что первый человек ел мясо! И отвечаем: на самом деле первому человеку не было разрешено есть мясо домашнего скота и зверей.

Там же

то, что мы находим, будто он ел мясо в Ган Эдене, — это

мясо, спускавшееся с небес.

Мы удивляемся:

разве бывает мясо, спускающееся с небес?

И отвечаем:

да.

Именно так.

Подобно тому, как

[мы находим]

рабби Шимон бен Халафта шёл по дороге

[шел по дороге].

На него наткнулись львы, которые рычали перед ним

[встретились ему львы, которые рычали на него, желая его съесть].

Он сказал: «Львята рычат ради добычи» .

С небес ему спустились два куска мяса

[с небес спустились ему два бедра мяса].

Одно

одно бедро

съели

львы.

А другое они оставили

[одно оставили и не съели].

Он взял его

[рабби Шимон бен Халафта взял это бедро]

и пришёл в бейт-мидраш

[и пришёл с ним в бейт-мидраш].

Он спросил о нём

[рабби Шимон спросил учащихся бейт-мидраша об этом бедре]:

«Это нечистая вещь или чистая?»

Ему сказали: «Нечистая вещь не спускается с небес».

Рабби Зейра спросил рабби Абау: «Если с небес спустилось изображение осла»

с небес,

что с ним делать?

[Следует ли сказать, что это наверняка нечистая вещь и потому запрещено, или же нечистая вещь никогда не спускается с небес, и поэтому, даже если мясо имеет вид осла, оно разрешено?]

Он ответил ему: «Глупый яруд»

[глупый дракон]!

Ведь ему уже сказали

[ведь ему сказали]:

«Нечистая вещь не спускается с небес!»

А значит, возможны только два варианта: либо изображение осла и тому подобное никогда не спустится с небес, поскольку это нечистая вещь, либо, даже если такая вещь спустится, она будет чистой.

Мы учили в барайте выше [56а] относительно семи заповедей сыновей Ноаха:

рабби Шимон говорит: «Также о колдовстве»

им было велено.

Каково основание мнения рабби Шимона?