Санедрин 57a — Талмуд с русским переводом

а.

Идолопоклонство и запрещённые связи, ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

как написано

Берешит, 6:11]:

«И развратилась земля пред Всевышним», а в бейт-мидраше рабби Ишмаэля учили: везде, где сказано

слово

«развращение», речь идёт не иначе как о разврате и об идолопоклонстве.

Разврат, как написано [A0012]там, 6:12:

там, 12]:

«Ибо всякая плоть извратила свой путь на земле».

Идолопоклонство, как написано [A0015]Дварим, 4:16:

Дварим, 4:16]:

«Чтобы вы не развратились и не сделали себе

истукан…

и так далее».

Но ведь поколение Потопа было наказано за эти нарушения, и очевидно, что им было дано предупреждение о них, поскольку если бы не было предупреждения, их не наказали бы: «Писание наказывает только после того, как предупредило»».

А другой

— то есть тот, кто выводит это из стиха «И повелел», — почему не выводит из этого стиха?

Он полагал, что основное предупреждение содержится в стихе «И повелел», а в рассказе о поколении Потопа

лишь раскрывается их образ действий.

То есть Писание раскрыло, за что именно они были наказаны.

б.

Кровопролитие, как написано [A0027]Берешит, 9:6:

Берешит, 9:6]:

«Проливающий кровь человека

человеком кровь его будет пролита

» и так далее.

А другой

— то есть тот, кто выводит это из «И повелел», — почему не выводит из этого стиха? Он полагал, что основное предупреждение содержится в «И повелел», а здесь лишь

раскрывается их казнь.

То есть здесь только сказано, какой смертью он будет умерщвлён.

в.

Грабёж, как написано [A0037]Берешит, 9:3:

Берешит, 9:3]:

«Как зелень травы, Я дал вам всё», — сказал рав Леви: “как зелень травы”,

то есть им было разрешено есть лишь то, что растёт само по себе.

Но не как садовую зелень,

посаженную другим.

А другой

— то есть тот, кто выводит это из «И повелел», — почему не выводит из этого стиха?

Он полагал:

этот стих предназначен для разрешения мяса.

Из этого стиха мы учим, что בני נח разрешено есть мясо.

г.

Часть живого существа, как написано [A0050]там, 9:4:

там, 4]:

«Но плоти с душою её, с кровью её, не ешьте».

А другой

— то есть тот, кто выводит это из «И повелел», — почему не выводит из этого стиха?

Он полагал:

этот

стих

предназначен для разрешения употреблять в пищу пресмыкающихся.

То есть поскольку בני נח были предупреждены относительно части живого существа словами «есть будете есть», Писание пришло разрешить часть живого существа у пресмыкающихся, так как запрещена лишь часть тех существ, кровь которых называется «душой». Пресмыкающиеся исключаются, поскольку их кровь не называется «душой», и потому они подобны мясу.

д.

Оскопление, как написано [A0061]там, 9:7:

там, 7]:

«Плодитесь на земле и размножайтесь на ней».

Оскопление же отменяет плодородие и размножение.

А другой

— то есть тот, кто выводит это из «И повелел», — почему не выводит из этого стиха?

Он полагал, что этот стих —

лишь благословение.

То есть им не было велено плодиться и размножаться, а они были благословлены, чтобы плодиться и размножаться.

е.

Смешение видов, как написано [A0071]там, 6:20:

там, 6:20]:

«Из птиц по роду их»,

что означает: птице разрешено спариваться только с особью своего вида.

А другой

— то есть тот, кто выводит это из «И повелел», — почему не выводит из этого стиха?

Он полагал:

этот стих — лишь для совместного пребывания.

То есть здесь нет запрета; просто предпочтительно, чтобы каждый вид спаривался со своим видом.

Сказал рав Йосеф: В бейт-мидраше сказали [A0080]сказали ученики ешивы:

сказали ученики ешивы]:

Хотя בן נח предупреждён о семи мицвот, тем не менее

за три мицвот

только

בן נח предаётся смерти —

«Г

р

а

скрытие

; к

ровопролитие; б

р

ословение —

знак

для трёх нарушений, за которые בן נח предаётся смерти]:

за запрещённые связи, за кровопролитие и за благословение Имени.

Возразил ему рав Шешет:

Разумеется, за кровопролитие

בן נח предаётся смерти, поскольку

написано

в речи Всевышнего к Ноаху [Берешит, 9:6]: «

Проливающий кровь человека

, человеком [через человека] кровь его будет пролита» —

Но эти

— однако два дополнительных мицвот, а именно запрещённые связи и благословение Имени, —

откуда это у них

[откуда следует обязанность предавать их за это смерти]?! Ведь:

Если выводить

[эти мицвот посредством «что мы видим»

из кровопролития,

то есть поскольку за это предают смерти, то так же должны предавать смерти и за те, — этого сказать нельзя, ведь:

Если так, то

даже все

[все остальные мицвот בני נח]

также

следовало бы карать смертью по аналогии с кровопролитием?!

А

если потому, что добавлены

בן נח к числу подлежащих смертной каре за эти два мицвот

из

того, что Писание удвоило выражение в заповеди, данной Израилю, — «

каждый человек», — и это означает включить неевреев наравне с Израилем, — также нельзя так сказать, ведь:

Если так,

идолопоклонство также добавлено посредством

«каждый человек»,

почему же בן נח не предаётся смерти также и за идолопоклонство?!

Но сказал рав Шешет:

действительно, следует добавить идолопоклонство, поскольку и оно включено выражением «каждый человек»:

И так

сказали в бейт-мидраше:

За четыре мицвот בן נח предаётся смерти

, а именно: за запрещённые связи, кровопролитие, благословение Имени и идолопоклонство.

И возражают против этого:

И

разве

за идолопоклонство בן נח предаётся смерти?!

Но ведь в барайте сказано:

Относительно идолопоклонства

закон таков:

Те

действия

[поступки, которые совершает поклоняющийся идолопоклонству]

за которые суд Израиля предаёт смерти,

например, все виды служения, обычные для этого идолопоклонства,

Нох предупреждён о них —

Отсюда следует:

предупреждение есть

[действительно, בני נח были предупреждены не служить идолопоклонству], но

смертная кара —

нет,

а только для Израиля?!

Сказал

и разрешил затруднение

рав Нахман бар Ицхак:

Их предупреждение

— это их смертная кара

, то есть всякое «предупреждение», которое таннай упоминает относительно בני נח, означает смертную кару для них. Таннай не проводит различия: не пишет «смертная кара» в отношении тех мицвот, за которые нееврей подлежит смерти, и «предупреждение» — в отношении тех мицвот, за которые нееврей смерти не подлежит.

Но

рав Гуна, рав Йеуда и все ученики Рава

оспаривают мнение рава Йосефа и рава Шешета, считавших, что בן נח не предаётся смерти за все семь мицвот, и

говорят:

За семь мицвот בן נח предаётся смерти;

основание таково:

Милосердный раскрыл это относительно одного

[раскрылось в Торе, что нееврей подлежит смертной каре за одну из своих мицвот], а именно за кровопролитие, как сказала Тора: «Проливающий кровь человека, человеком кровь его будет пролита»,

и то же относится ко всем

его мицвот, за которые он предаётся смерти.

И возражают против этого:

И

разве

за грабёж —

который является одной из его семи мицвот, —

בן נח предаётся смерти,

как сказали эти амораим?!

Но ведь в барайте

в Тосефте к трактату Авода зара, глава 9, сказано: «

О семи мицвот получили повеление בני נח: о правосудии, об идолопоклонстве, о запрещённых связях, о кровопролитии, о грабежe и о части живого существа.

О правосудии — каким образом? Об идолопоклонстве и благословении Имени — каким образом? О запрещённых связях — каким образом? О кровопролитии — каким образом?…

О грабежe

каким образом:

украл

нееврей

и ограбил

[или ограбил] —

И также,

если нееврей взял замужнюю женщину

красивую пленницу

на войне, присвоив себе чужое;

и также,

если совершил действия,

подобные им

[а далее объясняется, какие именно] —

Таков закон:

нееврей с неевреем,

то есть нееврей, поступающий так с другим неевреем,

и

также

нееврей с евреем

— тот

запрещено

ему.

А

если

еврей

поступает так

с неевреем,

то он

не обязан».

что инородец предаётся смерти за грабёж, зачем мы учили: «инородец с инородцем и инородец с Израилем — запрещено»? Пусть учит: «инородец с инородцем и инородец с Израилем — обязан смертной казнью»?! И отвечаем: действительно, и инородец с инородцем, и инородец с Израилем обязаны смертной казнью, однако [барайта] привела только выражение «запрещено», потому что [таннай] собирался в конце учить

А если это так,

что нееврей предаётся смерти за грабёж, почему мы учили: «Нееврей с неевреем и нееврей с евреем — запрещено»,

следовало бы сказать: «Нееврей с неевреем и нееврей с евреем —

это

подлежит смертной каре»?! И отвечают: в самом деле, нееврей с неевреем и нееврей с евреем подлежит смертной каре, однако в барайте приведено выражение «запрещено»

потому, что таннай намеревался сказать в конце

[поскольку таннай хотел привести в конце]: «

Еврею с неевреем разрешено»,

и сообщить, что здесь нет даже запрета; поэтому

таннай

также

Ведь

в начале — «нееврею с неевреем

запрещено».

То есть если бы таннай в отношении нееврея с неевреем и нееврея с евреем употребил выражение «подлежит», то соответственно в отношении еврея с неевреем ему следовало бы сказать «не подлежит». Но это неверно, поскольку тогда получилось бы, что еврей лишь не подлежит смертной каре, но нарушает запрет, тогда как согласно истине нееврею с евреем разрешено.

И возражают:

ведь везде, где имеется обязанность, таннай так и пишет

[в самой этой барайте, в отношении нарушений, за которые нееврей подлежит смертной каре, таннай употребляет выражение «подлежит»]. А поскольку относительно грабежа таннай изменил формулировку и написал «запрещено», это означает: в одном случае он подлежит смертной каре, а в другом только запрещено, но смертной каре не подлежит?!

Ведь

в начале сказано

в той же барайте:

О кровопролитии

как это понимать:

нееврей с неевреем и нееврей с евреем

— тот

подлежит

смертной каре, а

еврей

, поступивший так

с неевреем,

тот

не подлежит

смертной каре.

И отвечают:

В отношении грабежа таннай действительно употребил выражение «запрещено» не в точном смысле и сделал это лишь потому, что в отношении еврея сказано «разрешено». А на твоё возражение — ведь в начале таннай употребил выражение «подлежит», и поскольку он не употребил, как в случае грабежа, выражение «запрещено», отсюда следует, что в одном случае человек подлежит смертной каре, а в другом лишь запрещено, — это не представляет трудности:

там,

в отношении кровопролития, таннай был вынужден написать «подлежит»,

поскольку

как ему было написать иначе

[как он мог сформулировать иначе]?!

Если бы он

написал в отношении нееврея: «

запрещено», а

в отношении еврея: «

разрешено»,

но ведь в барайте сказано:

Нееврей и

также еврей, являющиеся

пастухами мелкого скота

— которые обычно грабят, поскольку пасут скот на чужих полях, —

не вытаскивают

их из ямы, если они упали туда, чтобы спасти их,

но

в то же время

не сталкивают

их

в яму, чтобы убить их собственными руками —

Отсюда видно, что еврею запрещено столкнуть нееврея в яму и убить его. Поэтому таннай был вынужден написать относительно нееврея с неевреем выражение «подлежит», а в соответствующем случае еврея с неевреем — «не подлежит», что означает: однако это запрещено.

Мы учили в барайте: «О грабежe — как это понимать: украл и ограбил, и также красивая пленница, и также подобные им»:

Гемара спрашивает: «

Подобное ему

» в отношении грабежа — что это такое?»

Сказал

и разъяснил

рав Аха бар Яаков:

Это необходимо только для наёмного работника,

нееврея, который ел виноград

в винограднике,

где он работал.

например, если его наняли собирать виноград и он ел его в это время, — так сказать невозможно, поскольку:

Ведь это разрешено даже Израильтянину у Израильтянина, как будет объяснено; тогда как в барайте мы учили: «Израильтянину с инородцем разрешено», что означает: Израильтянину с Израильтянином запрещено.

И возражают:

Наёмный работник в винограднике — когда именно

[он ел], чтобы это считалось «подобным ему» в отношении грабежа, но не настоящим грабежом?! Ведь:

Если

наёмный работник ел виноград

во время завершения работы,

например, его наняли собирать виноград и он ел из него в это время, то так сказать нельзя, поскольку:

Ведь

это разрешено

даже еврею в отношении еврея, как будет разъяснено; а в барайте мы учили: «Еврею с неевреем разрешено», и отсюда следует: еврею с евреем запрещено. Откуда следует, что еврей может есть у еврея во время завершения работы? Сказано: «Когда войдёшь в виноградник ближнего твоего, ешь виноград по своему желанию, досыта, но в свой сосуд не клади», — и мудрецы истолковали: когда ты кладёшь в сосуд хозяина, то есть во время завершения работы, ты ешь.

Если

скажу́т: «„подобное этому в отношении грабежа“ — это работник, который поел

не во время завершения работы

, то есть в тот момент он не кладёт еду в сосуды хозяина; и в таком случае для нееврея у нееврея и для нееврея у еврея это запрещено, а для еврея у нееврея разрешено. Но для еврея у еврея это действительно запрещено, поскольку Тора разрешила это только во время завершения работы». Однако и так сказать невозможно, поскольку:

если так, то

это настоящий грабёж [то есть полный грабёж], а он уже входит в то, что мы учили: «за грабёж».

полный грабёж ], и он уже входит в то, что мы учили: «за грабёж».

Но сказал Рав Папа:

Это требовалось «

подобное этому в отношении грабежа»

только для

нееврея, который ограбил или украл

на сумму менее пруты.

И возражаем против этого:

если так — если барайта говорит о грабеже на сумму менее пруты, —

как же мы учили в барайте: «

нееврей у еврея — запрещено»?

Ведь

еврей

может это простить

и прощает такой небольшой грабёж, так что здесь вообще нет грабежа?!

И отвечаем:

пусть даже впоследствии он ему это прощает [если еврей задним числом прощает это], тем не менее

[если Израиль задним числом и прощает], всё же

разве в момент самого события он не испытывает страдания [разве в момент грабежа еврей не страдает от того, что нееврей его ограбил, даже если речь идёт о сумме менее пруты]?! Следовательно, это всё же относится к грабежу, и правильно сказано в барайте: «нееврей у еврея — запрещено».

[разве в момент грабежа Израиль не испытывает страдания из-за грабежа, совершённого гоем, даже если это сумма менее пруты]!? И если так, это входит в понятие грабежа, и правильно он преподаёт: «гой у Израиля — запрещено».

И всё же возражаем: допустим, в отношении нееврея у еврея понятно, что грабёж на сумму менее пруты называется «подобным этому в отношении грабежа», а не настоящим грабежом, поскольку это не полный грабёж, который можно взыскать через суд, ведь еврей прощает его. Но в отношении

нееврея у нееврея, если речь идёт о сумме менее пруты, разве это

при сумме менее пруты разве

«подобное им»

в отношении грабежа, а не настоящий грабёж?!

Ведь

поскольку

неевреи

не относятся к тем, кто прощает, то есть, по-видимому, он не прощает, поскольку слишком строго относится к своему имуществу, и получается, что он также обязан возвратить ему это,

если так,

это настоящий грабёж

и не называется «подобным им» в отношении грабежа?!

Но сказал

рабби

Ахá, сын Рава Ики

так, как следует понимать сказанное в барайте: «подобное им» в отношении грабежа:

Барайта требовалась

только

для удерживающего заработок наёмного работника,

поскольку, так как он не вырвал имущество из его рук, это не называется «грабежом» , а лишь «подобным ему» в отношении грабежа; и именно об этом правильно сказано в барайте:

Нееврей у нееврея и нееврей у еврея — запрещено; еврей у нееврея — разрешено.

Гемара далее объясняет барайту, которую мы учили: «И также красивая пленница, и также подобное им», — и спрашивает: «

Что является „подобным красивой пленнице“

что это такое?»

Когда прибыл Рав Дими [когда Рав Дими прибыл из Земли Израиля],

[когда Рав Дими пришёл из Земли Израиля],

рабби Элазар сказал от имени рабби Ханины:

Если сын Ноаха выделил рабыню для своего раба и

затем

вступил с ней в связь

господин

с ней

без ведома раба, то

за это он подлежит смертной казни

как за грабёж раба; и этот грабёж является «неевреем у нееврея — подобное этому в отношении красивой пленницы». Гемара добавляет: «

Подобное ему

в отношении кровопролития таннай не упомянул

таннай в барайте [таннай не упомянул «подобное ему» применительно к кровопролитию], поскольку в отношении кровопролития встречается только либо полная ответственность, либо полное разрешение».

Сказал Абайе:

Если найдёшь барайту [если найдёшь того, кто учит в барайте: «подобное ему» в отношении кровопролития], то это, несомненно,

[если найдёшь того, кто учит в барайте: «подобное ему» в отношении кровопролития], тогда это несомненно

мнение рабби Йонатана бен Шауля, поскольку учили:

Рабби Йонатан бен Шауль говорит:

тот, кто

если человек преследует другого, чтобы убить его, —

и может

преследуемый

спасти себя [спасти себя]

[спасти себя]

одним из органов

преследователя, например, может отсечь ему ногу, —

но не спас

таким образом, а убил его,