Санедрин 56a — Талмуд с русским переводом

Как судят о хулящем?

Сказал рабби Йеошуа бен Корха: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

каждый день,

то есть всё время, пока ведут обсуждение со свидетелями относительно хулящего,

судят свидетелей, используя заменяющее имя: «Пусть Йоси поразит Йоси».

То есть свидетели не упоминают слова хулы, сказанные хулящим, а говорят через заменяющее имя. И свидетельствуют о нём, что он сказал: «Пусть Йоси поразит Йоси». И на основании этого свидетельства судьи судили хулящего, как будто услышали от свидетелей саму хулу. : «Йоси» — это заменяющее имя для Имени Всевышнего; это заменяющее имя выбрали потому, что в нём четыре буквы, как в Имени Всевышнего, и его числовое значение также равно «Элоким». Раши. А в «Яд Рама» приведена версия: «Пусть Йоса поразит Йоса»; он употребил «Йоса», потому что в этом слове большинство букв Имени «Йуд-Хей-Вав-Хей». (См. также «Пардес» Рамка, раздел «Частные имена», глава 3, где сказано, что эти три буквы являются основой Имени, благословенно Оно.)

Однако когда

завершён суд,

и судьи согласились обязать его,

не казнят

на основании свидетельства, которое они дали

через заменяющее имя,

поскольку, возможно, в действительности он проклял Имя Всевышнего, а не заменяющее имя,

но выводят всех людей наружу,

чтобы «благословение» Имени Всевышнего не было услышано многими, и

спрашивают старшего из них,

в присутствии его товарищей:

«Скажи, что ты услышал, ясно!»

И он говорит

то, что услышал, с упоминанием Имени Всевышнего.

А судьи,

когда слышат «благословение» Имени Всевышнего,

встают на ноги и разрывают

свои одежды,

и не зашивают

этот разрыв никогда.

Причина будет разъяснена в Гемаре [ниже, стр. 60, а].

И

второй

свидетель

не повторяет слова первого, а только

говорит: «И я

слышал

так же, как он», и

так же, если в этом свидетельстве было много свидетелей,

третий говорит: «И я

слышал

так же, как он».

И так далее. И на основании этого свидетельства хулящего казнят. : : Требуется объяснение: почему таннай добавил и сказал: «А третий также говорит, как он»? Гемара ниже (стр. 60, а) отвечает: это учит нас согласно мнению рабби Акивы, что если один из них оказался близким родственником или непригодным, их свидетельство становится недействительным. «Маргалийот а-Ям» объясняет: в Мишне стало новшеством, что хотя третий уже не находится в пределах времени речи с первым, тем не менее ему не нужно повторять всё свидетельство, а достаточно сказать: «И я — как он», и он присоединяется к предыдущим, чтобы сделать их свидетельство недействительным. : Так разрешили изначально свидетельствовать таким образом только в этом свидетельстве, поскольку постыдно снова упоминать «благословение» Имени. Однако постфактум, и в остальных свидетельствах, если они сделали так, их свидетельство действительно. «Правила Меири».

Гемара:

В Мишне разъяснено, что хулящий, ясно произносящий Имя и «благословляющий» Его, подлежит побиению камнями.

А в барайте

таннай

сказал, что он не подлежит наказанию

до тех пор, пока не «проклянёт» Имя Именем.

То есть пока не скажет: «Пусть такое-то Имя проклянёт такое-то Имя». :

Меири писал: «Некоторые объясняли: особое Имя — особым Именем. То есть Йуд-Хей-Вав-Хей — также именем Йуд-Хей-Вав-Хей. И это то, что он сказал: “Пусть Йоси поразит Йоси”. Но если он “благословил” особое Имя заменяющим именем, то свободен от побиения камнями, однако получает бичевание. Их доказательство — из сказанного ниже: “Как пришелец, так и уроженец — требуется Имя Именем, но для нееврея достаточно заменяющего имени”; следовательно, для Израиля требуется именно особое Имя особым Именем. А некоторые объясняют, что тот, кто проклял особое Имя одним из неподлежа-щих стиранию имён, также побивается камнями; так написали крупнейшие авторы [Рамбам, «Законы об идолопоклонстве», глава 2, галаха 7]. А заменяющие имена входят в их число». См. также комментарий Раша́ша. Гемара разъясняет:

откуда эти слова,

откуда мы узнали, что он подлежит наказанию только тогда, когда «проклянёт» Имя Именем?

Сказал Шмуэль: поскольку стих говорит [Левит 24:16]

Ваикра, 24:16]

, «И кто произнесёт Имя

Всевышнего, смертью да будет предан, камнями пусть побьёт его вся община, как пришельца, так и уроженца,

при произнесении им Имени да будет предан смерти»,

Мудрецы истолковали из повторения выражения «произнесёт Имя» и «при произнесении им Имени», что он не подлежит наказанию, пока не проклянёт Имя Именем.

Гемара ниже разъяснит, откуда следует, что упомянутый в приведённом стихе «произнесший Имя», за которого полагается смертная казнь, означает проклинающего.

Гемара спрашивает:

откуда [следует], что это «произнесение Имени» означает «благословение»?

Как написано [Числа 23:8] в словах Билама:

Бемидбар, 23:8] о словах Билама:

«Как прокляну я? Бог не проклял».

Он упомянул слово «прокляну» в значении проклятия.

А запрет [на это] — отсюда, [Исход 22:27]

Шмот, 22:27]

«Всевышнего не проклинай».

Гемара спрашивает:

а скажи

: возможно, «произнесение Имени» означает

пробивание

[разрезать и пробить Имя — Имя Всевышнего, написанное на пергаменте]

его,

как встречается у пророков корень «пробивать» в значении создания отверстия,

как написано [II Царей 12:10]

Млахим II, 12:10],

«и пробил отверстие в его двери»,

а запрет [на это] — отсюда, [Второзаконие 12:3–4]

Дварим, 12:3–4]

, «и уничтожьте их имена

с того места:

не поступайте так с Всевышним, вашим Божеством»,

и отсюда запрет пробивать пергамент, на котором написано Имя Всевышнего? Гемара отвергает: нельзя объяснять, что запрет пробивающему выводится из слов «и уничтожьте их имена, не поступайте так» и так далее, : Некоторые задали вопрос: каким образом он становится виновным за стирание Имени? Ведь в тот момент, когда он стёр одну букву, Имени уже здесь нет, а когда стёр остальные, он ничего не сделал? См. Responsa Маhариль Дискин, «Последний трактат», знак 168, где это поставлено следующим образом: он разрезал и тёр пергамент с другой его стороны, пока всё Имя не стёрлось. См. там.

поскольку выше мы доказали, что для того, чтобы обязать пробивающего,

требуется

проклясть

Имя Именем,

а

если он пробил или разорвал пергамент, на котором записано Имя Всевышнего,

нет.

Здесь нет «Имени Именем».

Гемара спрашивает:

а скажи,

возможно, существует способ пробить Имя Именем посредством

того, что положит два Имени одно на другое

[положит два куска пергамента, на которых записано Имя Всевышнего]

, и пробьёт

[разорвёт, пробьёт]

их?

Гемара отвечает:

это

— если он разорвёт сразу два Имени, это не «Имя Именем», а

пробивает и снова пробивает.

То есть здесь имеются два отдельных нарушения — разрывание Имени Всевышнего, однако «Имя Именем» означает, что посредством одного Имени он пробивает другое Имя.

Гемара возражает:

а скажи,

возможно, существует способ пробить Имя Именем, например

если он вырежет Имя на острие ножа

[вырежет Имя на острие ножа]

, и пробьёт

[разорвёт]

им

другое Имя?

Гемара отвергает: и здесь одно Имя не разрывает другое, а

это острие ножа пробивает

[остриё ножа является тем, что разрывает].

Гемара возражает:

а скажи:

«произнесение Имени» означает не проклятие, а

разъяснение Его Имени,

[разъясняет Имя и произносит его всуе]. :

И действительно, Онкелос перевёл: «И тот, кто разъяснил Имя Всевышнего, смертью да будет предан; камнями пусть побьют его вся община, как пришельца, так и уроженца, при разъяснении Имени да будет предан смерти». Но наша сугия не следует этому толкованию. как мы нашли в Торе, что корень «пробивать» означает упоминание Имени:

как написано [Числа 1:17]

Бемидбар, 1:17],

«И взял Моше и Аарон этих людей, которые были названы по именам»,

а запрет [на это] — отсюда, [Второзаконие 6:13]

Дварим, 6:13],

«Всевышнего, твоё Божество, бойся»,

отсюда запрет произносить Имя Небесного всуе?

Гемара отвергает: можно доказать двумя способами, что «произнесение Имени», за которое полагается смертная казнь, — не произнесение Имени Небесного всуе:

во-первых,

ведь выше мы доказали, что для того, чтобы обязать произнесшего Имя,

требуется

проклясть

Имя Именем,

а

если он произнёс Имя Небесного своими устами,

нет.

Здесь нет «Имени Именем».

И ещё:

стих, приведённый выше: «Всевышнего, твоё Божество, бойся»,

является запретом-повелением,

то есть здесь нет запрета в форме отрицания — «не произноси Имя Небесного всуе», — а есть повеление в утвердительной форме.

А запрет-повеление не называется запретом.

То есть смертного наказания нет за запрет, выраженный таким образом. Следовательно, поневоле «произнесение Имени», за которое полагается смертная казнь, не является произнесением Имени Небесного всуе.

А если хочешь, скажи:

если хочешь, вот тебе дополнительное доказательство, что «произнесение Имени» — это проклятие, поскольку

стих говорит

в разделе о проклинающем [Левит 24:11]

«И произнёс

сын израильтянки Имя

и проклял», чтобы сказать,

то есть точность выражения стиха учит нас,

что «произнесение Имени» — это проклятие.

А

если ты скажешь:

возможно,

«произнесение Имени» и «проклятие» — два отдельных действия, и смысл стиха в том, что он не подлежит наказанию

пока не совершит оба,

то есть пока не произнесёт Имя и не проклянёт?

Это не может прийти тебе в голову!

Не приходи к мысли сказать так!

Как написано: [там же, 14]

[там же, стих 14],

«Выведи проклинающего», а не написано: «Выведи произнесшего Имя и проклинающего»; отсюда заключи, что это одно и то же.

Гемара ниже обсуждает нееврея, который «благословил» Имя Всевышнего.

Передали мудрецы

в барайте: в Торе сказано [Левит 24:15]: «И сынам Израиля говори так: всякий человек, который проклянёт своего Бога, понесёт свой грех».

И, на первый взгляд, достаточно было бы сказать:

«человек

который проклянёт»:

для чего сказано “всякий человек”?

И мы истолковываем добавочное слово «человек» так:

включить идолопоклонников, которые обязаны остерегаться «благословения» Имени, как Израиль; но

тем не менее

они не казнятся

побиением камнями, как израильтянин, который проклял,

а мечом.

Потому

что всякая смертная казнь, упомянутая относительно сынов Ноаха, бывает только

мечом. :

А ниже (стр. 57, б) приведено мнение танная из дома Менаше, считающего, что всякая смертная казнь, упомянутая относительно сына Ноаха, бывает только удушением. См. Тосафот, которые возражали из случая Тамар, которую судили сожжением. Они ответили: там по закону она вообще не была обязана смертью, но когда её строго приговорили к смерти как невестку, совершившую прелюбодеяние, её подвергли казни дочери коэна, которая совершается сожжением, поскольку она была дочерью Шема. В словах Тосафот см. примечания Маhаршама.

как сказано [Бытие 9:6]: «Проливающий кровь человека человеком — его кровь будет пролита». И о них не была установлена никакая другая смертная казнь.

Гемара возражает:

разве отсюда это следует? Ведь отсюда это следует!

Неужели этот закон выводится отсюда? Ведь мы вывели его из другого места!

Как написано [Бытие 2:16]: «И повелел Всевышний, Божество, человеку», и мы истолковываем: «повелел» — это суды. И так же сказано: «Ибо Я познал его, чтобы он заповедал своим сыновьям» и так далее;

«Всевышний» — это «благословение» Имени,

и так же сказано: «И произнесший Имя Всевышнего смертью да будет предан».

Сказал рабби Ицхак Нафха:

толкование «всякий человек»

нужно только для того, чтобы включить

и обязать нееврея, если он проклял не собственно Именем, а

употребил

заменяющие

имена. :

Например: «Элоким», «Шаддай», «Цваот». Раши.

А согласно [мнению] рабби Меира,

которое приводится ниже.

Ибо учили: «Всякий человек, который проклянёт своего Бога, понесёт свой грех» — для чего это сказано? Ведь уже сказано: «И произнесший Имя Всевышнего смертью да будет предан»?

Но

поскольку сказано: «И произнесший Имя смертью да будет предан», можно было бы [подумать], что он будет обязан только за особое Имя; откуда включить все заменяющие имена?

Тора говорит: «Человек, который проклянёт своего Бога»,

и отсюда мы узнали, что он обязан

в любом случае. Таково мнение рабби Меира.

А мудрецы говорят: за особое Имя

он наказывается

смертью, а за

остальные

заменяющие имена

он получает только

запрет.

Получается, согласно мнению рабби Меира, проклинающий обязан и за заменяющее имя; а выражение «всякий человек» мы истолковываем как обязанность также идолопоклонника, проклявшего через заменяющее имя.

И это расходится с [мнением] рабби Мейши.

То есть рабби Ицхак Нафха, говорящий, что нееврей, проклявший через заменяющее имя, обязан только согласно мнению рабби Меира, расходится со словами рабби Мейши, которые будут приведены ниже.

Ибо рабби Мейша сказал: сын Ноаха, «благословивший» Имя заменяющими именами,

даже

по

мнению

мудрецов обязан

смертной казнью.

В чём причина?

Поскольку стих говорит:

«И произнесший Имя Всевышнего смертью да будет предан, камнями пусть побьёт его вся община,

как пришельца, так и уроженца,

при произнесении им Имени да будет предан смерти», и мы истолковываем: только

от пришельца и уроженца требуется “при произнесении им Имени”; но идолопоклонник

обязан смертью

даже за заменяющее имя.

Гемара возражает:

а рабби Меир,

который обязывает также израильтянина, проклявшего через заменяющее имя,

что он делает с этим [выражением] «как пришельца, так и уроженца»?

Гемара отвечает: чтобы научить нас, что только

пришелец и уроженец

судятся

побиением камнями, но идолопоклонник — мечом.

А если бы не было сказано «как пришельца, так и уроженца»,

можно было бы подумать

сказать

— обязать его побиением камнями,

что он подлежит только казни мечом.

поскольку раз он включён, то включён [во всём]. [То есть хотя смертная казнь побиением камнями для сына Ноаха не упомянута, тем не менее, поскольку в отношении «благословения» Имени Всевышнего мы вывели закон о сыне Ноаха из закона об Израиле, можно было бы вывести его полностью, включая обязанность побиением камнями.]

Это учит нас,

что он обязан только мечом.

Гемара возражает:

а

по мнению

рабби Ицхака Нафхи согласно [мнению] мудрецов,

который освобождает нееврея, проклявшего через заменяющее имя,

что он делает с этим [выражением] «как пришельца, так и уроженца»?

Гемара отвечает: согласно рабби Ицхаку, из «как пришельца, так и уроженца» мы истолковываем, что только

от пришельца и уроженца требуется

проклясть

«Имя Именем», но от идолопоклонника не требуется «Имя Именем».

И даже если он не проклял Имя Именем, его казнят.

И всё ещё трудно: согласно рабби Ицхаку Нафхе, считающему, что по мнению мудрецов нееврей, проклявший через заменяющее имя, свободен от наказания,

зачем нужно «всякий человек»?

Ведь согласно их мнению можно обязать нееврея, проклявшего особым Именем, из [стиха] «Всевышний» — это «благословение» Имени, как было сказано выше?

И следует сказать: действительно, согласно мнению мудрецов мы ничего не истолковываем из «всякий человек», поскольку

«Тора говорила языком людей»,

и здесь нет языкового излишка.

Поскольку было упомянуто постановление относительно нееврея, «благословляющего» Всевышнего, были приведены остальные законы сынов Ноаха:

Передали мудрецы: семь заповедей были заповеданы сынам Ноаха.

И вот они: :

В «Зоhаре» («Скрытый мидраш», раздел Ноах, «И почуял Всевышний благоухание приятное») приводится: «Откуда у него [у Шема, сына Ноаха] была Тора? Ведь первый человек знал Тору и передал её по традиции своему сыну Шету, а затем она перешла к Ханоху, пока не пришла к Шему, который постоянно занимался ею. Сказал ему рабби Йоси: если Тора была в бейт-мидраше Шема, зачем Всевышний повелел сынам Ноаха те семь заповедей, которые им были заповеданы, ведь они уже были написаны в Торе? Но сказал рабби Ицхак: когда потоп пришёл в мир и они вошли в ковчег, из-за великого страдания она была ими забыта, пока Всевышний не пришёл и не обновил для них эти семь заповедей. Сказал рабби Йоси: упаси Боже, Тора не была им забыта. Но Всевышний сказал: если Я скажу им соблюдать всю Мою Тору, они сбросят с себя всё ярмо, как другие, сказавшие: “Мы не желаем знать Твои пути”. Поэтому Я дам им немногое, и они будут соблюдать это». а.

Суды.

Поставить судей в каждой области и судить относительно остальных шести заповедей, а также предостерегать народ. :

Рамбам («Законы царей», глава 9, галаха 14). А мнение Рамбана таково («Ваишлах», 34:13): «По моему мнению, суды, которые мы насчитали для сынов Ноаха среди их семи заповедей, означают не только необходимость поставить судей в каждой области; но Он повелел им [соблюдать] законы о краже, обмане, угнетении, оплате наёмного работника, законы хранителей, изнасиловании и совращении, основных видах ущерба, нанесении телесного повреждения товарищу, законы заимодавца и должника, купли и продажи и тому подобное, подобно законам, заповеданным Израилю; и за них казнят, если он украл, угнетал, изнасиловал или совратил дочь товарища, сжёг его стог, нанёс ему телесное повреждение и тому подобное. И частью этой заповеди является также необходимость поставить судей в каждом городе и городе, как у Израиля; но если они этого не сделали, их не казнят, поскольку это для них заповедь-повеление. И сказали они (Санhедрин 57): “Их запрет — это их смертная казнь”; а запретом называется только препятствие, выраженное через отрицательную заповедь, и таков путь Гемары в Санhедрине (59, б)». Получается, согласно Рамбану, их не казнят за то, что они не поставили судей в каждой области. Однако мнение Рамбама таково, что за это их казнят. И относительно написанного Рамбаном, что они обязаны судить по законам Израиля, некоторые из первых авторитетов считают (см. «Меламед а-Талмидим» рабби Йеуды Антоли, зятя рабби Шмуэля ибн Тивона, раздел Ноах, 12, а), что им было заповедано судить только согласно законам, согласованным между ними. См. ниже, что мы напишем при вопросе Гемары «в чём между ними различие», от имени респонс Раба. б.

И «благословение» Имени.

В случаях, разъяснённых выше.

в.

Идолопоклонство.

В случаях, которые будут разъяснены ниже.

г.

Запрет запрещённых связей.

Все запрещённые связи, упомянутые в Торе, кроме обручённой девушки, поскольку они обязаны только если сожительствовали с замужней женщиной. [См. ниже, стр. 57, б.] :

«Минхат Хинух» (заповедь 35) написал, что нееврей, вступивший в запрещённую связь, казнится даже в том случае, если он был малолетним, младше девяти лет. Поскольку «меры установлены галахой, данной Моше на Синае», и они не были сказаны относительно сынов Ноаха. То есть то, что сношение с лицом младше девяти лет не считается сношением, сказано только относительно Израиля, но не относительно сына Ноаха. Однако мнение «Минхат Солэт» (там, буква 1) таково, что у лица младше девяти лет это вообще не считается сношением, в том числе и у нееврея. д.

И кровопролитие.

Даже если убил плод или человека, имеющего смертельный порок, как будет сказано ниже [стр. 57, б]. :

«Маргалийот а-Ям» возразил: зачем им было нужно особое повеление о кровопролитии, ведь оно входит в [заповедь о] судах? И ответил: это предназначено исключить обычаи неевреев относительно поединка; согласно их обычаям, в этом нет убийства, но согласно мнению Торы нееврей, убивший своего товарища на поединке, подобен убийце. И так же в отношении грабежа: даже если их обычаи разрешают грабить, как это было принято в древние времена, они всё равно остаются обязаны не грабить по запрету Торы. е.

И грабёж,

даже если ограбил имущество стоимостью менее пруты. Как будет сказано ниже [стр. 57, а].

ж.

И часть от живого.

Как будет сказано ниже.