Санедрин 55a — Талмуд с русским переводом

И так:

«вступивший в связь с животным — обычным или необычным образом, а также женщина, допустившая, чтобы животное вступило с нею в связь — обычным или необычным образом, подлежит наказанию».

Отсюда следует, что возраст того, с кем совершена связь, должен быть девять лет и один день.

Гемара приводит ещё один закон, вытекающий из этой барайты:

то есть женщина, с которой совершено совокупление животным, подлежит наказанию за

два способа совокупления.

И когда совокупление совершено обычным образом, и когда необычным образом.

А

с мужчиной, вступившим в связь с

животным, подлежит наказанию только за

один способ совокупления.

То есть только если он вступил с ним в связь обычным образом.

Рав Папа возразил ему: напротив!

Логика подсказывает сказать обратное!

Женщина, для которой это естественно,

за обычный способ совокупления

обычным образом

подлежит наказанию,

но

за какой-либо иной

[за совокупление необычным образом]

не подлежит наказанию.

Ведь её наслаждение в таком случае не столь велико.

А

животное, для которого это неестественно,

и которому оба способа совокупления одинаковы,

должно быть наказание за каждое отверстие

и каждое отверстие!

Гемара приводит из вышеприведённой барайты доказательство того, что между женщиной и животным нет различия, и опровергает слова приведённых выше амораев:

Была приведена барайта, не соответствующая ни одному из них 29 , "

вступивший в связь с

мужчиной девяти лет и одного дня,

а также

«вступивший в связь с животным — обычным или необычным образом, и женщина, допустившая, чтобы животное вступило с нею в связь — обычным или необычным образом, подлежит наказанию».

Равина сказал Раве: если он лишь ввёл

свой орган в мужчину,

а не вступил с ним в связь полностью,

что это означает?

Подлежит ли он наказанию за такую связь?

Гемара удивляется:

«Лишь вводит орган в мужчину?!

Разумеется, он подлежит наказанию, ведь

о нём сказано: „как с женщиной“!

И за всё, за что человек подлежит наказанию в связи с женщиной, он подлежит наказанию и в связи с мужчиной».

Однако

вопрос был поставлен так:

«Если он лишь ввёл орган в животное, что это означает?»

Он сказал ему:

о сестре отца и сестре матери сказано [Ваикра, 20:19]: «Наготы сестры матери твоей и сестры отца твоего не открывай, ибо он раскрыл близкую родственницу свою; они понесут своё преступление», — и из этого следует, что наказание за связь с ними наступает уже при введении органа.

Однако этот стих избыточен, поскольку закон о введении органа в отношении сестры отца и сестры матери выводится посредством аналогии с нидой, о которой сказано [Ваикра, 20:18]: «Он открыл её источник».

Поэтому

если выражение о введении органа, сказанное относительно сестры отца и сестры матери, не нужно для его собственного смысла, поскольку

оно сопоставлено с введением органа при ниде,

как сказано выше,

то отнеси его к

закону о

введении органа в животное.

Гемара возражает:

«Но ведь животное относится к случаям, караемым смертной казнью по решению суда,

а сестра отца и сестра матери — к случаям, караемым каретом. В таком случае

зачем нужно, чтобы закон о введении органа в её случае

[для установления наказания за введение органа в животное]

был написан относительно тех, кто карается каретом?

Пусть он будет написан относительно

одной из запрещённых связей, которые относятся к случаям,

караемым смертной казнью по решению суда, и пусть будет выведено

[и изучено]

что караемые смертной казнью по решению суда выводятся из караемых смертной казнью по решению суда?»

Гемара отвечает:

«Поскольку весь стих,

сказанный относительно сестры отца и сестры матери, избыточен, ведь уже сказано [Ваикра, 18:12–13]: «Наготы сестры отца твоего не открывай — она близкая родственница отца твоего; наготы сестры матери твоей не открывай, ибо она близкая родственница матери твоей»,

и весь он

приведён лишь для толкования,

как разъясняется в трактате Йевамот [54б], поэтому

также написано

о наказании за введение органа, чтобы вывести из него закон о животном, поскольку и это

смысл, устанавливаемый посредством толкования.

Рав Ахадвой бар Ами спросил у Рава Шешета:

мужчина,

вводящий орган в самого себя, — что это означает?

Он сказал ему: «Ты мучаешь меня»

[огорчаешь меня]! То есть ты спрашиваешь о том, что в действительности невозможно.

Рав Аши сказал: «Что ты вообще спрашиваешь? Если орган находится в состоянии возбуждения,

[если орган возбуждён],

такого не найти,

чтобы он мог согнуть его к самому себе

. А если такое возможно — то при пользовании

органом, находящимся в

нежизнеспособном состоянии.

Итак,

по мнению того, кто говорит, что пользующийся нежизнеспособным органом при запрещённых связях не подлежит наказанию,

здесь он не подлежит наказанию».

А по мнению того, кто говорит, что он подлежит наказанию, здесь он подлежит наказанию

за

два

запрета.

Он подлежит наказанию как совершивший совокупление и как тот, с кем совершено совокупление.

Ведь оба эти положения применимы к нему.

Спросили

[был задан вопрос]

у Рава Шешета: «Если нееврей вступил в связь с животным, что это означает?»

Следует ли побить животное камнями?

Суть сомнения такова: в Мишне названы две причины, по которым животное побивают камнями: во-первых, оно стало причиной преступления, а во-вторых, это связано с позором.

И мы сомневаемся,

требуются ли и причина преступления, и позор, а здесь

действительно

имеется причина преступления,

поскольку сыны Ноаха были предостережены относительно запрещённых связей, однако

позора нет.

Таков их обычай, и они этого не стыдятся. И даже если бы они стыдились, Всевышний не пощадил бы их чести. А если имеется причина преступления без позора, животное не побивают камнями.

Или, возможно,

даже за

одну только причину преступления

животное следует побить камнями,

хотя позора нет.

Рав Шешет сказал: «Мы уже учили об этом»

[мы учили об этом]

«Если даже деревья

ашеры,

которые не едят, не пьют и не источают запаха, Тора повелела уничтожить, сжечь и искоренить, поскольку из-за них человек оказался в опасности совершить преступление,

И хотя в отношении ашеры нет позора, ведь для неевреев обычно поклоняться ашере,

человек,

который склоняет своего ближнего с путей жизни на пути смерти, — тем более».

Гемара возражает:

«Но тогда, если нееврей поклоняется своему животному, оно должно стать запрещённым

и запрещённым для получения пользы евреем,

а также быть умерщвлено,

то есть его следует убить?

Ведь и здесь имеется причина преступления, поскольку сыны Ноаха были предостережены относительно идолопоклонства и подлежат смертной казни за это нарушение.

И если ты скажешь: откуда тебе так очевидно, что нееврей, поклоняющийся животному, не должен быть убит? Возможно, его действительно следует убить, поскольку из-за него возникла причина преступления? Так сказать нельзя, поскольку еврей, поклоняющийся животному, не запрещает его, и нет обязанности убивать его,

«Разве может быть так, что для еврея это не запрещено, а для нееврея запрещено?!»

[Разве бывают вещи, запрещённые нееврею и разрешённые еврею?] Значит, несомненно, даже нееврей, поклоняющийся животному, не запрещает его».

Гемара возражает: возможно, даже

сам еврей,

поклоняющийся животному,

запрещает его,

так что животное становится запрещённым и подлежит смертной казни,

как в случае совокупления с животным,

подобно тому как оно становится запрещённым и подлежит смертной казни вследствие совокупления?

Абайе сказал: «В одном случае

[при совокуплении с животным]

позор велик. А в другом

[при идолопоклонстве]

позор невелик».

Итак, животное убивают только там, где имеются и причина преступления, и позор; однако Абайе считал, что даже при совокуплении нееврея с животным имеется позор.

При идолопоклонстве же животное не убивают, поскольку позора в этом нет.

Гемара возражает:

«Но ведь

мы находим, что

деревья

ашеры,

у которых позор невелик, и

тем не менее

Тора повелела уничтожить, сжечь и искоренить;

почему же животное, которому служили как идолу, не должно подлежать смертной казни?

Гемара отвечает:

«Мы говорим о животных! Ведь Всевышний пощадил их.

Поэтому их убивают только там, где имеются и причина преступления, и позор».

Однако деревья ашеры Всевышний не пощадил, и их сжигают даже без позора.

Рава сказал: «Тора говорит: животное,

которое

получило пользу от преступления, должно быть убито».

Поэтому животное, с которым совершено совокупление, будь то евреем или неевреем, убивают. А животное, которому служили как идолу, не получило пользы от преступления, и его не убивают.

Гемара возражает:

«Но ведь деревья

ашеры

не получают пользы от преступления, и

тем не менее

Тора повелела уничтожить, сжечь и искоренить?»

Гемара отвечает:

«Мы говорим о животных! Ведь Всевышний пощадил их».

Поэтому их убивают только в том случае, если они получили пользу от преступления.

Однако деревья ашеры Всевышний не пощадил, и их сжигают даже без получения пользы.

Далее Гемара докажет, что даже если имеется причина преступления без позора, животное убивают.

Та шма,

мы учили в конце нашей Мишны:

«Иное объяснение: чтобы животное не проходило по улице и люди не говорили: „Вот оно — то, из-за которого такой-то был побит камнями“».

Итак, эта причина включает в себя и причину преступления, и позор. Слова «и люди не говорили» указывают на позор, а слова «из-за которого такой-то был побит камнями» — на причину преступления, поскольку человек был убит из-за этого животного.