Санедрин 54b — Талмуд с русским переводом

Барайта возражает:

«Наказание нам известно; откуда известно предостережение»?

Писание говорит

Ваикра, 18:22]:

«И с мужчиной не

лежи, как с женщиной: это мерзость».

Мы узнали предостережение для совершающего сношение; предостережение

для принимающего — откуда ?

Писание говорит

Дварим, 23:18]:

«Да не будет среди сынов

Израиля священнослужителя мужеложства

» .

И сказано

[Мелахим I, 14:24]:

«И были также священнослужители в стране; они поступали по всем мерзостям народов, которых изгнал» и далее .

Таково мнение рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит: нет необходимости

в дополнительном стихе для предостережения принимающему .

Ведь сказано: «И с мужчиной не ложись, как с женщиной»; читай это как: «не будь возлежащим» .

Гемара продолжает разъяснять законы, приведённые в Мишне:

Совершившему сношение с

животным — откуда известно

что его судят побиением камнями ?

Учёные учили:

В Торе сказано (Ваикра, 20:15): «И если мужчина допустит, чтобы его семя излилось на животное, смертью да будет предан, а животное убейте».

Мудрецы истолковали:

«Мужчина» — за исключением малолетнего

совершающего сношение с животным.

«Который допустит, чтобы его семя излилось на животное» — как

на животное

большое,

так и

как

на животное

малое.

«Смертью да будет предан» — побиением камнями.

Барайта возражает: откуда

ты говоришь

что его судят

побиением камнями? Или

мне

не

следует считать, что его судят

одним из всех

видов казни, упомянутых в Торе?

Барайта отвечает:

здесь сказано:

«а животное

убейте»,

а ниже

в отношении подстрекателя и совратителя

Дварим, 13:10–11] сказано:

«Убей его,

» — там

когда употреблено выражение «убить», его судят

побиением камнями; так же здесь,

где сказано «убейте», судят

побиением камнями.

Мы узнали наказание совершающему сношение

с животным;

наказание

мужчине,

принимающему

от животного,

откуда известно?

Писание говорит

[Шмот, 22:18]:

«Всякий совершающий сношение с животным смертью да будет предан».

И истолковываем:

если это не относится к совершающему сношение,

к человеку, совершающему сношение с животным, поскольку о нём уже сказано: «И если мужчина допустит, чтобы его семя излилось на животное, смертью да будет предан»,

отнеси это

к установлению наказания смертью

принимающему

от животного.

Мы узнали наказание и для совершающего сношение, и для принимающего; откуда известно предостережение?

Писание говорит

[Ваикра, 18:23]:

«И ни на какое животное не изливай своего семени, оскверняясь им».

Мы узнали предостережение для совершающего сношение; для принимающего

откуда?

Писание говорит: «Да не будет священнослужителя

— предназначенного для мужеложства и сношения с животным —

среди сынов Израиля»,

а

откуда известно, что «священнослужитель» относится также к принимающему от животного?

Ведь

сказано: «И были также священнослужители в стране;

они поступали по всем мерзостям народов, которых изгнал

» и далее.

Таким образом, рядом со словом «священнослужитель» упомянуто слово «мерзость».

С другой стороны, в завершении раздела о запрещённых связях, который относится также к сношению с животным , сказано [Ваикра, 18:27]: «Ибо все эти мерзости делали люди той страны», — следовательно, слово «священнослужитель», названный «мерзостью», относится также к сношению с животным.

Таково мнение рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит: нет необходимости

в дополнительном стихе для предостережения принимающему от животного.

Ведь сказано

[Ваикра, 18:23]: «

И ни на какое животное

не изливай своего семени»,

и мы истолковываем выражение «своего семени» в отношении и совершающего сношение, и принимающего, словно сказано:

«не изливай своё возлежание» .

Ниже приводятся несколько различий в законах, вытекающих из спора рабби Ишмаэля и рабби Акивы:

Совершивший сношение с мужчиной и

при одном и том же забывании

допустивший, чтобы мужчина совершил сношение с ним. Рабби Абау сказал: по мнению рабби Ишмаэля он обязан принести два

жертвоприношения за грех,

одно — за «не ложись», а другое — за «да не будет

священнослужителя»,

поскольку эти запреты выведены из двух разных стихов .

Однако

по мнению рабби Акивы он обязан принести только

жертву за грех

одну.

Поскольку

«не ложись»

и

«не ложись» — одно и то же.

И поскольку это выведено из одного стиха, он обязан принести только одну жертву за грех.

Другой случай:

совершивший сношение с животным и

при одном и том же забывании

допустивший, чтобы животное совершило сношение с ним.

Рабби Абау сказал: по мнению рабби Ишмаэля он обязан принести две жертвы за грех.

Поскольку совершающий сношение и принимающий выведены из двух разных стихов,

одно — из «не изливай своего семени», а другое — из «да не будет священнослужителя»,

поэтому за них он обязан принести две жертвы за грех.

Но

по мнению рабби Акивы он обязан принести только

жертву за грех

одну.

Поскольку

«своё семя» и «своё возлежание» — одно и то же.

Абיי сказал: даже по мнению рабби Ишмаэля он обязан принести только одну.

Ибо когда написано «да не будет священнослужителя», это написано о

блуде

мужчин.

То есть о мужеложстве; но в отношении сношения с животным выражение «священнослужительницы» и блуд неприменимы .

А сказанное выше, что предостережение в отношении животного выводится из «да не будет священнослужителя», сказано лишь для полноты рассуждения . Но основное предостережение выводится не оттуда.

Но если так, откуда рабби Ишмаэль выводит предостережение для принимающего?

Он выводит его из стиха «Всякий совершающий сношение с животным смертью да будет предан»

[Шмот, 22:18].

И истолковываем:

если это не относится к совершающему сношение,

к человеку, совершающему сношение с животным, поскольку о нём уже сказано: «И если мужчина допустит, чтобы его семя излилось на животное, смертью да будет предан»,

отнеси это

к установлению наказания смертью

принимающему,

допустившему, чтобы животное совершило сношение с ним.

И

из того, что

Милосердный вывел понятие «принимающий» языком «совершающего сношение»,

мы узнали также предостережение для «принимающего», который уподоблен «совершающему сношение».

И как «совершающий сношение» наказуем и предостережён, так и «принимающий» наказуем и предостережён.

Поэтому Абיי заключил: поскольку даже по мнению рабби Ишмаэля мы вывели предостережение для совершающего сношение и принимающего из одного и того же стиха, он обязан принести только одну жертву за грех.

Другой случай:

принимающий от мужчины и

при

одном

и том же забывании

принимающий от животного. Рабби Абау сказал: по мнению рабби Акивы

который выводит предостережение для принимающего от животного из «своего семени» — «своё возлежание»,

он обязан принести две жертвы за грех.

Одну — за «не ложись»,

сказанное в отношении принимающего от человека, как было разъяснено выше.

И другую — за «не изливай своего семени»,

сказанное в отношении принимающего от животного.

Но

по мнению рабби Ишмаэля,

который выше выводит предостережение для принимающего от мужчины и для принимающего от животного из «да не будет священнослужителя»,

он обязан принести только одну,

поскольку

и то и другое — «да не будет священнослужителя»

[оба запрета выведены из одного стиха].

Однако

Абיי сказал: даже по мнению рабби Ишмаэля он обязан принести две.

Поскольку согласно мнению Абая, по мнению рабби Ишмаэля предостережение для принимающего от животного не выводится из «да не будет священнослужителя», ведь этот стих написан о блуде мужчин, как было сказано выше.

Напротив, оно выводится из

сказанного: «Всякий совершающий сношение с животным смертью да будет предан»,

и истолковываем:

если это не относится к совершающему сношение,

к человеку, совершающему сношение с животным, поскольку о нём уже сказано: «И если мужчина допустит, чтобы его семя излилось на животное, смертью да будет предан»,

отнеси это

к установлению наказания смертью

принимающему,

допустившему, чтобы животное совершило сношение с ним.

И

из того, что

Милосердный вывел понятие «принимающий» языком «совершающего сношение»,

мы узнали также предостережение для «принимающего», который уподоблен «совершающему сношение».

И как «совершающий сношение» наказуем и предостережён, так и «принимающий» наказуем и предостережён.

Как было сказано выше.

Поэтому тот, кто при одном и том же забывании принимал от мужчины и от животного, обязан принести две жертвы за грех.

Но если совершивший сношение с мужчиной и

при одном и том же забывании

допустил, чтобы мужчина совершил сношение с ним,

а

затем

продолжил и

совершил сношение с животным и

при одном и том же забывании

допустил, чтобы животное совершило сношение с ним, — и по мнению рабби Абау, и по мнению Абая: по мнению рабби Ишмаэля он обязан принести три жертвы за грех; по мнению рабби Акивы — две.

По мнению рабби Абау, который выводит совершение сношения с мужчиной из «не ложись», допущение сношения мужчины с ним — из «да не будет священнослужителя», а совершение сношения с животным — из «не изливай своего семени», он обязан принести три жертвы за грех за эти три запрета; однако за принятие от животного, которое также выводится из «да не будет священнослужителя», он не несёт дополнительной ответственности.

А по мнению Абая, который выводит совершение сношения с мужчиной и допущение сношения мужчины с ним из двух разных стихов: одно — из «и с мужчиной не ложись», а другое — из «да не будет священнослужителя», а совершение сношения с животным — из «не изливай своего семени», он обязан принести три жертвы за грех за эти три запрета; но за принятие от животного он ответственности не несёт, поскольку оно также выводится из «своего семени» — «своего возлежания».

Учёные учили

в барайте: при

мужеложстве не приравняли малолетнего к взрослому.

Как будет разъяснено ниже.

Однако совершившего сношение с

животным — в отношении него приравняли малое к большому.

То есть он несёт ответственность независимо от того, совершил ли сношение с большим или малым животным.

Гемара разъясняет:

что означает: «при нём не приравняли малолетнего к взрослому»?

Рав сказал: не приравняли сношение с мальчиком младше девяти лет к

сношению с

девятилетним мальчиком.

Иными словами, если принимающий был младше девяти лет, совершающий сношение не несёт за него ответственности, даже если сам он был взрослым.

А Шмуэль сказал: не приравняли сношение с мальчиком младше трёх лет к

сношению с

трёхлетним мальчиком.

В чём состоит их спор?

Рав полагает,

что поскольку предостережение для «принимающего» выводится из предостережения для «совершающего сношение», согласно мнению рабби Акивы, приведённому выше,

всё,

что относится к

совершающему сношение, относится и к принимающему, а всё, что не относится к совершающему сношение, не относится и к принимающему.

Поскольку совершающий сношение должен быть в возрасте девяти лет и одного дня, а до этого возраста его сношение не считается сношением, принимающий также должен быть в возрасте девяти лет и одного дня.

А Шмуэль полагает: о мужеложстве написано «как с женщиной»

а женщина считается пригодной для сношения с трёх лет.

Действительно, в барайте

сказано в соответствии с мнением Рава: «Совершивший сношение с

мужчиной

девяти лет и одного дня» ,