Санедрин 52b — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Элазар: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

На что похож знаток Торы в глазах невежды —

каким знаток Торы представляется невежде?

Сначала

знаток Торы представляется ему

золотым кувшином.

Если же знаток Торы

поговорил с ним,

побеседовал с ним, то тотчас

становится

в его глазах

серебряным кувшином.

А если знаток Торы ещё и

получил от него удовольствие —

от невежды, то тотчас

становится

в глазах невежды

глиняным кувшином.

А глиняный кувшин

после того, как разобьётся, уже невозможно исправить.

И поэтому после того, как они начали беседовать с Корахом и ещё воспользовались его трапезой, они представились Кораху глиняными кувшинами, и ему стало легко привлечь их к своему спору с Моше.

В Мишне приведено свидетельство рабби Элазара, сына Цадока, о бейт-дине, который судил дочь коэна к сожжению, окружил её связками хвороста и сжёг её; мудрецы сказали ему, что бейт-дин того времени не был сведущ.

И Гемара приводит похожий случай.

Иммерта, дочь Тали, [

имя женщины ]

была дочерью коэна, совершившей прелюбодеяние.

Её привели в бейт-дин, и

окружил

окружил её

рав Хама бар Товия связками хвороста и сжёг.

Сказал рав Йосеф:

рав Хама

ошибся в двух отношениях:

Он ошибся относительно рава Маттаны,

поскольку рав Маттана истолковал мицву сожжения, о которой сказано в Мишне, как помещение в рот осуждённого раскалённого свинца, а не как сожжение тела осуждённого.

И

ещё

ошибся в

словах Мишны.

Ибо в барайте сказано:

сказано [Дварим, 17:9]:

«И придёшь к коэнам-левитам и к судье, который будет в те дни».

Из сказанного «придёшь к коэнам и к судье» мудрецы вывели:

когда есть коэн,

когда коэны несут свою службу в Храме,

есть суд — великий бейт-дин судит дела, караемые смертной казнью. Но

когда нет коэна — нет суда.

А рав Хама судил дела, караемые смертной казнью, в то время, когда коэна в Храме не было, и ошибся в законе, прямо сформулированном в барайте. Мы учили в Мишне:

«Сказал рабби Элазар, сын рабби Цадока: было дело с дочерью коэна, совершившей прелюбодеяние, и

её окружили связками хвороста и сожгли. Сказали ему: поскольку бейт-дин того времени не был сведущ».

Сказал рав Йосеф: это был бейт-дин саддукеев,

саддукеи толковали стихи по их простому смыслу и не принимали толкования мудрецов. А поскольку сказано «огнём пусть будет сожжена», они самовольно решили, что должны сжечь её связками хвороста.

И Гемара возражает: из Мишны следует, что

так сказал им

рабби Элазар, сын Цадока, свидетельствовавший о бейт-дине, который сжёг дочь коэна связками хвороста, и

так ответили ему

что этот бейт-дин судил не по галахе, поскольку был саддукейским.

Но ведь сказано в барайте,

мы учили в барайте:

«Сказал рабби Элазар, сын рабби Цадока: помню, когда я был ребёнком и сидел на плечах отца, привели дочь коэна, совершившую прелюбодеяние,

в бейт-дин

и окружили её связками хвороста и сожгли».

Сказали ему

мудрецы: по твоим словам,

ты был ребёнком

в момент, когда это видел,

а свидетельство ребёнка не принимают.

И получается, что мудрецы не приняли его свидетельство из-за того, что он был ребёнком, а не потому, что бейт-дин того времени был саддукейским.

И Гемара разрешает это следующим образом:

было два случая.

В одном случае он свидетельствовал о том, что видел в детстве, и на это ему ответили: «Не приводят доказательство от ребёнка». В другом случае он свидетельствовал о том, что видел уже взрослым, и ему ответили, что тот бейт-дин был саддукейским.

И Гемара разбирает:

какой из них,

какой случай

сказал им

рабби Цадок

сначала?

Если сказать,

что

первый случай [

первый случай, приведённый в нашей Мишне ]

он рассказал им сначала, —

возникает возражение: в том случае, о котором он

сказал им,

что видел его

уже взрослым,

его отвергли,

не обратили

на него

внимания и сказали ему, что это был бейт-дин саддукеев. Если так, как же возможно, что во втором случае, о котором он

сказал им,

что видел его

ещё ребёнком,

они не отвергли его словами, что это был бейт-дин саддукеев, а

обратили на него

внимание и приняли его слова, сказав лишь: «Не приводят доказательство от ребёнка»?

Но

необходимо сказать:

этот случай [—

случай, приведённый в Тосефте ]

он рассказал им сначала, и

по этому поводу

сказали ему

мудрецы:

«Ты был ребёнком»,

а свидетельство ребёнка не принимают.

И рабби Элазар снова

сказал им

мудрецам, что видел ещё один подобный случай,

когда он

был

взрослым, и

по этому поводу

сказали ему

мудрецы, что тот бейт-дин поступил так

потому, что бейт-дин того времени не был сведущ.

Мишна:

Мицва для приговорённых к казни мечом

такова.

Отрубают

ему голову мечом, как это делает царская власть

с тем, кто приговорён к смерти.

Рабби И יהуда говорит: это позор для него,

если ему отрубают голову и она падает, это является позором для умершего, поскольку в Торе сказано: «Люби ближнего твоего, как самого себя».

Но

такова мицва для приговорённых к казни мечом:

Кладут его голову

осуждённого на сожжение

на плаху —

толстое дерево, вбитое в землю, подобное тому, каким пользуются кузнецы,

, и отрубают

голову

секирой

более крупным оружием, чем меч; благодаря её тяжести голова отсекается одним ударом.

Сказали ему

мудрецы рабби Иеуде:

нет более позорной смерти, чем эта.

Напротив, чтобы не подвергать его ещё большему позору, следует отсечь ему голову мечом.

Гемара:

Сказано в барайте: рабби Иеуда сказал мудрецам: я тоже знаю, что смерть от удара по плахе позорна

для того, кто умерщвляется на плахе.

Но что мне делать, ведь Тора сказала [

Ваикра, 18 ]

«И по их установлениям не следуйте».

Следовательно, запрещено убивать человека мечом, чтобы мицва не исполнялась посредством нарушения запрета.

А мудрецы

считали, что при убийстве мечом нет опасения нарушения запрета «по их установлениям не следуйте».

Поскольку

мы находим,

что написано

об убийстве посредством

«меча» в Торе,

как сказано о жителях города, совратившегося в идолопоклонство [Дварим, 13:16]: «Порази мечом жителей того города», — значит, именно такова мицва по Торе: убивать мечом.

Если так,

мы не у них это заимствуем,

то убийство мечом не считается действием, нарушающим запрет следовать обычаям других народов, поскольку мы убиваем так не из-за того, что таков их обычай, а потому, что именно такова мицва Торы.

И Гемара приводит доказательство, что всякое действие, имеющее основу в Торе, разрешено совершать, даже если так поступают другие народы:

Если бы ты не сказал так —

согласно мнению мудрецов, а считал бы, что запрещено совершать действие, являющееся обычаем других народов, несмотря на наличие у него основы в Торе, —

то как объяснить

то, что сказано в барайте

в барайте:

«Сжигают вещи умерших царей

— их ложа и предметы обихода — в знак траура,

и не

опасаются

ни

каких

обычаев амореев,

хотя амореи сжигали вещи своих царей.

И, на первый взгляд, трудно понять:

как же мы сжигаем, ведь написано: «И по их установлениям не следуйте»?

Поскольку у других народов принято сжигать вещи своих царей, получается, что сжигать вещи царей запрещено как следование обычаям других народов?!

Но

необходимо сказать: сжигать вещи царей разрешено

поскольку

мы находим,

что сожжение написано

о царях

в Торе, ибо написано [

Ирмиягу, 34:5 ]: «Ты умрёшь в мире,

и при погребальных кострах твоих отцов

— прежних царей, живших до тебя, — так и тебе устроят», — отсюда следует, что уже в древности существовал обычай сжигать вещи царей.

И поскольку это так, разрешено сжигать вещи царей даже в то время, когда амореи поступают так, поскольку

мы не у них это заимствуем.

И

поскольку мы нашли разрешение следовать обычаю других народов в том, что имеет основу в Торе,

так же и здесь

разрешено отсечь голову осуждённого мечом, и в этом нет нарушения запрета следовать обычаям других народов, поскольку

раз «меч» написан в Торе, мы не у них это заимствуем.

И Гемара разбирает:

«А в другой главе Мишны мы учили: вот приговорённые к казни мечом — убийца и жители города, совратившегося в идолопоклонство».

С одной стороны,

жители

города, совратившегося в идолопоклонство,

подлежат смерти через отсечение головы мечом, поскольку

о них написано [

Дварим, 13:17 ]: «Порази жителей того города

мечом»,

а поскольку в Торе сказано, что их убивают мечом, нет опасения нарушения запрета «по их установлениям не следуйте».

Но убийца — откуда это следует

где в Торе сказано, что его смерть должна быть от меча?

Ибо в барайте сказано:

об господине, убившем своего ханаанского раба, сказано [Шмот, 21:20]:

«Он должен быть отомщён».

А значение

этой мести я не знаю —

какое наказание должен понести господин.

Однако

когда Тора говорит [

Ваикра, 26:25 ]

«И наведу на вас меч, мстящий местью завета», следует сказать

— отсюда мы учим: как та месть совершается мечом, так и

эта месть

над господином, убившим своего раба, — его смерть посредством

меча.

И Гемара возражает: допустим, что убийство мечом можно вывести из сказанного «мечом» и «он должен быть отомщён», но откуда следует, что способ убийства состоит именно в отсечении головы мечом?

А может быть, его пронзают мечом

— вонзают меч ему в живот, и от этого он умирает?

И Гемара отвечает:

написано «мечом»,

слово «по» происходит от выражения «двухлезвийный», то есть меча, имеющего две стороны; значит, каждая сторона называется «лезвием». Из написанного следует, что его убивают мечом не посредством вонзания острия меча в живот, поскольку острие меча не называется «лезвием», а посредством рассечения тела одной из двух сторон меча.

И снова Гемара возражает: откуда следует, что ему перерезают горло?

А может быть, его расчленяют

— разрезают его тело вдоль на две части?

Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Аву:

невозможно сказать, что именно такова казнь, поскольку

сказано в стихе: «И люби ближнего твоего, как самого себя»;

а любовь к ближнему включает в себя следующее: если ему вынесен смертный приговор,

выбери для него достойную смерть,

чтобы он не был чрезмерно унижен своей смертью. Если же перерезать его тело вдоль, это будет большим обезображиванием умершего.

Гемара вновь возражает против сказанного выше: источником казни убийцы мечом служит стих об убившем своего раба: «Он непременно будет отомщён», а значение слова «отомщён» — казнь мечом, как сказано: «Меч, мстящий…»:

Мы нашли

господина,

убившего раба,

который за его убийство подлежит смертной казни мечом; но если он убил

свободного человека,

откуда мы это знаем,

что и его казнь — мечом?

Гемара удивляется этому возражению:

и

разве

это не каль ва-хомер

? Ведь если мы видим, что убивший раба подлежит смертной казни мечом, тем более убивший свободного человека должен быть казнён мечом.

Разве возможно сказать, что если

он убил раба,

казнью господина будет

меч,

а если человек убил своего ближнего, который является

свободным человеком,

его накажут лишь

удушением?

Гемара разъясняет это возражение:

Действительно, если он убил свободного человека, по логике его казнь должна быть мечом — по каль ва-хомер от убийцы раба. Однако

это хорошо для того, кто говорит, что

казнь

удушением считается

казнью

лёгкой: в таком случае неразумно, чтобы убивший свободного человека подвергался более лёгкой казни, чем убивший раба.

: тогда не представляется, что убивший свободного человека будет наказан смертью более лёгкой, чем тот, кто убил раба.

Но для того, кто говорит, что удушение — тяжёлая казнь, что можно ответить?

Откуда следует, что убивший свободного человека судится мечом? Возможно, его закон строже, чем закон об убийце раба, и его следует подвергнуть удушению, более тяжёлой казни, чем казнь мечом?

Гемара отвечает: согласно тому, кто считает удушение тяжёлой казнью, источник того, что убийца свободного человека судится мечом, а не удушением,

выводится из того, что было изучено

в барайте: мы находим [Дварим 21:9], что после исполнения мицвы об обезглавленной телице старейшины молились и говорили:

«А Ты устранишь невинную кровь из среды твоей»,

то есть наряду с обезглавливанием телицы устранишь пролитую невинную кровь.

Отсюда мудрецы вывели, что

все проливающие кровь уподоблены обезглавленной телице: как там

при обезглавливании телицы её казнь происходит

мечом, и

местом рассечения служит

шея,

так и здесь

для всякого проливающего кровь его казнь совершается

мечом и через шею.

Гемара возражает:

если

закон об убийце уподоблен обезглавливанию телицы, тогда следует уподобить его ему и в других отношениях:

как там

телицу обезглавливают

топором —

ножом, более крупным и тяжёлым, чем меч,

и

местом обезглавливания служит

затылок —

сзади головы, а не шея,

так и здесь

приговорённые к смертной казни должны быть казнены

топором и через затылок?

Гемара отвечает:

Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Аву: сказал стих [Ваикра 19:18]:

«

И люби ближнего твоего, как самого себя; выбери для него достойную смерть.»

Мишна:

Порядок казни удушением

как это делается?

Его погружают —

осуждённого —

в

середину

навоза до колен.

И кладут платок

из ткани

плотной

на другой платок,

с

тканью

мягкой.

И оборачивают

вокруг его шеи; один тянет к себе, а другой тянет к себе, пока душа не покинет его.

Гемара:

Сказано [Ваикра 20:10]: «И человек, который прелюбодействует с замужней женщиной, который прелюбодействует с женой ближнего своего, да будут преданы смерти прелюбодей и прелюбодейка».

Наши учителя учили: «Человек» — за исключением малолетнего,

то есть если прелюбодей — малолетний, он не подлежит смертной казни.

«Который прелюбодействует с замужней женщиной» — за исключением жены малолетнего,

поскольку жена малолетнего не называется замужней женщиной: ведь его кидушин недействительны. "

Который прелюбодействует с

женой ближнего своего» — за исключением жены других —

нееврея, поскольку у нееврея нет кидушин.

«Да будут преданы смерти

прелюбодей и прелюбодейка»,

удушением.

Гемара разбирает это:

ты говоришь,

что их казнь —

удушение;

откуда ты это знаешь?

А может быть, это одна из всех казней, упомянутых в Торе?!

Гемара отвечает:

ты скажешь: везде, где сказано

выражение

«смерть» без уточнения в Торе,

то есть не указано, о какой именно казни идёт речь, того, кто становится обязанным за это нарушение, судят той казнью, которая установлена за другое нарушение, где сказано «смерть» — удушением.

Потому что

ты не вправе истолковать это в сторону ужесточения, но только в сторону смягчения!

Поскольку мы не знаем, какую именно казнь имела в виду Тора, мы обязаны смягчить его положение и наказать его самой лёгкой казнью.

Таково мнение рабби Йошии.

Рабби Йонатан говорит:

действительно, его казнь — удушение, однако

не

по объяснению рабби Йошии, который истолковывает причину

тем, что это —

удушение —

лёгкая казнь, и поэтому его следует подвергнуть самой лёгкой казни. Ведь, по мнению рабби Йонатана, казнь мечом легче, чем удушение.

и поэтому нужно наказать его самой лёгкой смертью. Ведь, согласно мнению рабби Йонатана, смерть от меча легче удушения.

Но

причина того, что его казнь — удушение, заключается в том, что

всякое

выражение

«смерть», сказанное в Торе без уточнения, означает только удушение.

Гемара приводит слова рабби как разъяснение слов рабби Йонатана:

Рабби говорит:

мы находим, что

сказано

в Торе о

смерти от руки Небес [Берешит 38:10]: «И умер также он».

Берешит 38:10 ]: «И умер также тот».

И сказано о смерти от руки человека —

«да будут преданы смерти».

А

из того,

что в обоих случаях употреблено выражение «смерть» без уточнения, каким образом она должна быть совершена, мудрецы уподобили одно другому:

как смерть от руки Небес

является

смертью, не оставляющей следа —

на умершем нет ни знака, ни раны,

так и смерть от руки человека

должна быть

смертью, не оставляющей следа;

следовательно, его казнь непременно должна быть удушением, поскольку это единственная казнь, не оставляющая на казнимом следа.

Гемара возражает:

а скажи,

что везде, где сказано «смерть» без уточнения, имеется в виду

сожжение,

которое не оставляет на умершем внешнего следа, поскольку его умерщвляют посредством раскалённого фитиля, который бросают ему во внутренности?

Гемара отвечает: действительно, и казнь сожжением не оставляет следа, однако всё же невозможно сказать, что, произнося «да будут преданы смерти», Тора обязала прелюбодейку подвергнуть сожжению, поскольку

из

того,

что Тора сказала

относительно

дочери коэна, совершившей прелюбодеяние, что её казнь —

сожжение,

следует,

что

ведь

дочь Израиля, совершившая прелюбодеяние,

не подлежит сожжению,

то есть не судится сожжением.

Следовательно, прелюбодейка непременно подлежит удушению — казни, не оставляющей следа.

Таков источник мнения рабби Йонатана: везде, где в Торе упоминается смерть без уточнения, имеется в виду казнь удушением.