Санедрин 52a — Талмуд с русским переводом

Это

«её отца она оскверняет» — что он выводит из этого?

И мы отвечаем: рабби Ишмаэль

нужно

выводить из слов «её отца»

то, что было изучено в барайте:

Рабби Меир говорил: что дают нам слова «её отца она оскверняет» —

они означают, что своим развратом она осквернила своего отца,

поскольку если с ним обращались

как с её отцом

свято

до этого дня, то впредь

будут обращаться с ним как с будничным,

а если с ним обращались

с почётом, то

отныне

будут обращаться с ним с презрением.

Говорят

об отце:

проклят

отец,

который породил такую; проклят

отец,

который воспитал такую; проклят

отец,

из чьих чресел она вышла.

Сказал рав Аши: согласно чьему мнению мы называем

злодея

злодеем, сыном злодея, и даже злодея, сыном праведника

даже если он злодей, сын праведника?

Согласно чьему мнению?

Согласно этому таннаю,

который считает, что из-за того, что потомки становятся злодеями, отец оказывается осквернён.

Мы учили в Мишне:

таков

порядок исполнения

мицвы

побиваемых камнями,

как было изложено в предыдущей главе. В следующих мишнайот будет разъяснён порядок исполнения остальных видов казни.

И мы разбираем:

почему в Мишне сказано

что мы учили в Мишне, а потому далее говорится:

таков

порядок исполнения

мицвы побиваемых камнями?

И мы разъясняем:

поскольку таннай

в предыдущей главе

сказал: «Когда приговор окончательно вынесен, его выводят для побиения камнями; место побиения камнями было высотой в два человеческих роста»

и так далее,

а поскольку он хотел изучить

и поскольку Мишна хотела далее изложить здесь порядок исполнения

мицвы сжигаемых,

то

она также учит

здесь, что

таков

порядок исполнения

мицвы побиваемых камнями,

как было изложено в предыдущей главе. Теперь будет разъяснён порядок исполнения мицвы сжигаемых.

Мишна:

Как исполняли

мицву сжигаемых?

Его погружали

осуждённого на сожжение

в

внутрь

навоза, до

уровня

колен

— его коленей, чтобы он не мог двигаться, когда ему в рот бросят расплавленный металл, и чтобы тот не упал на его тело.

И клали платок

из ткани

грубой

[тканой редко]

внутрь

другого платка,

с

мягким плетением,

и обвивали

мягкий платок

вокруг его шеи.

Один тянет с одной стороны, а другой — с другой, пока он не открывает рот.

Поэтому внутренний платок делали из грубой ткани, чтобы он был вынужден открыть рот. Снаружи же помещали мягкую ткань, чтобы она не натирала ему шею и не причиняла вреда.

И

когда они открывают ему рот,

зажигает

посланник бейт-дина

фитиль,

и бросает его

ему в рот; он опускается во внутренности и сжимает

— сокращает —

его внутренности.

Рабби Йеуда говорит:

если они открывали ему рот с помощью платка,

то и он сам,

если умирал от их рук,

задыхался

, то они не исполняли в отношении него мицву сожжения,

поскольку он уже умер от удушения; поэтому они не открывали ему рот таким способом.

Но ему открывают рот щипцами, против его воли

— насильно,

зажигают фитиль, бросают его ему в рот; он опускается во внутренности и сжимает его внутренности.

Рабби Элазар, сын рабби Цадока, сказал: был случай с одной дочерью коэна, совершившей прелюбодеяние,

а закон о дочери коэна прямо изложен в разделе «Эмор» [Ваикра 21:9]: «А дочь человека-коэна, если начнёт предаваться блуду, оскверняет своего отца; огнём пусть будет сожжена».

И окружили её связками хвороста,

и подожгли их,

и сожгли её,

то есть мицва сжигаемых исполняется настоящим сожжением.

Сказали ему

мудрецы: так мицву сожжения не исполняют. Тот случай произошёл лишь

потому, что бейт-дин того времени не был сведущ,

в том, как исполнять мицву сжигаемых; это были саддукеи, которые толковали стихи буквально и не принимали толкований мудрецов.

Гемара:

В Мишне сказано: «Зажигает фитиль и бросает его ему в рот».

Гемара разбирает:

что такое «фитиль»,

из чего он был сделан?

Рав Матана сказал: фитиль из металла,

— из олова, расплавленного в огне.

Гемара приводит источник того, что мицва сожжения исполняется бросанием фитиля ему в рот, а не сожжением тела:

откуда мы это знаем,

что сожжение производится описанным в Мишне способом?

Выводится

посредством гзера шава

«сожжение» от «сожжения» в отношении общины Кораха.

В отношении общины Кораха сказано [Бемидбар 16:35]: «И вышел огонь от Господа и поглотил двести пятьдесят человек, принёсших благовоние». А далее [там же, 17:4]: «И взял Элазар, коэн, медные кадильницы, которые принесли сожжённые». Следовательно, они были преданы сожжению.

А о казнимых сожжением сказано [Ваикра 21:9]: «Огнём пусть будет сожжена».

Казнимые сожжением уподоблены сожжённым из общины Кораха:

как там,

в отношении общины Кораха, сожжение было

сожжением души, а

если

тело

сохранилось

невредимым, так и здесь,

в отношении казнимых сожжением, их мицва исполняется

сожжением души при сохранении тела,

а не сожжением всего тела.

Рабби Элазар сказал: выводится

посредством гзера шава

«сожжение» от «сожжения» в отношении сыновей Аарона.

О сыновьях Аарона сказано [Ваикра 10:2]: «И вышел огонь от Господа, и поглотил их, и умерли они перед Господом». А далее [там же, 10:6]: «А ваши братья, весь дом Израиля, пусть оплакивают сожжение, которым сжёг Господь». Следовательно, они были преданы сожжению.

А о казнимых сожжением сказано [Ваикра 21:9]: «Огнём пусть будет сожжена».

Казнимые сожжением уподоблены сыновьям Аарона:

как там,

у сыновей Аарона, сожжение было

сожжением души, а

если

тело

сохранилось

невредимым, так и здесь,

в отношении казнимых сожжением, их мицва исполняется

сожжением души при сохранении тела,

а не сожжением всего тела.

Гемара задаёт вопрос:

тот, кто выводит это из общины Кораха, откуда он знает,

что они умерли через сожжение души, а их тело не было сожжено?

Гемара отвечает:

ведь сказано: «И кадильницы этих грешников — их душами»,

и из сказанного «их душами» следует, что наказание постигло их души, а не тела, то есть

что их души сжигаются, а

если

тело

сохраняется

невредимым.

А другой,

[рабби Элазар] считал, что невозможно вывести закон о сожжении из сожжения общины Кораха, поскольку

то

— смерть сыновей Кораха —

была настоящим сожжением,

и поэтому рабби Элазар выводил это посредством гзера шава от сожжения сыновей Аарона.

И что

— как рабби Элазар объясняет сказанное о сожжении сыновей Кораха

«их душами»,

из чего следует, что сгорела только их душа, но не тело?

Они заслужили

община Кораха

сожжение за дело, связанное с их душами

— за льстивое участие в еде и питье, входящих в их души.

Гемара приводит подтверждение толкованию рабби Элазара слова «их душами»:

Как сказал Реш Лакиш: что означает написанное

[Теилим 35:16]

«За льстивость насмешников из-за угощения они скрежетали на меня зубами».

За льстивость, которой они льстили Кораху из-за угощения,

поскольку Корах кормил и поил свою общину, и они присоединились к нему,

скрежетал по ним зубами князь Геенома.

Следовательно, они заслужили смерть за еду и питьё, которые дал им Корах. Поэтому сказанное «эти грешники — их душами» следует истолковать, как рабби Элазар: они заслужили сожжение за дело, связанное с их душами.

И

Гемара вновь возражает

тому, кто выводит

мицву сжигаемых

из сыновей Аарона: откуда он знает,

что смерть сыновей Аарона произошла через сожжение души без сожжения тела? Возможно, сгорело всё их тело.

Гемара отвечает:

ведь сказано: «И умерли перед Господом»

— это означает, что они умерли не вследствие полного уничтожения тела огнём, а умерли

подобно смерти

— то есть из них вышла душа.

А другой

[тот, кто выводит гзера шава от сожжения сыновей Кораха,] считал, что невозможно вывести мицву сожжения из смерти сыновей Аарона, поскольку

то,

их смерть была

настоящим сожжением,

при котором сгорело всё их тело.

А что означает сказанное: «И умерли»,

из чего следует, что они умерли не подобно сожжению, а подобно обычной смерти?

Имеется в виду, что

сожжение началось в них

внутри

изнутри,

и они тотчас умерли

подобно обычной смерти,

а затем сгорело всё их тело. Поэтому из смерти сыновей Аарона нельзя вывести закон о мицве сожжения, поскольку в конце концов там сгорело всё их тело.

Гемара приводит доказательство того, что их смерть произошла через огонь внутри тела, после чего сгорело всё тело:

Ибо было изучено в барайте: Аба Йоси, сын Достая, говорит: две огненные нити вышли из Святая святых, разделились на четыре, две вошли в ноздри одного, а две — в ноздри другого, и сожгли их.

Из этого следует, что после того, как огонь вошёл в их ноздри, они сгорели полностью.

Гемара возражает:

«Ведь сказано: „и пожрал их“,

из того, что сказано «и пожрал их», а не «и пожрал их» без местоименного суффикса, следует, что здесь есть ограничение: огонь сжёг именно их, но не что-либо другое.

И если истолковывать это согласно мнению рабби Элазара, что сгорели их души, а тело осталось, то можно объяснить, что смысл написанного «и пожрал их» — что он пожрал их души, но не тела. Но, по мнению того, кто объясняет, что сыны Аарона сгорели и телом, что же исключается словами «и пожрал их»?».

Гемара отвечает: даже согласно тому, кто говорит, что сыны Аарона сгорели в буквальном смысле, из сказанного «их» следует:

их

сжёг огонь

но не

их

одежду,

поскольку мы находим, что их одежда не сгорела, как сказано: «и понесли их в их рубахах».

Гемара возражает: откуда Гемаре очевидно, что законы о казнимых сожжением следует выводить посредством гзера шава «сожжение — сожжение» из случая сынов Аарона или из общины Кораха?

И

не

вывести —

законы о казнимых сожжением —

из

того, что мы находим в отношении

сжигаемых быков?

И вывод выглядел бы так:

как там

у сжигаемых быков исполнение заповеди состоит в

буквальном сожжении, так и здесь

в отношении приговорённых к сожжению исполнение заповеди состоит в

буквальном сожжении?

Гемара отвечает:

разумнее

человека

выводить из человека —

лучше выводить закон о сожжении людей из сожжения других людей — сынов Аарона или общины Кораха. Ведь между тем, из чего выводят, — сынами Аарона или общиной Кораха, — и тем, о чём выводят, — осуждённым на сожжение, — есть четыре общих признака.

Гемара разъясняет, в чём сожжение сынов Аарона и общины Кораха сходно с казнью сожжением:

а.

Поскольку

и сыны Аарона, и община Кораха, и приговорённый к сожжению — это

человек,

наказываемый сожжением.

б. И в том и в другом случае речь идёт о том, кто сгорает потому, что он

грешник.

в. И в том и в другом случае сгорает только

душа,

но не тело.

г. И в том и в другом случае невозможно, чтобы возникла непригодность из-за мысли о

пигуле.

В отличие от этого, сжигаемые быки не являются людьми, не являются грешниками, сгорают телом, и в отношении их возможна мысль о пигуле. Поэтому нельзя выводить закон о сожжении человека из закона о сжигаемых быках.

Гемара удивляется:

напротив, следовало бы вывести из сжигаемых быков

закон о сожжении человека.

Поскольку

в отношении сжигаемых быков мы находим два обстоятельства, сходных с законом о сожжении человека.

а. Сожжение быков является

средством —

исполнением заповеди; и казнь сожжением также является исполнением заповеди.

б. Сожжение быков — это заповедь

для поколений,

и казнь сожжением также является заповедью для поколений.

В отличие от этого, сыны Аарона и община Кораха, наказанные Небесами, не исполняли посредством своего сожжения никакой заповеди, поскольку были сожжены Небесами; кроме того, их сожжение не было установлено как закон для поколений.

Следовательно, лучше выводить закон о сожжении людей из заповеди сожжения сжигаемых быков, для которых было дано прямое указание, каким образом совершать сожжение.

Гемара отвечает: хотя есть основание выводить закон о сожжении из сжигаемых быков, всё же лучше сопоставить закон о сожжении со сожжением сынов Аарона и общины Кораха, поскольку

в этих случаях больше

общих признаков между тем, из чего выводят, и тем, о чём выводят.

И вновь Гемара спрашивает:

тот, кто выводит

закон о казнимых сожжением посредством гзера шава «сожжение — сожжение»

из общины Кораха, почему не выводит его из сынов Аарона?

Несомненно, потому что

это

сожжение сынов Аарона

было буквальным сожжением, [

как было разъяснено выше в Гемаре]

Но тогда возникает обратный вопрос: откуда ему известно, что закон о казнимых сожжением следует сопоставить с общиной Кораха и вывести, что сгорает душа, а не тело,

и вывести из этого

— из сынов Аарона — что закон о казнимых сожжением состоит в буквальном сожжении, в том числе тела?!

В Торе мы находим два вида смерти через сожжение: один — сожжение всего тела, как в случае сынов Аарона, а другой — сожжение души, как в случае общины Кораха. Следовательно, что заставило этого мудреца сопоставить закон о казнимых сожжением с общиной Кораха, а не с сынами Аарона?

Сказал рав Нахман от имени Рабы бар Авухи:

Действительно, по рассуждению можно было бы сказать, что закон о сожжении состоит в сожжении всего тела, как при сожжении сынов Аарона. Однако есть другой стих, служащий источником для сопоставления казнимых сожжением с сынами Кораха, умершими при сожжении души, а не с сынами Аарона, сгоревшими телом.

Ведь

сказал стих: «И возлюби ближнего твоего, как самого себя»,

и мудрецы истолковали:

следует избрать для него достойную смерть,

чтобы он умер с минимальными страданиями.

Поэтому тот мудрец предпочёл сопоставить закон о казнимых сожжением с общиной Кораха, чьи души сгорели, а не с сынами Аарона, сгоревшими телом.

Гемара удивляется:

«Но если имеется

его толкование,

приведённое равом Нахманом,

предписывающее дать ему достойную смерть, тогда

зачем нужна гзера шава?»

Ведь посредством этого толкования можно разрешить сомнение относительно того, как исполнять заповедь сожжения — сжигая душу или сжигая всё тело: поскольку стих говорит «и возлюби ближнего твоего, как самого себя», разумно исполнить её посредством сожжения только души, чтобы не унижать его. Зачем же тому мудрецу понадобилось сопоставлять закон о сожжении со сожжением общины Кораха?

Гемара отвечает:

если бы не было гзера шава

«сожжение — сожжение» из общины Кораха,

, я бы сказал,

что

сожжение души при сохранении тела вообще не является сожжением,

а сожжением считается только буквальное сожжение тела.

«А если исходить из „возлюби ближнего твоего, как самого себя“» —

если мы хотим исполнить принцип «следует избрать для него достойную смерть», достаточно во время сожжения

добавить

ещё и увеличить

связки хвороста, чтобы сжечь его быстро,

чтобы он сгорел скорее.

Это сообщает нам —

именно поэтому потребовалось сопоставить закон о сожжении со сожжением общины Кораха, чтобы сказать, что и сожжение души считается сожжением.

Кроме того, если бы не было толкования рава Нахмана — «следует избрать для него достойную смерть», — не было бы необходимости сопоставлять закон о казнимых сожжением с общиной Кораха, поскольку его можно было бы также сопоставить с сынами Аарона, сгоревшими телом; только после толкования рава Нахмана закон о казнимых сожжением был сопоставлен с общиной Кораха.

В связи с тем, что Гемара привела разногласие относительно того, каким образом умерли Надав и Авиу, Гемара приводит изречение, связанное с причиной их смерти

В разделе «Мишпатим» [Шмот, 24:1] сказано: «А Моше сказал: взойди к Всевышнему — ты, Аарон, Надав, Авиу и семьдесят старейшин Израиля; и поклонитесь издали».

И уже шли Моше и Аарон по дороге, а Надав и Авиу шли за ними, и весь Израиль — за ними.

Надав сказал Авиу: «Когда же умрут эти два старца, а мы с тобой возглавим поколение?» Всевышний сказал им: «Посмотрим, кто кого похоронит».

Сказал рав Папа: вот что означает народная поговорка: «Много старых верблюдов»,

много старых верблюдов,

«нагруженных шкурами молодых верблюдов»,

нагруженных шкурами молодых верблюдов.

То есть старики несут ношу молодых.

В связи с тем, что в Гемаре было разъяснено: наказание общины Кораха постигло их за то, что они ему льстили, Гемара приводит высказывание, из которого станет понятно, как случилось, что мудрые люди последовали за Корахом, чтобы оспорить Моше, нашего учителя.