Санедрин 51a — Талмуд с русским переводом

В стихе написано:

«дочь коэна» ![](pamud.bmp "

Точное расположение страницы")

Мне неизвестно

как вывести это отсюда,

а именно

дочь коэна

которая вышла замуж за коэна

и изменила ему, но если

вышла замуж за левита, за израильтянина, за кути

1, за хала́ла —

то есть за сына коэна, женившегося на разведённой или блуднице; этот сын называется хала́л, утратившим святость коэнства, как сказано: «Не осквернит своего потомства» [Ваикра 21:15], и во всех остальных отношениях его закон таков же, как закон полноценного израильтянина, однако его жена становится непригодной для коэнства,

за мамзера —

то есть за того, кто родился в результате запретной связи, караемой смертной казнью по решению суда или каретом [кроме связи с нидой],

и за нетина —

то есть за одного из потомков гивонитян времён Иегошуа, которым [Давидом] было определено быть отделёнными от общины, так что их закон подобен закону мамзеров,

откуда

следует, что и та дочь коэна, которая вышла за них замуж, входит в число дочерей коэнов, подлежащих сожжению?

Тора говорит: «и дочь человека-коэна» —

слово «человека» избыточно и предназначено для толкования: только отец должен быть коэном, но муж не обязан быть коэном,

даже если она сама не коэнет,

главное, что она — дочь коэна, поскольку Тора придаёт значение лишь тому, чтобы она была дочерью человека-коэна, а не женой коэна.

В стихе написано: «Она оскверняет своего отца». Из слова «она» выводят ограничение: только

«она»

выделена из числа дочерей израильтян, чтобы быть приговорённой

к сожжению, а тот, кто вступил с ней в связь, не

подлежит

сожжению.

Только

«она»

выделена из числа дочерей израильтян, чтобы быть приговорённой

к сожжению, а лжесвидетели,

не

подлежат сожжению,

а караются так, как если бы она была дочерью израильтянина.

Раби Элиэзер говорит:

следует истолковать написанное:

«своего отца»

— ограничение: только если она изменила

своему отцу, она подлежит сожжению, а

если изменила

своему свёкру — побиению камнями.

Ниже Гемара разъяснит это толкование.

Сказал учитель:

в приведённой выше барайте о стихе [Ваикра 21:9]: «А дочь человека-коэна, если начнёт блудить, оскверняет своего отца; огнём будет сожжена» —

можно было бы подумать: даже если она осквернила Шабат,

она должна быть приговорена к сожжению. Именно поэтому в стихе написано «начнёт блудить», чтобы сказать: речь идёт только об осквернении, связанном с блудом.

И возражают: как можно было предположить, что если дочь коэна

осквернила Шабат,

она будет приговорена к сожжению? Ведь нарушившая Шабат

подлежит побиению камнями!

Как же можно было подумать, что Тора облегчит наказание дочери коэна по сравнению с остальными дочерьми израильтян, назначив ей более лёгкую казнь?

Сказал Рава: чьё это мнение?

Эта

барайта принадлежит рабби Шимону, который говорит: сожжение — более тяжёлая казнь.

Поэтому

можно было бы подумать

следующее:

«Поскольку Милосердный ужесточил закон для коэнов,

ведь Тора установила для коэнов более строгие требования,

умножив для них

число

дополнительных заповедей,

то можно было бы предположить, что

она будет приговорена к сожжению

за нарушение Шабата, хотя остальные дочери израильтян подлежат лишь побиению камнями . Для этого

стих сообщает нам

: она подлежит сожжению только за осквернение, связанное с блудом, но не за нарушение Шабата.

И возражают: как мы первоначально предположили, что дочь коэна, нарушившая Шабат, подлежит сожжению?

Чем же она отличается от него?

Почему Тора должна строже карать женщин, чем мужчин-коэнов ?

И отвечают:

можно было бы подумать

следующее:

«Ему разрешено»

мужчине-коэну разрешена работа

в Шабат в связи со служением

в Храме; поэтому есть основание не ужесточать его наказание там, где работа в Шабат ему не разрешена.

В отличие от этого,

она,

женщина,

поскольку ей не разрешена

работа

в Шабат

ни при каких обстоятельствах ,

можно было бы подумать,

что Тора установила для неё

сожжение.

Для этого

стих сообщает нам

, что она не подлежит сожжению за нарушение Шабата, а только за осквернение, связанное с блудом.

В приведённой выше барайте сказано:

можно было бы подумать: даже если

дочь коэна

незамужняя

совершила блуд, она должна быть приговорена к сожжению. Поэтому выводят гзера шава: «её отец» — «её отец» из закона о помолвленной девушке.

И возражают: как можно было предположить, что незамужняя женщина, совершившая блуд, подлежит сожжению?

Ведь написано «начнёт блудить»,

в стихе, а у незамужней это не считается блудом: термин «блуд» применим лишь тогда, когда она изменила и ушла от своего мужа к другим, как написано у Ошеа [9:1]: «Ибо ты блудила против своего Б-га», поскольку слово «блудница» связано с бунтом, уходом и отступлением от одного к другому.

И отвечают: эта барайта следует мнению

рабби Элазара, который говорит

в трактате Йевамот [лист 61б]:

«Незамужний мужчина, вступивший в связь с незамужней женщиной не ради брака, сделал её блудницей»,

и она становится непригодной для коэнства, так что коэну запрещено жениться на разведённой, хала́ле или блуднице. Следовательно, по мнению рабби Элазара, и связь с незамужней женщиной считается блудом . Поэтому необходима гзера шава «её отец» — «её отец», чтобы вывести закон из закона о помолвленной девушке: стих о дочери коэна, совершившей блуд, не говорит о незамужней женщине.

В приведённой выше барайте сказано:

«Или слово “её отец” не означает

что «её отец» не предназначено для этой гзера шава,

а предназначено исключить всех остальных людей?

То есть если она совершила блуд с кем-либо из остальных людей, она карается как остальные дочери израильтян: если замужем — удушением, если помолвлена — побиением камнями.

И возражают:

«А с кем же тогда?»

Если стих не говорит о её связи с кем-либо из остальных людей, то о чьей связи он говорит? Неужели следует поставить стих

о её связи с отцом?

Но если так, возникает вопрос:

«Почему именно»

стих говорит только о

дочери коэна,

ведь

даже дочь израильтянина,

совершившая связь со своим отцом,

тоже

подлежит сожжению?

Ибо сказал Рава, что раби Ицхак бар Авудими сказал мне: выводится

гзера шава

«вот» — «вот»,

обязывающая того, кто вступил в связь со своей дочерью, подобно тому как тот, кто вступил в связь с дочерью своей дочери. О вступившем в связь с дочерью своего сына или дочерью своей дочери сказано [Ваикра 18:10]: «Наготы дочери сына твоего или дочери дочери твоей не открывай, ибо их нагота — твоя; вот». А о вступившем в связь с дочерью своей жены сказано [там, 17]: «Наготы женщины и её дочери не открывай; дочь её сына и дочь её дочери не бери, чтобы открыть её наготу; они — её близкие, это разврат». Из этой гзера шава выводят: как в случае с женой человек, вступивший в связь с её дочерью, обязан так же, как за связь с дочерью дочери, так и здесь человек, вступивший в связь со своей дочерью, обязан так же, как за связь с дочерью своей дочери .

И также

выводится

гзера шава

«разврат» — «разврат»,

обязывающая того, кто вступил в связь со своей дочерью, сожжением: здесь написано «это разврат», а в законе о сожжении [Ваикра 20:14] написано: «Огнём сожгут его и их... чтобы не было разврата среди вас».

Если так, как же можно было предположить, что стих, обязывающий дочь коэна, совершившую блуд, подвергнуться сожжению, говорит о её связи с отцом? Ведь мы уже выучили из гзера шава Равы, что всякий, кто вступает в связь со своей дочерью, подлежит сожжению.

И отвечают: в самом деле, стих, обязывающий дочь коэна, совершившую блуд, подвергнуться сожжению, говорит о её связи с отцом.

Даже если стих говорит о её связи с отцом,

это необходимо,

то есть этот стих всё же нужен.

Поскольку

можно было бы подумать

следующее:

стих предназначен исключить

— слово «её отец», написанное в стихе, избыточно и учит, что дочь коэна, вступившая в связь с отцом, подлежит сожжению, — и исключить

из вывода Равы,

из гзера шава Равы, чтобы не подвергать сожжению израильтянина, вступившего в связь со своей дочерью ,

поскольку Милосердный раскрыл

что стих обязывает сожжением только

дочь коэна, но не дочь израильтянина.

Для этого

стих сообщает нам

следующее: «Она оскверняет» — то есть стих говорит только о случае, когда «она» оскверняет своего отца, а не он оскверняет её; следовательно, речь идёт о её связи с кем-либо из остальных людей, а не о связи с отцом. Поэтому стих говорит только о дочери коэна: если она вступила в связь с любым человеком, только дочь коэна подлежит сожжению; если же она вступила в связь с отцом, из гзера шава Равы выводят, что и дочь израильтянина подлежит сожжению.

В приведённой выше барайте о написанном сказано:

«дочь коэна» \-

Мне неизвестно

как вывести это отсюда,

а именно

дочь коэна

которая вышла замуж за коэна,

но если

вышла замуж за левита, за израильтянина, за кути, за хала́ла, за нетина или за мамзера, откуда

следует, что и она входит в число дочерей коэнов, подлежащих сожжению?

Тора говорит: «дочь человека-коэна» —

слово «человека» избыточно и предназначено для толкования: только отец должен быть коэном, но муж не обязан быть коэном,

даже если она сама не коэнет,

главное, что она — дочь коэна, поскольку Тора придаёт значение лишь тому, чтобы она была дочерью человека-коэна, а не женой коэна.

И возражают: как можно предположить, что стих говорит только о дочери коэна, вышедшей замуж за коэна, так что необходимо избыточное слово «человека», чтобы вывести, что дочь коэна подлежит сожжению и после замужества за некоэна или за непригодного?

Разве из-за того, что она вышла замуж за этих людей, она перестала быть дочерью коэна?

Неужели из-за того, что она вышла замуж за некоэна или за человека, непригодного для коэнства, она больше не считается дочерью коэна?

Более того,

ещё:

разве написано «коэну — коэнка»?

Неужели стих говорит о дочери коэна, вышедшей замуж за коэна?

И отвечают:

можно было бы подумать

: поскольку в стихе написано

«если начнёт блудить, сказал Милосердный»,

то

«это относится»

к тому, что этот закон, устанавливающий сожжение, применяется только

там, где она оскверняется сейчас,

то есть когда она оскверняется посредством совершённого теперь блуда,

но эта

женщина, вышедшая за непригодного для неё,

поскольку уже осквернена и пребывает в этом состоянии с самого начала,

поскольку с момента замужества она уже осквернена: если она вышла за хала́ла, нетина или мамзера, то утратила право есть труму, и даже если муж умрёт без сыновей, она уже не возвращается в дом своего отца, к своему прежнему состоянию, чтобы есть труму; кроме того, она становится непригодной для коэнства и больше не может выйти замуж за коэна.

Ибо сказал учитель,

что Рав Иегуда сказал от имени Рава в трактате Йевамот [68а], истолковывая стих [Ваикра 22:12]:

«А дочь коэна, если станет женой чужого человека,

она не должна есть от посвящённого» —

поскольку вступила в связь с непригодным для неё,

он лишил её

навсегда права на труму и коэнство. Отсюда ясно, что уже самим замужеством она утрачивает статус, связанный с коэнством.

И если она вышла замуж

за левита или израильтянина — тоже

— хотя она не становится навсегда осквернённой, всё же в стихе [там, 13] написано: если муж умрёт без сыновей,

«и возвратится в дом своего отца, как в дни своей юности», из этого

мы выводим

что, пока она находится у него,

то есть пока она находится во власти мужа,

она не ест

труму и считается утратившей право есть труму; поэтому

можно было бы подумать,

что в таком случае

она не подлежит сожжению.

Для этого

стих сообщает нам

— избыточное слово «человека» выводят, что только отец должен быть коэном, но муж не обязан быть коэном; и хотя она сама не коэнет, она подлежит сожжению, поскольку Тора придаёт значение лишь тому, чтобы она была дочерью человека-коэна, а не женой коэна.

И эта барайта, согласно которой дочь коэна, даже если она вышла замуж за человека, которому она запрещена, сохраняет свою святость и при вынесении приговора подлежит сожжению,

не соответствует мнению рабби Меира.

Ибо было сказано в Мишне трактата Трумот [7:2]:

:

«Дочь коэна, вышедшая замуж за еврея,

находится во власти своего мужа-еврея.

И

если

она ела труму,

возмещает только основную сумму,

поскольку Тора не предоставила ей права на труму, и поэтому трума, находящаяся у неё, считается присвоенной ею незаконно.

Но пятую часть она не возмещает,

поскольку она не является чужой для трумы и имеет право вновь есть труму, если её муж умрёт, не оставив сыновей.

И

если она совершила прелюбодеяние,

она подлежит сожжению».

Но если

она вышла замуж за одного из тех, кому она запрещена,

она навсегда утрачивает этот статус и становится осквернённой, так что считается полностью чужой для трумы.

А если она ела труму,

она возмещает основную сумму и пятую часть,

как чужой, съевший труму.

И

если она совершила прелюбодеяние,

она подлежит удушению,

поскольку она не относится к категории дочери коэна, совершившей прелюбодеяние, за которое полагается сожжение. Рабби Меир истолковывает стих: «Когда она начнёт блудить»: сожжение полагается только в случае, когда прелюбодеяние приводит к её осквернению; исключается же эта женщина, которая уже была осквернена с того момента, как вышла замуж,

таково мнение рабби Меира.

А мудрецы говорят:

даже если она вышла замуж за человека, которому она запрещена, она всё ещё сохраняет свою святость и по-прежнему считается дочерью коэна. Поэтому

и та и другая —

и вышедшая замуж за еврея, и вышедшая замуж за человека, которому она запрещена, если они ели труму,

возмещают основную сумму, но не пятую часть, и

если совершили прелюбодеяние,

подлежат сожжению».

Выше мы учили в барайте:

рабби Элиэзер говорит:

истолковывают стих

«её отца»

как ограничение: только если она совершила прелюбодеяние с

отцом,

её приговор —

сожжение,

но если она совершила прелюбодеяние с

тестем,

её приговор —

побивание камнями.

И мы задали вопрос: что имеет в виду рабби Элиэзер, говоря, что только если она совершила прелюбодеяние с

отцом,

её приговор — сожжение, но если она совершила прелюбодеяние с

тестем,

её приговор — побивание камнями?

Если сказать, что имеется в виду следующее:

«с отцом» —

если она совершила прелюбодеяние

с собственным отцом,

то её приговор — сожжение;

«а с тестем» —

если она совершила прелюбодеяние

со своим тестем,

то её приговор не сожжение, а побивание камнями.

Но тогда возникает трудность:

почему именно

рабби Элиэзер говорит только о

дочери коэна?

Ведь

даже

в отношении

дочери еврея также

действует это правило: если он вступил в связь со своей

дочерью, их приговор —

сожжение, а если вступил в связь со своей

а если сошёлся со

невесткой, их приговор —

побивание камнями [как разъясняется в Мишне ниже, 53а].

[как разъяснено в Мишне ниже, 53а].

Но

рабби Элиэзер всё же говорил о женщине, совершившей прелюбодеяние с другим человеком, не с её отцом. Его слова следует истолковать так:

«с её отцом» —

то есть она совершила прелюбодеяние

во власти своего отца, ещё будучи обручённой; в таком случае её приговор — сожжение. Но

«а с её тестем» — если она совершила прелюбодеяние

во власти своего тестя, после замужества, в таком случае её приговор не сожжение, а побивание камнями.

По чьему мнению

считает рабби Элиэзер в данном случае?

Если

рабби Элиэзер считает

как мудрецы,

которые в нашей Мишне полагают, что побивание камнями строже сожжения, то следовало бы сказать обратное, ведь положение обручённой строже положения замужней.

Ведь они сказали,

что только

замужняя вышла

из категории дочери еврея, за прелюбодеяние которой полагается удушение,

к сожжению, а

обручённая не

вышла

из категории подлежащих побиванию камнями в категорию подлежащих сожжению.

Если

же сказать, что рабби Элиэзер считает

как рабби Шимон,

который в нашей Мишне полагает, что сожжение строже побивания камнями,

ведь он сказал,

что, по мнению рабби Шимона,

и обручённая, и замужняя

обе

подлежат сожжению,

тогда как рабби Элиэзер сказал, что только обручённая подлежит сожжению, а замужняя — побиванию камнями.

А если

сказать, что рабби Элиэзер, полагающий, что сожжение строже, считает

как рабби Ишмаэль, ведь он сказал,

что, согласно приведённому далее в сугии мнению рабби Ишмаэля, только

обручённая вышла

из категории дочери еврея, подлежащей побиванию камнями,

к сожжению, но не замужняя,

поскольку он выводит посредством биньяна ав, что стих говорит только об обручённой, а не о замужней. Следовательно, по мнению рабби Ишмаэля, если она совершила прелюбодеяние с

«её тестем»,

находясь во власти тестя после замужества,

ей полагается удушение,

как замужней дочери еврея, совершившей прелюбодеяние. Рабби же Элиэзер сказал, что ей полагается побивание камнями.

Равин передал от имени рабби Йоси, сына рабби Ханины: такова редакция Мишны,

то есть слова рабби Элиэзера следует учить именно в том виде, в каком они приведены, не меняя их местами; смысл же их таков:

вообще он считает

он считает

как мудрецы,

полагающие, что обручённая подлежит побиванию камнями, а замужняя — сожжению.

И вот что он говорит: а.

Всякое

прелюбодеяние,

которое

совершает дочь еврея и за которое она подлежит наказанию

более лёгкой смертью, чем смерть её отца,

то есть за всякое прелюбодеяние, за которое дочь еврея подлежит более лёгкой казни, чем сожжение, полагающееся ей за связь с отцом, дочь коэна подлежит сожжению, как если бы она совершила прелюбодеяние с отцом.

Что же это за случай,

то есть какое прелюбодеяние дочери еврея карается более лёгкой смертью, чем её связь с отцом?

Замужняя дочь еврея,

совершившая прелюбодеяние с другим человеком, не со своим отцом.

Ибо замужняя дочь еврея,

совершившая прелюбодеяние с другим человеком, не со своим отцом, подлежит

удушению.

Здесь же, когда замужняя дочь коэна совершила прелюбодеяние с другим человеком, ей не облегчают наказание, назначая более лёгкую смерть — удушение; напротив, она рассматривается так, как будто совершила прелюбодеяние с отцом, и подлежит

в случае замужней дочери коэна, совершившей прелюбодеяние с другим, не облегчают ей, приговаривая её к лёгкой смерти через удушение, а приговаривают её как будто она совершила прелюбодеяние с отцом и приговаривают её

смерти, полагающейся за связь с отцом, — сожжению.

б.

Всякое

прелюбодеяние,

которое

совершает дочь еврея и за которое она подлежит наказанию

более строгой смертью, чем смерть её отца,

то есть за всякое прелюбодеяние, за которое дочь еврея подлежит более строгой казни, чем сожжение, полагающееся ей за связь с отцом, также и дочь коэна подлежит этой более строгой казни.

Что же это за случай,

то есть какое прелюбодеяние дочери еврея карается более строгой смертью, чем её связь с отцом?

Обручённая дочь еврея,

совершившая прелюбодеяние.

Ибо обручённая дочь еврея

совершившая прелюбодеяние

вообще,

подлежит

побиванию камнями,

что строже сожжения.

Здесь же, если обручённая дочь коэна совершила прелюбодеяние, она не выводится из категории дочери еврея, чтобы подвергнуться более лёгкой казни — сожжению вместо побивания камнями; напротив, она рассматривается так, как будто совершила прелюбодеяние с тестем, и подлежит

смерти, полагающейся за связь с тестем, — побиванию камнями.

Так истолковываются слова рабби Элиэзера: «Её отец — сожжение»

То есть прелюбодеяние, которое близко к связи с её отцом и отличается от неё на одну степень в сторону облегчения, — это замужняя дочь еврея, совершившая прелюбодеяние, за которое ей полагается удушение. Здесь же, в случае дочери коэна, стих вывел её из категории дочери еврея, чтобы ужесточить наказание и назначить ей сожжение. "

А её тесть — побивание камнями"

То есть прелюбодеяние, которое строже, чем связь с её отцом, например случай обручённой дочери еврея, совершившей прелюбодеяние, за которое ей полагается побивание камнями. В случае «её тестя» к дочери коэна применяют закон о невестке, совершившей прелюбодеяние с тестем, — ей полагается побивание камнями.

Рабби Ирмия возразил ему:

как можно так истолковывать слова рабби Элиэзера,

разве он говорит о случаях, более строгих и более лёгких?

Разве мы видим в словах рабби Элиэзера, что он говорил о прелюбодеянии, более строгом [чем связь с её отцом], и о прелюбодеянии, менее строгом [чем связь с её отцом]?

Но сказал рабби Ирмия: