Санедрин 48b — Талмуд с русским переводом

И Гемара отвечает:

там

это вообще не считается предназначением, поскольку они делают это только

из-за своей скорби

от печали.

И Гемара возражает:

Если так, то понятно, почему далее сказано: «Сказал Рабан Шимон бен Гамлиэль: о чём идёт речь»:

что можно спасти брошенную на него одежду, если

она не коснулась постели, но

если

коснулась постели, она запрещена.

И если они делают это лишь из-за скорби, почему одежда становится запрещённой, когда касается постели?

И Гемара отвечает:

Улла истолковал:

речь идёт

о постели, которую хоронят вместе с ним:

одежда коснулась постели, на которой его несут к погребению и которую обычно также хоронили вместе с ним. Поэтому, хотя по существу закона не следовало бы запрещать одежду, коснувшуюся постели, всё же мудрецы постановили запретить её

из-за того, что её могут спутать с погребальными покрывалами:

она похожа на погребальные покрывала, в которые умершего облачают, когда он лежит на этой постели; и если разрешить пользоваться этой одеждой, могут также разрешить пользоваться погребальными покрывалами.

Но если одежда касалась только постели, на которой умерший лежит, запрет из-за сходства с погребальными покрывалами не устанавливался бы, поскольку в таком случае умерший ещё не облачён в покрывала и нет опасения, что эти вещи будут спутаны.

Та шма

из следующей барайты:

мешочек, изготовленный для хранения тфилин, запрещено использовать для хранения денег.

А если

он лишь случайно положил в него тфилин,

время от времени,

в нём можно хранить деньги.

Получается, что даже если тфилин ещё не клали в мешочек, он уже стал запрещённым из-за одного лишь предназначения; это противоречит мнению Равы, который говорит, что одно лишь предназначение не имеет значения?

И Гемара отвечает:

скажи:

в барайте имеется в виду, что только если он

изготовил его и

также

положил в него тфилин, запрещено хранить в нём деньги,

но одним лишь изготовлением мешочек не становится запрещённым, поскольку одно лишь предназначение не имеет значения.

И хотя это очевидно, барайта сообщает нам заключительную часть: одним лишь помещением тфилин мешочек не становится запрещённым.

В соответствии со словами Рава Хисды,

который сказал: если в мешочек уже положили тфилин, но не предназначили его для этого, разрешено класть в него деньги.

Та шма:

сказано в барайте:

если человек сказал мастеру: «Сделай мне футляр для свитка»,

то есть чехол для свитка Торы,

или футляр для тфилин, —

до того как он использовал их для святых целей, разрешено использовать их для будничных целей.

Но если он уже

использовал их для святых целей, запрещено использовать их для будничных целей.

Здесь прямо сказано, что одного лишь предназначения недостаточно для запрета: запрет возникает только после фактического использования для святых целей. Это противоречит мнению Абая?

И Гемара отвечает:

это зависит от спора таннаев.

Этот вопрос является предметом разногласия таннаев: имеет ли предназначение самостоятельное значение или нет. Абай придерживается мнения того танная, который считает, что предназначение имеет самостоятельное значение.

Ибо сказано в барайте:

тфилин,

покрытые золотом,

то есть если домики тфилин сделаны из золота,

или если на них наложена заплата [A0058]то есть домики изготовлены из

кожи нечистого животного,

они

непригодны.

Поскольку домики должны быть сделаны из кожи чистого животного, мясо которого разрешено употреблять в пищу, как сказано в разделе о тфилин: «Чтобы Учение Всевышнего было в устах твоих». Из слов «в устах твоих» выводят, что материал должен происходить из того, что разрешено твоим устам.

А если домики сделаны из

кожи чистого животного,

они

пригодны, даже если кожу не выделывали

изначально

ради них — ради тфилин, поскольку предназначение само по себе не имеет значения; следовательно, неважно, выделывал ли он кожу с соответствующим намерением или нет, так как выделка кожи имеет лишь статус предназначения.

ради тфилин, поскольку приготовление не имеет значения; следовательно, нам не важно, обработал ли он кожу ради них или нет, ведь обработка кожи имеет лишь статус приготовления.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: даже кожа чистого животного непригодна, пока её не выделают

с соответствующим намерением

ради них,

поскольку он считает, что предназначение имеет самостоятельное значение, и выделку также следует совершать с соответствующим намерением.

Итак, таннаи разошлись во мнении относительно этого закона: имеет ли предназначение самостоятельное значение.

Спросил Равина у Равы: разве бывает место, где лежит умерший и для него ткут одежду

— разве возможно в действительности, чтобы умерший лежал без погребения, а люди ждали, пока ему соткут одежду? Почему же ты и Абай спорите о ткачестве одежды для умершего — о возможности, которой на практике не существует?

Сказал ему

Рава:

да!

Действительно, такая ситуация бывает,

например, с умершими из Харфании:

жителями места под названием «Харфания», которые обеднели и лишь после смерти собирали деньги и ткали для них дешёвые погребальные покрывала.

Маримар постановил: галаха следует мнению Абая,

который считает, что предназначение имеет самостоятельное значение.

А мудрецы сказали: галаха следует мнению Равы,

который считает, что предназначение само по себе не имеет значения.

И вывод Гемары:

и галаха следует мнению Равы!

Учителя учили: казнённые царской властью,

то есть приговорённые к смерти израильскими царями за мятеж против царя, как сказано относительно Йеошуа: «Всякий, кто воспротивится твоему слову… да будет предан смерти», —

их имущество принадлежит царю,

царь наследует всё их имущество.

Казнённые по приговору суда — их имущество принадлежит наследникам,

убитого.

Раби Йеуда говорит: даже у казнённых царской властью имущество принадлежит наследникам.

Сказали ему

мудрецы, обращаясь к Раби Йеуде:

ведь уже сказано,

что после того, как Изевель, жена Ахава, царя Израиля, устроила убийство Навота за его отказ продать Ахаву виноградник и сделала это с помощью лжесвидетелей, заявивших, будто Навот проклял царя Ахава, Всевышний сказал Элиягу: «Встань, спустись навстречу Ахаву, царю Израиля, который в Шомроне,

вот он в винограднике Навота, куда он спустился, чтобы завладеть им».

Из того, что сказано «чтобы завладеть им», следует, что это было полноценное наследование: Ахав по закону забрал виноградник Навота, поскольку имущество казнённых царской властью принадлежит царю?

Сказал им

Раби Йеуда: Навот

был сыном дяди его отца,

Ахава,

и Ахав имел право наследовать ему

— поэтому он унаследовал его виноградник, а не потому, что Навот был казнён царской властью.

Сказали ему

мудрецы:

но у Навота было много сыновей,

которые имели преимущество перед Ахавом в наследовании; почему же наследником стал Ахав?

Сказал им

Раби Йеуда:

он убил и его, и его сыновей,

Ахав, и остался единственным наследником.

Как сказано [Млахим II, 9:26] об Ахаве: «Если не кровь Навота и кровь его сыновей Я видел»,

—

«если не кровь Навота и кровь его сыновей Я видел»,

то есть он убил также его сыновей.

А мудрецы

считают, что Ахав не убивал сыновей Навота, а

то, что сказано «кровь его сыновей», не означает его сыновей в буквальном смысле:

что сказано «кровь его сыновей», не означает настоящих его сыновей, —

сыновей, которым предстояло произойти от него,

то есть это засчитывается ему так, словно он их убил.

И Гемара разбирает:

понятно согласно тому, кто говорит, что у казнённых царской властью

имущество принадлежит царю,

и Ахав унаследовал имущество Навота как имущество казнённого царской властью:

вот почему написано [Млахим I, 21:13], что свидетели показали:

«Навот благословил Бога и царя»,

а не ограничились обвинением Навота в том, что он благословил одного лишь Бога, поскольку хотели, чтобы Ахав получил его виноградник как имущество казнённого царской властью.

Но согласно тому, кто говорит, что у казнённых царской властью

имущество принадлежит наследникам,

и Ахав унаследовал имущество Навота в порядке обычного наследования,

зачем нужно слово

«царя»?!

Разве не достаточно было бы показать, что он благословил одного лишь Бога, чтобы его казнили и Ахав унаследовал его виноградник?

И Гемара отвечает:

а по-твоему,

разве и согласно твоему мнению это не вызывает затруднения:

«Бога»

зачем нужно?!

Разве не достаточно было бы показать, что он проклял одного лишь царя, чтобы его казнили и Ахав получил его виноградник?

Но,

вынужден ты сказать, что они показали это для того, чтобы

усилить гнев,

то есть представить его преступление перед судьями более тяжким, чтобы люди не роптали на Ахава за то, что он убил Навота без вины и лишь ради собственной выгоды.

То же самое

согласно моему мнению: поэтому они показали, что он проклял также царя, чтобы

усилить гнев,

то есть представить его преступление более тяжким.

И Гемара разбирает:

понятно согласно тому, кто говорит: «их имущество принадлежит царю»; вот почему написано [Млахим II, 8:28]:

«И Йоав бежал к шатру Всевышнего и ухватился за рога жертвенника»,

поскольку он хотел спастись от Шломо, чтобы тот не убил его по повелению своего отца Давида, данному перед смертью.

И написано [там, стих 30], что Шломо послал Бенаяу, сына Йеояды, убить его: «И сказал ему: так сказал царь: выйди [от жертвенника]. И сказал он:

[там, 30], что Шломо послал Бенаяу, сына Йеояды, убить его: «И сказал ему: так сказал царь: выйди [от жертвенника]. И сказал он:

«нет»

[«не выйду»],

«ибо здесь я умру»».

То есть Йоав предпочёл умереть естественной смертью, а не быть убитым Шломо, чтобы его имущество не перешло царю.

Но согласно тому, кто говорит: «их имущество принадлежит наследникам», какая ему от этого польза,

какая для него разница, какой смертью он умрёт, ведь в любом случае имущество останется только его наследникам?

И Гемара отвечает: вся разница заключалась лишь

в продлении жизни на короткое время.

Тем временем, пока Бенаяу вернётся к Шломо, чтобы передать ему слова Йоава, а затем снова вернётся к Йоаву, его казнь будет отложена.

В продолжении того же стиха сказано:

«И Бенаяу возвратился к царю, чтобы сообщить ему, говоря: так сказал Йоав и так ответил мне».

Из повторения выражения мы учим, что Йоав сказал много слов, однако нигде не сказано, что он произнёс что-либо, кроме «ибо здесь я умру», и ничего более.

Но следует сказать так:

сказал ему

Бенаяу:

«Иди, скажи ему»,

передай Шломо:

«Не совершай с этим человеком двух вещей».

Не делай со мной двух зол!

Поскольку в своё время Давид проклял Йоава, когда тот убил Авнера, Йоав теперь послал Шломо сказать:

«Если ты убьёшь его»,

если хочешь убить меня,

«прими на себя проклятие, которым проклял меня твой отец».

Прими на себя те проклятия, которыми меня проклял твой отец.

«А если нет»,

если ты не хочешь принять на себя проклятия своего отца,

«оставь его, чтобы он нёс проклятия, которыми проклял его твой отец».

Оставь меня в живых, и я останусь лишь с проклятиями твоего отца. [там, стих 31]

«И сказал ему царь: сделай, как он сказал. Порази его и похорони его».

«И поразил его и похоронил его».

Шломо согласился принять на себя проклятия своего отца!

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: все

те

проклятия, которыми Давид проклял Йоава,

действительно

исполнились на потомках Давида,

поскольку Шломо принял их на себя, —

так проклял его Давид [Шмуэль II, 3:29]:

«Да не исчезнет

[пусть не прекратится]

из дома Йоава страдающий истечением, прокажённый, опирающийся на посох, падающий от меча и лишённый хлеба» — «

Страдающий истечением»

исполнилось на

Рехаваме,

как написано [Млахим I, 12:18]:

«И царь Рехавам поспешил взойти на колесницу, чтобы бежать в Иерусалим».

И написано [Ваикра, 15:9]:

«И всякое сиденье, на котором будет ехать страдающий истечением, станет нечистым».

И мы выводим это посредством гзера шава: «колесница» из «сиденья» — следовательно, Рехавам также страдал истечением. «

Прокажённый»

исполнилось на

Узии:

Как написано [Диврей ха-ямим II, 26:16] об Узии:

«Но когда он стал силён, возгордилось его сердце, что привело к погибели, и он преступил против Всевышнего, своего Бога, и вошёл в Храм Всевышнего, чтобы воскурить на жертвеннике воскурения»,

хотя он не был коэном.

И написано [там, стих 19]:

«И проказа появилась на его лбу». «

Опирающийся на посох» —

тот, кто из-за болезни ног опирался на палку; это

исполнилось на Асе.

Как написано [Млахим I, 15:23] об Асе:

«Только в старости он заболел ногами».

И сказал Рав Йеуда от имени Рава: его поразил подагрический недуг.

Так называется болезнь ног.

Спросил Мар Зутра, сын Рава Нахмана, у Рава Нахмана: какова природа этой болезни,

что это за болезнь?

Сказал ему

Рав Нахман:

как игла в живой плоти.

И Гемара спрашивает:

откуда он это знал,

откуда Рав Нахману было это известно? И Гемара отвечает тремя способами:

Если хочешь, скажи: он сам опасался этого недуга.

Он сам испытывал такие ощущения, когда заболел этой болезнью.

Если хочешь, скажи: он получил это знание от своего учителя

— так он услышал от своего наставника.

Если хочешь, скажи:

это было открыто ему с Небес, как сказано [Теилим, 25:14]:

«Тайна Всевышнего — для боящихся Его, и Свой союз Он возвещает им». «

Падающий от меча»

исполнилось на

Йошияу.

Как написано [Диврей ха-ямим II, 35:23]:

«И стрелки стреляли в царя Йошияу».

И сказал Рав Йеуда от имени Рава: они сделали всё его тело

изрешечённым стрелами

как решето. «

И лишённый хлеба»

исполнилось на

Йехонии.

Как написано [Млахим II, 25:30]:

«И постоянный его паёк выдавался ему»,

от царя Вавилона, и ему не приходилось есть за свой счёт.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: вот что имеют в виду люди, когда говорят: