Санедрин 48a — Талмуд с русским переводом

Из «служащего» выводим о «служащем».

Предпочтительнее учиться о мёртвом из закона о служащем идолопоклонству, поскольку оба являются «служащими»: в случае мёртвого речь идёт о принадлежностях мёртвого, а стих «которым служили там народы» говорит о принадлежностях идолопоклонства.

Чтобы исключить случай с телицей, шея которой сломана, поскольку она сама является священной

: ведь сама эта телица священна и не относится к «служащим».

И Гемара спрашивает:

А почему Абайе не вывел это из идолопоклонства?

Гемара отвечает:

Он мог бы сказать тебе:

Абайе:

Из одного предмета, предназначенного для обычного употребления, мы выводим закон о другом предмете, предназначенном для обычного употребления.

Мёртвый и телица с переломленной шеей — оба предназначены для того, чтобы стать

исключая идолопоклонство, для которого это не является обычным назначением

: не принято служить идолам, поскольку идолопоклонство запрещено даже сыну Ноаха. Поэтому нельзя выводить оттуда, что одно лишь предназначение не делает предмет запрещённым: возможно, именно там это так потому, что, хотя человек и предназначил предмет для идолопоклонства, в конце концов он может передумать и не воспользоваться им для идолопоклонства.

Знак: «Каф-hэй, душа моя, высеченная, кошелёк — это и есть знак».

Это знаки для Мишны и барайты, на основании которых Гемара будет разбирать спор Абайе и Равы о том, имеет ли значение предназначение или нет.

Мейтиви

из того, что мы учили в трактате Келим:

«Каф»

— платок, который женщина носит на голове,

который воспринимает нечистоту мидраса

: хотя платок в основном не предназначен для сидения, тем не менее он воспринимает нечистоту мидраса, поскольку иногда женщина складывает его и садится на него либо опирает на него голову,

и отдаёт его для свитка

— она предназначила этот платок для обёртывания свитка Торы,

чист от нечистоты мидраса

: нечистота мидраса исчезает с него без всякого погружения в микву, поскольку теперь он уже непригоден для сидения: запрещено сидеть на платке свитка Торы, и название «мидрас» к нему больше не относится, ведь ему говорят: «Встань, чтобы мы сделали свою работу».

Но нечист

нечистотой от соприкосновения с мидрасом

: на платке всё ещё остаётся более лёгкая нечистота — нечистота от соприкосновения с мидрасом [и он утрачивает статус отца нечистоты, которым обладает сам мидрас и который делает нечистыми человека и утварь, и приобретает статус первого по степени нечистоты, который делает нечистой только пищу].

Поскольку даже будучи платком для книг он всё ещё сохраняет название «утварь» и может воспринимать нечистоту от прикосновения. Ведь помимо того, что сам платок был нечист нечистотой мидраса, в тот момент он также соприкасался с самим собой и стал нечист нечистотой от соприкосновения с мидрасом; эта нечистота сохраняется на нём и после того, как с него снята нечистота мидраса.

Таким образом, одним лишь предназначением платка для свитка Торы с него снимается нечистота мидраса, поскольку предназначение имеет значение, — и это представляет трудность для Равы, который говорит, что предназначение значения не имеет?

Гемара отвечает:

Скажи

— в Мишне сказано, что женщина не только отдала платок и предназначила его для свитка Торы, но и

отдала его и обернула им

свиток Торы: то есть здесь было действие, а не только одно предназначение.

Гемара спрашивает:

Зачем нужны слова «отдала его и обернула им»?

Почему необходимо и предназначить платок для свитка Торы, если достаточно одного обёртывания, которое является действием?

Гемара отвечает:

Как сказал Рав Хисда, ибо Рав Хисда сказал: если человек предназначил этот платок для того, чтобы хранить в нём тфилин

— платок, который он предназначил для хранения тфилин,

и хранил в нём тфилин

— поместил в него тфилин,

запрещено хранить в нём монеты

— запрещено класть в него деньги, поскольку платок стал принадлежностью мицвы.

Именно в том случае, когда он предназначил платок для этого и хранил в нём тфилин. Но если он только

предназначил его

для тфилин

и не хранил в нём

впоследствии тфилин, ему не запрещено хранить в нём деньги, поскольку одно лишь предназначение значения не имеет.

И также если он только

хранил в нём, но не предназначил его

для этого изначально,

разрешено хранить в нём деньги

, поскольку помещение туда тфилин было всего лишь случайным. Поэтому в Мишне сказано: «И отдаёт его» — женщина должна также предназначить платок для свитка Торы; одного обёртывания недостаточно.

А что касается Абайе, который говорит: предназначение имеет значение,

он расходится с Равом Хисдой и считает, что достаточно

предназначить его, даже если не хранил в нём

тфилин: из-за того, что предназначение имеет значение, уже запрещено хранить в нём деньги.

Но если он

хранил в нём

тфилин, он согласен с Равом Хисдой, что только если

предназначил его

для этого изначально,

то

платок становится запрещённым; но

если не предназначил его, то нет

— он не становится запрещённым, поскольку это было лишь случайным использованием.

По мнению Абайе, Мишна трактата Келим понимается буквально: достаточно, чтобы женщина отдала платок для свитка Торы, и тогда нечистота мидраса с него снимается, поскольку предназначение имеет значение; нет необходимости также оборачивать им свиток Торы.

Та шма:

учили в барайте:

«Душа»

— строение над могилой,

которое построили для

человека

живого

, чтобы похоронить его там после смерти,

разрешено использовать

— поскольку на нём ещё нет статуса могилы.

А если добавил к нему один ряд камней [

один ряд камней]

для мёртвого

— для человека, который уже умер,

запрещено использовать.

Получается, что одного строительства могилы и предназначения её для мёртвого достаточно, чтобы сделать её запрещённой в пользовании, — и это представляет трудность для Равы, который говорит, что предназначение значения не имеет?

Гемара отвечает:

Здесь идёт речь о случае, когда в неё положили мёртвого

— могилу не только предназначили для мёртвого, но и похоронили в ней мёртвого, поэтому она стала запрещённой в пользовании.

Гемара возражает:

Если так, зачем упоминать

— почему именно

добавил

ряд камней? Ведь даже

если не добавил, всё равно

могила должна стать запрещённой, поскольку в ней действительно похоронили мёртвого? Гемара отвечает:

Это необходимо

барайте лишь для того, чтобы сообщить:

даже если его вынули

— даже если впоследствии мёртвого вынули оттуда, могила всё равно остаётся запрещённой в пользовании, поскольку в неё добавили ряд камней и предназначили её для мёртвого. Если бы не было предназначения, после выноса мёртвого могила не стала бы запрещённой: можно было бы сказать, что погребение было лишь случайным, подобно случаю, когда тфилин хранили в платке, но не предназначили его для этого, и не запретили хранить в нём деньги, поскольку помещение туда тфилин было лишь случайным.

Сказал Рафрам бар Папа от имени Рава Хисды: если он узнаёт его

— тот самый ряд камней, который был добавлен для мёртвого,

вынимает его

из строения,

и разрешено

им пользоваться, поскольку тем самым он отменил действие предназначения.

Та шма:

учили в барайте:

«Тот, кто высек могилу для своего отца, но пошёл и похоронил его в другой могиле, — сын не должен быть похоронен в ней

— сын

никогда».

Получается, что одной лишь высечки могилы достаточно, чтобы сделать её запрещённой в пользовании, поскольку предназначение имеет значение, — и это представляет трудность для Равы?

Гемара отвечает:

Там

причина не в запрете пользования, а

в уважении к отцу

— поэтому сын не должен быть похоронен в этой могиле. Но если он высек могилу для другого мёртвого, который не был его отцом, ему разрешено быть похороненным в ней.

И это также представляется логичным

— что вся причина состоит только в уважении к отцу.

Ибо в конце

той же барайты

Раббан Шимон

бен Гамлиэль говорит: «Даже тот, кто высек камни

из горы, чтобы построить из них могилу для своего отца,

но пошёл и похоронил его

в конце

в другом месте

и не построил из них могилу для своего отца,

сын не должен быть похоронен в них

— сын

никогда».

Если предположить,

что причина состоит

в уважении к отцу, это хорошо

— поэтому сын никогда не должен быть похоронен в этих камнях, поскольку это не является уважением к отцу.

Но если предположить,

что причина состоит

в предназначении,

возникает трудность: разве

«связывание для ткачества» —

тот, кто прядёт лён, чтобы соткать из него одежду для мёртвого, —

разве есть кто-либо, кто утверждает

, что это становится запрещённым?! Ведь даже Абайе говорит, что предназначение имеет значение только тогда, когда одежду уже соткали и завершили, так что она пригодна для мёртвого; но одно лишь прядение, несомненно, даже предназначением не считается?

И здесь также одна лишь высечка камней не приобретает даже статуса предназначения. Почему же сыну запрещено быть похороненным в этих камнях? Значит, несомненно, причина состоит только в уважении к отцу.

Та шма

из того, что учили в барайте:

«Новая могила»

— в которой ещё никого не хоронили,

разрешена в пользовании.

А если

положили в неё младенца, родившегося мёртвым

— в могилу,

запрещено пользоваться.

Гемара уточняет:

«Положили» — да.

Только если мёртвого действительно похоронили в ней, могила становится запрещённой. Но

«не положили» — нет.

Она не становится запрещённой, даже если её предназначили для умершего человека.

И это представляет трудность для Абайе, который считает, что предназначение имеет значение?

Гемара отвечает: пусть будет так:

даже если в неё не положили

младенца, могила сразу становится запрещённой вследствие предназначения, поскольку предназначение имеет значение.

Поэтому барайта упомянула случай, когда в неё положили младенца, чтобы сообщить, что младенец имеет статус мёртвого и делает свою могилу запрещённой, даже после того, как его оттуда вынули.

И чтобы исключить мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля, который сказал: «Младенцы не приобретают могиле запретительного статуса»,

— если младенца похоронили, а затем вынули, могила не становится запрещённой в пользовании, поскольку младенец не имеет статуса мёртвого,

сообщает нам

, что младенец действительно делает свою могилу запрещённой.

А новая могила, пользоваться которой разрешено, — это могила, которую высекли для живого человека, чтобы похоронить его после смерти, либо которую высекли без определённой цели, чтобы воспользоваться ею при необходимости. Это не считается предназначением.

Та шма

из того, что мы учили в трактате Шкалим:

«Остаток денег, собранных для мёртвых»

— деньги, оставшиеся от сбора пожертвований, который проводился для погребения мёртвых, в отношении которых исполняют мицву, или для умерших бедняков, используют

для

нужд

других мёртвых

А

«Остаток денег, собранных для мёртвого»

— если деньги собирали для определённого мёртвого, оставшиеся деньги принадлежат

его наследникам

. Наследники могут пользоваться оставшимися деньгами. Получается, что, хотя деньги предназначили для определённого мёртвого, они не стали запрещёнными в пользовании, — и это представляет трудность для Абайе, который говорит, что предназначение имеет значение? Гемара отвечает:

Здесь идёт речь о случае, когда деньги собрали

ещё

при жизни

— когда этот человек ещё был жив, поэтому на деньги не распространяется статус предназначенных для мёртвого, из-за которого пользование ими было бы запрещено.

И Гемара возражает:

«Но ведь в барайте сказано не так!»

Ведь барайта не истолковывает Мишну таким образом.

Ведь в Мишне сказано

в Мишне: «

Излишек средств, собранных для умерших, предназначается для умерших; излишек средств, собранных для конкретного умершего, предназначается его наследникам».

И барайта поясняет это положение:

разъясняет барайта:

«Каким образом?»

Если собирали средства вообще для умерших —

это и есть излишек средств, собранных для умерших.

Если собирали средства для этого умершего —

это и есть излишек средств, собранных для него, предназначенный его наследникам.

Таким образом, барайта истолковывает речь о случае, когда средства собирали для человека, который уже умер.

Но Гемара отклоняет это возражение:

«Если следовать твоей логике, приведи заключительную часть».

Вместо того чтобы возражать на основании первой части, ты должен привести из заключительной части той же Мишны доказательство обратного, поскольку там сказано:

«Рабби Меир говорит:

излишек средств, собранных для умершего, не предназначается его наследникам, а

пусть никто не трогает эти деньги, пока не придёт Элиягу.

Рабби Натан говорит: пусть соорудят из них памятник

построят из них надгробие

на его могиле или

купят на них вино и используют его для

зилуфа

[чтобы распространялся приятный запах]

перед его ложем

того человека, для которого собирали эти деньги.

Следовательно, они считают, что запрещено получать пользу от денег, предназначенных для умершего. И тогда это представляет трудность для Равы, который считает, что одно лишь предназначение предмета ещё не имеет юридического значения?

Гемара отвечает:

«Нет, Абайе объясняет это согласно своему мнению, а Рава — согласно своему мнению!»

Абайе объясняет это согласно своему мнению:

Все

считают:

одно лишь предназначение имеет юридическое значение,

однако

таннай первого мнения считает,

что излишек средств, собранных для умершего, предназначается его наследникам, поскольку только

то, что пригодно ему, захватывается:

деньги, необходимые для погребальных расходов, становятся связанными с умершим и приобретают запрет на получение пользы, тогда как

то, что ему не пригодно, не захватывается:

оставшиеся деньги, о которых выяснилось, что для нужд умершего они не требуются, изначально не подпали под запрет получения пользы, и предназначение не распространилось на них.

А для Рабби Меира это остаётся сомнительным

в отношении данного закона:

возможно,

что то, что ему не пригодно,

захватывается, а возможно, не захватывается.

Поэтому из-за сомнения запрещено отдавать излишек наследникам, чтобы они пользовались им, однако невозможно и сделать из этих денег памятник на могиле умершего без согласия наследников, поскольку, возможно, эти деньги не приобрели запрета, и тогда наследники будут лишены принадлежащих им денег.

Поэтому пусть никто не трогает эти деньги, пока не придёт Элиягу.

А для Рабби Натана очевидно, что они наверняка захватываются.

Поэтому пусть соорудят из них памятник на его могиле.

А Рава объясняет это согласно своему мнению:

Все считают, что одно лишь предназначение не имеет юридического значения,

и потому нет опасения, что получение пользы от излишка денег запрещено.

Однако здесь есть другое опасение: возможно, умерший не согласен, чтобы наследники пользовались деньгами, собранными для того, чтобы оказать ему честь, хотя в результате это обернулось его унижением.

И в этом разошлись таннаи:

Таннай первого мнения считает: поскольку его унизили,

хотя умерший и подвергается унижению тем, что для него собирают деньги,

он отказывается от своего унижения в пользу наследников

ещё при жизни он отказывается от притязаний на своё достоинство, даже если это делается лишь ради выгоды наследников.

Поэтому излишек следует отдать его наследникам.

А для Рабби Меира остаётся сомнительным,

умерший

отказывается ли

от своего унижения ради наследников

или не отказывается.

Поэтому,

из-за сомнения,

пусть никто не трогает эти деньги

до тех пор, пока не придёт Элиягу.

А для Рабби Натана очевидно, что умерший не отказывается

от своего унижения ради наследников, а отказывается от него лишь в той мере, в какой это делается ради его собственных нужд.

Поэтому пусть соорудят памятник на его могиле или используют вино для зилуфа перед

его ложем.

Та шма:

сказано в барайте:

«Если его отец и мать

покойного

бросают на него одежду,

то есть из любви к нему бросают на него больше одежды, чем необходимо, поскольку в своей скорби готовы потерять ради него всё своё имущество,

остальные обязаны спасти эту одежду

и снять её с него, ведь более очевидного исполнения обязанности возвращения утраченного не бывает».

И это представляет трудность для Абайе: если одно лишь предназначение имеет юридическое значение, какая польза от того, что одежду снимут с умершего? Ведь она уже приобрела запрет лишь вследствие предназначения?