Санедрин 46a — Талмуд с русским переводом

Но

теперь, поскольку они удалены друг от друга,

поскольку общее правило и частный случай находятся в двух разных стихах,

это позволяет включить в него идолопоклонство, во всём подобное ему

: благодаря этому мы включаем также идолопоклонника в число тех, кого подвешивают, поскольку он полностью подобен проклинающему — подобно ему, он отрицает главное.

А рабби Элиэзер выводит по методу умножения и ограничения: «

и умертвят, и повесишь

» —

умножение

; «

ибо проклятие

» —

ограничение.

И

если бы они находились рядом, мы включали бы только идолопоклонство, во всём подобное ему.

Если бы мы толковали это как непосредственное сочетание умножения и ограничения, то сказали бы, что ограничение призвано показать: из умножения следует включать только то, что полностью подобно ограничению, то есть лишь идолопоклонника.

Но теперь, поскольку они удалены друг от друга, это позволяет включить остальных приговорённых к побиению камнями.

Поскольку они удалены друг от друга, из ограничения включается всё, что хотя бы отчасти ему подобно, например все приговорённые к побиению камнями. Ограничение исключает лишь то, что вообще ему не подобно, например остальные виды смертной казни, установленные судом.

, а женщину не подвешивают.

Мы учили в Мишне: «И мудрецы говорят:

мужчину подвешивают

, а женщину не подвешивают».

И мы задаём вопрос:

в чём основание мудрецов

в том, что женщину не подвешивают?

Гемара отвечает: потому что

Писание говорит: «

и повесишь его

», то есть только

его, но не её

: женщину не подвешивают.

А рабби Элиэзер, считающий, что женщину также подвешивают, возразит тебе: слово «

его

» призвано научить, что его подвешивают в том виде, в каком он есть,

без одежды , а не исключить женщину.

а мудрецы

Гемара возражает:

а мудрецы

? Ведь и они истолковывают слово «его» в том смысле, что его подвешивают без одежды. Как же они выводят из этого также исключение женщины?

Гемара отвечает:

да, именно так

— из слова «его» невозможно исключить женщину.

Но Писание говорит: «

если на человеке будет преступление, заслуживающее смертного приговора

», то есть именно

на мужчине, но не на женщине

.

Гемара возражает:

а рабби Элиэзер — что он выводит из этого

стиха: «

если на человеке будет

»?

Гемара отвечает:

Реш Лакиш сказал: это необходимо, чтобы исключить непокорного и строптивого сына

: хотя его казнят побиением камнями, его не подвешивают, поскольку он не входит в категорию «человек», как разъясняется в начале главы о непокорном и строптивом сыне.

Гемара возражает:

но ведь учили в барайте: непокорного и строптивого сына побивают камнями и подвешивают — таково мнение рабби Элиэзера

! Значит, сам рабби Элиэзер не исключает непокорного и строптивого сына из подвешивания?

Гемара отвечает: но сказал рав Нахман бар-Ицхак: стих, напротив, призван

включить непокорного и строптивого сына

в число тех, кого подвешивают.

Гемара спрашивает: в чём основание

— то есть каким образом из этого стиха следует включение непокорного и строптивого сына?

«а если будет на мужчине преступление»

Гемара отвечает:

Писание говорит: «

если на человеке будет преступление

» — то есть именно «

человек

»,

но не сын

: непокорного и строптивого сына не подвешивают.

Из слова «

преступление

» мы также учим, что подвешивают только

того, кого казнят за его преступление; исключается непокорный и строптивый сын, которого казнят за то, что он станет в будущем

: его казнят не за то, что он объедается и напивается, а потому, что Тора предвидела конец его пути — после того как он растратит имущество отца и у него не останется средств продолжать объедаться и напиваться по привычке, он превратится в разбойника. Поэтому Тора сказала: пусть умрёт невиновным, а не умрёт виновным.

Итак, получается ограничение после ограничения.

А в Торе действует правило: «

ограничение после ограничения служит только для включения

».

Сказал רב Хисда: не учили

И непокорный и строптивый сын включается в число тех, кого подвешивают.

Мы учили в Мишне:

«Рабби Элиэзер сказал им: разве Шимон бен Шатах не подвешивал женщин

в Ашкелоне?» Мудрецы ответили ему: «Он подвесил восемьдесят женщин, а двоих в один день не судят».

Рав Хисда сказал: это положение установлено

не о том, что нельзя судить двух людей, приговорённых к смерти, в один день,

а только о двух разных видах смертной казни

, установленных судом, поскольку суд не может как следует исследовать оба дела.

Но если смертная казнь одна, судят

даже двоих в один день.

Гемара возражает:

но случай с Шимоном бен Шатахом — это был один вид смертной казни

для всех женщин,

и ему сказали

мудрецы, обращаясь к рабби Элиэзеру,

что нельзя судить

! Неужели Шимон бен Шатах не мог судить их в один день, если бы действовал только согласно букве закона?

Поэтому Гемара предлагает другое объяснение:

Но если это было сказано, то вот как это было сказано: запрет относится к одному виду смертной казни, подобному двум видам смертной казни

: даже если смертная казнь одна, нельзя судить двоих в один день, если дело подобно делам о двух разных видах смертной казни.

И когда это возможно?

В каком случае это имеет место?

Например, при двух разных преступлениях

— даже если за оба полагается один и тот же вид смертной казни, например за нарушение Шабата и идолопоклонство полагается побиение камнями, всё же нельзя судить двоих в один день, поскольку по каждому преступлению необходимо представить другие доказательства, а невозможно надлежащим образом исследовать каждое доказательство и искать оправдание каждому из подсудимых.

Но если и вид смертной казни один, и преступление одно, судят

двоих в один день.

В случае с Шимоном бен Шатахом действительно был один вид смертной казни, однако преступления были разными, поскольку существуют разные виды колдовства, например ов и йидони, и каждый из них представляет собой отдельное преступление. Поэтому Шимон бен Шатах не мог судить их в один день, если бы не чрезвычайная необходимость.

Рав Ада бар Ахава возразил

на слова рава Хисды, приведя барайту:

«Двоих не судят в один день — даже прелюбодея и прелюбодейку»

.

Но прелюбодей и прелюбодейка виновны в одном преступлении, и им полагается один вид смертной казни, однако их всё же нельзя судить в один день?

Гемара отвечает:

рав Хисда истолковал

: барайта говорит о том, что речь идёт

о дочери коэна

, совершившей прелюбодеяние,

и о её совратителе

.

Их судят двумя разными видами смертной казни: её сжигают, а её совратителю полагается обычная смертная казнь, установленная для мужчины, совершившего прелюбодеяние с дочерью Израиля: если она была обручена, ему полагается побиение камнями, а если замужем — удушение. Или

речь идёт

о дочери коэна и о тех, кто изобличил её изобличителей

.

Сначала пришли свидетели и изобличили первых свидетелей, по показаниям которых дочь коэна и её совратитель были приговорены к смерти. Изобличённые свидетели были приговорены к той смерти, которую они замыслили для совратителя, а не к сожжению, которое они замыслили для дочери коэна, поскольку сказано: «И поступите с ним так, как он замышлял поступить с братом своим», — и мы толкуем: с братом, но не с сестрой.

Затем пришли другие свидетели и изобличили свидетелей, изобличивших первых. В результате постановление осталось таким, каким оно было по показаниям первых свидетелей: дочь коэна и её совратитель подлежат смертной казни.

Получается, что ей полагается сожжение, как предписано её приговором, а свидетели, изобличившие первых свидетелей и теперь ставшие лжесвидетелями, подлежат той смерти, которую они замыслили для первых свидетелей, то есть смерти, полагавшейся совратителю.

, то есть просто наказать того, кто не обязан наказанием,

Учили в барайте: рабби Элиэзер бен Яаков говорит: я слышал

от своих учителей,

что суд может карать и на основании постановлений, не вытекающих непосредственно из Торы.

Суду разрешено назначить наказание бичеванием или смертную казнь даже тому, кто не обязан был понести это наказание согласно Торе,

но не

для того, чтобы намеренно

переступать слова Торы

и просто наказывать того, кто не заслуживает наказания,

а когда его намерение состоит

в том, чтобы

установить

ограду [A0150] (запретительную границу)

, поскольку езда на коне в Шабат запрещена лишь как швут, установленный мудрецами, и за неё не полагается побиение камнями,

для Торы

, когда суд видит, что этого требует чрезвычайная необходимость.

время

Был случай: один человек ехал верхом на лошади в Шабат, во времена греков, и его привели в суд, и суд побил его камнями!

Не потому, что он

был

достоин этого

— ведь езда верхом на лошади в Шабат запрещена лишь как швут, постановление мудрецов, и за неё не полагается побиение камнями,

а

потому,

что чрезвычайная необходимость

требовала этого: из-за давления греков и введённых ими гонений сыны Израиля стали распущенны в нарушении заповедей, и мицвот потеряли в их глазах значение.

Кроме того,

был

случай: один человек совокупился [A0166] (вступил в близость)

Не потому, что он

со своей женой под

деревом

инжира

на виду у всех,

и его привели в суд и высекли.

Не потому, что он

был

достоин этого, а

потому,

что чрезвычайная необходимость

требовала этого — чтобы установить для них ограду в вопросах скромности.

Мишна:

Как подвешивают его?

Вкапывают бревно в землю

— вбивают деревянный столб в землю,

и из столба выступает

: возле его вершины из него выступает нечто вроде колышка, на котором его подвешивают.

И соединяют

— сближают —

обе его руки, одну поверх другой

и связывают их,

и подвешивают его

за руки.

Рабби Йоси говорит: бревно

не вкапывали в землю, а оно было

наклонено

, опиралось

на стену

одним концом, а другой конец лежал на земле.

И его подвешивают так, как делают мясники

: подобно тому как мясники подвешивают животное после убоя.

И сразу снимают его

с подвешивания.

А если он переночевал,

то есть если его оставили висеть на всю ночь,

нарушают запрет Торы!

Как сказано: «

Не оставляй его труп на дереве, но погреби его в тот же день

», «ибо проклятие Всевышнего — повешенный»

,

то есть люди говорят:

«Почему этот повешен?»

что говорит Шхина

«Потому что он проклял Имя! И вот, Имя Небес оскверняется»

: люди постоянно вспоминают о его хуле против Небес. Поэтому Тора сказала не оставлять его на ночь подвешенным, а немедленно похоронить.

Рабби Меир сказал: когда человек страдает

из-за наказания за свои грехи,

что говорит Шхина

— какими словами она сетует и жалуется на это? «

Тяжело Мне от головы Моей, тяжело Мне от руки Моей

».

Подобно утомлённому и измученному человеку, который говорит: «Голова моя тяжела мне, рука моя тяжела мне».

«и не только это сказали»

Так рабби Меир толкует написанное: «проклятие Всевышнего». Слово «проклятие» он понимает как «легко Ему» — то есть Шхина говорит: «Мне не легко; тяжела Мне боль человека из Израиля».

Если место страдает из-за пролитой крови грешников, то тем более

оно страдает

из-за пролитой крови праведников

.

Мишна возвращается к вопросу о том, что нельзя оставлять повешенного на ночь:

«И не только это сказали

» — что тот, кто оставляет казнённого судом на ночь, нарушает запрет Торы,

«но всякий, кто оставляет своего

умершего на ночь, нарушает запрет Торы»

. В Гемаре будет разъяснено, что это выводится из расширительного значения стиха: «погреби его».

Если же он оставил его

— умершего —

на ночь ради его чести

, например

чтобы доставить ему гроб и саван, он не нарушает запрета

«не оставляй».

одно —

И его не хоронили

— казнённого судом —

в могиле его отцов

, поскольку грешника не хоронят рядом с праведником.

Но для казнённых судом были устроены два кладбища

:

для тех, кого казнили

мечом

и

удушением, а другое

— для тех, кого

побили камнями и сожгли

. Это более суровые виды смертной казни, и даже тяжкого грешника не хоронят рядом с грешником, совершившим менее тяжкое преступление.

После того как

плоть истлела

в могиле — поскольку его грех уже искуплен смертью и унижением, —

собирают его

кости

и

хоронят их на их месте