Санедрин 45b — Талмуд с русским переводом

Писание говорит:

«будет побит камнями —

или будет низвержен» — в будущем времени; ведь не сказано: «побейте камнями, побейте; низвергните, низвергните». Это учит, что так поступают и в последующих поколениях.

Мы учили в Мишне:

«А если нет — второй свидетель берёт камень

и кладёт его на его сердце».

Гемара разбирает: как возможно, чтобы один второй свидетель

взял

камень, ведь он был очень тяжёлым?

Но ведь в барайте учили: рабби Шимон бен Элазар говорит: там был камень

в месте побиения камнями, вес которого составлял

груз [

как ноша]

двух человек.

Он

брал его и клал на его сердце

приговорённого к побиению камнями.

Если тот умирал от него, он выходил.

Как же один человек мог поднять его в одиночку?

Гемара отвечает:

«По-твоему

если ты возражаешь на основании барайты,

возрази на неё саму:

ведь тогда сама барайта вызывает затруднение: как возможно, чтобы камень, который был

грузом двух человек,

один человек

взял

один человек

и положил на его сердце?»

Но

ты вынужден истолковать это так:

«Он поднимал его вместе со своим товарищем, а бросал его сам».

Его товарищ помогал ему поднять камень, а затем он один бросал его на приговорённого к побиению камнями,

«чтобы он исходил из полной силы»:

чтобы бросок был очень мощным. Двое не могут одновременно бросить камень с полной силой, поскольку, когда один бросает, второй мешает ему, тогда как один человек может бросить его со всей своей силой.

Мы учили в Мишне:

«А если нет — его побивают камнями

все сыновья Израиля».

Гемара возражает:

«Но ведь учили: “Никогда никто не повторял этого”

— то есть никогда не требовалось побивать его камнями во второй раз, поскольку он всегда умирал от первого камня. Что же означает сказанное в Мишне, что иногда его побивали камнями все сыновья Израиля?»

Гемара отвечает:

«Разве я сказал, что это сделали?

Разве Мишна говорит, что так происходило?

Если же это потребуется, — это я сказал»: Мишна лишь говорит, что если случится так, что он не умрёт от одного камня, тогда все сыновья Израиля побьют его камнями.

Мишна лишь говорит, что если случится так, что он не умрёт от одного камня, его побьют камнями всем Израилем.

Сказал учитель

Сказал учитель

в барайте: «Там был камень»,

и из этого следует, что один и тот же камень всегда использовался для побиения приговорённых к побиению камнями.

Возникает возражение:

«Но ведь учили: “И камень, которым побили камнями, и дерево, на котором повесили”

приговорённого к побиению камнями после его побиения,

и меч, которым убили

приговорённого к казни мечом,

и платок, которым задушили

приговорённого к удушению,

все они погребаются вместе с ним».

Как же возможно, чтобы тот же камень, которым побили одного человека, снова использовался для побиения камнями?

Гемара отвечает:

«Нет, здесь говорится о том, что их готовили и приносили другие вместо них».

Смысл барайты в том, что там всегда был приготовлен камень для побиения камнями; речь не о том, что это был тот же самый камень, а о том, что после каждого побиения камнями на его место немедленно приносили другой камень.

Гемара возражает против сказанного в барайте, что все они были

«погребены вместе с ним».

Но ведь учили: все эти предметы

не

погребаются вместе с ним!

Гемара отвечает:

Рабби Папа сказал: что означает

«с ним»? —

«Вместе с ним — в пределах его захвата».

То есть не буквально вместе с ним в могиле, а в пределах четырёх локтей от него.

Шмуэль сказал: если у свидетелей были отрублены руки

до того, как осуждённого побили камнями,

он освобождён

от побиения камнями.

В чём причина?

Потому что

«мне необходимо»

исполнить в отношении него сказанное:

«Рука свидетелей пусть будет на нём прежде всего

чтобы умертвить его»,

а этого нет.

Поскольку исполнить это невозможно, он освобождается от побиения камнями. Гемара возражает:

«Но тогда свидетели, изначально бывшие безрукими,

то есть у которых руки были отрублены ещё до того, как они дали показания,

также непригодны!?

Неужели и в таком случае мы признаем их непригодными для дачи свидетельства?

Если так, почему Шмуэль упомянул именно случай, когда руки свидетелей были отрублены уже после того, как они дали показания?

Гемара отвечает:

«Там иначе» —

если руки были отрублены после дачи показаний, поэтому он освобождается, поскольку

Писание говорит:

«рука свидетелей»,

с определённым артиклем, то есть во время побиения камнями у них должна быть та же рука,

которая была

у них

уже

с начала их свидетельства.

Но если рука была отрублена до того, как они дали показания, в этом нет недостатка, поскольку это и есть их рука изначально.

Мейтиви

из того, что мы учили в трактате «Макот» [7а]:

«Всякий раз, когда двое свидетельствуют о нём»,

то есть два свидетеля приходят в любой суд

и говорят: “Мы свидетельствуем, что такой-то человек был осуждён судом такого-то места, а такой-то

и такой-то

были

его свидетелями”,

а он бежал до того, как его вывели на казнь,

он должен быть казнён

в этом суде.

Но здесь, несомненно, не исполняется в отношении него сказанное: «рука свидетелей пусть будет на нём прежде всего», поскольку первоначальных свидетелей вообще нет здесь. Следовательно, Тора непременно предписала это лишь как предпочтительный порядок, но не сделала условием действительности казни.

И это противоречит Шмуэлю, который освобождает приговорённого к побиению камнями, если руки свидетелей были отрублены?

Гемара отвечает:

«Шмуэль истолковал это

в соответствии со своим мнением

— “это именно его свидетели”».

То есть эти свидетели, свидетельствующие, что приговор ему был вынесен судом такого-то места, — те же свидетели, которые дали там показания и на основании которых был вынесен приговор. Поэтому можно также исполнить закон, согласно которому рука свидетелей должна быть на нём прежде всего.

Мы разбираем это:

«Разве требуется “как написано в Писании”?

Неужели в каждом месте, где Тора велит совершить что-либо определённым образом, это является условием действительности даже постфактум, когда невозможно совершить это именно таким образом?

Но ведь учили:

сказано [Бемидбар, 35:21]:

«Умерщвлён будет убийца; он убийца».

Я могу вывести отсюда

лишь то, что убийцу умерщвляют

той смертью, которая ему предписана

— мечом.

Откуда известно, что если ты не можешь умертвить его той смертью, которая ему предписана, то умерщвляешь его любой смертью, которой можешь его умертвить?

Писание говорит:

«Умерщвлён будет убийца».

Из повторения этого выражения мы выводим: умертвить его

в любом случае,

то есть и другой смертью.

Следовательно, не требуется непременно «как написано в Писании»: если невозможно исполнить повеление Торы в его буквальной форме, его можно исполнить иным способом.

Если так, почему Шмуэль освобождает его, когда невозможно исполнить сказанное: «рука свидетелей пусть будет на нём прежде всего»? Гемара отвечает:

«Там иначе»

— в случае убийцы,

поскольку Писание говорит:

«умерщвлён будет»,

— Тора прямо расширяет закон, указывая, что не обязательно умерщвлять его именно предписанной ему смертью.

Но там, где у нас нет явно выраженного расширения, требуется именно «как написано в Писании».

Гемара разбирает:

«Почему бы не вывести это из него?

Почему бы не заключить отсюда для всей Торы, что не требуется «как написано в Писании»?»

Гемара отвечает:

«Потому что убийца и мститель за кровь — два стиха, пришедшие вместе

и оба учат, что не требуется «как написано в Писании»,

а два стиха, пришедшие вместе, не учат другим случаям!»

Мы разъясняем:

«Убийца —

это тот, о котором мы сказали»:

Тора расширила закон, предписав умертвить его любой возможной смертью.

Что же представляет собой случай мстителя за кровь?

Где мы находим в отношении мстителя за кровь, что не требуется «как написано в Писании»?

Как учили:

сказано [там, ст. 19]:

«Мститель за кровь пусть умертвит

убийцу

при встрече с ним».

Мы узнали, что

в отношении мстителя за кровь существует заповедь

о том, чтобы родственник убитого умертвил убийцу.

Откуда известно, что если у убитого нет мстителя за кровь, суд назначает ему мстителя?

Сказано:

«при встрече с ним».

Это означает, что всякий, кто встретит его, может убить его,

в любом случае,

даже если он не является мстителем за кровь, а был назначен вместо него.

Мар Кашиша, сын Рава Хисды, сказал Раву Аши:

«Разве не требуется

“как написано в Писании” —

ведь мы учили

относительно упрямого и непокорного сына [ниже, 71а]: если

один из них

— его отец или мать —

безрукий, немой, хромой

[

хромает],

слепой или глухой, он не становится упрямым и непокорным сыном.

Сказано:

«И схватят его» — не безрукие,

поскольку они не могут схватить его своими руками.

«И выведут его» — не хромые,

поскольку

они не могут вывести его.

«И скажут» — не немые.

«но не немые».

«Вот сын наш» —

из этого следует, что они видят, что это их сын, —

не слепые.

«Он не слушается нашего голоса» —

не глухие,

поскольку они не могут знать, слушается ли он их голоса или нет: даже если он говорит, что не принимает их слов, они этого не слышат.

Мар Кашиша, сын Рава Хисды, доказывает:

«В чём причина

того, что Мишна исключает всех этих людей из закона об упрямом и непокорном сыне?

Разве не

потому, что

нам требуется

“как написано в Писании”? Вот доказательство в пользу Шмуэля!» Гемара отвергает:

«Нет

это не причина, а

там иначе, поскольку весь стих целиком является избыточным».

Там иначе, поскольку весь стих является избыточным.

Ведь Писание могло бы сказать: «И выведут его к воротам того города, и побьют его камнями». Зачем же вся эта подробность? Она нужна для того, чтобы вывести все эти исключения; вообще же в других случаях не требуется «как написано в Писании».

Та шма

— доказательство того, что во всей Торе требуется «как написано в Писании», из барайты относительно города-отступника:

«Если у него нет

у этого города

улицы [

места, где собираются жители города],

он не становится городом-отступником

поскольку невозможно исполнить в нём сказанное: «И всё его достояние соберёшь внутрь его улицы», —

слова рабби Ишмаэля.

Рабби Акива говорит: если

у города

нет улицы, ему устраивают улицу,

и тогда превращают его в город-отступник.

Гемара доказывает:

«До сих пор они расходятся во мнениях

— рабби Ишмаэль и рабби Акива —

лишь в том, что один

— рабби Ишмаэль —

считает: требуется улица, существовавшая изначально»,

то есть Тора имеет в виду улицу, которая была там прежде, а не улицу, созданную теперь.

А другой

— рабби Акива —

считает: улица, созданная теперь, также считается существовавшей изначально.

Улица, устроенная теперь, тоже считается как будто существовавшей прежде, и посредством неё исполняется закон об «улице».

Но все согласны, что

считают, что

требуется

«как написано в Писании»:

наличие улицы является условием действительности превращения города в город-отступник.

Гемара отвечает:

«Это спор таннаев».

Этот вопрос является предметом разногласия между таннаями:

Ибо мы учили в трактате «Негаим»: если

в трактате Негаим: если

у него нет —

у прокажённого —

правого большого пальца руки,

или

правого большого пальца ноги,

или

правого уха,

чтобы нанести на них кровь и масло из его жертвоприношений, то

у него нет —

у этого прокажённого —

окончательного очищения.

Это потому, что необходимо исполнить закон Торы именно так, как он написан, — нанести кровь и масло именно на правые большие пальцы и правое ухо.

Рабби Элиэзер сказал: он наносит

кровь и масло

на его место —

на место большого пальца и уха —

и выходит,

исполнив тем самым свою обязанность.

Рабби Шимон говорит: наносит на

большой палец и левое ухо

и выходит.

Два последних танная считают, что если невозможно исполнить «стих согласно его буквальному смыслу», это не препятствует исполнению.

Мишна:

Всех приговорённых к побиению камнями подвешивают

после того, как их побили камнями и они умерли,

слова рабби Элиэзера.

А мудрецы говорят: подвешивают только того, кто хулит

Имя

и поклоняется идолам.

Мужчину

подвешивают так, чтобы

его лицо было обращено к народу.

А женщину

подвешивают так, чтобы

её лицо было обращено к дереву,

на котором её подвешивают,

слова рабби Элиэзера.

А мудрецы говорят:

только

мужчину подвешивают, а женщину не подвешивают

вообще.

Сказал им

рабби Элиэзер:

разве Шимон бен Шатах не подвесил женщин [

колдуний]

в Ашкелоне?

Сказали ему

мудрецы: нет оттуда доказательства, ведь

восемьдесят женщин

он

подвесил

в один день,

а

ведь

нельзя судить двух человек

по делу, караемому смертной казнью,

в один день

одним и тем же судом, поскольку судьи не могут изыскивать оправдание каждому из них.

Но как же Шимон бен Шатах судил их?

Шимон бен Шатах поступил так лишь в силу чрезвычайной необходимости: дочери Израиля были распущенны в отношении колдовства, и он подвесил их, чтобы предать это дело огласке. Поэтому он также судил их всех в один день, чтобы их родственники не успели воспрепятствовать их казни.

Гемара:

Учили в барайте:

сказано [Дварим 21:22]: «Если на человеке будет грех, за который полагается смертный приговор,

и он будет умерщвлён и повешен

на дереве».

Можно было бы сказать, что всех умерщвляемых подвешивают?

Писание говорит

в следующем стихе: «Не оставляй его труп на дереве, но непременно похорони его в тот день.

Ибо проклятие Всевышнего — повешенный».

То есть его подвешивают потому, что он хулил Имя, и это является бесчестием для Всевышнего: прохожие постоянно упоминали бы, что такой-то хулил Имя; поэтому его следует похоронить.

Следовательно, здесь Тора говорит о преступлении хулителя.

Из этого мы учим:

как хулитель,

которому

полагается побиение камнями,

подвешивается,

так и всякий

тот,

кому

полагается

побиение камнями,

подвешивается,

слова рабби Элиэзера.

А мудрецы говорят:

мы толкуем так:

как этот хулитель, отрицающий основополагающий принцип, так и всякий

тот,

кто отрицает основополагающий принцип,

подвешивается.

И нет оснований включать сюда кого-либо, кроме поклоняющегося идолам, но не всех тех, кому полагается побиение камнями.

Гемара разъясняет:

в чём состоит их разногласие?

Мудрецы толкуют по принципу «общее и частное».

Везде, где Тора сначала говорит в общем виде, а затем уточняет, мудрецы применяют миду «общее и частное».

Рабби Элиэзер толкует по принципу «множество и ограничение».

Он применяет здесь миду «множество и ограничение».

Различие между ними состоит в том, что при принципе «общее и частное» из общего берётся только то, что указано в частном: частное разъясняет общее, и имеется в виду только оно, но не что-либо ещё; даже то, что подобно частному, не включается в общее.

При принципе «множество и ограничение» ограничение не отменяет множество полностью, а лишь несколько сужает его: в общее включается не всё, а только то, что названо в ограничении, а также всё ему подобное.

Итак, в нашем случае

мудрецы толкуют по принципу «общее и частное»,

то есть: «

и он будет умерщвлён и повешен» —

общее,

поскольку сказано, что всех умерщвляемых подвешивают. «

Ибо проклятие» —

частное,

поскольку подвешивают только хулителя.

И

если бы общее и частное были расположены рядом,

если бы общее и частное следовали непосредственно друг за другом, мы истолковали бы это как обычное сочетание «общее и частное», и

сказали бы: из общего берётся только то, что указано в частном; здесь — только хулитель, и больше никто,

то есть подвешивается только хулитель, а не какой-либо другой умерщвлённый.