Санедрин 45a — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Учили мудрецы: мужчину покрывают одним отрезом

то есть небольшой частью одежды

спереди.

А

женщину

женщину

покрывают

двумя отрезами — как спереди, так и сзади, поскольку вся она — нагота;

поскольку место наготы видно также сзади,

слова

рабби Йеуды.

А мудрецы говорят: мужчину побивают камнями обнажённым, но женщину не побивают камнями обнажённой.

Гемара разбирает:

каков довод мудрецов

в пользу того, что женщину не побивают камнями обнажённой?

И отвечает Гемара:

сказал Писание [Ваикра 24:14]: «

И побейте его камнями».

Что означает

«его»?

Что это исключает — только его, но не её?

Если скажешь,

что побивают камнями только

его, но не её,

то есть женщину вообще не приговаривают к побиванию камнями?

Так сказать невозможно.

Ведь прямо написано [Дварим 17:5]: «

И выведи того мужчину или ту женщину

и побейте их камнями, и они умрут»!

Но что же исключает

приходит исключить

«его»?

Это означает: только его побивают камнями

без одежды [то есть слово «его» подразумевает: каков он есть, обнажённый].

А её

побивают камнями

в одежде.

А

рабби Йеуда говорит:

слово «его» не предназначено для исключения «её», а устанавливает сам закон:

«его» —

без одежды,

то есть его побивают камнями обнажённым.

Поскольку здесь нет исключения для женщины, мы возвращаемся к общему правилу: Писание уравняло женщину с мужчиной в отношении всех наказаний Торы; поэтому

неважно, мужчина это или женщина

их побивают камнями обнажёнными.

Гемара разбирает:

значит, мудрецы опасаются дурных мыслей, а рабби Йеуда не опасается дурных мыслей?!

Неужели следует объяснить их спор так: мудрецы считают, что мы опасаемся, как бы люди не стали предаваться дурным мыслям о женщине, увидев её побиваемой камнями обнажённой? Иначе мудрецы не утверждали бы, что женщину не побивают камнями обнажённой: хотя Тора и не обязывает побивать её обнажённой, мы сами должны были бы поступать так, чтобы она умерла быстрее и не страдала?

А рабби Йеуда считает, что не следует опасаться дурных мыслей у мужчин, и поэтому разрешает побивать её камнями обнажённой?

Так сказать невозможно:

ведь в другом месте мы слышим от них прямо противоположное.

В другом месте мы находим противоположные взгляды в вопросе об опасении дурных мыслей.

Ведь учили мы

в трактате Сота (7а):

коэн держится за её одежду

— за одежду женщины, подозреваемой в измене, у воротника, — и тянет её;

если она разорвалась

обычным разрывом, то

разорвалась —

и ему не следует этого опасаться.

А если распустилась

на множество разрывов, то

распустилась.

Пока он не обнажит её грудь.

И

также

распускает

косы

её волос.

Всё это делается для того, чтобы опозорить женщину, подозреваемую в измене.

Рабби Йеуда говорит: если её грудь была красивой —

не следует

коэну

обнажать её. А если её волосы были красивыми, не следует распускать их,

поскольку мы опасаемся, что присутствующие предадутся греховным мыслям.

Значит, здесь их взгляды противоположны: мудрецы не опасаются дурных мыслей, а рабби Йеуда опасается их.

Гемара отвечает:

сказал Раба: там,

в случае женщины, подозреваемой в измене,

вот причина,

по которой рабби Йеуда опасается дурных мыслей:

возможно, она выйдет

из бейт-дина

оправданной.

То есть воды проверят её и окажется, что она чиста,

и

тогда

молодые коэны станут приставать к ней [молодые коэны, увидевшие её в таком виде во дворе Храма], преследуя её всю жизнь.

Но

здесь она ведь будет убита.

Она немедленно будет побита камнями, поэтому нет опасения, что о ней станут предаваться дурным мыслям.

А если скажешь: они начнут приставать к другим женщинам,

то есть предположишь, что, увидев её обнажённой, они возбудятся по отношению к другим женщинам?

Ведь

сказал Раба: мы получили

предание от своих учителей, что

дурное начало властвует только над тем, на кого направлен взгляд.

Поэтому нет опасения, что они возбудятся по отношению к другим женщинам.

Сказал Рава:

Неужели проблема возникает только в противоречии

между одним высказыванием рабби Йеуды и другим высказыванием рабби Йеуды,

а

между одним высказыванием мудрецов и другим высказыванием мудрецов противоречия нет?

Неужели вопрос касается только противоречия во мнении рабби Йеуды? Ведь и во мнении мудрецов есть противоречие, а Раба его не разрешил.

Но сказал Рава: между одним высказыванием рабби Йеуды и другим высказыванием рабби Йеуды противоречия нет, согласно тому, как мы объяснили,

как разъяснил Раба.

И между одним высказыванием мудрецов и другим высказыванием мудрецов также противоречия нет,

поскольку

сказал стих [Йехезкель 23:48]: «

И будут вразумлены все женщины и не станут поступать по вашим мерзостям».

Есть мицва опозорить женщину, подозреваемую в измене, и обнажить её грудь, чтобы другие женщины извлекли из этого урок и стали вести себя скромно. И даже если она чиста и не изменяла, всё же она вела себя распущенно, уединившись с другим мужчиной.

Но

здесь нет для неё большего наказания, чем это.

Женщины видят, как её побивают камнями, поэтому нет необходимости дополнительно позорить её и побивать камнями обнажённой. И в любом случае причина здесь не в опасении дурных мыслей.

А если скажешь: следует подвергнуть её обоим наказаниям,

то есть всё ещё возразишь, что и в случае побиваемой камнями следует побивать её обнажённой, чтобы это стало уроком для женщин: помимо казни она будет унижена?

Сказал רב Нахман от имени Рабы бар Авуи: сказал

стих: «

И люби ближнего твоего, как самого себя» —

избери для него

красивую смерть!

Не унижай его.

Гемара возражает:

не следует ли сказать, что мнение רב Нахмана является предметом спора между таннаями?

Не следует ли сказать, что толкование רב Нахмана — о необходимости избрать для осуждённого красивую смерть — является предметом спора между таннаями? Ведь на первый взгляд рабби Йеуда с этим не согласен: он считает, что женщину побивают камнями обнажённой, несмотря на связанное с этим унижение.

Гемара отвечает:

нет,

а

все согласны с мнением רב Нахмана

— все согласны с его толкованием.

А здесь они спорят о следующем —

мудрецы и рабби Йеуда:

Один считает: унижение человека для него тяжелее, чем телесные страдания.

Мудрецы считают: человеку тяжелее переносить унижение, чем телесную боль. Поэтому женщине предпочтительнее быть побитой камнями в одежде и не подвергаться унижению, хотя из-за этого она будет страдать, поскольку умрёт медленнее. Именно такая смерть является для неё красивой, какую мы избираем для неё.

А другой считает: телесные страдания тяжелее унижения.

Человеку тяжелее переносить телесную боль, чем унижение. Поэтому красивая смерть состоит в том, чтобы побить её камнями обнажённой, дабы она умерла быстрее, несмотря на связанное с этим унижение.

Мишна:

Место побивания камнями было высотой в два человеческих роста

— и с него осуждённого сбрасывали на землю.

Один из свидетелей толкал его в область поясницы

— то есть сзади.

А если

он перевернулся на грудь,

упав лицом к земле,

свидетель переворачивал его

на

область поясницы,

чтобы спиной он оказался к земле, поскольку для него унизительно лежать так, лицом к земле.

А если он умер от этого

одного падения,

достаточно:

заповедь побивания камнями была в отношении него исполнена.

А если нет,

если он ещё не умер, тогда

второй свидетель берёт камень и бросает его ему на грудь,

бросая его с силой на грудь.

Если он умер от этого, достаточно.

А если нет — его побивают камнями всем Израилем,

то есть весь Израиль присоединяется и бросает в него камни.

Как сказано [Дварим 17:7]: «

Рука свидетелей пусть будет на нём прежде всего, чтобы умертвить его, а рука всего народа

после».

Гемара:

Таннай: и его собственный рост.

К высоте места побивания камнями следует добавить рост самого осуждённого, поскольку его сбрасывали стоящим, а не сидящим. Таким образом, вместе с двумя человеческими ростами высоты места побивания камнями

получается здесь три

роста.

Гемара разбирает:

неужели необходима такая высота?

Неужели для смертельного исхода требуется такая высота?

И сопоставь это

с тем, что учили мы в Мишне трактата Бава קама (50б): тот, кто вырыл яму, ров или пещеру, и туда упал бык или осёл, обязан возместить ущерб. Если так, почему Тора говорит именно «яма»? Чтобы сказать тебе:

как яма, способная причинить смерть,

так же как яма должна иметь достаточную глубину, чтобы причинить смерть, а именно

десять тефахов,

поскольку обычная яма имеет глубину не менее десяти тефахов,

так и всякая

выкопанная полость должна

быть способной причинить смерть.

То есть её глубина должна быть не менее

десяти тефахов.

За меньшую глубину ответственности не несут.

Значит, падения с высоты всего десять тефахов достаточно, чтобы причинить смерть, так почему же осуждённого требовалось сбрасывать с высоты двух человеческих ростов?

Гемара отвечает:

сказал רב Нахман от имени Рабы бар Авуи: сказал стих «

И люби ближнего твоего, как самого себя» \-

избери для него красивую смерть!

Чтобы он умер быстро и его страдания были облегчены; поэтому его сбрасывают с такой большой высоты.

Гемара возражает:

если так, пусть сделают её ещё выше!

Пусть место побивания камнями будет ещё выше, чтобы ещё больше облегчить ему смерть?

Гемара отвечает:

потому что это приведёт к обезображиванию.

Если высота будет чрезмерной, это станет унижением: тело раздробится на части.

Мы учили в Мишне:

один из свидетелей толкал его.

Учили мудрецы: откуда известно, что казнь осуществляется сбрасыванием?

Речь идёт о тех, кто прикоснулся к горе Синай во время дарования Торы и о ком сказано: «Не прикасайся к ней рукой, ибо побита будет камнями или сброшена». Откуда известно, что они подлежат казни сбрасыванием с высоты?

Писание говорит: «

сброшена» —

выражение, означающее бросание, как сказано: «Он бросил в море».

А откуда

известно, что они подлежат

побиванию камнями?

Писание говорит: «

побита камнями» —

выражение, означающее забрасывание камнями, как сказано: «И жители её побьют её камнями, и она умрёт».

А откуда известно, что казнь осуществляется и побиванием камнями, и сбрасыванием?

Что если он не погиб от одного из них — например, его сбросили, но он не умер, — следует применить к нему оба способа?

Писание говорит: «

побита будет камнями или сброшена».

Из повторения выражения — ведь не сказано было бы просто «побита камнями или сброшена» — мы выводим, что иногда к нему применяют оба способа.

А откуда известно, что если он умер от сбрасывания

одного

достаточно

и нет необходимости затем побивать его камнями?

Писание говорит: «

или сброшена».

Слово «или» разделяет способы: не всегда необходимы оба — иногда достаточно одного из них.

Откуда известно, что так следует поступать и в последующих поколениях,

то есть что для всех приговорённых к побиванию камнями также применяется сбрасывание, хотя о них сказано лишь побивание камнями?